Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-340-928/2022

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00044-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 2.18; 21.11.10.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 14 d. nutarties, kuria pareiškėjo A. P. atstovo advokato Gintaro Algirdo Perednio skundas netenkintas ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. (toliau – Institucija) 2022 m. gegužės 6 d. nutarimas Nr. 0060-ANR_N-204-2022 administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0060-ANR_N-204-2022 A. P. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje skirta 150 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 8.15 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pirmajame sektoriuje, sukėlus įtarimų, kad A. P. gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (vėlavimo į rytinį patikrinimą, priežasties nesugebėjo pasakyti, atrodė mieguistas, sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo), atliktas greitas tyrimo priemonės testas. Atlikus greitos tyrimo priemonės testą narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui nustatyta, kad A. P. vartojo (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepiną, dėl ko 2021 m. spalio 12 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 113-353. A. P. su tyrimo rezultatais susipažino, tačiau sutiko tik dėl (BZO) benzodiazepino vartojimo. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, A. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje (b. l. 10). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2022 m. sausio 6 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 11).

2.       Nesutikdamas su 2022 m. gegužės 6 d. Institucijos nutarimu A. P. ir jo atstovas pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.

3.       Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 14 d. nutartimi A. P. atstovo advokato Gintaro Algirdo Perednio skundas netenkintas ir Institucijos 2022 m. gegužės 6 d. nutarimas Nr. 0060-ANR_N-204-2022 administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas. Teismas nurodė, kad A. P. greita tyrimo priemonė (testas) buvo atlikta laikantis Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) numatytos tvarkos, taip pat A. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, A. P. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyresniosios specialistės B. Š. 2022 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo atstovo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

4.       Skundu Kauno apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 14 d. nutartį, bei Institucijos 2022 m. gegužės 6 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo byloje jį išteisinti. Skunde nurodo, kad tiek nutartis, tiek nutarimas yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi nebuvo atliktas išsamus nusižengimo tyrimas, vadovautasi tik pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kurie nėra procesiniai dokumentai, neanalizuotas pats pažeidimo turinys. Mano, kad buvo pažeista nekaltumo prezumpcija, kadangi aplinkybės, jog apeliantas neturėjo lėšų ir nežinojo pasikeitusios tvarkos dėl mėginio išsiuntimo į laboratoriją neturi būti priežastimi neatlikti tolimesnio tyrimo. Pažymėjo, kad jo pateiktoje 2022 m. birželio 29 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad jokių amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, sintetinių kanabinoidų, etilo alkoholio nerasta. Be to, imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

5.       2022 m. lapkričio 28 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. pateikė skundo papildymą, kuriame nurodė, kad dėl medikų aplaidumo vaistų išdavimo žurnale nebuvo įrašyta, jog apeliantui buvo duoti raminamieji vaistai, kuriuos vartoja jau apie 17 metų. Teismas neišsireikalavo medicininės kortelės, kurioje būtų užfiksuoti duomenys apie nuolatinį vaistų vartojimą dėl ligos. Minėtų vaistų pėdsakai lieka organizme ilgą laiko tarpą. Pabrėžė, kad narkotinių medžiagų nebuvo vartojęs, o dėl vaistų vartojimo prisipažino, jog iš vakaro medicinos darbuotoja buvo davusi tabletę, tačiau nepažymėjo to žurnale. Tuo tarpu mėginio išsiuntimas į laboratoriją buvo negalimas dėl sąskaitoje esančių piniginių lėšų trūkumo, o administracija už savo pinigines lėšas mėginio neišsiuntė. Atkreipė dėmesį, kad 2022 m. birželio 25 d. jis taip pat buvo testuojamas ir testas parodė esant sintetiniam kanabinoidui, tačiau šį kartą sąskaitoje turint lėšų mėginys buvo išsiųstas į laboratoriją ir gauta išvada, kuri pateikta byloje, jog jokių opiatų nerasta. Pažymėjo, kad analogiška situacija buvo ir kitoje byloje (Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugsėjo 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-584-673/2022).

6.       Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus pavaduotojas A. S. pateikė teismui atsiliepimą (b. l. 111), kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, tikrindamas Pravieniškių PN-AK atstovo veiksmų teisėtumą ir pateiktus argumentus dėl skunde nurodytų aplinkybių, iš esmės pakankamai detaliai išanalizavo A. P. skunde nurodytas aplinkybes, t. y., pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teisminės praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Pažymėjo, kad apeliantas prie savo skundo pridėjo specialisto išvadą, kuri nėra susijusi su 2021 m. spalio 12 d. A. P. apsvaigimo nustatymu pataisos įstaigoje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

A. P. apeliacinis skundas netenkinamas

7.       Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš A. P. apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad keliamas kaltės klausimas, nesutinkama su administracinio nusižengimo padarymu. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamą nutartį, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

8.       ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo ar bylą nagrinėjančio organo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui ar bylą nagrinėjančiam organui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

9.       Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu A. P. nubaustas už tai, kad bausmės atlikimo metu vartojo psichiką veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepiną be gydytojo paskyrimo. Tiek testo atlikimo metu, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą A. P. sutiko, kad vartojo BZO, tačiau neigė vartojęs ABP.

10.       ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus ANK 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. To paties straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę, padarius šį nusižengimą pakartotinai.

11.       Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. P. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, teismo išvados dėl pažeidėjo kaltės pagrįstos ir atitinka teisinį reglamentavimą. Apygardos teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta visapusišku byloje surinktų įrodymų įvertinimu. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai niekaip nepaneigia apylinkės teismo padarytų išvadų ir tėra pažeidėjo savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta įrodymų interpretacija, ir tai nėra priežastimi, dėl kurios reikėtų apylinkės teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip ir naikinti apylinkės teismo priimtą nutartį. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams.

12.       Byloje esančių įrodymų visuma neginčijamai patvirtina apelianto kaltę ir apygardos teismui nekelia abejonių, kad A. P. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju A. P. kaltę įrodo Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialistų D. Ž. ir R. B. 2021 m. spalio 12 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 12), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 8.15 val. rytinio nuteistųjų patikrinimo metu skaičiuojant 8-ą būrį 83 brig. trūko nuteistojo. Pavėlus į patikrinimą atėjo A. P., kuris nesugebėjo paaiškinti, kodėl pavėlavo į patikrinimą, taip pat atrodė mieguistas, sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo. Todėl A. P. atliktas greitasis tyrimo testas, kuris parodė psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktą – (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepiną. A. P. su testo rezultatais nesutiko bei prašė jo tiriamąją medžiagą siųsti į laboratoriją. Šias aplinkybes, kurios nurodytos tarnybiniuose pranešimuose, liudytojai D. Ž. ir R. B., patvirtino apylinkės teismo posėdžio metu, kuomet buvo apklausiami kaip liudytojai. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. Ž. ir R. B. paaiškino, kad A. P. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad A. P. vartojo (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį ir (BZO) benzodiazepiną, tačiau pareiškėjas sutiko tik dėl (BZO) benzodiazepino vartojimo, kadangi nurodė, jog jam gydytojas paskyrė psichiką veikiančius vaistus. Tuo tarpu dėl (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo nesutiko (b. l. 49-51). Aplinkybes, nurodytas tarnybiniuose pranešimuose, patvirtina ir byloje esanti pažyma „Dėl vaizdo įrašo patikrinimo ir saugojimo“ (b. l. 14) bei vaizdo registratoriumi darytas vaizdo įrašas, kuriuose neginčytinai užfiksuota, kad 2021 m. spalio 12 d., 11.03 val. apsvaigimų nustatymo kabinete A. P., kuriam pareigūnas atlieka greitojo tyrimo priemonę (testą), įraše matosi, kad jis yra galimai yra apsvaigęs (vangus, nerišliai kalba), jam nustatytas (ABP) sintetinio tetrahidrokanabinolio ir (BZO) benzodiazepino vartojimas. Iš vaizdo medžiagos, peržiūrėtos pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, matyti, kad A. P. dalinai sutinka su greitos tyrimo priemonės testo rezultatu, teigdamas, kad vartojo BZO, tačiau ABP nevartojo. Pareigūnas paaiškino A. P. nesutikimo pasekmes ir mėginio išsiuntimo į laboratoriją tvarką. Taip pat pataisos įstaigos pareigūnas apeliantui atliko bendrąją vertinimo būklę, kurią atliekant nustatyta, kad eidamas svyruoja, stovėdamas svirduliuoja, pataiko į nosies galiuką, vangus, nerišliai kalba. Visi šie požymiai yra nurodyti ir Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte Nr. 113-353 (b. l. 13).

13.       Vienas pagrindinių apelianto skundo argumentų yra tai, kad greito testo rezultatus galėjo įtakoti jo vartojami vaistai, kadangi iš vakaro medicinos darbuotoja buvo davusi jam tabletę, tačiau nepažymėjo to žurnale, dėl ko jis ir sutiko dalinai su benzodiazepino (BZO) vartojimu ir atitinkamai jo radimu organizme. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nuteistieji vaistus, turinčius poveikį nervų sistemai ir psichikai, gali turėti ir vartoti tik su gydytojo paskyrimu, kuris turi būti užfiksuotas asmens medicininėje kortelėje. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo šiuos apelianto argumentus, ir atmetė juos kaip nepagrįstus, daryti priešingos išvados apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Kaip matyti iš vyriausiojo specialisto D. Ž. 2022 m. spalio 12 d. tarnybinio pranešimo, apačioje yra padarytas sveikatos priežiūros administratorės B. L. įrašas, kad A. P. nebuvo paskirti jokie psichotropiniai vaistai (b. l. 12). Apelianto prašymu pirmosios instancijos teisme buvo iškviesta ir apklausta liudytoja sveikatos priežiūros administratorė B. L.. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja B. L. dar kartą patvirtino, kad jeigu A. P. vartoja vaistus, kaip pats tai nurodė teismo posėdžio metu, pagal poreikį, tai net ir dėl vienos tabletės išdavimo nuteistajam yra atliekami dokumentuose atitinkami įrašai. Šiuo atveju tokio įrašo nebuvo (b. l. 84-86). Tokiu būdu, jokių duomenų apie psichotropinių vaistų paskyrimą analizuojamo administracinio nusižengimo padarymo dieną byloje nėra. Taigi, apelianto teiginiai, kad testas apsvaigimui nustatyti parodė BZO (benzodiazepino) vartojimą dėl to, kad jis vartoja psichotropinius vaistus, yra nepagrįsti ir nepaneigia jo kaltės dėl padaryto pažeidimo. Atitinkamai jokių duomenų apie tai, kas galėjo turėti įtakos teigiamam testo atsakymui psichotropinei medžiagai (ABP), administracinio nusižengimo byloje A. P. net nepateikia.

14.       Apygardos teismas, įvertinęs tiek tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, tiek liudytojų duotus parodymus apylinkės teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad liudytojų D. Ž., R. B., B. L., K. N. paaiškinimai iš esmės sutampa, yra nuoseklūs, vieni kitus papildantys, pareigūnų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių, iš esmės vienodai aiškina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, taigi netikėti šių liudytojų parodymais, nei apylinkės teismas, nei aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėti liudytojai paaiškinimus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą.

15.       Akivaizdu, kad apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog tetrahidrokanabinolis ir benzodiazepinas, kuris buvo rastas A. P. šlapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“ kaip psichotropinės medžiagos, pagrįstai ir teisingai sprendė, kad šioje byloje A. P. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, už ką atsakomybė numatyta ANK 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Taigi, apelianto versija, kad jis nusižengimo padarymo metu vartojo vaistus, kurie galimai galėjo iškreipti tyrimo rezultatą, paneigta, vertinama kaip byloje esančiais įrodymais neparemta gynybinė versija ir siekis išvengti administracinės atsakomybės.

16.       Atmestinas ir A. P. skunde nurodytas teiginys, kad testai nėra patikimi ir gali rodyti klaidingus rezultatus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog A. P. apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūno, kuris turi įgaliojimus kontroliuoti ir nustatyti, ar asmuo nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat, greitasis testas buvo atliktas su galiojančiu testu. Taigi, pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. 2021 m. spalio 12 d. „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte“ Nr. 113-353 užfiksuota, kad A. P. buvo atlikta bendroji asmens vertinimo būklė ir nustatyta, kad: oda – normali, eisena – svyruoja, stovėsena – svirduliuoja, judesių tikslumas – pataiko į nosies galą, virpėjimas – nėra, elgsena – vangus, dėmesys – nerišli kalba, kvapas – nėra.). Remiantis šiais požymiais kompetentingas pareigūnas A. P. surašė išvadą, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Taigi, A. P. apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų patvirtintas tiek atliekant testą, tiek vertinant bendrąją testuojamojo būklę pagal išorinius požymius. Tuo labiau, kad ir pats A. P. su testo rezultatais dalinai sutiko. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog atliekant testą iš testuojamojo šlapimo, galima patikrinti tiek nelegalius, tiek receptinius vaistus, kadangi narkotikų testuose iš šlapimo naudojamas ribinis lygis. Tai reiškia, kad rezultatas bus teigiamas tik tuo atveju, jei psichiką veikiančios medžiagos kiekis viršys tam tikra lygį, taigi greito tyrimo priemonės patikimumas yra pakankamai aukštas, nes ribinio lygio buvimas padeda išvengti tokių situacijų, kai tam tikras legalus kiekis narkotinių/psichotropinių medžiagų kiekis į tikrinamojo organizmą gali patekti su maistu ir pan. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie A. P. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, A. P. 2020 m. lapkričio 12 d. nutarimu jau buvo baustas administracine tvarka už analogišką administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, kuomet greitosios tyrimo priemonės testas buvo teigiamas narkotinei medžiagai metadonui ( b. l. 24-25).

17.       Nors skunde apeliantas nurodo nežinojęs pasikeitusios tvarkos dėl mėginio siuntimo į laboratoriją paties asmens lėšomis, tačiau tokius apelianto argumentus iš esmės paneigia vaizdo įraše užfiksuoti duomenys. Iš vaizdo įrašo medžiagos aiškiai matyti, kad pareigūnas išaiškina A. P., jog šiam nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą turi būti paimtas naujas tiriamosios medžiagos mėginys, kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju, tačiau pastarajam neturint lėšų atlikti pakartotinį tyrimą ir siųsti jį į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti, to padaryta nebuvo. Šiame kontekste įvertinus tai, kad asmuo dalinai sutiko su greitojo testo rezultatais, nurodė vartojęs vaistinius preparatus, atitinkamai nustačius A. P. apsvaigimą liudijančius išorinius požymius – svirduliavimas, vangumas, nerišli kalba), iš esmės nebuvo jokios reikiamybės A. P. mėginio tyrimus atlikti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Apeliacinio teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos įstaigos pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“, dėl ko nėra jokio pagrindo abejoti greitojo testo rezultatų patikimumu. Be to, teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu A. P. pats nurodė, kad seniau teko jam vartoti psichotropines medžiagas - heroiną, nors kurį laiką dabar nebevartoja, stengiasi gyventi sveikai. Visiškai pagrįstai, šios nurodytos aplinkybės tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui sustiprina įsitikinimą, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobūdžio.

18.       Nors prie skundo apeliantas pateikia duomenys, kad 2022 m. birželio 29 d. jo atžvilgiu buvo atliktas laboratorinis tyrimas siekiant nustatyti amfetaminus, benzodiazepinus, kanabinoidus, kokainą, opiatus, sintetinius kanabinoidus, tačiau jokių minėtų medžiagų jo organizme nebuvo rasta. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši išvada niekaip nėra susijusi su nagrinėjamoje byloje analizuojamu 2021 m. spalio 12 d. A. P. nustatytu apsvaigimu pataisos namuose dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Juolab tai, kad praėjus net 8 mėnesiams nuo nagrinėjamos situacijos, A. P. organizme nėra rasta jokių psichiką veikiančių medžiagų, nėra pagrindas jo atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl 2021 m. spalio 12 d. įvykio.

19.       Prie skundo papildymo apelianto pateikta teismų praktika negali būti laikoma precedentu nagrinėjamos bylos kontekste. Svarbu pažymėti tai, kad kiekvienu konkrečiu atveju bylos aplinkybės yra vertinamos individualiai. Be to, vadovaujantis ANK 569 straipsniu, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

20.       Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai – Suimto (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, greitojo testo rezultatų duomenys, pareigūnų tarnybiniame pranešime išdėstytos aplinkybės yra pakankami konstatuoti, kad 2021 m. spalio 12 d. apie 8.15 val. A. P. be gydytojo paskyrimo vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl jis pagrįstai ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal atsakomybę už tokią veiką užtraukiantį ANK specialiosios dalies straipsnį ir nubaustas jo sankcijos ribose, nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo. Atitinkamai, teisėta ir pagrįsta laikytina ir apylinkės teismo nutartis, kuria ne teismo tvarka priimtas nutarimas paliktas galioti. Todėl ji paliktina nepakeista, o A. P. skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                   Odeta Gruodienė