Administracinė byla Nr. eAS-194-556/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00389-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.3

 (S)

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas A. A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. 21S26307 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos“ (toliau – ir Sprendimas), ir įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi pareiškėjo A. A. M. skundą atsisakė priimti, nustatęs, kad pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 3 p.).

Teismas išaiškino pareiškėjui, kad skundą dėl Departamento Sprendimo teisėtumo patikrinimo pareiškėjas turėtų teikti Departamentui Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Įstatymas) 1351 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2021 m. gruodžio 23 d. priėmė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ Nr. IX-2206 2, 3, 5, 26, 32, 40, 50, 67, 71, 76, 77, 79, 113, 125, 126, 1301, 136, 138, 139, 140 straipsnių pakeitimo, 69 straipsnio ir IX1 skyriaus pripažinimo netekusiais galios ir įstatymo papildymo X2 skyriumi įstatymą (toliau – Įstatymo pakeitimo įstatymas), kurio 24 straipsnio 2 dalis nustato, kad užsieniečių prašymai suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, pateikti iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, baigiami nagrinėti ir sprendimai priimami vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusio Įstatymo nuostatomis. Pareiškėjas prašymą suteikti prieglobstį pateikė iki Įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, todėl, sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, aktualios Įstatymo redakcijos, galiojusios nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki 2022 m. sausio 1 d.

Teismas akcentavo, kad Įstatymo pakeitimo įstatymo aiškinamajame rašte nurodyta, jog siekiama plėsti skundų nagrinėjimą ikiteismine tvarka („Todėl siūloma nustatyti privalomą ikiteisminio nagrinėjimo tvarką ir skundams dėl užsieniečių grąžinimo, išsiuntimo ir uždraudimo jiems atvykti“). Nors priimant galutinį Įstatymo pakeitimo variantą buvo atsisakyta Komisijos, kaip ikiteisminio ginčo nagrinėjimo organo, pagal Teisingumo ministerijos pasiūlymus, tačiau nustatyta, kad užsieniečių prašymai suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, pateikti iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, baigiami nagrinėti ir sprendimai priimami vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusio Įstatymo nuostatomis.

Aptardamas teisinį reglamentavimą, teismas priėjo prie išvados, kad Departamento sprendimas, priimtas išnagrinėjus pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, turi būti skundžiamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka Departamentui (Įstatymo 1351 str. 1, 3 d.), o ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Kadangi nagrinėjamu atveju su skundu nebuvo pateikta duomenų, kad pareiškėjas būtų pasinaudoję išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka (Įstatymo 1351 str. 1, 3 d.), todėl teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. pareiškėjui nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

III.

Pareiškėjas A. A. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartimi ir atkreipia dėmesį, kad Įstatymo pakeitimo įstatymo 24 straipsnio 2 dalis numato, jog užsieniečių prašymai suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, pateikti iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, baigiami nagrinėti ir sprendimai priimami vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusio Įstatymo nuostatomis. Pareiškėjo nuomone, pakeitimas kalba būtent apie prašymų nagrinėjimą. Tačiau terminas „prašymo nagrinėjimas“ neturėtų būti aiškinamas ir suprantamas plečiamai. Pareiškėjo vertinimu, prašymo nagrinėjimas turėtų būti suprantamas būtent kaip pradinio prašymo dėl prieglobsčio suteikimo nagrinėjimo procedūrų visuma iki sprendimo priėmimo etapo, išnagrinėjus prašymą iš esmės. Pareiškėjas akcentuoja, kad tuo tarpu skundo dėl Departamento sprendimo procedūros pateikimo procedūros turėtų būti vykdomos remiantis Įstatymo redakcija, galiojančia nuo 2022 m. sausio 1 d., kuomet skundas teikiamas tiesiogiai teismui, o ne ikiteisminei institucijai – Departamento Komisijai.

Pareiškėjo teigimu, tokią išvadą suponuoja ir tai, kad Įstatymo pakeitimo įstatymo nuostatos tarpusavyje turėtų būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai. Šia prasme Įstatymo pakeitimo įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog užsieniečių skundai, iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos paduoti vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka sudarytam kolegialiam organui, šio kolegialaus organo baigiami nagrinėti vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusio Įstatymo nuostatomis. Pareiškėjo vertinimu, tokia nuostata iš esmės suponuotų, kad, jei iki Įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo 2022 m. sausio 1 d., skundas ikiteismine tvarka nebuvo paduotas Departamento Komisijai, jis teikiamas teismui, o ne Komisijai ikiteismine tvarka.

Pareiškėjo nuomone, tokia nuostata taikytina ypatingai įvertinus tai, jog nuo 2022 m. sausio 1 d. ikiteisminės tvarkos nagrinėjimo Įstatyme neliko. Savo ruožtu, nuostatos kalba apie tai, kad baigiami nagrinėti jau priimti skundai, o tai suponuoja išvadą, jog pagal įstatymų leidėjo valią Departamento Komisija naujų skundų nepriima – tik baigia nagrinėti gautuosius iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja ir praktinis bylos nagrinėjimo aspektas: nuo 2022 m. sausio 1 d. Komisijų (ikiteisminės nagrinėjimo instancijos) veiklos atsisakyta, todėl iš esmės šia tvarka pareiškėjui pasinaudoti nebeįmanoma dėl įstatymo leidėjo valios, tačiau ši aplinkybė negali būti kliūtimi prieglobsčio prašytojui sulaukti jo atžvilgiu priimto sprendimo peržiūros, nes veiksminga asmens teisinė gynyba gali būti užtikrinama tik priimant ir nagrinėjant prieglobsčio prašytojo skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo A. A. M. skundą, konstatavus, kad pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos (ABTĮ 33 str. 2 d. 3 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Įstatymo pakeitimo įstatymo 24 straipsnio 2 dalimi, ir aplinkybėmis, kad pareiškėjas prašymą suteikti prieglobstį pateikė iki Įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, skundžiamoje nutartyje sprendė, jog pareiškėjo skundo priėmimo klausimui yra aktuali Įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2021 m. rugpjūčio 12 d. iki 2022 m. sausio 1 d., kurioje numatyta privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka Departamente.

Pareiškėjas atskirame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, tokiu būdu neužtikrindamas pareiškėjui galimybės pasinaudoti veiksminga asmens teisine gynyba. Anot pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai plečiamai aiškina Įstatymo pakeitimo įstatymo 24 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjo vertinimu, ši nuostata apima tik prašymų nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo procedūrą. Pareiškėjas pabrėžia, kad Įstatymo pakeitimo įstatymo nuostatas reikia aiškinti sistemiškai kartu su šio įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostata. Pareiškėjo vertinimu, minėtų nuostatų sisteminis aiškinimas suponuoja išvadą, jog pagal įstatymų leidėjo valią Departamento Komisija naujų skundų nepriima – tik baigia nagrinėti gautuosius iki 2021 m. gruodžio 31 d. Todėl sprendimai, kurių apskundimo terminas sueina jau įsigaliojus Įstatymo pakeitimo įstatymui, turi būti skundžiami tiesiogiai teismui.

Nagrinėjamam ginčui aktualus Įstatymo pakeitimo įstatymas, kurio 18 straipsniu pripažintas netekęs galios Įstatymo IX1 skyrius, kuriame buvo įtvirtinta skundų dėl Departamento sprendimų privaloma ikiteisminė tvarka.

Įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, taikymo ir įgyvendinimo tvarka nustatyta šio įstatymo 24 straipsnyje. Įstatymo pakeitimo įstatymas, išskyrus 6 dalį, įsigaliojo 2022 m. sausio 1 d (1 dalis). Užsieniečių prašymai suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, pateikti iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, baigiami nagrinėti ir sprendimai priimami vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusio Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nuostatomis (2 dalis). Užsieniečių skundai, iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos paduoti vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka sudarytam kolegialiam organui, šio kolegialaus organo baigiami nagrinėti vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusio Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nuostatomis. Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka sudaryto kolegialaus organo sprendimai, kurie priimti įsigaliojus šiam įstatymui arba kurių apskundimo terminas baigiasi įsigaliojus šiam įstatymui, gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo dienos (3 dalis).

Įvertinusi aptartą reglamentavimą, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad įstatymų leidėjas Įstatymo pakeitimo įstatymo 24 straipsnyje, įtvirtinęs įstatymo įsigaliojimo, taikymo ir įgyvendinimo tvarką ir siekdamas atsisakyti skundų dėl Departamento sprendimų privalomos ikiteisminės tvarkos, nustatė tokius skundus nagrinėjančiam vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka sudarytam kolegialiam organui įgaliojimus, kurie padėtų sklandžiai pereiti prie naujoje Įstatymo redakcijoje įtvirtintos skundų nagrinėjimo tvarkos. Pagal Įstatymo pakeitimo įstatymo 24 straipsnio 3 dalį šis kolegialus organas užbaigia nagrinėti užsieniečių skundus, paduotus iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos pagal Įstatymo redakciją galiojusią iki Įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo. Kadangi šiam kolegialiam organui nenumatyta įgaliojimų nagrinėti skundus gautus po Įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad tokiems skundams taikoma apskundimo tvarka numatyta Įstatymo redakcijoje galiojančioje nuo 2022 m. sausio 1 d., t. y. pateikiant skundą tiesiogiai apygardos administraciniam teismui.

Kaip matyti iš bylos medžiagos skundžiamas Sprendimas priimtas 2021 m. rugsėjo 28 d., Sprendimas pareiškėjui perskaitytas ir išaiškintas (išverstas) 2022 m. sausio 14 d., skundas dėl Sprendimo apskundimo pirmosios instancijos teismui paduotas 2022 m. sausio 21 d. (gautas 2022 m. sausio 24 d.), taigi įsigaliojus naujai Įstatymo redakcijai.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas dėl Įstatymo pakeitimo įstatymo nuostatų įsigaliojimo ir taikymo, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju skundui dėl Departamento Sprendimo, pateiktam po 2022 m. sausio 1 d., taikoma apskundimo tvarka numatyta naujoje Įstatymo redakcijoje, kurioje nebeliko privalomo išankstinio skundo nagrinėjimo etapo.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir skundas perduotinas pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo. 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. A. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Ričardas Piličiauskas

        Veslava Ruskan

        Arūnas Sutkevičius