Civilinė byla Nr. e2-1171-567/2023
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00063-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.1; 3.4.3.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, „MobilTruck GmbH“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 30 d. nutarties atsisakyti priimti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, „MobilTruck GmbH“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso aljansas“ finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Viktranslita“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. spalio 20 d. nutartimi nutarė patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inkaso aljansas“ antrosios eilės 140 950,75 Eur finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Viktranslita“ (toliau – bendrovė, įmonė) bankroto byloje. Teismas nurodė, kad UAB „Inkaso aljansas“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-320-425/2023 patvirtinta taikos sutartimi, kuria LUAB „Viktranslita“ įsipareigojo sumokėti UAB „Inkaso aljansas“ 140 950,75 Eur.
2. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „MobilTruck GmbH“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartį, kuria patvirtintas UAB „Inkaso aljansas“ antrosios eilės 140 950,75 Eur finansinis reikalavimas LUAB „Viktranslita“ bankroto byloje. Nurodė, kad aplinkybė, jog UAB „Inkaso aljansas“ finansinis reikalavimas grindžiamas įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, neriboja kitų kreditorių teisės ginčyti tokio finansinio reikalavimo pagrįstumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. spalio 30 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti „MobilTruck GmbH“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties panaikinimo.
8. Teismas nurodė, kad UAB „Inkaso aljansas“ finansinis reikalavimas patvirtintas įsiteisėjusios Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-320-425/2023 pagrindu. Pagal kasacinio teismo praktiką pakartotinis kreditorių reikalavimų, jau patvirtintų įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo tikrinimas bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra ir negali būti atliekamas, nes tai pažeistų įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principą ir paneigtų ankstesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).
9. Teismas padarė išvadą, kad „MobilTruck GmbH“ atskiruoju skundu skundžiama teismo 2023 m. spalio 20 d. nutartis negali būti atskirojo skundo objektu, nes LUAB „Viktranslita“ bankroto byloje antrosios eilės kreditorės UAB „Inkaso aljansas“ finansinis reikalavimas patvirtintas įsiteisėjusios Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-320-425/2023 pagrindu, todėl teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 338 straipsnį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „MobilTruck GmbH“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, nes 2023 m. spalio 20 d. nutartyje teismas nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Teisės aktai ir teismų praktika nenustato kreditoriui draudimo apeliacine tvarka ginčyti kito kreditoriaus finansinį reikalavimą.
10.2. Teismo nurodyta kasacinio teismo praktika nagrinėjamu atveju netaikytina, nes kasacinio teismo byloje nebuvo sprendžiama dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo, grindžiamo įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi, patvirtinimo. Nurodytoje kasacinio teismo byloje nepasisakyta dėl kreditoriaus teisės reikšti atskirąjį skundą dėl kito kreditoriaus finansinio reikalavimo, tokio skundo (ne)priėmimo pagrindų.
10.3. LUAB „Viktranslita“ kreditoriai negalėjo pareikšti prieštaravimų Panevėžio apygardos teismo byloje Nr. e2-320-425/2023, kurioje tarp UAB „Inkaso aljansas“ ir LUAB „Viktranslita“ patvirtinta taikos sutartis, nes jie nebuvo nurodytos bylos dalyviais, todėl tinkama kreditorių teisė į teisminę gynybą gali būti užtikrinta tik iš esmės nagrinėjant kilusį ginčą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje. Kreditoriai dar iki taikos sutarties patvirtinimo LUAB „Viktranslita“ bankroto byloje teikė prieštaravimus dėl nemokumo administratoriaus prašymo patvirtinti UAB „Inkaso aljansas“ finansinį reikalavimą, todėl vėliau teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis nesaisto bankroto bylą nagrinėjančio teismo ir kitų dalyvaujančių bankroto byloje kreditorių.
10.4. Taikos sutarties sąlygos suteikė nemokumo administratoriui teisę pateikti teismui tvirtinti UAB „Inkaso aljansas“ finansinį reikalavimą, tačiau nei taikos sutarties sąlygos, nei teismo nutartis patvirtinti taikos sutartį neįpareigojo teismo besąlygiškai patvirtinti finansinį reikalavimą, netikrinant jo pagrįstumo. Tvirtinant taikos sutartį, teismas netikrina taikos sutarties sąlygų teisėtumo ir pagrįstumo bei nenagrinėja bylos iš esmės, todėl teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, priešingai nei teismo sprendimas, neturi tokios pačios teisinės galios privalomumo. Tai, ką šalys įsipareigojo ar susitarė taikos sutartyje, nėra teismo nustatyti faktai ir teisiniai santykiai. Jei teismas spręstų dėl UAB „Inkaso aljansas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, tai nereikštų pakartotinio finansinio reikalavimo patikrinimo, nes teismas šio reikalavimo netikrino.
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Inkaso aljansas“ prašo jį atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas pagrįstai patvirtino UAB „Inkaso aljansas“ finansinį reikalavimą, nes šio reikalavimo pagrįstumas yra išspręstas įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-320-425/2023, todėl apeliantė nepagrįstai kelia ginčą dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo.
11.2. Apeliantė nėra LUAB „Viktranslita“ kreditorė, todėl neturi teisės teikti skundą ir prašymus.
11.3. Apeliantės atstovas advokatas anksčiau atstovavo LUAB „Viktranslita“, o dabar veikia priešingiems interesams, todėl advokato siekis dalyvauti byloje kelia pagrįstų abejonių dėl jo nusistatymo prieš UAB „Inkaso aljansas“.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų
12. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl teismo nutarties patvirtinti ne ginčo tvarka kito kreditoriaus finansinį reikalavimą įsiteisėjusios teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį pagrindu yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl naujo įrodymo (ne)priėmimo
13. Pareiškėja UAB „Inkaso aljansas“ su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą – Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-331-425/2023, kuria apeliantei „MobilTruck GmbH“ nustatytas terminas pateikti įrodymus, patvirtinančius jos finansinį reikalavimą.
14. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314, 338 straipsniai). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pateikta Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartis yra priimta byloje, kurioje sprendžiamas apeliantės „MobilTruck GmbH“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas, t. y. ši nutartis yra LUAB „Viktranslita“ bankroto bylos dalis, todėl teismui turint teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), įskaitant duomenis, esančius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO), nėra pagrindo priimti šio įrodymo. Pažymėtina, kad pateikta nutartis nėra susijusi su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu dėl apeliantės teisės teikti atskirąjį skundą. Aplinkybė, kad apeliantės finansinis reikalavimas dar nėra patvirtintas LUAB „Viktranslita“ bankroto byloje, nepanaikina apeliantės procesinio statuso, kaip šalies pagal CPK 42, 47 straipsnius, nes ji į bankroto bylą yra įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
16. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. birželio 19 d. nutartimi nutarė iškelti UAB „Viktranslita“ bankroto bylą, paskirti nemokumo administratore mažąją bendriją (toliau – MB) „Arteo LT“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 28 d.
17. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi patvirtino bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 6 d.
18. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi nutarė pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 29 d.
19. Pagal LITEKO duomenis Panevėžio apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-320-425/2023 pagal ieškovės UAB „Inkaso aljansas“ ieškinį atsakovei LUAB „Viktranslita“ dėl skolos, žalos, netesybų priteisimo ir transporto priemonių išreikalavimo bei atsakovės LUAB „Viktranslita“ priešieškinį UAB „Inkaso aljansas“, UAB „LKW transportas“, UAB „Ronarta“, MB „EN Trucks“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, transporto priemonių priteisimo, įpareigojimo pateikti transporto priemonių perleidimo deklaraciją bei skolos priteisimo, trečiasis asmuo A. S., nutarė patvirtinti tarp UAB „Inkaso aljansas“ ir LUAB „Viktranslita“ sudarytą taikos sutartį ir šią bylos dalį nutraukti. Pagal patvirtintos taikos sutarties 2.2 punktą LUAB „Viktranslita“ įsipareigojo sumokėti ieškovei 140 950,75 Eur sumą, kurią sudaro 22 501,01 Eur skola už nuomą, 80 400 Eur žala vilkikams, 8 614,59 Eur dėl vilkikų neperdavimo patirta žala, 4 326,59 Eur netesybos ir baudos, 25 108,40 Eur skola pagal faktoringo sutartis. Taikos sutarties 3 punkte nurodyta, kad ieškovė supranta, kad piniginių sumų atsakovė negali sumokėti, todėl atsakovės bankroto byloje bus sprendžiamas ieškovės finansinio reikalavimo patviritnimo. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 18 d.
Dėl teisės atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį, kuria, be kita ko, įsiteisėjusios teismo nutarties pagrindu patvirtintas ne ginčo tvarka finansinis reikalavimas bankroto byloje
20. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte (CPK 338 straipsnis) nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas.
21. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio bankroto bylą, priimta nutartis gali būti apeliacijos objektas, iš pradžių tikrinama, ar specialaus įstatymo normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę, vėliau tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymo leidėjas šios nutarties apskundimo galimybės tiesiogiai neįvardijo nei specialiame įstatyme, nei CPK, vertinama, ar nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl šios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš dalyvaujančių byloje asmenų, laikoma, kad ši nutartis užkerta kelią proceso eigai, dėl to ji gali būti apeliacijos objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-313/2021).
22. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo nutartys ir sprendimai gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad klausimai dėl teismo nutarčių ir sprendimų, priimtų nemokumo procese, apskundimo sprendžiami vadovaujantis tokia logine struktūra: pirma, turi būti patikrinama, ar JANĮ nustato specialią taisyklę dėl teismo nutarties (ne)apskundimo; antra, jei tokios specialios taisyklės JANĮ nenustato, tuomet tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymų leidėjas nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) neįvardijo nei JANĮ, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai. Nustačius, kad dėl šios nutarties priėmimo procesas byloje, nagrinėjamoje pirmosios instancijos teisme, nebegali prasidėti arba yra užbaigiamas bent vienam iš dalyvaujančių byloje asmenų, laikoma, jog ši nutartis užkerta kelią proceso eigai, dėl to ji gali būti apeliacijos pagal atskirąjį skundą objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022).
24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, atsisakydamas priimti apeliantės atskirąjį skundą, nurodė, kad kreditorės UAB „Inkaso aljansas“ 140 950,75 Eur finansinis reikalavimas yra pagrįstas Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-320-425/2023, kurioje patvirtinta tarp UAB „Inkaso aljansas“ ir LUAB „Viktranslita“ sudaryta taikos sutartis, pagal kurią LUAB „Viktranslita“ įsipareigojo sumokėti UAB „Inkaso aljansas“ 140 950,75 Eur. Kadangi LUAB „Viktranslita“ neturi finansinių galimybių sumokėti skolą – šis reikalavimas turėtų būti tvirtinamas LUAB „Viktranslita“ bankroto byloje.
25. Kasacinis teismas išaiškino, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti bankroto byloje yra susijęs ne tik su konkretaus kreditoriaus teise visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, todėl turi įtaką ir patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, kreditoriui bankroto procese suteikta teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuri yra susijusi tiek su asmeniniu skundą teikiančio kreditoriaus interesu, tiek ir su viešojo intereso bankroto procese užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).
26. Taigi, vien tai, kad kreditoriaus finansiniai reikalavimai, pagrįsti įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu kitoje byloje, yra tvirtinami nepažeidžiant įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principo ir nepaneigiant ankstesnio įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo res judicata galios, savaime nereiškia, jog bankroto byloje negali susiklostyti situacija, kai kyla ginčas dėl to, ar, pavyzdžiui, teisingai nustatyta kreditoriaus finansinio reikalavimo tenkinimo eilė ir etapas, ar finansinio reikalavimo dalis yra padengta iki pareiškimo įtraukti į kreditorių sąrašą pateikimo momento.
27. Nei JANĮ, nei CPK nenustatyti apribojimai juridinio asmens bankroto byloje dalyvaujantiems tretiesiems asmenims atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria ne ginčo tvarka, t. y. nemokumo administratoriaus prašymu, įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, jei kilo ginčas dėl to, ar, pavyzdžiui, teisingai nustatyta kreditoriaus finansinio reikalavimo tenkinimo eilė ir etapas, ar galimai finansinio reikalavimo dalis jau yra padengta iki pareiškimo įtraukti į kreditorių sąrašą pateikimo momento.
28. Kasacinis teismas išaiškino, kad, sprendžiant dėl finansinio reikalavimo, grindžiamo kitoje byloje priimtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, patvirtinimo, bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai neišsiaiškino, iš kokių teisinių santykių kilo pareikštas finansinis reikalavimas ir nevertino, koks šio reikalavimo santykis su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ar jis nėra tapatus jau kitoje civilinėje byloje išnagrinėtiems reikalavimams ir teismo sprendimo dėl šių aplinkybių vertinimo pasekmėms. Kasacinis teismas pažymėjo, kad, nustačius, jog pareikštas finansinis reikalavimas bankroto byloje yra tapatus jau išnagrinėtam kitoje civilinėje byloje, turėtų būti taikomos įsiteisėjusio teismo sprendimo sukeliamos pasekmės, nustatytos CPK 18 straipsnyje, 279 straipsnio 4 dalyje. Kasaciniam teismui nekilo abejonių dėl trečiojo asmens teisės ginčyti kito kreditoriaus finansinį reikalavimą, be kita ko, grindžiamą ir kitoje byloje priimtu įsiteisėjusiu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-231-1120/2023).
29. Atsižvelgiant į neginčijamų finansinių reikalavimų patvirtinimo specifiką, Lietuvos teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, gavęs trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria be nagrinėjimo iš esmės buvo patvirtinti kreditoriaus finansiniai reikalavimai, ir nustatęs, jog yra pagrindas sutikti su atskiruoju skundu, pats gali panaikinti skundžiamą nutartį ar jos dalį. Kadangi teismas bankroto bylose turi būti aktyvus, o proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų laikymasis ypač svarbus, norint pasiekti vieną esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės turto kuo operatyviau bei kiek įmanoma daugiau patenkinti kreditorių patvirtintų pagrįstų finansinių reikalavimų, todėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta teisė atskirąjį skundą gavusiam teismui pačiam panaikinti skundžiamą nutartį turi būti taikoma bankroto procese, skundžiant nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-15-1120/2022).
30. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamojoje nutartyje nurodyta kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021) šiuo atveju, sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą, netaikytina, kadangi minėtoje kasacinio teismo byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl suinteresuoto asmens teisės skųsti teismo nutartį, kuria įsiteisėjusios teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį pagrindu buvo patvirtintas kito kreditoriaus finansinis reikalavimas.
Dėl bylos procesinės baigties
31. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis atsisakyti priimti atskirąjį skundą dėl nutarties ne ginčo tvarka patvirtinti pareiškėjos finansinį reikalavimą negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta dėl proceso teisės normų netinkamo taikymo, todėl naikinama, perduodant klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, turinčiam prerogatyvą spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, „MobilTruck GmbH“ atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 20 d. nutarties panaikinimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Neringa Švedienė