VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LT Events“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „LT Events“.

1.1.       Ieškovė nurodė, kad yra atsakovės kreditorė. UAB „LT Events“ įregistruota 2013 m. rugpjūčio 1 d. Mokesčių mokėtojo registro duomenimis, nuo 2017 m. spalio 9 d. atsakovės vykdoma veikla yra kūrybinė, meninė ir pramogų organizavimo veikla. Įmonės vadovas – U. M. Nuo 2023 m. spalio 2 d. inicijuotas atsakovės likvidavimas Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva.

1.2.       Ieškovės pateiktais Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2024 m. gegužės 3 d. duomenimis, atsakovės mokestinė nepriemoka sudarė 13 004,74 Eur; mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2020 m. balandžio 16 d., pateikus gyventojų pajamų mokesčio deklaraciją už 2020 m. balandžio mėnesį. Įmonės atžvilgiu buvo taikyti priverstinio išieškojimo veiksmai (2021 m. rugsėjo 30 d. nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, 2022 m. sausio 20 d., 2022 m. rugpjūčio 1 d., 2022 m. rugpjūčio 10 d. nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, 2022 m. spalio 19 d. nurodymas nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų). Ieškovė nurodė, kad atsakovės Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrui pateiktame balanse už 2020 m. atsakovės turto vertė iš viso nurodyta 38 516 Eur, o jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 11 425 Eur. Balansų už 2021 m. ir 2022 m. atsakovė Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi, todėl, anot ieškovės, atsakovės pateikti duomenys už 2020 m. yra nebeaktualūs. Vertinant atsakovės nemokumą turi būti atsižvelgta į faktiškai jos turimą turtą bei jos realias galimybes įvykdyti mokestinius įsipareigojimus ieškovei.

1.3.       Ieškovės vertinimu, tai, kad įmonė yra nemoki patvirtina šios aplinkybės: VĮ Registrų centro duomenimis, įmonė neturi registruoto nekilnojamojo turto; VĮ Regitra duomenimis, įmonės vardu nėra registruotų transporto priemonių; priverstinai išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) 2024 m. gegužės 3 d. duomenimis, atsakovė neturi darbuotojų, jos skola VSDFV yra 185,65 Eur. Ieškovės nuomone, atsakovė nėra gyvybinga įmonė, ji yra nemoki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 2 straipsnio 7 dalies prasme, todėl jai keltina bankroto byla.

2.       Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškovės pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ir toliau siekia vykdyti komercinę veiklą ir mokėti dalimis VMI susidariusią skolą. Siekiant užtikrinti savo ketinimus įmonės direktorius pasiūlė mokesčių administratoriui skolą mokėti dalimis, užtikrinant savo laidavimu, tačiau mokesčių administratorius atsisakė tenkinti prašymą vien todėl, kad nėra pateikti finansiniai įmonės rinkiniai VĮ Registrų centrui. Pažymėjo, kad esminė problema nagrinėjamu atveju buvo tai, kad buvęs buhalterines paslaugas teikęs paslaugos tiekėjas atsisakydavo pateikti buhalterinius likučius, kuriais disponavo, t. y. direktorius, būdamas užsienio pilietis, samdėsi profesionalus savo pareigų vykdymui, tačiau kilus konfliktui, neatliko sekančių metų nuo 2021 m. paslaugų. Ši priežastis ir lėmė, kad šiai dienai nėra objektyvios galimybės pateikti finansinių ataskaitų rinkinius, o naujai surastam specialistui mėnesio terminas buvo per trumpas tai atlikti. Be kita ko nurodė, kad neturėjo jokios informacijos apie ieškovės pranešimą dėl bankroto bylos inicijavimo, taip pat byloje nėra pranešimo siuntimą patvirtinančių įrodymų, kas leidžia manyti, kad buvo pažeistas JANĮ 9 straipsnio 1 dalies imperatyvus reikalavimas informuoti atsakovą apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos. Atsakovė akcentavo, kad įmonė nėra nemoki ir ateityje vykdys komercinę veiklą, kas leis atsiskaityti su kreditoriumi. Paaiškino, kad įmonės vadovas laikinai buvo sustabdęs komercinę veiklą, ieškojo partnerių, su kuriais galėtų organizuoti tarptautinius renginius. Direktorius yra Italijos Respublikos pilietis, daug metų dirbęs su Lietuvos partneriais ir organizavęs finansinės srities renginius. Įmonė dar šiais metais pradėjo organizuoti renginius dirbant su Italijos ambasada bei Italijos ir Lietuvos prekybos rūmais šių metų balandžio mėn. Renginys buvo organizuojamas maisto ir gėrimų srityje, įmonė suteikė paslaugas, todėl greitu metu klientui atsiskaičius su įmone bus iš dalies dengiama VMI skola. Po renginio suorganizavimo Italijos ir Lietuvos prekybos rūmai sudarė bendradarbiavimo sutartį su UAB „LT Events“, kas įrodo, kad komercinė veikla bus vykdoma ateityje, taip pat UAB „LT Events“ sudarė bendradarbiavimo sutartį su mažąja bendrija (toliau – ir MB) „Live Stone“, kurios pagrindu vykdys renginių organizavimą su tarptautiniais klientais. Pažymėjo, kad įmonė neturi turto ar skolininkų, iš kurių būtų galimas išieškojimas, tačiau direktorius daro viską, siekiant atkurti savo mokumą; jei direktorius būtų sužinojęs apie skolą bei pranešimą apie keliamą bankrotą, skola būtų dengiama bent dalimis, tačiau šiai dienai U. M. su UAB „LT Events“ įvykdė vieną renginį ir juos vykdys artimiausiu metu, kas lemia, kad šiai įmonei nėra pagrindo kelti bankroto bylą. Nurodė, kad per artimiausią mėnesį parengus finansinių ataskaitų rinkinius ir juos pateikus VĮ Registrų centrui, teiks pakartotinį prašymą dėl VMI skolos išdėstymo. Akcentavo, kad negali pateikti finansinių ataskaitų rinkinių dėl buvusio buhalterio nepagrįstai reikalaujamų sumų už buhalterinių likučių pateikimą, už savo apmokėto darbo kopiją pareikalavus 5 000 Eur. Šie rinkiniai yra pateikti sudaryti kitam asmeniui, tačiau terminas užduočiai atlikti yra neįmanomas. Nurodė, kad kitų kreditorių, apart ieškovės, neturi.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinamas.

3.       Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

4.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „LT Events“ įregistruota 2013 m. rugpjūčio 1 d.; įmonės vadovas – U. M.; nurodyta, kad bendrovė gali užsiimti bet kokia veiklos rūšimi pagal Ekonominės veiklos rūšių klasifikatorių, neprieštaraujančia įstatymams. Ieškovės pateiktais Mokesčių mokėtojo registro duomenimis, nuo 2017 m. spalio 9 d. atsakovės vykdoma veikla yra kūrybinė, meninė ir pramogų organizavimo veikla.

5.       Ieškovė prašo iškelti atsakovei bankroto bylą, savo pareiškimą motyvuodama tuo, kad atsakovė yra nemoki – nevykdo įsipareigojimų ieškovei, nėra gyvybinga. Atsakovė neginčija turinti įsiskolinimą ieškovei, tačiau su ieškovės pareiškimu nesutinka – įrodinėja, jog nėra nemoki, yra gyvybinga, vykdys komercinę veiklą, kas leis atsiskaityti su kreditore.

6.       Pagal JANĮ 22 straipsnio 3 dalį teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus įmonės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios įmonės kreditorių ir pačios įmonės interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018).

7.       Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos ir kitos aplinkybės, galinčios pagrįsti juridinio asmens nemokumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad juridinio asmens nemokumas yra sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pateikdamas tokius nemokumo požymius, kasacinis teismas nurodė, kad juridinio asmens nemokumo būsena yra siejama būtent su ilgalaikiais ir rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais kelią vykdyti įprastą ūkinę komercinę ar kitą įstatuose apibrėžtą veiklą ir reikalaujančiais kraštutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklą ir likviduojant jį per bankroto procedūrų vykdymą. Rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

8.       Iš byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020 m. (ataskaitinis laikotarpis nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.) matyti, kad įmonė ataskaitiniu laikotarpiu turėjo 38 516 Eur vertės turto, kurį sudarė trumpalaikis turtas, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 11 425 Eur; pagal pelno (nuostolių) ataskaitą per 2020 m. atsakovė gavo 9 396 Eur pelną. Visgi, naujesnių įmonės finansinės atskaitomybės duomenų byloje nėra. Tokių duomenų nepateikė ir atsakovė, tai motyvuodama buhalterines paslaugas teikusio asmens netinkamu paslaugų atlikimu, paaiškindama, kad buvęs buhalterines paslaugas teikęs paslaugos tiekėjas atsisakydavo pateikti buhalterinius likučius, kuriais disponavo, t. y. direktorius, būdamas užsienio pilietis, samdėsi profesionalus savo pareigų vykdymui, tačiau kilus konfliktui, neatliko sekančių metų nuo 2021 m. paslaugų, kas, anot atsakovės, ir lėmė, kad šiai dienai nėra objektyvios galimybės pateikti finansinius atskaitų rinkinių, o naujai surastam specialistui mėnesio terminas buvo per trumpas tai atlikti. Visgi, paminėti paaiškinimai vertintini kritiškai. Pažymėtina, kad nors atsakovė ir tvirtina, kad finansinės atskaitomybės duomenys ruošiami kito nei anksčiau teikusio buhalterines paslaugas specialisto, kuriam neva neužtenka mėnesio termino dokumentams parengti, tačiau jokių objektyvių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (pavyzdžiui, sutarties, iš kurios matytųsi paslaugų apimtis ir terminai) atsakovė, jos vadovas, byloje nepateikė. Be to, net ir paminėtos aplinkybės nepaaiškina, kodėl buhalterines paslaugas teikiančiam asmeniui nuo 2021 m. neva netinkamai vykdant pareigas, įmonės vadovas, būdamas atsakingas už tinkamą įmonės valdymą, be kita ko ir už tinkamą bendrovės apskaitos organizavimą, tiek laiko (nuo 2021 m.) nesiėmė jokių veiksmų, kad įmonės finansinės atskaitomybės duomenys būtų tinkamai ir laiku ruošiami. Tuo pačiu šiame kontekste dėl paminėtų aplinkybių kritiškai vertintini ir minėti atsakovės argumentai apie neva nepakankamą laiko tarpą aptariamiems duomenims parengti, kaip ir argumentai dėl nežinojimo apie ieškovės pranešimą apie inicijuojamą bankroto procesą. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 9 d. neskundžiama nutartimi išsprendęs ieškovės pareiškimo priėmimo klausimą, įvertino ir ieškovės nurodytas aplinkybes apie atsakovei išsiųstą 2024 m. sausio 5 d. pranešimą apie nemokumo proceso inicijavimą, kurias (aplinkybes apie pranešimo išsiuntimą/gavimą), atkreiptinas dėmesys, patvirtina ieškovės su pareiškimu pridėti įrodymai (AB Lietuvos pašto ataskaita už suteiktas paslaugas, duomenys iš siuntų sekimo). Taigi, apart minėto paaiškinimo jokių kitų faktinę įmonės finansinę būklę apibūdinančių duomenų atsakovė, įmonės vadovas byloje nepateikė, dar tuo pačiu atkreipiant dėmesį, kad jau vien nuo šios bylos iškėlimo teisme ir procesinių dokumentų atsakovei išsiuntimo praėjo beveik 2 mėnesių laikotarpis.

9.       Bylos duomenimis, atsakovė nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo ir kito registruotino turto. Turto arešto aktų registre nėra duomenų apie įmonės turtui taikomą areštą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovei nėra keliama restruktūrizavimo byla, nėra duomenų ir apie kitas atsakovei iškeltas bylas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Pagal draudėjo viešus 2024 m. gegužės 2 d. duomenis, įmonėje nėra darbuotojų.

10.       Antstolių informacinės sistemos registro 2024 m. gegužės 9 d. duomenimis, įmonės atžvilgiu vykdomos 2 vykdomosios bylos dėl skolų iš atsakovės išieškojimo (Nr. 0179/23/20951 ir Nr. 0179/23/20362, išieškotoja – VMI). Ieškovės pateiktais duomenimis, atsakovės įsiskolinimas ieškovei sudaro 13 004,74 Eur. Atsakovės pateikti duomenys (2024 m. gegužės 21 d. pasiūlymas ieškovei „Dėl taikos sutarties sudarymo iniciavus bankroto bylą“, VMI atsakymas „Dėl taikos sutarties sudarymo) patvirtina, kad atsakovė siūlė VMI sudaryti taikos sutartį, išdėstant minėtą mokestinės nepriemokos sumą 24 mėnesių terminui, tačiau ieškovė su pateiktu pasiūlymu nesutiko.

11.       Teismo vertinimu, iš byloje turimų aukščiau paminėtų duomenų galima spręsti, kad atsakovės turimi įsipareigojimai viršija jos turimo turto vertę. Pati atsakovė vertina, kad nėra nemoki, savo gyvybingumą įrodinėdama neva toliau vykdoma (ketinama vykyti) veikla. Atsakovė pateikė teismui 2024 m. gegužės 5 d. Bendradarbiavimo sutartį, sudarytą su Italijos ir Lietuvos prekybos rūmais, ir 2024 m. gegužės 15 d. Bendradarbiavimo sutartį, sudarytą su MB „Live Stone“, kuriose nurodyta sutarties esmė – bendradarbiavimas organizuojant renginius. Visgi, iš paminėtų įrodymų ir jų turinio nėra pagrindo spręsti apie realų komercinės veiklos vykdymą, realius užsakymus, jų apimtį, ir pan. Kartu atkreipiant dėmesį, kad net ir nurodžiusi apie neva 2024 m. balandį įvykdytą vieną renginį, atsakovė jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nepateikė, ko teismo vertinimu, nepatvirtina ir 2024 m. liepos 2 d. teismui pateiktas papildomas dokumentas – 2024 m. birželio 27 d. atsakovei išrašyta sąskaita faktūra už neaišku kokiu pagrindu, kada ir kieno suteiktas konsultavimo dėl renginių organizavimo paslaugas, be kita ko aptariamame kontekste pastebint, kad kaip matyti iš VSDFV informacinės sistemos duomenų, įmonėje net nesant apdraustųjų asmenų, o pačioje sąskaitoje nenurodant, kas tokią sąskaitą išrašė ir prisiėmė atsakomybę už nurodytų duomenų tikrumą.

12.       Vertinant aukščiau paminėtus atsakovės nurodytus duomenis apie jos neva vykdomą veiklą, taip pat būtina pažymėti, kad nepaisant to, jog nemokumo bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Dėl to būtent įmonė, kuriai inicijuojama bankroto byla, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020). Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018; 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1258-450/2022).

13.       Šiuo atveju, atsakovei faktiškai nepateikus teismui duomenų apie realų veiklos, be kita ko jos nurodytų sutarčių vykdymą, duomenų, kad jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, vertintina, jog bylos duomenų visuma leidžia spręsti įmonę esant nemokią. Kaip aptartų aplinkybių kontekste nėra pagrindo ir spręsti, kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) kreditorei yra laikinas. 

14.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovė yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių, jos įsipareigojimai viršija turto vertę, todėl jai keltina bankroto byla (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

15.       Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalies nuostatas teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalį, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratoriaus atranka pradėta ir pastarąja atrinkta nemokumo administratorė mažoji bendrija „Nuomonė“ (sąrašo eilės Nr. N-JA0356), kuri pareiškė sutikimą teikti atsakovei nemokumo administravimo paslaugas. Duomenų, kad nemokumo administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

16.       Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).

17.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. Nr. 1299 redakcija) buvo patvirtinti Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiai ir nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimalias mėnesines algas (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Visų duomenų, objektyviai apibūdinančių juridinį asmenį, teismas neturi. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratoriui nustatytinas 4 620 Eur (5 MMA) bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

18.       Iškėlus UAB „LT Events“ nemokumo (bankroto) bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas šios įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

19.       Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

20.       Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

iškelti uždarajai akcinei bendrovei „LT Events“, juridinio asmens kodas 303113216, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius, bankroto bylą.

Uždarosios akcinės bendrovės „LT Events“ nemokumo administratore paskirti mažąją bendriją „Nuomonė“ (sąrašo eilės Nr. N-JA0356), adresas Vytauto Landsbergio-Žemkalnio g. 20, Radviliškis, tel. Nr. +37068792019, +37068213718, el. p. mb.nuomone@gmail.com.

Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 4 620 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „LT Events“, juridinio asmens kodas 303113216, ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šioje dalyje nutartį vykdyti skubiai. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Išaiškinti, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nutarties kopijas išsiųsti ieškovei, uždarajai akcinei bendrovei „LT Events“ ir jos vadovui, paskirtam nemokumo administratoriui, Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarčiai įsiteisėjus, nutarties kopijas išsiųsti nemokumo administratoriui, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Lietuvos antstolių rūmams, Turto arešto aktų registrui, Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti nemokumo administratorių ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iškelti nemokumo bylą gavimo dienos šios nutarties kopiją išsiųsti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje nurodytiems subjektams bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo neskundžiama, kita nutarties dalis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Kristina Lysionok