Civilinė byla Nr. e2-6607-880/2020
Proceso Nr. 2-45-3-00438-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 5 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital AS“ ieškinį atsakovei V. M. dėl įsiskolinimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 4 672,04 Eur negrąžinto kredito, 267,96 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 32,67 Eur sutarties administravimo mokesčio, 1 608,47 Eur negautų pajamų (negautų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų), apskaičiuotų iki ieškinio parengimo ir pateikimo teismui, 22,00 procentų metinių palūkanų, skirtų kompensuoti ieškovo negautas pajamas, nuo 4 672,04 Eur sumos, už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 17 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2024 m. liepos 15 d. (t. y. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos), 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad atsakovė su „Bigbank“ AS filialas sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė atsakovei Sutartyje nurodyto dydžio kreditą, o atsakovė, Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Atsakovei tinkamai neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų bankui, bankas su atsakove sudarytą Sutartį nutraukė. Sutarties nutraukimo data – 2019 m. balandžio 4 d. 2018 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp banko ir ieškovo, visos iš sutarties kylančios reikalavimo teisės į atsakovę buvo perleistos ieškovui. Faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena – 2019 m. balandžio 23 d. Nepaisant geranoriškų ieškovo bandymų taikiai susitarti, atsakovas savo įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą su šiuo ieškiniu.
Atsakovei V. M. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniškai (įteikta 2020 m. birželio 30 d.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. spalio 29 d. atsakovė su pradiniu kreditoriumi „Bigbank“ AS filialas sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovei 4872,04 Eur vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti suteiktą vartojimo kreditą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl Sutartis 2019 m. balandžio 4 d. nutraukta.
2018 m. lapkričio 8 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido naujajam kreditoriui ,,PlusPlus Capital“ AS. Sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys yra periodinės, kuriose susitarta dėl periodinio Reikalavimų portfelių pirkimo – pardavimo. Periodinės reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieškovui atsakovės skola perleista 2019 m. balandžio 23 d. Apie reikalavimo perleidimą skolininkė buvo informuota registruotu laišku išsiunčiant pranešimą.
Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta, todėl ,,PlusPlus Capital“ AS laikytinas tinkamu ieškovu (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Duomenų, jog atsakovė įsiskolinimą padengė ar reiškė ieškovui pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovė įgijo pareigą sutartyje nustatyta tvarka mokėti kreditą bei atlikti kitus mokėjimus pagal Sutartį. Ieškovui perėmus reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal sutartis, ji įgijo teisę iš atsakovės reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažintina, jog ieškovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovės ieškovui priteistina 4672,04 Eur negrąžinto kredito, 267,96 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 32,67 Eur sutarties administravimo mokesčio (CK 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 1608,47 Eur negautų pajamų - mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos ir 22 procentų metinių palūkanų, skirtų kompensuoti ieškovo negautas pajamas, nuo 4672,04 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 17 d. (nuo kreipimosi į teismą dienos) iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2024 m. liepos 15 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, jog sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, o sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
Sutarties bendrųjų sąlygų 1 skirsnyje nurodyta, kad Sutartyje nustatytos palūkanos yra už naudojimąsi bendra finansuojama suma kredito gavėjo kredito davėjui kiekvieną mėnesį mokamas atlyginimas (t. y. mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos). Pagrindinėse Sutarties sąlygose šalys susitarė dėl 22 procentų dydžio metinių palūkanų, nurodant, jog jos apskaičiuojamos ir mokamos nuo negrąžintos bendros finansuojamos sumos likučio ir visos bendros kredito sumos grąžinimo dienos, laikant, kad mėnuo turi 30 kalendorinių dienų, o metai turi 360 dienų. Pagal Sutarties nuostatas atsakovė įsipareigojo visą jai suteiktą kredito sumą grąžinti iki 2024 m. liepos 15 d.
Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei vieningai formuojamą teismų praktiką, ieškovė, atsakovei nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų, nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį, todėl turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas negautų pajamų forma, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų vykdoma tinkamai.
Reikalavimo perleidimo dieną (2019 m. balandžio 23 d.) atsakovės nesumokėtų palūkanų dalis sudarė 422,92 Eur. Už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo (2019 m. balandžio 23 d.) iki šio ieškinio pareiškimo, atsakovė, jeigu sutartis nebūtų buvusi nutraukta, būtų privalėjusi sumokėti kreditoriui papildomai dar 1 185,55 Eur (4 672,04 Eur x 22,00 proc. x 421 d.) palūkanų. Taigi, kreditorius pagrįstai iki šio ieškinio galėjo tikėtis gauti pajamų (palūkanų) 1 608,47 Eur (422,92 Eur + 1 185,55 Eur), tačiau dėl atsakovės neteisėtų veiksmų šių pajamų negavo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 1608,47 Eur suma ieškovo naudai priteistina kaip nuostoliai, pasireiškiantys negautų pajamų forma.
Pagal Sutartį kreditorius pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė tinkamai vykdys Sutartyje išvardintus įsipareigojimus ir iki 2024 m. liepos 15 d. grąžins visą kredito sumą bei sumokės sutartines palūkanas už tą laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad nėra žinoma, kada ir kokiu būdu atsakovė įvykdys savo prievoles ieškovui, todėl iš atsakovės ieškovo negautoms pajamoms kompensuoti priteistinos ir 22 proc. dydžio metinės palūkanos, apskaičiuotos nuo negrąžinto kredito sumos likučio (nenurodant konkrečios sumos, kadangi atsakovei sumokėjus dalį skolos, palūkanos būtų skaičiuojamos nuo negrąžintos kredito sumos), už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos 2020 m. birželio 17 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2024 m. liepos 15 d. (t. y. iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinio reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas.
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 148 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 4672,04 Eur negrąžinto kredito, 267,96 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 32,67 Eur sutarties administravimo mokesčio, 1 608,47 Eur negautų pajamų (negautų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų), 22,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo 4672,04 Eur sumos, už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 17 d. iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdymo, tačiau neilgiau nei iki 2024 m. liepos 15 d., 5,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Zinkevičius