Civilinė byla Nr. e2-136-940/2025

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-000120-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.4;

 (S)

2.6.1.5; 2.6.6.1; 2.6.6.2; 2.6.6.4; 2.6.8.1; 2.6.8.2;

2.6.10.5.1; 3.2.6.1; 3.1.7; 3.1.7.6.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė,

sekretoriaujant Linai Stankūnaitei, 

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Statkorpas“ atstovei A. N.,

atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės atstovams J. P., V. M., I. S.,

           viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Statkorpas“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Panevėžio ligoninei dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos ir netesybų priteisimo.

           Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Statkorpas“ (toliau – ieškovė, Tiekėjas) kreipėsi į teismą prašydama: (1) pripažinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Respublikinės Panevėžio ligoninės 2024 m. spalio 11 d. pranešimu atliktą įskaitymą negaliojančiu 2 077,81 Eur apimtyje nuo pradžių (ab initio); (2) priteisti iš atsakovės 2 077,81 Eur skolą; (3) pripažinti atsakovės 2024 m. gruodžio 10 d. pranešimu atliktą įskaitymą negaliojančiu pilna 100 400,00 Eur apimtimi nuo pradžių (ab initio); (4) priteisti iš atsakovės 100 400,00 Eur skolą; (5) priteisti iš atsakovės 4 909,38 Eur delspinigius už pavėluotai apmokėtas sąskaitas (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami); (6) priteisti iš atsakovės 12,25 proc. procesines palūkanas nuo ieškinio pareiškimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; (7) priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Procesiniuose dokumentuose, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovei įgyvendinant iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų ir kitų lėšų finansuojamą projektą dėl VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės Gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbiami), (chirurginis skyrius) atnaujinimo (modernizavimo), ieškovė ir atsakovė 2022 m. balandžio 13 d. pasirašė Pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami) (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal atsakovės pateiktą suderintą pastato projektą, atlikti darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai (kokybiškai) atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka.

3.       Darbai pagal Sutartį turėjo būti atlikti per 12 mėnesių nuo darbų pradžios, t. y. iki 2023 m. balandžio 27 d., tačiau ieškovė darbus užbaigė vėluodama – užbaigtų statybos darbų perdavimo užsakovui aktas šalių pasirašytas tik 2024 m. spalio 4 d.

4.       Už atliktus darbus 2024 m. spalio 4 d. ieškovė išrašė sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbiami) 265 720,99 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM)) sumai. Atsakovė 2024 m. spalio 11 d. raštu informavo, kad apskaičiavo 124 668,00 Eur delspinigius už 180 dienų, ir išskaičiavo juos iš 2024 m. spalio 4 d. išrašytos sąskaitos. Atsakovė 2024 m. lapkričio 14 d. raštu patikslino priskaičiuotų delspinigių dydį ir pareikalavo sumokėti 238 947,00 Eur delspinigius ir už likusias pavėluotas 345 dienas. Ieškovei nesutinkant su delspinigiais atsakovė 2024 m. gruodžio 10 d. raštu informavo, jog atliko 100 400,00 Eur įskaitymą.

5.       Nurodo, kad atsakovė 2024 m. spalio 11 d. atlikdama 124 668,00 Eur delspinigių įskaitymą, turėjo teisę vienašališkai įskaityti tik tuos delspinigius, kuriems yra nesibaigęs netesyboms taikomas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 5 dalyje, o trims dienoms ieškinio senaties terminas buvo jau suėjęs. 

6.       Pažymi, kad 2024 m. gruodžio 10 d. atliktas įskaitymas negalioja visa apimtimi, nes reikalavimui į 2024 m. lapkričio 14 d. rašte nurodytas netesybas jau buvo pasibaigęs šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Nepaisant to, kad ieškovė nesutiko su pareikštu reikalavimu dėl apskaičiuotų delspinigių, atsakovė dalį savo reikalavimo (100 400,00 Eur) išskaičiavo iš Sutarties 5.2 punkto ir 7.4 punkto pagrindu sulaikytų sumų.

7.       Nurodo, kad atsakovė turi pareigą sumokėti sulaikytas sumas per 30 dienų po atliktų darbų perdavimo (Sutarties 5.11 punktas). Gavus Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą atsakovės pareiga sumokėti ieškovei 100 400,00 Eur atsirado 2024 m. gruodžio 19 d. ir atsakovė šios pareigos nėra įvykdžiusi.

8.       Ieškovė vykdė darbus, juos perdavė atsakovei, bet atsakovė už juos atsiskaitė vėluodama. Atsakovei laiku neatsiskaitant su ieškove už atliktus darbus pagal sąskaitas: (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami), ieškovė 2024 m. lapkričio 14 d. raštu pareikalavo atsakovės sumokėti delspinigius, tačiau atsakovė pareikalautų delspinigių nesumokėjo.

9.       Atsakovė VšĮ Respublikinė Panevėžio ligoninė (toliau – atsakovė, Užsakovas) su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti visa apimtimi. Ieškovės prašomus priteisti 4 909,38 Eur delspinigius siūlo įskaityti į likusią ieškovės neapmokėtą delspinigių sumą (143 547,00 Eur) ją sumažinant iki 138 637,62 Eur.

10.       Procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu atstovai nurodė, kad darbus ieškovė vėlavo atlikti 525 d. Atsakovė dėl vėluojamų atlikti darbų surašė ieškovei 13 pretenzijų (raštų). Remiantis tarp šalių sudarytos sutarties nuostatomis atsakovė turėjo teisę taikyti delspinigius nuo sutartyje nustatyto termino darbams atlikti pabaigos iki faktinės šių darbų pabaigos. Delspinigiai buvo skaičiuoti laikantis Sutarties sąlygų, remiantis faktiniu darbų atlikimo termino praleidimu (525 dienos) ir delspinigių dydžiu, nustatytu Sutartyje.

11.       Nurodo, kad ieškovė neteisingai interpretuoja CK 1.125 straipsnio 5 dalį, kuris nustato šešių mėnesių ieškinio senaties terminą netesyboms. Ši norma taikoma ne delspinigių apskaičiavimui, o reikalavimo teisės įgyvendinimui, jei skolininkas prieštarauja priskaičiuotoms netesyboms. Šis terminas taikomas tik reikalavimo pateikimui teismui, tačiau nepanaikina teisės apskaičiuoti netesybas už visą termino praleidimo laikotarpį, kaip numatyta šalių Sutartyje. CK 1.125 straipsnio 5 dalis nustato, kad reikalavimas dėl netesybų turi būti pareikštas per šešis mėnesius nuo momento, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Tačiau šis terminas neturi įtakos delspinigių apskaičiavimui už ilgesnį laikotarpį, jei sutartis aiškiai numato netesybų skaičiavimą už visą prievolės nevykdymo laikotarpį. Ieškinio senatį gali taikyti tik teismai, todėl atsakovės atlikti įskaitymai yra teisėti, o ieškovės argumentai dėl senaties taikymo yra nepagrįsti.

12.       Pažymi, kad ieškovė sudarydama Sutartį turėjo įvertinti savo turimus techninius pajėgumus ir galimybę įvykdyti darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, taip pat Sutarties pažeidimo teisines pasekmes. Sutartis sudaryta vykdant viešąjį pirkimą, todėl tiek pirkimo procedūrų metu, tiek sudarydama Sutartį, ieškovė galėjo įvertinti būsimų delspinigių dydį. Ieškovė pirkimo metu nekvestionavo Sutarties sąlygų – delspinigių dydžio ir jų skaičiavimo tvarkos, sudarydama Sutartį sutiko, kad netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, turės mokėti netesybas, kurios nelaikytinos nesąžiningomis ir pažeidžiančiomis ieškovės interesus.

13.       Atsakovė netesybas taikė ir delspinigius skaičiavo nuo Sutartyje nustatyto galutinio darbų atlikimo termino pabaigos iki faktinės darbų atlikimo pabaigos. Ieškovė atmestinai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, darbus atlikdama nesilaikant patvirtintų terminų bei neatsižvelgiant į atsakovės pastabas ir raginimus, vengė bendradarbiavimo. Pažymi, kad remiantis Sutarties nuostatomis neturėjo pareigos iš karto taikyti netesybas ar kreiptis į teismą dėl jų priteisimo, o ieškovė klaidingai interpretuoja ieškinio senaties taikymą, nes tai nėra kliūtis atlikti įskaitymą.

14.       Galutinai patikslinusi savo poziciją išdėstytą atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad remiasi 2024 m. gruodžio 10 d. rašte pateiktais argumentais bei pagrindais, o sulaikytos 5000,00 Eur sumos įskaitymas buvo teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas, turėdamas teisėtą reikalavimą ieškovei dėl delspinigių sumokėjimo, įskaitė sulaikytą 5000,00 Eur sumą į priskaičiuotų delspinigių sumą, o tai buvo aiškiai išdėstyta 2024 m. gruodžio 10 d. ieškovei pateiktame rašte.

15.       Ieškovė teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose remiasi ginčui neaktualia teismų praktika. Prašomų priteisti 4 909,38 Eur delspinigių dydžio, skaičiavimo laikotarpio neginčija, tačiau mano, kad ieškovei jie neturėtų būti priteisti, nes: (1) tai neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų; (2) ieškovė yra nesumokėjusi jai apskaičiuotų delspinigių už vėluotus atlikti darbus, todėl yra pati skolinga atsakovei; (3) dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus atsakovė patyrė nuostolių.

16.       Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl 12,25 proc. dydžio metinių palūkanų taikymo vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Pažymi, kad tarp šalių sudaryta Sutartis aiškiai numato delspinigius už praleistą prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovė neturi teisės papildomai reikalauti Lietuvos Respublikos mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytų palūkanų, kuris, be kita ko, negali būti taikomas, nes ginčo santykiai nepatenka į šio įstatymo reguliavimo sritį.

   Teismas

k o n s t a t u o j a:

Esminės faktinės aplinkybės

17.       Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. balandžio 20 d. sudarė Pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbiami), pagal kurią ieškovė įsipareigojo per 12 mėn. nuo darbų pradžios (Sutarties 4.1 punktas) atlikti gydymo paskirties pastato (duomenys neskelbiami), atnaujinimo (modernizavimo) darbus (toliau – Darbai). Pirkimo sutarties kaina su PVM – 2 308 680,00 Eur (Sutarties 3.1 punktas, Sutarties priedas Nr. 2).

18.       Sutarties 1.1.4 punkte nustatyta, kad darbų pradžia – diena, kai pasirašytas statybvietės perdavimo aktas. Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. balandžio 27 d. pasirašė statybvietės perdavimo ir priėmimo aktą.

19.       Remiantis Sutarties 4.1 punktu, kuriame nurodytas 12 mėnesių darbų atlikimo terminas ir statybvietės perdavimo akto data, Darbai pagal Sutartį turėjo būti atlikti per 12 mėnesių nuo darbų pradžios, t. y. iki 2023 m. balandžio 27 d.

20.       Tiekėjui už tinkamai atliktus Darbus yra sumokama ne daugiau kaip 95 proc. (devyniasdešimt penki procentai) atliktų Darbų kainos. Likusieji 5 proc. (penki procentai) sumokami po galutinio Akto ir Tiekėjo atliktų Darbų perdavimo Užsakovui akto pasirašymo dienos, Užsakovui gavus Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą arba sulaikius mokėjimą visam garantiniam Defektų ištaisymo laikotarpiui – Pirkimo sutarties 7.4 punkte nustatyta tvarka (Sutarties 5.2 punktas).

21.       Sutarties 5.11 punktas numatė, kad apmokėjimas yra vykdomas dalimis po atitinkamo Akto pasirašymo per 30 kalendorinių dienų. Galutinis apmokėjimas yra vykdomas per 30 kalendorinių dienų po Akto, Tiekėjo atliktų Darbų perdavimo Užsakovui akto pasirašymo ir Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimo dokumento pateikimo. Šiame punkte nurodyti mokėjimų terminai, susieti su finansavimu, gaunamu iš trečiųjų šalių, gali būti pratęsti, tačiau bet kokiu atveju šie terminai negali viršyti 60 (šešiasdešimt) dienų. Nurodytu atveju ilgesnio apmokėjimo termino taikymo galimybę Užsakovas įgyja tik tuo atveju, jei jis Tiekėjui pateikia įrodymus, patvirtinančius apie finansavimo iš trečiųjų šalių vėlavimą.

22.       Sutarties 7.4 punkte nustatyta, kad tiekėjas per 5 darbo dienas nuo visų darbų atlikimo pabaigos privalo pateikti Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą. Garantinio laikotarpio užtikrinimas pagal šią Sutarties nuostatą galimas dviem būdais: (i) Tiekėjas pateikia užsakovo naudai išduotą banko garantiją / draudimo bendrovės laidavimą 5 proc. ir papildomą 5 000,00 Eur sumą nuo Sutarties kainos su PVM; (ii) Užsakovas sulaiko mokėjimą visam garantiniam Defektų ištaisymo laikotarpiui nuo tiekėjui mokėtinos sumos, t. y. 5 proc. nuo Sutarties kainos su PVM.

23.       Sutarties 9.1 punktas nustatė pareigą Užsakovui (atsakovei) mokėti 0,05 proc. dydžio nuo vėluojamo atlikti mokėjimo sumos delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Šalys Sutarties 9.9 punkte numatė Tiekėjui (ieškovei) pareigą mokėti 0,03 proc. delspinigius nuo Sutarties kainos su PVM už kiekvieną pradelstą dieną atlikti Darbus ar juos atlikus nekokybiškai, su trūkumais (defektais), taip pat vilkinant Darbus.

24.       Byloje nekilo ginčas dėl aplinkybių, kad ieškovė Darbus turėjo užbaigti 2023 m. balandžio 27 d. Taip pat nekilo ginčas dėl to, kad ieškovė Darbus užbaigė pradelsusi Sutartyje numatytą terminą 525 kalendorines dienas – tik 2024 m. spalio 4 d., kai šalys pasirašė užbaigtų statybos darbų perdavimo Užsakovui aktą. Aktu buvo patvirtinta, kad visi statybos darbai pilnai atlikti ir tenkina normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. Atliktų darbų vertė su pridėtinės vertės 21 proc. mokesčiu – 2 308 680,00 Eur.

25.       2024 m. spalio 4 d., šalims pasirašius užbaigtų statybos darbų perdavimo Užsakovui aktą ieškovė atsakovei išrašė 2024 m. spalio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbiami) (toliau – Sąskaita; Sąskaita faktūra (duomenys neskelbiami) 265 720,99 Eur be PVM sumai. Bylos duomenimis be šios Sąskaitos pagal Sutartį ieškovė atsakovei buvo išrašiusi dar keturias sąskaitas: 2024 m. balandžio 26 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbiami) (darbų priėmimo data 2024 m. gegužės 16 d.); 2024 m. birželio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbiami) (darbų priėmimo data 2024 m. birželio 8 d.); 2024 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbiami) (darbų priėmimo data 2024 m. liepos 9 d.); 2024 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami) (darbų priėmimo data 2024 m. rugpjūčio 26 d.), už kurias atsakovei vėluojant apmokėti, ieškovė remiantis Sutarties 9.1 punktu prašo nagrinėjamoje byloje priteisti delspinigius.

26.       Atsakovė 2024 m. spalio 11 d. raštu informavusi ieškovę, kad ji (ieškovė) vėlavo atlikti darbus 525 dienas apskaičiavo delspinigius už 180 dienų, kas sudaro 124 668,00 Eur, ir išskaičiavo šią sumą iš 2024 m. spalio 4 d. ieškovės išrašytos Sąskaitos.

27.       Ieškovei vėluojant vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus vadovaudamasi Sutarties 5.2 ir 7.4 punktų nuostatomis atsakovė sulaikė 5 proc. (95 400,00 Eur) mokėjimą nuo ieškovei mokėtinos sumos visam garantiniam Defektų ištaisymo laikotarpiui ir papildomai sulaikė Sutarties 7.4 punkte nurodytą 5 000,00 Eur sumą iš 2024 m. spalio 4 d. Sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbiami) nurodytos apmokėti sumos.

28.       Nustatyta, kad Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimas atsakovei buvo pateiktas 2024 m. lapkričio 18 d. Tai yra ieškovė 2024 m. lapkričio 18 d. pateikė atsakovei laidavimo draudimo raštą 120 434,00 Eur sumai, į kurią yra įskaičiuoti 5 proc. Sutarties sumos su PVM (2 308 680,00 Eur) bei Sutarties 7.4 punkte nurodyti 5000,00 Eur.

29.       2024 m. gruodžio 3 d. duomenimis atsakovė buvo sulaikiusi 100 400,00 Eur ieškovei pagal Sutartį mokėtiną sumą (sprendimo 27 punktas).

30.       Atsakovė 2024 m. lapkričio 14 d. raštu patikslino 2024 m. spalio 11 d. rašte nurodytą priskaičiuotų delspinigių dydį ir pareikalavo ieškovės per dešimt darbo dienų nuo rašto gavimo dienos, tai yra iki 2024 m. lapkričio 24 d., sumokėti 238 947,00 Eur delspinigius už likusias pavėluotas atlikti Darbus 345 dienas. Iš viso atsakovė ieškovei už 525 dienas apskaičiavo 363 615,00 Eur delspinigių. Delspinigiai ir baudos apskaičiuoti netaikant pridėtinės vertės mokesčio (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

31.       Ieškovė 2024 m. lapkričio 20 d. raštu informavo atsakovę, kad atsakovei 2024 m. spalio 11 d. atlikus įskaitymą priskaičiuotoms netesyboms 180 pavėluotų dienų, ieškovė atsisako sumokėti Užsakovo 2024 m. lapkričio 11 d. raštu pareikalautas netesybas, nes joms yra suėjęs ieškinio senaties terminas. Taip pat pažymėjo, kad atsakovė apie priskaičiuotų netesybų įskaitymą pranešė tik 2024 m. spalio 11 d., kai ieškinio senaties terminas (6 mėn.) įskaitymo atlikimo dieną (2024 m. spalio 11 d.) buvo jau suėjęs visoms netesyboms už vėlavimą iki 2024 m. balandžio 10 d. imtinai, todėl netesybos už tris pavėluotas dienas – nuo 2024 m. balandžio 8 d. iki 2024 m. balandžio 10 d. (imtinai) (2 308 680,00 x 0,03 proc. x 3 = 2 077,81 Eur) buvo įskaitytos neteisėtai, nes šios netesybos įskaitymo instituto taikymo kontekste jau nebeatitinka vykdytinumo sąlygos. 

32.       Ieškovei nesutinkant tenkinti atsakovės reikalavimo dėl apskaičiuotų delspinigių sumokėjimo, atsakovė 2024 m. gruodžio 10 d. raštu informavo ieškovę, jog ji atliko 100 400,00 Eur įskaitymą, tai yra atsakovės 100 400,00 Eur sulaikytą mokėtiną ieškovei sumą įskaitė į ieškovei už netinkama sutartinių įsipareigojimų vykdymą apskaičiuotus delspinigius nurodytus 2024 m. lapkričio 14 d. rašte. Atsakovė ieškovei apskaičiuotus delspinigius išskaičiavo iš: i) Sutarties 7.4 punkte numatytu pagrindu sulaikytos sumos (5000,00 Eur buvo sulaikyti iš ieškovei mokėtinos sumos pagal Sąskaitą); ii) Sutarties 5.2 punkte numatytu pagrindu sulaikytų sumų. Atsakovė 2024 m. gruodžio 10 d. raštu taip pat pareikalavo ieškovės sumokėti likusią apskaičiuotų delspinigių sumą – 138 547,00 Eur.

33.       Atsakovei laiku neatsiskaitant pagal Sutartį ieškovė už 2024 m. balandžio 26 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbiami) apskaičiavo 1 552,00 Eur delspinigius; už 2024 m. birželio 3 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbiami) apskaičiavo 1 096,00 Eur delspinigius; už 2024 m. birželio 28 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbiami) apskaičiavo 1 459,44 Eur (1252,72 Eur + 206,72 Eur) delspinigius; už 2024 m. rugpjūčio 1 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami) apskaičiavo 617,79 Eur delspinigius; už 2024 m. spalio 4 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbiami) apskaičiavo 184,15 Eur delspinigius. Iš viso 4 909,38 Eur delspinigius ir 2024 m. lapkričio 14 d. raštu pareikalavo atsakovės juos sumokėti.

34.       Atsakovei pripažįstant ir neginčijant, kad: (1) ieškovės prašomi priteisti delspinigiai susidarė dėl atsakovės pavėluotai atliktų mokėjimų pagal sprendimo 33 punkte nurodytas PVM sąskaitas faktūras; (2) pateikti delspinigių apskaičiavimai atitinka šalių sutartinius įsipareigojimus, Sutartyje nustatytus įkainius, terminus bei apskaičiavimo metodiką, teismas neturi pagrindo vertinti, kad 4 909,38 Eur delspinigiai buvo apskaičiuoti neteisingai ar yra akivaizdžiai nepagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 187 straipsnis). 

35.       Atsakovės byloje pateikti raštai, išsiųsti ieškovei laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 8 d. iki galutinio Darbų atlikimo, patvirtina aplinkybes, kad ieškovė ne kartą buvo raginama vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei kuo skubiau atlikti Darbus.

36.       Ieškovė neginčijo: (1) aplinkybių, kad vėlavo atlikti Darbus; (2) Sutarties sąlygų – delspinigių dydžio ir jų skaičiavimo tvarkos; (3) atsakovės apskaičiuotų delspinigių dydžio ir sumos. Taigi, nagrinėjamoje byloje ginčas dėl kieno kaltės laiku nebuvo įvykdyti sutartiniai įsipareigojimai nebuvo keliamas. Tačiau tarp šalių kilo esminis nesutarimas dėl atsakovės atliktų įskaitymų teisėtumo. Ieškovės vertinimu atsakovė dėl delspinigiams taikytino senaties termino neturėjo vykdytinos reikalavimo teisės visai atliktų įskaitymų apimčiai, todėl prašo pripažinti atsakovės atliktus delspinigių įskaitymus negaliojančiais (iš dalies negaliojančiu).

37.       Atsakovė laikosi priešingos pozicijos nei ieškovė ir byloje įrodinėjo, kad remiantis Sutarties 4.1 punktu ir 9.9 punktu ieškovė privalo sumokėti atsakovei už kiekvieną pradelstą dieną 0,03 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo Sutarties kainos su PVM. Atsakovė teigia, kad ji turėjo teisę taikyti delspinigius nuo Sutartyje nustatyto termino Darbams atlikti pabaigos iki faktinės šių Darbų atlikimo dienos, o delspinigių skaičiavimas ne už visą pradelstą laikotarpį (525 dienas), o tik už jo dalį (180 dienų), kaip nurodo ieškovė, laikytinas esminiu Sutarties keitimu, leidžiančiu ieškovei Sutartį vykdyti kitomis, nei buvo nustatytos dokumentuose vykdant viešųjų pirkimų procedūras, o vėliau ir sudarytoje pradinėje pirkimo Sutartyje, sąlygomis.

38.       Pažymėtina ir tai, kad tarp šalių ginčo dėl Darbų pagal Sutartį atlikimo bei mokėtinos sumos dydžio nėra (CPK 187 straipsnis). 

39.       CPK 13 straipsnyje nustatyta, jog šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Šis įstatyme įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, kad šalys turi teisę laisvai disponuoti procesinėmis teisėmis, t. y. procesinės teisės turėtojas sprendžia, kaip jomis naudotis, ir pats pasirenka pažeistos teisės gynimo būdą. Asmuo, pasirinkdamas pažeistos teisės gynimo būdą, nustato ginčo nagrinėjimo ribas, kurias apibrėžia pareikšti reikalavimai. Teismas negali keisti ar plėsti ieškinio dalyko ir sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK nurodytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis), todėl teismas nagrinėja ginčą neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų.

Dėl įskaitymų (ne)teisėtumo ir skolos (ne)priteisimo

40.       Ieškovė ginčija atsakovės atliktų įskaitymų bei priskaičiuotų ir įskaitytų netesybų pagrįstumą tik vienu aspektu – dėl atsakovės reikalavimo teisės į apskaičiuotus delspinigius (ne)vykdytinumo praleidus 6 mėnesių ieškinio senaties terminą.

41.       CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pareikalavimo momentu. Įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo teisinio instituto normas, kasacinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad įskaitymui, kaip prievolės pabaigos pagrindui, taikyti įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas: (1) pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; (2) antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; (3) trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; (4) ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; (5) penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; (6) šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016; 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019 ir kt.). 

42.       CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Paminėtina, kad pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalies nuostatas, esant tęstiniam pažeidimui, t. y. kai jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja.

43.       Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju yra aktuali ir taikytina kasacinio teismo praktika, kurioje konstatuota, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialiojo teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialusis teisinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-701/2016). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad aplinkybių, lemiančių ieškinio senaties termino skaičiavimą, vertinimas gali būti reikšmingas sprendžiant teisme ginčą dėl delspinigių įskaitymo teisėtumo. Šaliai pareiškus reikalavimą taikyti ieškinio senatį, šių aplinkybių vertinimas lemia praleisto ieškinio senaties termino apskaičiavimą arba konstatavimą, kad jis nepraleistas, atitinkamai – kreditoriaus teisės į delspinigius apimtį. Kol teismas neįvertino aplinkybių, susijusių su senaties termino skaičiavimu, reikalavimas sumokėti delspinigių sumą, apskaičiuotą neatsižvelgiant į suėjusį ieškinio senaties terminą, negali būti laikomas vykdytinu, o kartu ir įskaitytinu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014; 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016). Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog, tuo atveju, kai sutartinių įsipareigojimų pažeidimas, už kurį skaičiuojami delspinigiai, trunka ilgiau nei 6 mėnesius, teismai, reikalaujant taikyti ieškinio senatį, turi priteisti delspinigius už laikotarpius, ne ilgesnius nei 6 mėnesiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014).

44.       Kasacinis teismas, aiškindamas CK nuostatas dėl senaties termino pareikšti reikalavimus dėl delspinigių priteisimo skaičiavimo, taip pat yra ne kartą nurodęs, kad tokiems reikalavimams pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013).

45.       Priklausomai nuo to, kada prievolė buvo įvykdyta ir kada buvo pareikalauta mokėti netesybas, kai kuriems praleisto prievolės vykdymo termino laikotarpiams ieškinio senaties terminas gali būti praleistas, o kai kuriems – nepraleistas. Visam prievolės vykdymo termino praleidimo laikotarpiui reikalavimas mokėti netesybas bus laikomas pavėluotu dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo, jeigu toks reikalavimas pateikiamas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo paskutinės prievolės vykdymo termino pažeidimo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-837-381/2020).

46.       Atsakovė neginčija aplinkybių, kad delspinigiai apskaičiuoti neatsižvelgus į 6 mėnesių ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 5 dalis) ir savo poziciją grindžia argumentais, kad šalys, sudarydamos Sutartį, aiškiai sutarė dėl delspinigių skaičiavimo sąlygų ir termino iki prievolių visiško įvykdymo, todėl senaties terminas nėra praleistas ir negali būti taikomas. Sutarties vykdymo metu atsakovė ne kartą informavo ieškovę apie galimą sankcijų taikymą už darbų vėlavimą, o ieškovė tam neprieštaravo. Atsakovės teigimu ji teisėtai ir pagrįstai remdamasi Sutarties 9.9 punktu apskaičiavo delspinigius už visą prievolės pažeidimo laikotarpį – 525 (penkis šimtus dvidešimt penkias) kalendorines dienas, o ieškinio senaties terminas nagrinėjamu atveju netaikytinas, nes nėra pareikšto teisme atsakovės reikalavimo dėl netesybų priteisimo. Teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka (CPK 185 straipsnis) ir remiantis sprendimo 41, 43 – 44 punktuose nurodyta kasacinio teismo praktika pažymi, kad įstatymas nedraudžia kreditoriui apskaičiuoti netesybas už didesnį nei 6 mėnesių laikotarpį, kadangi ieškinio senatis taikoma esant priešingos šalies prašymui, tačiau ieškovei ginčijant apskaičiuotų netesybų pagrįstumą ir teisėtumą bei prašant taikyti ieškinio senatį, atsakovės apskaičiuotos už ilgesnį kaip 6 mėnesių laikotarpį netesybos (delspinigiai), negali būti įskaitytos į ieškovei mokėtinas sumas.

47.       Nustatyta, kad atsakovė 2024 m. spalio 11 d. raštu informavo ieškovę, kad ji vėlavo atlikti darbus 525 dienas ir apskaičiavo delspinigius už 180 dienų, kas sudaro 124 668,00 Eur, šią sumą išskaičiuodama iš 2024 m. spalio 4 d. ieškovės išrašytos Sąskaitos. Nesutikdama su atliktu įskaitymu 2024 m. lapkričio 20 d. raštu adresuotu atsakovei ieškovė aiškiai nurodė, kad nesutinka su pritaikytomis netesybomis ir įskaitymu, tai yra 2 077,81 Eur delspinigių suma, nes reikalavimas sumokėti netesybas už šias tris dienas nebuvo vykdytinas praleidus senaties terminą. Ieškovė taip pat paprašė atsakovės grąžinti neteisėtai išskaičiuotas netesybas – 2 077,81 Eur sumą.

48.       Ieškovė turėjo darbus atlikti iki 2023 m. balandžio 27 d., tačiau darbai buvo perduoti tik 2024 m. spalio 4 d., todėl laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 28 d. iki 2024 m. spalio 4 d. (darbų pridavimo) jai galėjo būti skaičiuojami delspinigiai (Sutarties 9.9 punktas). Paminėtina ir tai, kad nors byloje pateikti raštai patvirtina, kad atsakovė per 525 dienų laikotarpį, kurį ieškovė vėlavo atlikti Darbus, ne kartą ragino ieškovę tinkamai vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, informavo apie galimybę pradėti Sutarties nutraukimo procedūrą dėl esminio sutarties pažeidimo bei galimybę pritaikyti visas Sutartyje numatytas sankcijas, galimą kreipimosi į teismą dėl nuostolių atlyginimo, tačiau apie pritaikytas konkrečias sankcijas (apskaičiuotus delspinigius) numatytas Sutartyje, ketinimą atlikti šalių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, pranešė ir jų sumos įskaitymą į mokėtiną kainą už atliktus Darbus atsakovė atliko tik 2024 m. spalio 11 d. bei 2024 m. gruodžio 10 d. raštais, o 2024 m. lapkričio 14 d. raštu patikslino delspinigių apskaičiuotų už visas 525 dienas dydį. 

49.       Teismas pažymi, kad ieškovei prašant taikyti ieškinio senatį, atsakovė 2024 m. spalio 11 d. raštu galėjo įskaityti delspinigius, apskaičiuotus už paskutinius 6 mėnesius nuo pranešimo apie įskaitymą dienos. Atsakovė galėjo įskaityti delspinigius tik už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 10 d. iki 2024 m. spalio 4 d. (kai prievolė buvo įvykdyta ir delspinigių skaičiavimas turėjo būti nutrauktas), tai yra kaip pagrįstai nurodo ieškovė už 177 dieną. Atsižvelgiant į prievolės įvykdymo termino praleidimo laiką, atsakovės atsakomybės už termino praleidimą mastą ir senaties terminą, atsakovė galėjo teisėtai įskaityti kaip ieškovės mokėtinas 122 590,19 Eur (2 308 680 Eur x 177 x 0,03 proc.) netesybas (delspinigius). Atsakovės 2024 m. spalio 11 d. raštu įskaityta delspinigių suma sudaro 124 668,00 Eur. Taigi, 2 077,81 Eur (124 668,00 Eur – 122 590,19 Eur) atsakovė įskaitė neteisėtai, todėl ši suma turi būti sumokėta ieškovei. 

50.       Atsakovės 2024 m. gruodžio 10 d. atliktas 2024 m. lapkričio 14 d. rašte už netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą apskaičiuotų nurodytų delspinigių įskaitymas taip pat pripažintinas neteisėtu, kadangi buvo praleistas 6 mėnesių senaties terminas, todėl reikalavimas sumokėti netesybas nebuvo vykdytinas (CK 1.125 straipsnio 5 dalis, 6.130 straipsnis, 6.131 straipsnis).

51.       Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju delspinigiai buvo skaičiuoti nuo Sutartyje nustatyto prievolės įvykdymo termino pabaigos iki tol, kol Darbai buvo realiai įvykdyti. Pritartina ieškovės argumentams, kad atsakovė, norėdama nepraleisti ieškinio senaties termino, dėl delspinigių sumokėjimo už kiekvieną praleistą termino dieną turėjo kreiptis per 6 mėnesius, nes prievolė pažeidžiama kiekvieną dieną iki prievolės tinkamo įvykdymo ir tą kiekvieną dieną prasideda ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių pareikšti. Atsakovės argumentai, kad delspinigių skaičiavimas tik už 180 dienų laikytinas esminiu Sutarties keitimu, leidžiančiu ieškovei Sutartį vykdyti kitomis, nei buvo nustatytos dokumentuose vykdant viešųjų pirkimų procedūras bei principus, o vėliau ir sudarytoje pradinėje pirkimo Sutartyje, sąlygomis, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

52.       Aplinkybių, objektyviai sutrukdžiusių atsakovei per (kas) 6 mėnesius nuo prievolės įvykdymo termino pažeidimo, reikalauti ieškovės sumokėti Sutartyje nurodytus delspinigius, byloje nebuvo nustatyta. Atsakovė nei teismo posėdžio metu, nei savo procesiniuose dokumentuose nenurodė ir neįrodinėjo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių kitai delspinigių daliai ieškinio senaties terminas buvo praleistas, t. y. nenurodė praleidimo priežasčių, kurias galima būti vertinti jų svarbumo aspektu. Taigi, aplinkybės, kurių pagrindu būtų galimas praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimas, nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytos. Atsakovės argumentas, kad ji anksčiau neįskaitė delspinigių atsižvelgdama į Sutarties nuostatas, nėra laikytinas teisiškai reikšmingu ir pakankamu, sudarančiu pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Pažymėtina, kad atsakovė pati pasirinko tokį savo pažeistų teisių gynimosi būdą.

53.       Vadovaujantis pirmiau nurodytais motyvais ir argumentais, nustačius, kad dėl Sutarties netinkamo įvykdymo atsakovė ieškinio senaties termino ribose turėjo reikalavimo teisę ieškovei dėl 122 590,19 Eur netesybų (delspinigių), 2024 m. spalio 11 d. raštu atliktas šios sumos įskaitymas pripažintinas teisėtu, o likusios dalies (2 077,81 Eur) įskaitymas – neteisėtu. 2024 m. gruodžio 11 d. raštu įskaitymas pripažintinas neteisėtu visa apimtimi (CK 6.130 straipsnis, 6.131 straipsnis). Įskaitymai negalėjo būti atlikti (išskyrus delspinigių dalies įskaitymą 2024 m. spalio 11 d. raštu 122 590,19 Eur sumai) nesant visų būtinų įskaitymo sąlygų – abiejų reikalavimų vykdytinumo.

54.       2024 m. lapkričio 14 d. raštu atsakovė informavo ieškovę, kad, vadovaujantis Sutarties 7.4 punktu, iš 2024 m. spalio 4 d. pateiktos sąskaitos faktūros (duomenys neskelbiami) mokėtinos sumos sulaikė 5000,00 Eur iki kol ieškovė pateiks Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimą. Atsakovė aiškiai apibrėžė momentą iki kurio, remdamasi Sutarties nuostatomis, sulaiko nurodytą sumą. Bylos faktinės aplinkybės, 2024 m. gruodžio 10 d. raštas patvirtina, kad Defektų ištaisymo garantiniu laikotarpiu užtikrinimas atsakovei buvo pateiktas 2024 m. lapkričio 18 d., tai yra iki 2024 m. gruodžio 10 d. raštu atlikto įskaitymo. Be kita ko ir savo procesiniuose dokumentuose atsakovė nurodo ir pripažįsta, kad sulaikyti 5 000,00 Eur sumą galėjo iki 2024 m. lapkričio 18 d.

55.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 2024 m. lapkričio 18 d. pateikė atsakovei laidavimo draudimo raštą 120 434,00 Eur sumai, į kurią yra įskaičiuoti 5 proc. Sutarties sumos su PVM (2 308 680,00 Eur) bei Sutarties 7.4 punkte nurodyti 5 000,00 Eur, į tai, kad atsakovės reikalavimas dėl likusių ieškovei apskaičiuotų delspinigių nebuvo vykdytinas (sprendimo 50 punktas), vadovaujantis Sutarties 5.11 punktu atsakovė per 30 dienų turėjo pareigą sumokėti sulaikytas sumas, tai yra 100 400,00 Eur. Atsakovei šios pareigos neįvykdžius ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovės 100 400,00 Eur skolos sumą už atliktus Darbus (CK 6.687 straipsnio 1 dalis, Sutarties 5.2, 5.11, 7.4 punktai).

Dėl delspinigių

56.       Sutartis ar jos atskira dalis dėl netesybų taikymo nėra nuginčyta ar ginčijama šioje byloje. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, Sutarties 5.11 punktas, 9.1 punktas).

57.       Atsakovė neginčijo ieškovės apskaičiuotų delspinigių dydžio, laikotarpio, pagrįstumo ir teisingumo (CK 6. 73 straipsnis, 6.258 straipsnio 3 dalis, CPK 187 straipsnis, sprendimo 33 –34 punktai). Įvertinus nustatytas aplinkybes dėl senaties termino atsakovės apskaičiuotiems delspinigiams taikymo, atsakovės siūlymas šią sumą įskaityti į ieškovės likusią neapmokėtą delspinigių sumą laikytinas nepagrįstu. Atsakovės argumentai, kad delspinigių priteisimas prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams, nes pati ieškovė vėlavo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, pripažintini deklaratyviais. Atsakovės atsikirtimai dėl galimai atsakovės patirtų nuostolių ieškovei vėluojant atlikti Darbus nepatenka į nagrinėjamos bylos ribas, kadangi šioje byloje atsakovė jokių priešpriešinių reikalavimų ieškovei nereiškė. Nurodytais motyvais iš atsakovės ieškovei priteistina 4 909,38 Eur delspinigių suma už pavėluotai apmokėtas sąskaitas (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami), (duomenys neskelbiami) (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, Sutarties 9.1 punktas).

 Dėl procesinių palūkanų

58.       Ieškovė vadovaudamasi CK 6.37 straipsniu, CK 6.210 straipsniu bei remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – MAPKSVPĮ) prašo priteisti iš atsakovės 12,25 proc. procesines palūkanas nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

59.       Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutinka, nurodydama, kad: (1) ieškovės reikalavimui negali būti taikomas MAPKSVPĮ; (2) Sutartis aiškiai numato delspinigius už praleistą prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovė neturi teisės papildomai reikalauti Lietuvos Respublikos mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytų palūkanų. Teismas nesutinka su tokiais atsakovės argumentais.

60.       Skolininkas iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Už naudojimąsi kreditoriaus pinigais iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; 2023 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-190-378/2023, 26 punktas).

61.       Procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir dėl to privalo mokėti įstatymo nustatytas palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-313/2024, 47 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

62.       CK 6.37 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

63.       MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, jog šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Dėl komercinio sandorio ir ūkio subjekto sampratos pasisakyta MAPKSVPĮ 2 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodoma, kad komercinė sutartis – tai ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai; 6 dalyje apibrėžta, kad ūkio subjektas – tai asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla, o 7 dalyje nurodyta, kad viešasis subjektas – perkančioji organizacija, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme. Pavėluotas mokėjimas – mokėjimas praleidus įstatymuose ar komercinėje sutartyje nustatytą mokėjimo už perduotas prekes, suteiktas paslaugas ar atliktus darbus laikotarpį, kai kreditorius įvykdė įstatymuose ir (ar) komercinėje sutartyje jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti (2 straipsnio 4 dalis). Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (2 straipsnio 5 dalis). 

64.       Ieškovė verčiasi ūkine komercine veikla, o atsakovė yra viešasis subjektas – perkančioji organizacija, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme. Nagrinėjamu atveju ginčo sutartis yra komercinė sutartis dėl rangos darbų atlikimo, sudaryta viešųjų pirkimų būdu tarp dviejų juridinių asmenų – ūkio subjekto ir viešojo subjekto. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės prievolės atsiskaityti pagal komercinį sandorį – šalių sudarytą rangos darbų sutartį. Atsakovės neįvykdyta prievolė atitinka MAPKSVPĮ 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtiną pradelsto mokėjimo apibrėžimą. Ieškovė byloje reiškė reikalavimą dėl skolos ir delspinigių priteisimo, Sutartis atitinka MAPKSVPĮ nurodytus komercinių sandorių požymius ir nepatenka į MAPKSVPĮ 1 straipsnio 3 dalyje išvardytas išimtis, kai minėtas įstatymas netaikomas, todėl, priešingai nei teigia atsakovė, yra pagrindas taikyti MAPKSVPĮ nuostatas dėl ieškovės prašomų priteisti palūkanų dydžio. 

65.       Pagal MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalį, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Pareiga mokėti procesines palūkanas atsakovei atsirado nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 30 d. teisėjos rezoliucijos priėmimo momentas; CPK 137 straipsnio 1 dalis), todėl taikoma palūkanų norma, galiojusi 2024 m. liepos 1 d. Iš Europos Centrinio Banko tinklalapyje pateikiamos informacijos matyti, kad 2024 m. liepos 1 d. galiojusi fiksuotoji palūkanų norma buvo 4,25 procento, todėl procesinių palūkanų dydis, jį padidinus aštuoniais procentiniais punktais yra 12,25 proc.

66.       Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir aptartus kasacinio teismo išaiškinimus nėra pagrindo vertinti, kad nagrinėjamu atveju ieškovė prašo iš atsakovės priteisti baudines netesybas, todėl atsakovės teiginiai dėl ieškovė prašomų priteisti procesinių palūkanų nepagrįstumo, atmestini.

67.       Nurodytais motyvais iš atsakovės ieškovei priteistinos 12,25 proc. procesinės palūkanos, tačiau ne nuo ieškinio pareiškimo dienos, kaip nurodo ieškovė, o nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylos procesinės baigties

68.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys tenkinamas, pripažįstant atsakovės VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės 2024 m. spalio 11 d. pranešimu atliktą įskaitymą negaliojančiu 2 077,81 Eur apimtyje nuo pradžių (ab initio) ir 2024 m. gruodžio 10 d. pranešimu atliktą įskaitymą negaliojančiu pilna 100 400,00 Eur apimtimi nuo pradžių (ab initio) bei priteisiant ieškovei iš atsakovės 102 477,81 Eur skolą, 4909,38 Eur delspinigius, 12,25 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

69.       Kiti šalių procesiniuose dokumentuose, atstovų teismo posėdžio metu nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi iš esmės sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

70.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).  

71.       Teismas sprendžia, kad ieškinys buvo tenkintas pilnai (tik patikslintas procesinių palūkanų priteisimo momentas).

72.       Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą 2 613,63 Eur žyminį mokestį, kuris priteistinas ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

73.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos patirtos nebuvo, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 96 straipsnis).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės 2024 m. spalio 11 d. pranešimu atliktą įskaitymą negaliojančiu 2 077,81 Eur (dviejų tūkstančių septyniasdešimt septynių eurų ir 81 ct) apimtyje nuo pradžių (ab initio) ir 2024 m. gruodžio 10 d. pranešimu atliktą įskaitymą negaliojančiu visa 100 400,00 Eur (vieno šimto tūstančių keturių šimtų eurų) apimtimi nuo pradžių (ab initio).

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statkorpas“, juridinio asmens kodas 147651620, iš atsakovės viešosios įstaigos Respublikinės Panevėžio ligoninės, juridinio asmens kodas 191340120, 102 477,81 Eur (vieno šimto dviejų tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt septynių eurų ir 81 ct) skolą, 4 909,38 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus devynis eurus ir 38 ct) delspinigių, 12,25 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą (107 387,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 613,63 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų trylikos eurų ir 63 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                                                                                   Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė