(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IRSANA“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2011-794/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės valdos“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Urbanika“, uždarajai akcinei bendrovei „IRSANA“, V. B., Vilniaus m. 7-ojo notaro biuro notarei D. B. dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių panaikinimo ir restitucijos taikymo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbanika“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės valdos“, uždarajai akcinei bendrovei „Verslo sparta“ dėl nuostolių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Verslo sparta“, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sostinės valdos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

1.1. pripažinti UAB „IRSANA“ ir V. B. 2024 m. balandžio 3 d. sudarytą nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį, UAB „Urbanika“ ir UAB „IRSANA“ 2024 m. kovo 22 d. sudarytą nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį ir 2024 m. kovo 6 d. UAB „Sostinės valdos“ ir UAB „Urbanika“ notarinę pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 998 negaliojančia bei taikyti restituciją natūra – grąžinti UAB „Sostinės valdos“ butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teises į juos);

1.2. jeigu teismas nuspręs, kad restitucija natūra į V. B. nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 78/155 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nėra galima – priteisti iš UAB „IRSANA“ 352 600 Eur kompensaciją;

1.3. priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė UAB „Urbanika“ pateikė priešieškinį, prašydama:

2.1. priteisti iš UAB „Sostinės valdos“ 200 000 Eur nuostolių, 52 932,04 Eur skolą, 1 660,56 Eur delspinigius, šią sumą (253 881 Eur) įskaitant kaip apmokėjimą pagal 2024 m. kovo 6 d. notarinę pirkimo–pardavimo sutartį;

2.2. priteisti iš UAB „Sostinės valdos“ 6 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 253 881 Eur;

2.3. priteisti solidariai iš UAB „Sostinės valdos“ ir UAB „Verslo sparta“ 301 071,88 Eur skolą, šią sumą įskaitant kaip apmokėjimą pagal 2024 m. kovo 6 d. notarinę pirkimo–pardavimo sutartį;

2.4. priteisti solidariai iš UAB „Sostinės valdos“ ir UAB „Verslo sparta“ 6 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 301 071,88 Eur;

2.5. priteisti lygiomis dalimis iš UAB „Sostinės valdos“ ir UAB „Verslo sparta“ bylinėjimosi išlaidas.

3.       Atsakovė UAB „IRSANA“ pateikė prašymą pakeisti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – leisti V. B. ir UAB „IRSANA“ nutraukti 2024 m. balandžio 3 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-1850 ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo 78/155 dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB „IRSANA“ nuosavybėn.

4.       Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – butas 1), butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – butas 2). Pagal 2024 m. balandžio 3 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį UAB „IRSANA“ pardavė V. B. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 390/775 dalį (arba kitaip 78/155 dalį) žemės sklypo. Esant V. B. priklausančio turto (buto ir žemės sklypo 78/155 dalims) disponavimo teisės apribojimams, ji prarado suinteresuotumą valdyti šį turtą nuosavybės teise, turtas jai įgijo neigiamą moralinę prasmę. V. B. nenori turėti apsunkinto turto neapibrėžtą laiką ir gyventi teisiniame neapibrėžtume, bijodama į turtą investuoti lėšas, nes nepalankiai susiklosčius teisminiam procesui, butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo 78/155 dalis galėtų būti grąžinti ieškovei. V. B., sudarydama sutartį, neturėjo galimybės numatyti šių aplinkybių, todėl pareikalavo atsakovės nutraukti sutartį bei grąžinti jos sumokėtas lėšas. UAB „IRSANA“ sutinka nutraukti sutartį su V. B. bendru sutarimu ir atgauti butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo 78/155 dalį nuosavybės teise. Leidimas nutraukti sutartį atliktų atsakovių apsaugos funkciją. Leidus nutraukti sutartį, butas ir 78/155 žemės sklypo dalis grįžtų UAB „IRSANA“, todėl nebūtų pažeistas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti padėties stabilumą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 17 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.

6.       Teismas nurodė, kad vien tik V. B. nenoras turėti nuosavybės teisės į ginčo turtą, kaip nurodoma, įgijus neigiamą moralinę prasmę, bei ieškovei išreiškus prieštaravimus negali būti pakankamas pagrindas pakeisti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas pažymėjo, kad šioje proceso stadijoje, kai Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turtui, dėl kurio atsakovė pateikė prašymą ir ieškovei vienu iš ieškinio reikalavimų prašant pripažinti UAB „IRSANA“ ir V. B. 2024 m. balandžio 3 d. sudarytą nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia bei taikyti restituciją, nėra pagrindo tenkinti atsakovės UAB „IRSANA“ prašymo, nes tai iš esmės pažeistų ieškovės interesus.

7.       Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti prašymo ir leisti V. B. bei UAB „IRSANA“ nutraukti 2024 m. balandžio 3 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį, grąžinant turtą UAB „IRSANA“ nuosavybėn.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Atsakovė UAB „IRSANA“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – leisti V. B. ir UAB „IRSANA“ nutraukti nebaigtą įvykdyti 2024 m. balandžio 3 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-1850 ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo 78/155 dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB „IRSANA“ nuosavybėn. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.       Teismas skundžiamą nutartį grindė tik deklaratyviu teiginiu, kad prašymo tenkinimas iš esmės pažeistų ieškovės interesus, tačiau nutartyje nėra analizuojama, kaip ir kokius interesus prašymo tenkinimas galėtų pažeisti. Teismas užtikrina tik ieškovės interesus ir procesines teises, taip paneigdamas atsakovių teisių apsaugą, kuri yra pažeidžiama laikinosiomis apsaugos priemonės.

8.2.       Teismas nevertino laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo įtakos teismo sprendimo tenkinimui ir įvykdymui. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas užtikrins status quo (esamos padėties) išsaugojimą.

8.3.       Prašymą tenkinus bus užtikrintas ekonomiškesnis ir greitesnis civilinės bylos išnagrinėjimas, nes neliks poreikio spręsti restitucijos pinigais klausimo, ieškinio galimo tenkinimo atveju bus galima apsiriboti tik restitucijos natūra klausimo išsprendimu, be to, galimai sumažės dalyvaujančių byloje asmenų ratas, nereiktų skirti ekspertizės, siekiant nustatyti ginčo turto rinkos kainos.

8.4.       Skundžiama nutartimi yra nepagrįstai ribojama atsakovių civilinė apyvarta.

9.       Atsakovė V. B. pateikė atsiliepimą, prašydama atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas grindžiami šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.       Laikinosios apsaugos priemones V. B. laiko „įkalinta“ verslo ginče, kuris kilo tarp dviejų statybos sektoriaus įmonių. V. B., kaip sąžiningos įgijėjos, padėtis yra žinoma ir suprantama ieškovei.

9.2.       Teismui leidus V. B. ir UAB „IRSANA“ nutraukti sutartį bei taikyti restituciją, civilinėje byloje nebereiktų spręsti restitucijos pinigais klausimo, jei ieškinys būtų tenkintas visiškai.

9.3.       Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas neturės ir negali turėti neigiamos įtakos teismo sprendimo įvykdymui. Turto grąžinimas UAB „IRSANA“ nepažeis ieškovės teisių. Teismas niekaip nemotyvavo, kaip būtų pažeisti ieškovės interesai, jei prašymas būtų patenkintas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

11.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės UAB „IRSANA“ prašymas pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „Sostinės valdos“ ir atsakovė UAB „Urbanika“ 2024 m. kovo 6 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė UAB „Urbanika“ butą, esantį (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė UAB „Urbanika“ 2024 m. kovo 22 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi paminėtą turtą perleido atsakovei UAB „IRSANA“, o pastaroji 2024 m. balandžio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartimi butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį perleido atsakovei V. B..

13.       Nustatyta, kad ieškovės UAB „Sostinės valdos“ ieškinio reikalavimų dėl prieš tai paminėtų 2024 m. kovo 6 d., 2024 m. kovo 22 d. ir 2024 m. balandžio 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo užtikrinimui, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešajame registre dėl ginčo pirkimo–pardavimo sutartimis perleisto nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.

14.       Apeliantė UAB „IRSANA“, siekdama pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, prašo leisti atsakovėms V. B. ir UAB „IRSANA“ nutraukti šioje byloje ginčijamą 2024 m. balandžio 3 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį ir butą, esantį(duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo 78/155 dalį, esančią (duomenys neskelbtini), grąžinti atgal UAB „IRSANA“ nuosavybėn. Apeliantės teigimu, toks laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas užtikrins status quo išsaugojimą, be to, ieškinio tenkinimo atveju bus galima apsiriboti tik restitucijos natūra klausimo išsprendimu.

15.       Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas; antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kai teismas konstatuoja abiejų šių sąlygų buvimą ir laikinąsias apsaugos priemones pritaiko, o šiuo klausimu priimta teismo nutartis įsiteisėja, suinteresuoti asmenys nebegali kvestionuoti sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvimo. Tokiu atveju jiems atsiranda kita teisė – kreiptis į teismą dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita (CPK 148 straipsnis) arba dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 straipsnis).

16.       CPK 148 straipsnio 1 dalis nustato teisę dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims teikti pagrįstą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Minėtos normos pagrindu gali būti keičiamas ne tik laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis, bet ir mastas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-376-302/2018).

17.       Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą reglamentuojančias teisės normas, užtikrinama abiejų bylos šalių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti prašymą taikyti kitas, jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-223-186/2017; 2024 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-91-330/2024, 14 punktas).

18.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakęs tenkinti apeliantės (atsakovės UAB „IRSANA“) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, apsiribojo argumentais, kad vien atsakovės V. B. nenoras turėti turtą, dėl kurio kilęs ginčas, nėra pakankamas pagrindas šioje proceso stadijoje pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes tai pažeistų ieškovės interesus, tačiau iš esmės detaliau nepagrindė kokiu būdu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas, t. y. leidimas atsakovėms nutraukti šioje byloje ieškovės ir taip ginčijamą pirkimo–pardavimo sutartį bei ginčo turtą grąžinti atsakovės UAB „IRSANA“ nuosavybėn, pažeistų UAB „Sostinės valdos“ interesus.

19.       Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pakeitus taikytas laikinąsias apsaugos priemones apeliantės prašomu būdu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas nebus pažeistas. Leidus atsakovėms nutraukti ginčijamą nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, įrašas viešajame registre dėl nutraukta sutartimi atsakovei UAB „IRSANA“ atgal grąžinto turto perleidimo draudimo liktų galioti, taigi ir ieškovės interesai, tenkinus ieškinį ir pripažinus kitus ginčo turto perleidimo sandorius negaliojančiais bei taikius restituciją, būtų apsaugoti, o esamos teisinės padėties (status quo) užtikrinimas liktų iš esmės nepakitęs. Be to, apeliacinės instancijos eismas sutinka, kad pakeitus taikytas laikinąsias apsaugos priemones – leidus atsakovėms nutraukti ginčo pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti turtą atgal UAB „IRSANA“ nuosavybėn, civilinės bylos nagrinėjimas taptų ekonomiškesnis ir greitesnis, nes, visų pirma, sumažėtų civilinėje byloje ginčijamų sandorių skaičius, be to, sutiktina su apeliante, kad nebeliktų poreikio spręsti restitucijos pinigais klausimo, nes ieškinio patenkinimo atveju būtų galima apsiriboti tik restitucijos natūra klausimo išsprendimu.

20.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pakankamas pagrindas tenkinti apeliantės prašymą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o apeliantės UAB „IRSANA“ prašymas tenkinamas, leidžiant V. B. ir UAB „IRSANA“ nutraukti 2024 m. balandžio 3 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį, grąžinant paminėta sutartimi perleistą turtą UAB „IRSANA“ nuosavybėn.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IRSANA“ prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1889-794/2024, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti.

Leisti V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir uždarajai akcinei bendrovei „IRSANA“ (juridinio asmens kodas 124560631) nutraukti 2024 m. balandžio 3 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. VB7-1850 ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo 78/155 dalį, esančią (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti uždarosios akcinės bendrovės „IRSANA“ nuosavybėn.

Turtą grąžinus uždarosios akcinės bendrovės „IRSANA“ nuosavybėn, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1889-794/2024, taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliekamos galioti.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė