Baudžiamoji byla Nr. 1-13-906/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10721-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.3.2.6.; 1.2.14.5.1.; 1.2.14.5.2.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.27.4.; 1.2.29.1.1.; 1.2.29.1.3.; 1.2.29.3.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas Bliudsukis,
sekretoriaujant posėdžių sekretorėms Kristinai Mečinskienei, Linai Beniušienei,
dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei,
kaltinamiesiems R. L., jo gynėjui advokatui V. R., E. R., jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui, T. K., jo gynėjui advokatui Robertui Skėriui, E. B., jo gynėjui advokatui Viktorui Kičiatovui, R. U. (vaizdo konferencijos būdu iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus), jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, E. S. (vaizdo konferencijos būdu iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus), jo gynėjui advokatui Valcovui Janušauskui, K. S., jo gynėjui advokatui Mindaugui Kepeniui,
nukentėjusiesiems N. M., jo atstovui advokatui Dariui Novikui, L. C., jo atstovui advokatui Dariui Novikui, D. V., F. G. (F. G.), V. A.,
vertėjoms) Svetlanai Agafonovai, Liudmilai Martinkienei (vertėjaujant nukentėjusiajam F. G.),
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu esantis Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas: 1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-27 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2014-01-10 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu dvejiems metams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės metu tęsti mokslą bei dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu trejiems metams, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti, o nedirbant - registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nebendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais;
3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 9 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 3 trejiems metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti, nedirbant - registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, nebendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais;
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-07-30 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - areštu trisdešimčiai parų. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams dvidešimčiai dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 9, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nebendrauti su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jos nėra paskirtos gydytojo gydymo tikslais (nuosprendis įsiteisėjo 2018-08-21);
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-22 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-07-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams dvidešimčiai dienų. Ši subendrinta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės neatlikta trejų metų penkių mėnesių dvidešimt šešių dienų dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams trims mėnesiams šešioms dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis įsiteisėjo 2020-10-15); teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 3 dalį (1 veika), 182 straipsnio 2 dalį (12 veikų), 300 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (10 veikų), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį (1 veika), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (1 veika), 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (1 veika), 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (1 veika), 25 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 180 straipsnio 3 dalį (1 veika), 25 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (1 veika);
T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos) – laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas dvejiems metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-17 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į devyniasdešimties parų arešto bausmę. 2013-11-06 bausmę atliko;
3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-29 nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį – 20 MGL (2 600 Lt) bauda. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra;
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį - 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (1 veika), 25 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 180 straipsnio 3dalį (1 veika);
E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-01-29 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymuisi, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 (šešis) mėnesius dalyvauti nusikalstamą elgesį keičiančiose programose (nuosprendis įsiteisėjo 2020-12-10);
kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį (1 veika), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (1 veika), 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (1 veika), 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (1 veika), 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 25 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį (4 veikos);
K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:
1. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-08-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) - laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą devyniems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., uždraudžiant vairuoti motorines transporto priemones bei nekeisti gyvenamosios vietos;
2. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-09-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-08-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., uždraudžiant vairuoti motorines transporto priemones bei nekeisti gyvenamosios vietos;
3. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-10-10 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-08-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., uždraudžiant vairuoti motorines transporto priemones bei nekeisti gyvenamosios vietos;
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005-08-11, 2005-09-30 ir 2005-10-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams;
5. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-04-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu šešeriems metams;
6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-04-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Bausmę atliko 2014-03-14, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį (1 veika), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (1 veika), 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (1 veika), 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (1 veika), 182 straipsnio 2 dalį (1 veika), 25 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį (1 veika);
R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 15 MGL (564,75 Eur) bauda, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį (1 veika), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį (1 veika), 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (1 veika);
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-04-23, Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 6 MGL (225,96 Eur) bauda. Bauda sumokėta 2017-09-20;
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-06-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu keturiolikai parų. Bausmę atliko 2018-06-28;
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-06-21 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu dešimčiai parų. Bausmę atliko 2018-10-05, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį (1 veika), 182 straipsnio 2 dalį (1 veika), 180 straipsnio 3 dalį (1 veika);
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu esantis Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas:
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-05 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: dvylikai mėnesių auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 07.00 val., tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinų įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-01 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-05 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams dešimčiai mėnesių, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams šešiems mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimus, įpareigojant dvylika mėnesių būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą ar dirbti, bei dalyvauti Pataisos inspekcijos organizuojamose socialinės reabilitacijos programose. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-08 nutartimi panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą vienerių metų dešimtiems mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-25 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus dešimties mėnesių septynių dienų paskirtos bausmės, nustatyti įpareigojimai: draudžiama išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesuisję su darbu, registruotis bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje 2 kartus per mėnesį;
3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-06 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti;
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-06 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-18 nutartimi taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Bausmę atliko 2017-03-24;
5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštu trisdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsiu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šešių mėnesių jos įvykdymo terminą. Arešto bausmę atliko 2018-03-02; teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 213 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį (1 veika).
Teismas
n u s t a t ė :
1. R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:
R. U., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2017 m. balandžio mėn., tiksli data nenustatyta, pristatydamas save įmonės (duomenys neskelbtini) įgaliotu atstovu, veikiančiu įmonės vardu, ir tuo sudarydamas patikimo ir verslaus asmens įspūdį, piktnaudžiaudamas L. C. pasitikėjimu, pasiūlė už pigesnę kainą iš Švedijos nupirkti ir į Lietuvą pargabenti du automobilius „Renault Trafic“, du automobilius „VW Caddy“, du automobilius „BMW 730“ ir vieną automobilį „BMW 530“. Siekdamas sudaryti L. C. įspūdį, kad automobiliai bus nupirkti, jis (R. U.) paruošė ir pasirašė fiktyvius dokumentus (duomenys neskelbtini) vardu, t. y. (duomenys neskelbtini) įmonės vardu pasirašė 2017-04-27 išankstinę sąskaitą faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), 18 000 Eur sumai, 2017-05-10 išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-05-10 automobilių pirkimo – pardavimo ir transportavimo sutartį, 1 800 Eur sumai, 2017-05-12 išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-05-12 automobilių pirkimo – pardavimo ir transportavimo sutartį, 2 500 Eur sumai, 2017-05-15 automobilių pirkimo – pardavimo ir transportavimo sutartį, 10 000 Eur sumai ir 2017-06-02 išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-06-02 automobilių pirkimo – pardavimo ir transportavimo sutartį, 7 300 Eur sumai, nutylint apie neturėjimą realių ir patikimų galimybių automobilius pargabenti į Lietuvą. Apgaulės suklaidintas, L. C. jam (R. U.) (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini)., perdavė per 5 kartus bendrą 16 900 Eur sumą: - ne vėliau kaip iki 2017-04-24, tiksli data nenustatyta, laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 17.00 val., tikslus laikas nenustatytas R. U. suklastojo tikrus dokumentus, t. y. fiktyviai (duomenys neskelbtini) vardu išrašė ir pasirašė 2017-04-27 išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu L. C. perdavė jam (R. U.) avansą - 5 950 Eur, dėl kurio gavimo jis (R. U.) jokių tai patvirtinančių dokumentų neišrašė ir nepasirašė;
- 2017-05-10, apie 13.00 val., tikslus laikas nenustatytas R. U. suklastojo tikrus dokumentus, t. y. fiktyviai (duomenys neskelbtini) vardu išrašė ir pasirašė 2017-05-10 išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-05-10 automobilių pirkimo – pardavimo ir transportavimo sutartį, kurios pagrindu L. C. jam (R. U.) perdavė avansą - 1 300 Eur, dėl kurio gavimo, jis (R. U.) (duomenys neskelbtini)vardu išrašė fiktyvų kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklastodamas tikrą dokumentą;
- 2017-05-12, apie 13.00 val., tikslus laikas nenustatytas R. U. suklastojo tikrus dokumentus, t. y. fiktyviai (duomenys neskelbtini) vardu išrašė ir pasirašė 2017-05-12 išankstinę sąskaitą faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2017-05-12 automobilių pirkimo – pardavimo ir transportavimo sutartį, kurios pagrindu L. C. jam (R. U.) perdavė avansą - 1 000 Eur, dėl kurio gavimo jis (R. U.) (duomenys neskelbtini) vardu išrašė fiktyvų kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklastodamas tikrą dokumentą;
- 2017-05-15, apie 11.00 – 12.00 val., tikslus laikas nenustatytas R. U. suklastojo tikrus dokumentus, t. y. fiktyviai (duomenys neskelbtini) vardu išrašė ir pasirašė 2017-05-15 automobilių pirkimo – pardavimo ir transportavimo sutartį, kurios pagrindu L. C. jam (R. U.) perdavė avansą - 5 000 Eur, dėl kurio gavimo jis (R. U.) jokių tai patvirtinančių dokumentų neišrašė ir nepasirašė;
- 2017-06-02, apie 01.00 – 12.00 val., tikslus laikas nenustatytas R. U. suklastojo tikrus dokumentus, t. y. fiktyviai (duomenys neskelbtini) vardu išrašė ir pasirašė 2017-06-02 išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-06-02 automobilių pirkimo – pardavimo ir transportavimo sutartį, kurios pagrindu L. C. jam (R. U.) perdavė avansą - 3 650 Eur, dėl kurio gavimo jis (R. U.) jokių tai patvirtinančių dokumentų neišrašė ir nepasirašė.
Tęsdamas nusikalstamą veiką R. U. 2017 m. birželio mėn. - liepos mėn., tiksli data nenustatyta, piktnaudžiaudamas L. C. pasitikėjimu, tvirtindamas, kad negali pristatyti sutartų septynių automobilių dėl to, kad susipyko su Švedijoje esančiu asmeniu, turėjusiu pristatyti minėtus sutartus septynis automobilius, įtikino L. C., kad perinvestavus 16 900 Eur ir papildomai investavus dar 36 340 Eur, t. y. už 53 240 Eur įsigyti du balninius vilkikus „Renault“, kuriuos tariamai galėtų parduoti ženkliai brangiau ir taip gauti 11 000 Eur pelno. Apgaulės suklaidintas, L. C., (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), perdavė jam (R. U.) 36 340 Eur, dėl kurių gavimo jis (R. U.) jokių tai patvirtinančių dokumentų neišrašė ir nepasirašė.
Tokiu būdu R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą – L. C. priklausantį didelės vertės turtą – 53 240 Eur.
2. Be to, R. U. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:
R. U., 2017 m. rugpjūčio mėn. - rugsėjo mėn., tiksli data nenustatyta, piktnaudžiaudamas L. C. pasitikėjimu, nutylėdamas apie neturėjimą realių ir patikimų galimybių pargabenti transporto priemones į Lietuvą, įtikino L. C. už 18 300 Eur įsigyti balninį vilkiką „Renault“ su puspriekabe, kuriuos tariamai galėtų parduoti už 110 000 Eur ir taip gauti 99 000 Eur pelną. Apgaulės suklaidintas, L. C., (duomenys neskelbtini) patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė jam (R. U.) 18 300 Eur, dėl kurių gavimo jis (R. U.) jokių tai patvirtinančių dokumentų neišrašė ir nepasirašė. Tokiu būdu R. U. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą - L. C. priklausantį turtą – 18 300 Eur.
3. Be to, R. U. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra:
R. U., 2017 m. lapkričio mėn., tiksli data nenustatyta, piktnaudžiaudamas L. C. pasitikėjimu, nutylėdamas apie neturėjimą realių ir patikimų galimybių pargabenti transporto priemones į Lietuvą, įtikino L. C. už 25 000 Eur įsigyti du balninius vilkikus, kuriuos tariamai galėtų parduoti už 40 000 Eur ir taip gauti 15 000 Eur pelną. Apgaulės suklaidintas, L. C., prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė jam (R. U.) 16 000 Eur, dėl kurių gavimo jis (R. U.) jokių tai patvirtinančių dokumentų neišrašė ir nepasirašė. Tokiu būdu R. U. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą – L. C. priklausantį turtą – 16 000 Eur.
4. Be to, R. U. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:
R. U., 2017 m. gruodžio mėn., tiksli data nenustatyta, piktnaudžiaudamas L. C. pasitikėjimu, įtikino L. C. tariamai advokato Edvardo Staponkaus paslaugoms padengti paskolinti 2 000 Eur, kuriuos žadėjo grąžinti iš pelno, gauto pardavus vilkikus. Apgaulės suklaidintas, L. C., prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė jam (R. U.) 2 000 Eur, dėl kurių gavimo jis (R. U.) jokių tai patvirtinančių dokumentų neišrašė ir nepasirašė. Tęsdamas nusikalstamą veiką R. U., 2017 m. gruodžio mėn., tiksli data nenustatyta, piktnaudžiaudamas L. C. pasitikėjimu, įtikino L. C. tariamai advokato Edvardo Staponkaus paslaugoms padengti paskolinti dar 1 000 Eur. Apgaulės suklaidintas, L. C., prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė jam (R. U.) 1 000 Eur, dėl kurių gavimo jis (R. U.) jokių tai patvirtinančių dokumentų neišrašė ir nepasirašė.
Tokiu būdu R. U. apgaule savo naudai įgijo svetimą - L. C. priklausantį turtą – 3 000 Eur.
5. Be to, R. U. pagrobė, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, tai yra:
R. U., 2018 m. vasario mėn. pabaigoje, bet ne vėliau kaip iki 2018-02-28, tikslus laikas nenustatytas, nenustatytoje vietoje bei aplinkybėmis, nematant D. V., paėmė pastarojo (D. V.) vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu ją pagrobė. Po to, jis (R. U.) pagrobtą D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) laikė tiksliai nenustatytą laiką, bet ne trumpiau kaip iki 2018-03-05 bei panaudojo: 1) 2018-02-28, laikotarpiu nuo 16.00 val iki 18.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prekybos centre „Akropolis“, esančiame (duomenys neskelbtini), AB „Telia Lietuva“ patalpose, šio salono konsultantui T. B. pateikė D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo asmens dokumentą;
2) 2018-02-28, apie 18.00 val., tikslus laikas nenustatytas, prekybos centre „Akropolis“, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ patalpose, šio salono pardavimo vadybininkei M. K. pateikė pagrobtą D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 1(duomenys neskelbtini)0 kaip savo asmens dokumentą;
3) 2018-03-01, laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., tikslus laikas nenustatytas, prekybos centre „BIG“, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ patalpose, salono pardavimo vadybininkui L. Š. pateikė pagrobtą D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo asmens dokumentą;
4) 2018-03-01, laikotarpiu nuo 10.00 val iki 11.00 val., tikslus laikas nenustatytas, prekybos centre „BIG“, esančiame (duomenys neskelbtini), UAB „Bitė Lietuva“ patalpose, salono vadovei K. J. pateikė pagrobtą D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo asmens dokumentą;
5) 2018-03-03, laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 22.00 val., tikslus laikas nenustatytas, prekybos centre „Akropolis“, esančiose Ozo g. 25, Vilnius, UAB „Tele2“ patalpose, salono pardavimo vadybininkei D. M. pateikė pagrobtą D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo asmens dokumentą;
6) 2018-03-03, laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 22.00 val., tikslus laikas nenustatytas, prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilnius, AB „Telia Lietuva“ patalpose, salono konsultantui E. J. pateikė pagrobtą D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo asmens dokumentą;
7) 2018-03-05, tikslus laikas nenustatytas, prekybos centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilnius, AB „Telia Lietuva“ patalpose, salono konsultantui T. A. pateikė pagrobtą D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo asmens dokumentą.
Tokiu būdu R. U. pagrobė, laikė ir panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą – D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Be to, R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:
R. U., 2018-02-28, laikotarpiu nuo 16.00 val iki 18.00 val., tikslus laikas nenustatytas, AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame prekybos centre „Akropolis“, esančiame (duomenys neskelbtini), siekdamas sudaryti sutartį ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, salono konsultantui T. B. pateikė pagrobtą D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip prisistatė ne savimi, o D. V.. AB „Telia Lietuva“ salono konsultantas T. B., būdamas suklaidintas dėl asmens, siekiančio sudaryti sutartį ir jos pagrindu įgyti turtą, tapatybės bei ketinimų, su juo (R. U.) sudarė kito asmens – D. V., vardu 2018-02-28 sutartinius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefonas „iPhone X 4G++ Space Grey“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1 179 Eur vertės įsigijimo ir sutartinius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl planšetinio kompiuterio „Samsung Tab S3 9,7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 699 Eur vertės, įsigijimo, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog klientas yra R. U., o D. V.. Jis (R. U.), siekdamas įgyti pasitikėjimą, už įgyjamą mobiliojo ryšio telefoną sumokėjo 75 Eur pradinę įmoką bei „Agata“ nustatytą 5,25 Eur laikmenos mokestį, o už planšetinį kompiuterį sumokėjo 31 Eur pradinę įmoką bei „Agata“ nustatytą 5,25 Eur laikmenos mokestį ir žinodamas, kad: - sutartiniuose dokumentuose Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie klientą, abonento įjungimo dokumento kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“, akcijos užsakymo dokumento lape Nr. 3, skiltyje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“, prašyme perkelti abonentinį (-ius) numerį (-ius) (MNP), skiltyje „Kliento vardas, pavardė, pareigos ir parašas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“, mokėjimo plane privatiems klientams PREMIUM L, skiltyje „Kliento vardas, pavardė, kliento kodas, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“ ir sutikime, datą, vardą, pavardę, asmens kodą bei skiltyje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“ bei pasirašė D. V. parašu ir tokiu būdu šiuos tikrus dokumentus suklastojo;
- sutartiniuose dokumentuose Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie klientą, abonento įjungimo dokumento kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“ ir pasirašė D. V. parašu, akcijos užsakymo dokumento kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“, mokėjimo plane privatiems klientams CONNECT 12, skiltyje „Kliento vardas, pavardė, kliento kodas, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“ ir pasirašė D. V. parašu ir sutikime, datą, vardą, pavardę, asmens kodą bei skiltyje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“ ir pasirašė D. V. parašu ir tokiu būdu šiuos tikrus dokumentus suklastojo.
Po to, AB „Telia Lietuva“ salono konsultantas T. B., būdamas suklaidintas tokių jo (R. U.) veiksmų, jam (R. U.) perdavė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 4G++ Space Grey“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 1 179 Eur vertės, ir planšetinį kompiuterį „Samsung Tab S3 9,7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 699 Eur vertės.
Tokiu būdu R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - AB „Telia Lietuva“ priklausantį bendros 1 878,00 Eur vertės turtą.
7. Be to, R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą tai yra:
R. U., 2018-02-28, apie 18.00 val., tikslus laikas nenustatytas, UAB „Tele2“ salone, esančiame prekybos centre „Akropolis“, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas sudaryti sutartį ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, salono pardavimo vadybininkei M. K. pateikė pagrobtą D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip prisistatė ne savimi, o D. V.. UAB „Tele2“ salono pardavimo vadybininkė M. K., būdama suklaidinta dėl asmens, siekiančio sudaryti sutartį ir jos pagrindu įgyti turtą, tapatybės bei ketinimų, su juo (R. U.) sudarė kito asmens – D. V., vardu 2018-02-28 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išmaniojo laikrodžio „Samsung gear Sport“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 349 Eur vertės, įsigijimo. Jis (R. U.), žinodamas, kad elektroninėje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie klientą, pasirašė planšetinio kompiuterio ekrane kaip klientas D. V.. Po to, UAB „Tele2“ salono pardavimo vadybininkė M. K., būdama suklaidinta tokių jo (R. U.) veiksmų, jam (R. U.) perdavė išmanųjį laikrodį „Samsung gear Sport“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 349 Eur vertės. Iš karto po to, tęsdamas nusikalstamą veiką jis (R. U.), su UAB „Tele2“ salono pardavimo vadybininke M. K., kito asmens – D. V., vardu sudarė 2018-02-28 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įrangos „Samsung T585 Tab“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 289 Eur vertės, įsigijimo. Jis (R. U.), žinodamas, kad elektroninėje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie klientą, pasirašė planšetinio kompiuterio ekrane, šios sutarties skiltyje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ pasirašė kaip klientas D. V. ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Tuomet UAB „Tele2“ salono pardavimo vadybininkė M. K., būdama suklaidinta tokių jo (R. U.) veiksmų, jam (R. U.) perdavė įrangą „Samsung T585 Tab“, 289 Eur vertės. Tokiu būdu R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „Tele2“ priklausantį bendros 638 Eur vertės turtą.
8. Be to, R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:
R. U., 2018-03-01, laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 11.00 val., tikslus laikas nenustatytas, UAB „Bitė Lietuva“ salone, esančiame prekybos centre „BIG“, adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas sudaryti sutartį ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, salono vadovei K. J., pateikė pagrobtą D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip prisistatė ne savimi, o D. V.. UAB „Bitė Lietuva“ salono vadovė K. J., būdama suklaidinta dėl asmens, siekiančio sudaryti sutartį ir jos pagrindu įgyti turtą, tapatybės bei ketinimų, su juo (R. U.) sudarė kito asmens – D. V., vardu 2018-03-01 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl planšetinio kompiuterio „iPAD Wi-Fi+Cellular 32 GB Space Grey“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 584,21 Eur vertės, ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia XZ1 Moonlite Blue“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 699 Eur vertės, įsigijimo. Jis (R. U.), siekdamas įgyti pasitikėjimą, už įgyjamą planšetinį kompiuterį sumokėjo 175,25 Eur pradinę įmoką, o už mobiliojo ryšio telefoną – 5,25 Eur mokestį už atminties laikmeną, ir žinodamas, kad: - sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie klientą, jis (R. U.) specialiuosiuose paslaugų teikimo sąlygose, skiltyje „Vardas, pavardė ir parašas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“ ir pasirašė D. V. parašu, PVM sąskaitoje faktūroje, serija BTL Nr. 305714, skiltyje „Gavėjas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“ ir draudimo liudijimo antrame lape, skiltyje „Apdraustojo vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“ bei pasirašė D. V. parašu ir tokiu būdu šiuos tikrus dokumentus suklastojo;
- sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie klientą, jis (R. U.) skiltyje „Kliento ar jo įgalioto asmens parašas“ pasirašė D. V. parašu ir specialiose paslaugų teikimo sąlygose, antrame lape parašė rankraštinius įrašus „D. V.“ ir pasirašė D. V. parašu ir tokiu būdu šiuos tikrus dokumentus suklastojo.
Po to, UAB „Bitė Lietuva“ salono vadovė K. J., būdama suklaidinta tokių jo (R. U.) veiksmų, jam (R. U.) perdavė planšetinį kompiuterį „iPAD Wi-Fi+Cellular 32 GB Space Grey“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 584,21 Eur vertės, ir mobiliojo ryšio telefoną„Sony Xperia XZ1 Moonlite Blue“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 699 Eur vertės.
Tokiu būdu R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį bendros 1 283,21 Eur vertės turtą.
9. Be to, R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:
R. U., 2018-03-01, laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., tikslus laikas nenustatytas, UAB „Tele2“ salone, esančiame prekybos centre „BIG“, adresu (duomenys neskelbtini)laipėda, siekdamas sudaryti sutartį ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, salono pardavimo vadybininkui L. Š., pateikė pagrobtą D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip prisistatė ne savimi, o D. V.. UAB „Tele2“ salono pardavimo vadybininkas L. Š., būdamas suklaidintas dėl asmens, siekiančio sudaryti sutartį ir jos pagrindu įgyti turtą, tapatybės bei ketinimų, su juo (R. U.) sudarė kito asmens – D. V. vardu 2018-03-01 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įrangos „Huawei E5573 WIFI LTE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 79 Eur vertės, ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įrangos „Samsung Galaxy S8 Plius“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 809 Eur vertės, įsigijimo. Jis (R. U.), žinodamas, kad elektroninėse sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie klientą, pasirašė planšetinio kompiuterio ekrane, skiltyje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ pasirašė kaip klientas D. V. ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. Tuomet UAB „Tele2“ salono pardavimo vadybininkas L. Š., būdamas suklaidintas tokių jo (R. U.) veiksmų, jam (R. U.) perdavė įrangą „Huawei E5573 WIFI LTE“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 79 Eur vertės, ir įrangą „Samsung Galaxy S8 Plius“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 809 Eur vertės. Tokiu būdu R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „Tele2“ priklausantį bendros 886 Eur vertės turtą.
10. Be to, R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:
R. U., 2018-03-03, laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 22.00 val., tikslus laikas nenustatytas, UAB „Tele2“ salone, esančiame Ozo g. 25, Vilnius, siekdamas sudaryti sutartį ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, salono pardavimo vadybininkei D. M., pateikė pagrobtą D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip prisistatė ne savimi, o D. V.. UAB „Tele2“ salono vadovė D. M., būdama suklaidinta dėl asmens, siekiančio sudaryti sutartį ir jos pagrindu įgyti turtą, tapatybės bei ketinimų, su juo (R. U.) sudarė kito asmens – D. V. vardu 2018-03-03 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įrangos „Huawei P Smart“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 279 Eur vertės, įgijimo. Jis (R. U.), žinodamas, kad elektroninėse sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie klientą, pasirašė planšetinio kompiuterio ekrane, skiltyje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ pasirašė kaip klientas D. V. ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. Tuomet UAB „Tele2“ salono pardavimo vadybininkė D. M., būdama suklaidinta tokių jo (R. U.) veiksmų, jam (R. U.) perdavė įrangą „Huawei P Smart“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 279 Eur vertės. Tokiu būdu R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „Tele2“ priklausantį 279 Eur vertės turtą.
11. Be to, R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:
R. U., 2018-03-03, laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 22.00 val., tikslus laikas nenustatytas, AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilnius, siekdamas sudaryti sutartį ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, salono konsultantui E. J., pateikė pagrobtą D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip prisistatė ne savimi, o D. V.. AB „Telia Lietuva“ salono konsultantas E. J., būdamas suklaidintas dėl asmens, siekiančio sudaryti sutartį ir jos pagrindu įgyti turtą, tapatybės bei ketinimų, su juo (R. U.) sudarė kito asmens – D. V. vardu 2018-03-03 papildomus sutartinius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „Huawei P10 L-29B 4G++ Black 64GB dual SIM“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 599 Eur vertės, įsigijimo. Jis (R. U.), siekdamas įgyti pasitikėjimą, už įgyjamą mobiliojo ryšio telefoną sumokėjo 48,72 Eur pradinę įmoką ir žinodamas, kad: - sutartiniuose dokumentuose Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie klientą, jis (R. U.) abonento įjungimo dokumento kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“ ir pasirašė D. V. parašu, akcijos užsakymo dokumento kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“ ir pasirašė D. V. parašu, mokėjimo plane privatiems klientams MANO 0, skiltyje „Kliento vardas, pavardė, kliento kodas, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“ ir pasirašė D. V. parašu ir sutikime, datą, vardą, pavardę, asmens kodą bei skiltyje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“ ir pasirašė D. V. parašu ir tokiu būdu suklastojo šiuos tikrus dokumentus.
Tuomet AB „Telia Lietuva“ konsultantas E. J., būdamas suklaidintas tokių jo (R. U.) veiksmų, jam (R. U.) perdavė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P10 L-29B 4G++ Black 64GB dual SIM“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 599 Eur vertės.
Tokiu būdu R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - AB „Telia Lietuva“ priklausantį 599 Eur vertės turtą.
12. Be to, R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:
R. U., 2018-03-05, tikslus laikas nenustatytas, AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilnius, siekdamas sudaryti sutartį ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, salono konsultantui T. A. (T. A.), pateikė pagrobtą D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip prisistatė ne savimi, o D. V.. AB „Telia Lietuva“ salono konsultantas T. A., būdamas suklaidintas dėl asmens, siekiančio sudaryti sutartį ir jos pagrindu įgyti turtą, tapatybės bei ketinimų, su juo (R. U.) sudarė kito asmens – D. V., vardu 2018-03-05 papildomus sutartinius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl planšetinio kompiuterio „Samsung Tab S2V 9,7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 489 Eur vertės, įsigijimo. Jis (R. U.), siekdamas įgyti pasitikėjimą, už įgyjamą mobiliojo ryšio telefoną sumokėjo 1 Eur pradinę įmoką bei „Agata“ nustatytą 5,25 Eur laikmenos mokestį ir žinodamas, kad: - sutartiniuose dokumentuose Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie klientą, jis (R. U.) abonento įjungimo dokumento kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“, akcijos užsakymo dokumento kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“ ir pasirašė D. V. parašu ir sutikime, datą, vardą, pavardę, asmens kodą bei skiltyje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „D. V.“ ir pasirašė D. V. parašu ir tokiu būdu šiuos tikrus dokumentus suklastojo.
Tuomet AB „Telia Lietuva“ konsultantas T. A., būdamas suklaidintas tokių jo (R. U.) veiksmų, jam (R. U.) perdavė planšetinį kompiuterį „Samsung Tab S2V 9,7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 489 Eur vertės.
Tokiu būdu R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - AB „Telia Lietuva“ priklausantį 489 Eur vertės turtą.
13. Be to, R. U. pagrobė, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, tai yra:
R. U., 2018 m. vasario mėn. pabaigoje – kovo mėn. pradžioje, bet ne vėliau kaip iki 2018-03-07, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje bei aplinkybėmis, nematant T. K., paėmė pastarojo (T. K.) vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu ją pagrobė. Po to, jis (R. U.) pagrobtą T. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) laikė tiksliai nenustatytą laiką, bet ne trumpiau kaip iki 2018-03-07 bei panaudojo: 1) 2018-03-07, apie 11.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame prekybos centre „BIG“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėdoje, pardavimo konsultantei V. M. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja susijusių sutartinių dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymui pateikė pagrobtą T. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo asmens dokumentą;
2) 2018-03-07, apie 16.31 val., tiksliai nenustatytu laiku, UAB „Avitelos prekyba“ patalpose, esančiose Taikos pr. 15, Klaipėdoje, pardavėjui konsultantui A. K. ar vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymui pateikė pagrobtą T. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) kaip savo asmens dokumentą.
Tokiu būdu R. U. pagrobė, laikė ir panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą – T. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).
14. Be toR. R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:
R. U., 2018-03-07, apie 11.00 val., tikslus laikas nenustatytas, AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame prekybos centre „BIG“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėdoje, siekdamas sudaryti sutartį ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pardavimo konsultantei V. M., pateikė pagrobtą T. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip prisistatė ne savimi, o T. K.. AB „Telia Lietuva“ salono konsultantė V. M., būdama suklaidinta dėl asmens, siekiančio sudaryti sutartį ir jos pagrindu įgyti turtą, tapatybės bei ketinimų, su juo (R. U.) sudarė kito asmens – T. K. vardu 2018-03-07 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja susijusius sutartinius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl planšetinio kompiuterio „Samsung Tab S3 9,7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 699 Eur vertės, ir sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „Huawei Mate10 Pro 4G++ Blue 128GB dual SIM“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 799 Eur vertės, įsigijimo. Jis (R. U.), siekdamas įgyti pasitikėjimą, už įgyjamą planšetinį kompiuterį sumokėjo 31 Eur pradinę įmoką bei „Agata“ nustatytą 5,25 Eur laikmenos mokestį, o už mobiliojo ryšio telefoną sumokėjo 7 Eur pradinę įmoką ir žinodamas, kad: - sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja susijusiuose sutartiniuose dokumentuose Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie klientą, jis (R. U.) sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems klientams, skiltyje „Įgalioto asmens vardas ir pavardė“ parašė rankraštinius įrašus „T. K.“ ir pasirašė T. K. parašu, abonento įjungimo dokumento kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „T. K.“, akcijos užsakymo dokumento kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „T. K.“ ir pasirašė T. K. parašu, įrangos draudimo liudijime (duomenys neskelbtini), skiltyje „Apdraustojo (draudėjo) parašas“ pasirašė T. K. parašu ir sutikime, datą, vardą ir pavardę eilutėje „Aš“ bei skiltyje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „T. K.“ bei pasirašė T. K. parašu ir tokiu būdu šiuos tikrus dokumentus suklastojo;
- sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie klientą, jis (R. U.) abonento įjungimo dokumento kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „T. K.“ ir pasirašė T. K. parašu, akcijos užsakymo dokumento kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“ parašė rankraštinius įrašus „T. K.“, įrangos draudimo liudijime (duomenys neskelbtini), skiltyje „Apdraustojo (draudėjo) parašas“ pasirašė T. K. parašu ir sutikime, datą, vardą ir pavardę eilutėje „Aš“ bei skiltyje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „T. K.“ bei pasirašė T. K. parašu ir tokiu būdu šiuos tikrus dokumentus suklastojo.
Tuomet AB „Telia Lietuva“ konsultantė V. M., būdama suklaidinta tokių jo (R. U.) veiksmų, jam (R. U.) perdavė planšetinį kompiuterį „Samsung Tab S3 9,7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 699 Eur vertės, ir mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Mate10 Pro 4G++ Blue 128GB dual SIM“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 799 Eur vertės.
Tokiu būdu R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - AB „Telia Lietuva“ priklausantį bendros 1 498 Eur vertės turtą.
15. Be to, R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra:
R. U., 2018-03-07, apie 16.31 val., parduotuvėje, priklausančioje UAB „Avitelos prekyba“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), siekdamas sudaryti sutartį ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pardavėjui konsultantui A. K., turinčiam teisę UAB „SB lizingas“ vardu sudaryti vartojimo kredito sutartį, pateikė pagrobtą T. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip prisistatė ne savimi, o T. K.. UAB „Avitelos prekyba“ pardavėjas konsultantas A. K., būdamas suklaidintas dėl asmens, siekiančio sudaryti sutartį ir jos pagrindu įgyti turtą, tapatybės bei ketinimų, su juo (R. U.) sudarė kito asmens – T. K. vardu su UAB „SB lizingas“ išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl siurblio „Dyson V8 Absolute“ 499 Eur vertės, įsigijimo išsimokėtinai. Jis (R. U.), žinodamas, kad minėtoje sutartyje nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie klientą, vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pirmojo lapo skiltyje „parašas“, antrojo lapo skiltyje „parašas“ ir trečiojo lapo skiltyje „parašas“ pasirašė T. K. parašu, standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Kliento vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „T. K.“, sutikime tvarkyti asmens duomenis (duomenys neskelbtini), skiltyse „Aš“ ir „Kliento vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „T. K.“ ir sutikime tvarkyti asmens duomenis (duomenys neskelbtini), skiltyse „Aš“ ir „Kliento vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „T. K.“ bei pasirašė T. K. parašu ir tokiu būdu šiuos tikrus dokumentus suklastojo. Tuomet UAB „Avitelos prekyba“ pardavėjas konsultantas A. K., būdamas suklaidintas tokių jo (R. U.) veiksmų, jam (R. U.) perdavė siurblį „Dyson V8 Absolute“ 499 Eur vertės.
Tokiu būdu R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - UAB „SB lizingas“ priklausantį 499 Eur vertės turtą.
16. Be to, R. U., E. R. ir K. S., dalyvaudami bendrininkų grupėje, pasisavino valstybės tarnautojo vardą, pasikėsino apiplėšti, neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę bei apgaulės būdu savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o T. K., dalyvaudamas bendrininkų grupėje, pasikėsino apiplėšti, o R. L., dalyvaudamas organizuotoje grupėje, pasisavino valstybės tarnautojo vardą, pasikėsino apiplėšti, neteisėtai įgijo ir laikė elektroninę mokėjimo priemonę, tai yra:
R. U. bendraudamas su nukentėjusiuoju F. G. turėjo duomenis apie tai, kur gyvena nukentėjusysis, kokiu telefono numeriu naudojasi, yra garbaus amžiaus, silpno regėjimo, gyvena vienas, užsiima pinigų skolinimu, namuose laiko dideles pinigų sumas ir siekdamas jį apiplėšti įsibraunant į gyvenamąją patalpą, pasitelkė bendrininkus T. K., K. S., E. R. ir R. L., su kuriais aptarė nukentėjusiojo apiplėšimo planą. Vykdant nusikalstamos veikos sumanymą R. U., E. R. ir T. K., 2018-07-04, apie 12.40 val., atvyko į kiemą namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena F. G., R. U. liko laukti ir stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką bei, esant reikalui, įspėtų kitus organizuotos grupės narius. E. R., vairuodamas automobilį „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. K. sėdint šalia ir pritariant nusikalstamos veikos planui, pamatė kieme einantį F. G. ir tyčia jį kliudė automobiliu. Nukentėjusysis F. G. nuo smūgio, nuvirto ant žemės ir susižeidė kairės kojos kulną, buvo nubrozdinta kairės rankos alkūnė ir sutrenkta kairės pusės galvos sritis, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tačiau R. U., T. K. ir E. R. iš F. G. nepavyko paimti buto raktų ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes atvyko policijos pareigūnai bei greitosios medicinos pagalbos darbuotojai. F. G. atsisakė vykti į ligoninę sveikatos patikrinimui.
Tęsiant nusikalstamą veiką, 2018-07-06, ne vėliau kaip iki 11.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Klaipėdoje, tiksli vieta ir laikas nenustatyta, R. U., E. R., K. S. ir R. L., R. U. iš anksto parūpino priemonėmis nusikalstamai veikai daryti – antrankius, ginklą, tam, kad panaudojus juos galėtų atimti galimybę nukentėjusiajam F. G. priešintis, įtikinti jį esą policijos R. U., E. R., K. S. aptarė veiksmų planą, pasiskirstė vaidmenimis. E. R. iš netolies esančios parduotuvės nuspirko du dokumentų dėklus panašius į policijos pareigūnų pažymėjimų įdeklus. R. L. laikė automobilyje. Paskirstė vaidmenimis R. U. turėjo paskambinti F. G. telefonu ir pakviesti ji išeiti į kiemą tariamai dėl paskolos gavimo/grąžinimo, o E. R., R. L. ir K. S., prisistatę policijos pareigūnais, turėjo įsodinti F. G. į automobilį, paimti raktą nuo F. G. buto, perduoti R. U., o F. G. išvešti iš Klaipėdos miesto ir jį laikyti, neleidžiasnt grįžti namo tol, R. U., pasinaudodamas pagrobtu raktu, pateks į F. G. butą, iš kurio pagrobs jame esantį turtą ir jį pasidalins tarpusavyje.
Vykdant nusikalstamos veikos sumanymą R. U., K. S., E. R. ir R. L., 2018-07-06, apie 11.00 val., atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena F. G., R. U., apie 11.13 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino F. G. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisistatė skolininku, norinčiu aptarti paskolos grąžinimo/gavimo sąlygas ir taip apgaule išviliojo F. G. išeiti iš namų į kiemą. Pastarajam (F. G.) išėjus į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, prie jo priėjo E. R. ir K. S., demonstruodamas prie kelnių diržo prisegtą pistoletą ir antrankius, iš anksto parūpintus R. U., prisistatė kriminalinės policijos pareigūnais ir siekdami tuo įtikinti, pasinaudoję tuo, kad nukentėjusiojo regėjimas yra silpnas, parodė F. G. dėklus su tariamai pareigūnų pažymėjimais, kuriuose buvo įdėtos pastarųjų asmens tapatybės kortelės. Įtikino nukentėjusįjį, kad atvyko aiškintis 2018-07-04 eismo įvykio aplinkybių ir nurodė F. G. sėsti į automobilio „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. L.. Kartu su F. G. į automobilio galą įsėdo E. R., o K. S. – automobilio priekyje, keleivio pusėje. Automobilyje K. S. uždėjo antrankius F. G. bei akivaizdžiai demonstravo pistoletą „Colt Defender“, taip siekdami įtikinti, kad jie yra policijos pareigūnai, bei atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis. Tuomet R. L., vairuodamas automobilį savo pasirinktu maršrutu, kartu su nukentėjusiuoju F. G. ir bendrininkais K. S. ir E. R., nuvažiavo link Dovilų k., Klaipėdos r. Važiuojant E. R. ir K. S., siekė F. G. įtikinti, kad jis yra įtariamasis, dėl ko reikia padaryti jo apžiūrą, ar neturi neleistinų daiktų. Manydamas, kad K. S., E. R. ir R. L. yra policijos pareigūnai, o jų reikalavimas – teisėtas, F. G. ant priekinio automobilio porankio padėjo savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir raktą nuo buto. nematant F. G., E. R. paėmė R. U. telefonu nuolat palaikė ryšį su kitais organizuotos grupės nariais – R. L., K. S., E. R., o pastarieji imitavo, jog kalba su prokuroru arba savo tariamu viršininku, taip siekdami palaikyti įspūdį, jog yra policijos pareigūnai bei atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis. Įgijus nukentėjusiojo buto raktą R. U. telefonu nurodė E. R. grįžti į Jakų k., Klaipėdos r., esančią stovėjimo aikštelę. Šioje vietoje E. R. perdavė R. U. paimtą F. G. namų raktą ir kartu su R. U., jo vairuojamu automobiliu „Mersedes Benz CLS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena F. G.. Tuo metu R. L. ir K. S., kartu su F. G. nuvažiavo į sodybą, esančią kelyje Gargždai – Kretinga, kur įtikinę, kad su F. G. atliekami procesiniai veiksmai – parodymų patikrinimas vietoje. K. S., siekdamas įtikinti F. G., kad procesiniai veiksmai yra atliekami teisėtai, pastarąjį fotografavo, nurodydamas jam rodyti į namą sodyboje ir tokiu būdu F. G. laikė apie 2 valandas, iki maždaug 12.45 val., taip atimdami jam galimybę priešintis tol, kol organizuotos grupės R. U. ir E. R., vykdydami nusikalstamą sumanymą, įsibraus ir apžiūrės F. G. butą bei pagrobs jame rastą turtą.
Tęsdami nusikalstamą veiką, R. U. ir E. R. 2018-07-06, apie 12.00 val., tikslus laikas nenustatytas, panaudojo neteisėtai įgytą F. G. buto raktą, kuriuo atrakino F. G. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir taip į jį R. U. ir E. R., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė F. G. vardu išduotą elektroninį mokėjimo instrumentą – AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Senior Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) su ant jos užrašytu PIN kodu, ir taip ją neteisėtai įgijo bei po to laikė su savimi nenustatytą laikotarpį, bet ne trumpiau kaip iki 2018-07-06, 15.00 val. Bute vertingų daiktų nerado, nepaėmė, todėl nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios.
Iš karto po to R. U. ir E. R. paskambino K. S. ir R. L., pranešdami apie tai, kad buvo patekę į F. G. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame rado tik F. G. banko mokėjimo kortelę bei nurodė parvežti F. G. į Klaipėdą. R. L. ir K. S., nuėmė antrankius, parvežė F. G. į Klaipėdą, prie prekybos centro „Avitela“, adresu Sausio 15-osios g. 13, R. U., nematant F. G., perdavė K. S. buto raktą, o šis raktą bei mobiliojo ryšio telefoną grąžino F. G. ir paleido jį.
Tęsiant nusikalstamą veiką R. U., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, 2018-07-06, 12.46 val., AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), E. R. ir K. S. būnant netoliese ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų, panaudojo neteisėtai iš F. G. namų – buto, esančio (duomenys neskelbtini), įgytą ir laikomą F. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Senior Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė F. G. išduotą PIN kodą ir taip finansinei sistemai ir bankui save pateikė kaip F. G.. Po to R. U. iš „Senior Maestro“ kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė F. G. priklausantį turtą – 10 Eur.
Tęsiant nusikalstamą veiką, R. U., 2018-07-06, tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 15.00 val., nurodė E. R. dar kartą patikrinti iš F. G. namų – buto, esančio (duomenys neskelbtini), įgytą ir laikomą F. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Senior Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei padavė šią kortelę kartu su F. G. išduotu PIN R. U. kartu su K. S., buvo netoliese ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų. Tuo metu E. R. AB „Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo F. G. vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Senior Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė F. G. išduotą PIN kodą ir taip finansinei sistemai ir bankui save pateikė kaip F. G., tačiau sąskaitoje pinigų nerado ir nieko nenuėmė, todėl nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios.
17. Be to, R. U., E. R. ir K. S., veikdami bendrininkų grupėje, įgijo netikrus pinigus, kuriuos R. U. ir E. R.. Dalį netikrų pinigų R. U. veikdamas bendrininkų grupėje su E. R., tai yra:
2018 m. liepos mėn. pradžioje, tiksli data nenustatyta, Klaipėdoje, K. S. pasiūlė R. U., įsigyti netikrų pinigų (eurų) iš jo pažystamo asmens, parduodančio netikrus pinigus, kuriuo atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). R. U. sutikus įsigyti netikrų pinigų tiksli data nenustatyta, bet ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 9 dienos R. U., K. S. ir E. R. atvyko į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur K. S. supažindino su asmeniu parduodančiu netikrus R. U. dalyvaujant K. S. ir E. R. sutarė ir nupirko netikrus eurų banknotus per du kartus, t.y. ne vėliau kaip iki 2018-07-06 į skolą nupirko 30 vnt. 100 eurų nominalo banknotų po 30 Eur už vienetą. Laikotarpiu nuo 2018-07-09 iki 2018-08-24, į skolą nupirko dar 30 vnt. 100 Eur nominalo banknotų po 30 Eur už vienetą. Iš viso nupirko 60 vnt. netikrų 100 Eur nominalo banknotų, kas sudaro 6000 Eur, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti banknotų numeriai.
Šiuos neteisėtai įgytus netikrus eurų R. U., tikslu platinti, laikė su savimi ne trumpiau kaip iki 2018-08-24 bei ne mažiau kaip vieną 100 Eur nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė E. R., kuris jį laikė namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tol, kol 2018-08-24 kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Tęsiant nusikalstamą R. R. U. veikdamas su T. K., nesuvokusiu apie daromą nusikalstamą veiką, realizavo dalį netikrų pinigų, tai yra:
R. U., Klaipėdoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip iki 2018-07-06, 15.30 val., perdavė netikrus pinigus, ne mažiau kaip 6 vnt. 100 Eur nominalo banknotų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. P(duomenys neskelbtini) T. K., nesuvokusiam, kad pinigai netikri, kompiuterio pirkimui iš D. L.. 2018-07-06, apie 15.00 val. R. U. iš Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino D. L. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė susitikti dėl kompiuterio apžiūros ir pirkimo-pardavimo. 2018-07-06, apie 15.30 val. R. U. ir T. K. susitiko prie prekybos centro „Rimi“, adresu Dangaus g. 34, Slengiai, su kompiuterį parduodančiu D. L., sutarė ir nupirko kompiuterį „Acer V17 Nitro“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), 540 Eur vertės. Už perkamą kompiuterį T. K. perdavė nukentėjusiajam 6 vnt. 100 Eur nominalo netikrų banknotų ir gavo grąžos tikrais pinigais 60 Eur. Tokiu būdu R. U. per T. K., nesuvokiantį daromos nusikalstamos veikos, realizavo netikrus pinigus – 600 Eur bei apgaule savo naudai įgijo svetimą – D. L., priklausantį 600 Eur vertės turtą. Po toR. R. U. kompiuterį nunešė į UAB „Memelio lombardai“ lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagal 2018-07-06 sutartį užstatė už 450 Eur, o gautus pinigus pasidalino su T. K. už pagalbą perkant kompiuterį. Tęsiant nusikalstamą R. U. veikdamas su T. K., nesuvokusiu apie daromą nusikalstamą veiką, realizavo dalį netikrų pinigų, tai yra:
R. U., Klaipėdoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip iki 2018-07-06, 17.00 val., perdavė netikrus pinigus, ne mažiau kaip 3 vnt. 100 Eur nominalo banknotų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir vieną banknotą nenustatytu numeriu, T. K., nesuvokusiam, kad pinigai netikri, kurie buvo skirti kompiuteriui įgyti iš A. U.. 2018-07-06, apie 17.11 val. R. U. iš Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. U. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė susitikti dėl kompiuterio apžiūros ir pardavimo. 2018-07-06, apie 17.20 val. R. U. ir T. K. susitiko prie prekybos centro „BIG“, adresu (duomenys neskelbtini), su kompiuterį parduodančiu A. U., sutarė ir nupirko už 300 Eur kompiuterį „Apple Macbook pro 13“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Už kompiuterį atsiskaitė T. K. netikrais pinigais gautais iš R. U.. Tokiu būdu R. U. veikdamas per asmenį nesuvokusį daromos nusikalstamos veikos – T. K., realizavo 300 Eur netikrų pinigų bei apgaule savo naudai įgijo svetimą – A. U., priklausantį 300 Eur vertės turtą. Po to, A. U., nesuvokdamas, kad iš R. U. ir T. K. gauti pinigai netikri, juos paleido į apyvartą, t. y. vieną 100 Eur nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2018-07-09 Klaipėdoje, tiksli vieta, data ir laikas nenustatyti, perdavė K. L., kuri 2018-07-09, kuri įdėjo juos į savo sąskaitą ,,Swedbank“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o bankomatas kupiūrą sulaikė kaip netikrą. Antrą netikra 100 Eur nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) A. U. padavė T. C. taip sumokėdamas už perkamą mobiliojo ryšio telefoną, kurią T. C., supratęs, kad banknotas netikras, 2018-07-23 pateikė Klaipėdos apskrities VPK pareigūnams. Trečią netikrą 100 Eur nominalo banknotą, kurio numeris nenustatytas, A. U. perdavė UAB „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvės kasininkei už perkamas prekes, kurį pastaroji priėmė kaip R. U. kompiuterį nunešė į UAB Memelio lombardai“ lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagal 2018-07-06 sutartį užstatė už 200 Eur, o gautus pinigus pasidalino su T. K. už pagalbą perkant kompiuterį. Tęsiant nusikalstamą R. U. ir E. R., veikdami bendrininkų grupėje, realizavo dalį netikrų pinigų, tai yra:
2018-07-11, apie 17.20 val. R. U. kartu su E. R. atvažiavo prie V. P. priklausančios kebabinės „Big kebabai“, esančios (duomenys neskelbtini), kur E. R. užsisakė 8 vnt. didelių lavašų ir 8 vnt. gėrimo „Pepsi“, 36 Eur vertės. Už pirkinį atsiskaitė E. R. žinomai netikrais pinigais - 100 Eur nominalo banknotu, kurio numeris nenustatytas, gautu iš R. U.. Darbuotoja D. A., manydama, kad pinigai tikri priėmė netikrą banknotą ir atidavė grąžą 64 Eur tikrais pinigais. Tokiu būdu R. U. ir E. R., veikdami bendrininkų grupėje, realizavo netikrus pinigus bei apgaule savo naudai įgijo svetimą - V. P. priklausantį turtą 100 Eur vertės.
Tęsiant nusikalstamą R. U. ir E. R., veikdami bendrininkų grupėje, realizavo dalį netikrų pinigų, tai yra:
R. U., Klaipėdoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip iki 2018-07-12, 19.00 val., perdavė E. R. netikrus pinigus – ne mažiau kaip 5 vnt. 100 Eur nominalo banknotų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo skirti kompiuteriui iš V. A. įgyti. Po to, 2018-07-12, apie 15.17 val., E. R. iš savo naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. A. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė susitikti dėl kompiuterio apžiūros ir pirkimo-pardavimo. 2018-07-12, laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 19.00 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), E. R. susitiko su kompiuterį parduodančiu V. A. ir sutarė pirkti už 540 Eur pastarojo parduodamą kompiuterį. R. U. ir E. R. bendrais veiksmais realizavo netikrus pinigus – 5 vnt. 100 Eur nominalo banknotus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), nes E. R. juos perdavė V. A. už perkamą nešiojamą kompiuterį „Asus“, o pastarasis, manydamas, kad pinigai tikri, juos bei tikrą 1 vnt. 50 Eur nominalo banknotą priėmė ir perdavė nešiojamą kompiuterį „Asus“, 540 Eur vertės, kaip grąžą duodamas 10 Eur tikrais pinigais. Tokiu būdu R. U. ir E. R., veikdami bendrininkų grupėje, realizavo netikrus pinigus 500 Eur bei apgaule savo naudai įgijo svetimą – V. A., priklausantį 540 Eur vertės turtą. Tęsiant nusikalstamą R. U. ir E. R., veikdami bendrininkų grupėje, realizavo dalį netikrų pinigų, tai yra:
R. U., Klaipėdoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip iki 2018-07-13, 18.00 val., E. R. perdavė netikrus pinigus – ne mažiau kaip 4 vnt. 100 Eur nominalo banknotų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir vieną banknotą nenustatytu numeriu, kurie buvo skirti kompiuteriui iš V. R. įgyti. Po to, 2018-07-13, apie 17.31 val., E. R. iš Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. R. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė susitikti dėl kompiuterio apžiūros ir pirkimo-pardavimo. 2018-07-13, apie 18.00 val. R. U. ir E. R. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su kompiuterį parduodančiu V. R., sutarė pirkti už 380 Eur parduodamą kompiuterį. R. U. ir E. R. bendrais veiksmais realizavo netikrus pinigus – 4 vnt. 100 Eur nominalo banknotus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir nenustatytą banknoto numerį, nes E. R. juos perdavė V. R. už perkamą nešiojamą kompiuterį „Dell Vostro 15“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis, manydamas, kad pinigai tikri, juos priėmė ir perdavė nešiojamą kompiuterį „Dell Vostro 15“, 380 Eur vertės, bei kaip grąžą davė 20 Eur tikrais pinigais. Tokiu būdu R. U. ir E. R., veikdami bendrininkų grupėje, realizavo netikrus pinigus bei apgaule savo naudai įgijo svetimą – V. R., priklausantį 400 Eur vertės turtą. Tęsiant nusikalstamą R. U., veikdamas su E. B. ir T. K., nesuvokusiais apie daromą nusikalstamą veiką, realizavo dalį netikrų pinigų, tai yra:
R. U., Kretingoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip iki 2018-07-20, 18.40 val., perdavė E. B., nesuvokusiam apie daromą nusikalstamą veiką, netikrus pinigus 1 vnt. 100 Eur nominalo banknotą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo skirtas atsiskaityti už maistą ir gauti grąžos tikrais pinigais. 2018-07-20, apie 18.40 val. R. U., E. B. ir T. K. atvažiavo prie V. P. priklausančios kebabinės „Big kebabai“, adresu Rotušės a. 11a, Kretinga, kur E. B. užsisakė 3 vnt. didelių kebabų lėkštėje, už 9,90 Eur. E. B., nesuvokdamas daromos nusikalstamos veikos, atsiskaitė netikrais pinigais – 100 Eur kupiūra, o darbuotoja A. L., nesuvokiant kad pinigai netikri, priėmė juos bei atidavė 89,10 Eur grąžą tikrais pinigais. Tokiu būdu R. U., veikdamas per asmenį nesuvokiantį daromos nusikalstamos veikos E. B., realizavo netikrus pinigus bei apgaule savo naudai įgijo svetimą - V. P. priklausantį turtą 100 Eur vertės. Tęsiant nusikalstamą R. U., veikdamas su E. S. ir T. K., nesuvokusiais apie daromą nusikalstamą veiką, realizavo dalį netikrų pinigų, tai yra:
R. U. 2018-07-24 Kreipėsi pagalbos dėl kompiuterių pirkimo į T. K., o šiam negalint, jis pasiūlė kreiptis pagalbos į E. S.. Klaipėdoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip iki 2018-07-24, 13.30 val. R. U. perdavė E. S., nesuvokusiam apie daromą nusikalstamą veiką, netikrus pinigus - ne mažiau kaip 6 vnt. 100 Eur nominalo banknotų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo skirti kompiuteriui iš A. K. įgyti. Po to, 2018-07-24, apie 12.52 val. R. U. iš Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. K. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė susitikti dėl kompiuterio apžiūros ir pirkimo-pardavimo ir paprašė E. S. pagalbos įsigyjant kompiuterį. 2018-07-24, apie 13.30 val., E. S. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su kompiuterį parduodančiu A. K., ir nupirko parduodamą nešiojamą kompiuterį „MSI“ už 600 Eur atsiskaitydamas netikrais pinigais gautais ir R. U.. Po to, R. U. kompiuterį nunešė į UAB „Memelio lombardai“ lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagal 2018-07-24 sutartį užstatė už 350 Eur, o gautus pinigus pasidalino su T. K. ir E. S.. Tokiu būdu R. U. veikdamas per asmenis nesuvokusius apie daromą nusikalstamą veiką - E. S. ir T. K., realizavo netikrus pinigus bei apgaule savo naudai įgijo svetimą – A. K., priklausantį 600 Eur vertės turtą. Tęsiant nusikalstamą R. U. veikdamas su E. S., nesuvokusiu apie daromą nusikalstamą veiką, realizavo dalį netikrų pinigų, tai yra:
R. U., Klaipėdoje, tiksliai nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip iki 2018-07-24, 14.08 val., perdavė E. S. , nesuvokusiam apie daromą nusikalstamą veiką, netikrus pinigus - ne mažiau kaip 3 vnt. 100 Eur nominalo banknotų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo skirti kompiuteriui iš N. M. įgyti. Po to, 2018-07-24, apie 12.45 val. R. U. iš Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino N. M. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė susitikti dėl kompiuterio apžiūros ir pirkimo-pardavimo ir paprašė pagalbos E. S.. 2018-07-24, apie 14.08 val., susitiko E. S., prie prekybos centro „Avitela“, adresu (duomenys neskelbtini), su kompiuterį parduodančiu N. M. ir nupirko už 350 Eur parduodamą kompiuterį „Asus X555L“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitydamas su pardavėju sumokėjo pinigais gautais iš R. U. iš kurių 300 Eur buvo netikri. Po to, R. U. kompiuterį nunešė į UAB „Lombardika“ lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagal 2018-07-24 sutartį užstatė už 250 Eur, o gautus pinigus pasidalino su E. S.. Tokiu būdu R. U. veikdamas per asmenį nesuvokusį daromos nusikalstamo veikos - E. S., realizavo netikrus pinigus 300 Eur bei apgaule savo naudai įgijo svetimą – N. M., priklausantį 350 Eur vertės turtą.
Be to, T. K. buvo kaltinamas tuo, jog laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėn. pabaigos iki 2018-08-24, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, dalyvavo organizuotoje grupėje, turėdamas tikslą daryti kelis nusikaltimus - netikrų pinigų realizavimą bei svetimo turto įgijimą apgaule, panaudojant netikrus pinigus, po to, R. U. sudarė nusikalstamų veikų planą, subūrė organizuotą grupę, kurios nariu pasitelkė jį (T. K.), E. S., E. B., su kuriais aptarė netikrų pinigų realizavimo bei svetimo turto įgijimo apgaule, panaudojant netikrus pinigus, aplinkybes, būdą, vietą, laiką, paskirstė jiems vaidmenis ir užduotis: R. U. įgijus ir laikant netikrus pinigus, bus pasitelkti kiti organizuotos grupės nariai, tame tarpe ir jis (T. K.), kurie už šiuos netikrus pinigus įgis paslaugas, vertingus kitų asmenų parduodamus daiktus, prekes, o gauta nauda - bus pasidalijama.
Vykdant nusikalstamos veikos sumanymą, jis (T. K.), veikdamas su organizuotos grupės narių veiksmų koordinatoriumi bei vadovu R. U., realizavo netikrus pinigus bei apgaule įgijo svetimą turtą, t.y. jis (T. K.) R. U. surinko duomenis apie tai, kad parduodamas nešiojamas kompiuteris, suderino su pardavėju susitikimo vietą bei laiką, sutarė, kad už netikrus pinigus įgytą kompiuterį realizuos, o gautą naudą - pasidalins. Tuomet, jam (T. K.) Klaipėdoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip iki 2018-07-06, 15.30 val. R. U. perdavė netikrus pinigus - ne mažiau kaip 6 vnt. 100 Eur nominalo banknotų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo skirti kompiuteriui iš D. L. įgyti. Po to, 2018-07-06, apie 15.00 val. R. U., iš Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino D. L. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė susitikti dėl kompiuterio apžiūros ir pirkimo-pardavimo. 2018-07-06, apie 15.30 val., jis (T. K.) kartu su R. U., prie prekybos centro „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su kompiuterį parduodančiu D. L., sutarė pirkti už 540 Eur parduodamą kompiuterį. Tuomet jis (T. K.) R. U. bendrais veiksmais realizavo neteisėtai R. U. įgytus ir laikomus netikrus pinigus – 6 vnt. 100 Eur nominalo banknotus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis (T. K.) juos perdavė D. L. už perkamą nešiojamą kompiuterį „Acer V17“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis, manydamas, kad pinigai tikri, juos priėmė ir perdavė nešiojamą kompiuterį „Acer V17“, 540 Eur vertės bei kaip grąžą davė 60 Eur tikrais pinigais. Iš karto po R. U., vykdydamas nusikalstamą sumanymą, kompiuterį nunešė į UAB „Memelio lombardai“ lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagal 2018-07-06 sutartį užstatė už 450 Eur, o gautus pinigus pasidalino su organizuotos grupės nariu juo (T. K.).
Tokiu būdu jis (T. K.), veikdamas organizuotoje grupėje su R. U., realizavo netikrus pinigus bei apgaule savo naudai įgijo svetimą – D. L., priklausantį turtą bendros 600 Eur vertės.
Šiais savo veiksmais T. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.
Be to, T. K. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas su organizuotos grupės narių veiksmų koordinatoriumi bei vadovu R. U., realizavo netikrus pinigus bei apgaule įgijo svetimą turtą. Vykdant nusikalstamos veikos sumanymą, jis (T. K.) R. U. surinko duomenis apie tai, kad parduodamas nešiojamas kompiuteris, suderino su pardavėju susitikimo vietą bei laiką, sutarė, kad už netikrus pinigus įgytą kompiuterį realizuos, o gautą naudą – pasidalins. Tuomet jam (T. K.) Klaipėdoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip iki 2018-07-06, 17.00 val. R. U. perdavė netikrus pinigus - ne mažiau kaip 3 vnt. 100 Eur nominalo banknotų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir vieną banknotą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu numeriu, kurie buvo skirti kompiuteriui iš A. U. įgyti. Po to, 2018-07-06, apie 17.11 val. R. U., iš Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. U. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė susitikti dėl kompiuterio apžiūros ir pardavimo. 2018-07-06, apie 17.20 val., jis (T. K.) kartu su R. U., prie prekybos centro „BIG“, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su kompiuterį parduodančiu A. U., sutarė pirkti už 300 Eur parduodamą kompiuterį. Tuomet jis (T. K.) R. U. bendrais veiksmais realizavo neteisėtai R. U. įgytus ir laikomus netikrus pinigus – 3 vnt. 100 Eur nominalo banknotus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą banknoto numerį, nes juos perdavė A. U. už perkamą nešiojamą kompiuterį „Apple Macbook 13 Pro“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis, manydamas, kad pinigai tikri, juos priėmė ir perdavė nešiojamą kompiuterį „Apple Macbook 13 Pro“, 300 Eur vertės. Vykdydamas nusikalstamą sumanymą, iš karto po R. U. šį kompiuterį nunešė į UAB Memelio lombardai“ lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagal 2018-07-06 sutartį užstatė už 200 Eur, o gautus pinigus pasidalino su juo (T. K.).
Po to, A. U., nesuvokdamas, kad iš jo (T. K.) ir R. U. gauti pinigai netikri, juos paleido į apyvartą, t. y. vieną 100 Eur nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2018-07-09 Klaipėdoje, tiksli vieta, data ir laikas nenustatyti, perdavė K. L., kuri 2018-07-09, norėdama papildyti savo banko sąskaitą, įdėjo į ,,Swedbank“ bankomatą, esančiame (duomenys neskelbtini), o bankomatas kupiūrą sulaikė kaip netikrą; antrą netikrą 100 Eur nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) padavė T. C. taip sumokėdamas už perkamą mobiliojo ryšio telefoną, kurią jis (T. C.), supratęs, kad banknotas netikras, 2018-07-23 pateikė Klaipėdos apskrities VPK pareigūnams; trečią netikrą 100 Eur nominalo banknotą, kurio numeris nenustatytas, perdavė UAB „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvės kasininkei už perkamas prekes, kurį pastaroji priėmė kaip tikrą.
Tokiu būdu jis (T. K.), veikdamas organizuotoje grupėje su R. U., realizavo netikrus pinigus bei apgaule savo naudai įgijo svetimą – A. U., priklausantį turtą 300 Eur vertės.
Šiais savo veiksmais T. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.
Be to, T. K. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas su organizuotos grupės narių veiksmų koordinatoriumi bei vadovu R. U. bei organizuotos grupės nariu E. B., realizavo netikrus pinigus bei apgaule įgijo svetimą turtą. Vykdant nusikalstamos veikos sumanymą, jis (T. K.), E. B. , R. U. pasiskirstė vaidmenimis bei sutarė, kad E. B. už jo (R. U.) duotus netikrus pinigus nusipirks maisto kebabinėje bei gaus grąžą tikrais pinigais, o jis (T. K.) R. U. saugos aplinką. Tuomet, E. B. Kretingoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip iki 2018-07-20, 18.40 val. R. U. perdavė netikrus pinigus – ne mažiau kaip 1 vnt. 100 Eur nominalo banknotą, kurio Nr. N26428515516, kuris buvo skirtas atsiskaityti už maistą ir gauti grąžos tikrais pinigais. Po to, 2018-07-20, apie 18.40 val., jis (T. K.) kartu su E. B. ir R. U. atvažiavo prie V. P. priklausančios kebabinės „Big kebabai“, adresu Rotušės a. 11a, Kretinga, kur jis (T. K.) R. U. buvo netoliese ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos. Tuo metu E. B. užsisakė 3 vnt. didelių kebabų lėkštėje, už kuriuos turėjo sumokėti 9,90 Eur. Tuomet jis (T. K.), E. B. , R. U. bendrais veiksmais realizavo neteisėtai R. U. įgytus ir laikomus netikrus pinigus – 100 Eur nominalo banknotą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nes E. B. pateikė atsiskaityti už perkamą maistą darbuotojai A. L., o pastaroji, manydama, kad pinigai tikri, jį priėmė bei atidavė 89,10 Eur grąžos tikrais pinigais.
Tokiu būdu jis (T. K.), veikdamas organizuotoje grupėje su E. B. ir R. U., realizavo netikrus pinigus bei apgaule savo naudai įgijo svetimą - V. P. priklausantį turtą 100 Eur vertės.
Šiais savo veiksmais T. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.
Be to, T. K. buvo kaltinamas tuo, kad, veikdamas su organizuotos grupės narių veiksmų koordinatorius bei vadovu R. U. bei organizuotos grupės nariu E. S., realizavo netikrus pinigus bei apgaule įgijo svetimą turtą. Vykdant nusikalstamos veikos sumanymą, jis (T. K.) R. U.surinko duomenis apie tai, kad parduodamas nešiojamas kompiuteris, suderino su pardavėju susitikimo vietą bei laiką, sutarė, kad už netikrus pinigus įgytą kompiuterį realizuos, o gautą naudą - pasidalins. Tuomet, jis (T. K.) kartu su R. U., Klaipėdoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip iki 2018-07-24, 13.30 val., E. S. perdavė netikrus pinigus - ne mažiau kaip 6 vnt. 100 Eur nominalo banknotų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo skirti kompiuteriui iš A. K. įgyti. Po to, 2018-07-24, apie 12.52 val. R. U. iš Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. K. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė susitikti dėl kompiuterio apžiūros ir pirkimo - pardavimo, o šią užduotį pavedė E. S.. 2018-07-24, apie 13.30 val., E. S. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su kompiuterį parduodančiu A. K., sutarė pirkti už 600 Eur parduodamą kompiuterį. Tuomet jis (T. K.. R. U. ir E. S. bendrais veiksmais realizavo neteisėtai įgytus ir laikomus netikrus pinigus – 6 vnt. 100 Eur nominalo banknotus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), nes E. S. juos perdavė A. K. už perkamą nešiojamą kompiuterį „MSI“, o pastarasis, manydamas, kad pinigai tikri, juos priėmė ir E. S. perdavė nešiojamą kompiuterį „MSI“, 600 Eur vertės.
Vykdydamas nusikalstamą sumanymą, iš karto po to R. U. šį kompiuterį nunešė į UAB „Memelio lombardai“ lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagal 2018-07-24 sutartį užstatė už 350 Eur, o gautus pinigus pasidalino su juo (T. K.) ir E. S..
Tokiu būdu jis (T. K.), veikdamas organizuotoje grupėje su R. U. ir E. S. realizavo netikrus pinigus bei apgaule savo ir organizuotos grupės narių R. U. ir E. S. naudai įgijo svetimą – A. K., priklausantį turtą 600 Eur vertės.
Šiais savo veiksmais T. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.
Be to, E. B. buvo kaltinamas tuo, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje realizavo netikrus pinigus ir sukčiavo, tai yra:
Jis (E. B.), veikdamas su organizuotos grupės narių veiksmų koordinatoriumi bei vadovu R. U. bei organizuotos grupės nariu T. K., realizavo netikrus pinigus bei apgaule įgijo svetimą turtą. Vykdant nusikalstamos veikos sumanymą, jis (E. B.), T. K. , R. U. sutarė, kad už netikrus pinigus nusipirks maisto kebabinėje bei gaus grąžą tikrais pinigais. Po to, 2018-07-20, apie 18.40 val., jis (E. B.) kartu su T. K. ir R. U. atvažiavo prie V. P. priklausančios kebabinės „Big kebabai“, adresu Rotušės a. 11a, Kretinga, kur T. K. R. R. U. buvo netoliese ir stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos. Tuo metu jis (E. B.) užsisakė 3 vnt. didelių kebabų lėkštėje, už kuriuos turėjo sumokėti 9,90 Eur. Tuomet jis (E. B.), T. K. , R. U. bendrais veiksmais realizavo neteisėtai R. U. įgytus ir laikomus netikrus pinigus – 100 Eur nominalo banknotą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nes pateikė atsiskaityti už perkamą maistą darbuotojai A. L., o pastaroji, manydama, kad pinigai tikri, jį priėmė bei atidavė 89,10 Eur grąžos tikrais pinigais.
Tokiu būdu jis (E. B.), veikdamas organizuotoje grupėje su T. K. ir R. U., realizavo netikrus pinigus bei apgaule savo naudai įgijo svetimą - V. P. priklausantį turtą 100 Eur vertės.
Šiais savo veiksmais E. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.
Be to, E. S. buvo kaltinamas tuo, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje realizavo netikrus pinigus ir sukčiavo, tai yra:
Jis (E. S.), veikdamas su organizuotos grupės narių veiksmų koordinatoriumi ir vadovu R. U. bei organizuotos grupės nariu T. K., realizavo netikrus pinigus bei apgaule įgijo svetimą turtą. Vykdant nusikalstamos veikos sumanymą, T. K. , R. U. surinko duomenis apie tai, kad parduodamas nešiojamas kompiuteris, suderino su pardavėju susitikimo vietą bei laiką, sutarė, kad už netikrus pinigus įgytą kompiuterį realizuos, o gautą naudą - pasidalins. Tuomet, T. K. kartu su R. U., Klaipėdoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip iki 2018-07-24, 13.30 val., jam (E. S.) perdavė netikrus pinigus - ne mažiau kaip 6 vnt. 100 Eur nominalo banknotų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo skirti kompiuteriui iš A. K. įgyti. Po to, 2018-07-24, apie 12.52 val. R. U. iš Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. K. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė susitikti dėl kompiuterio apžiūros ir pirkimo-pardavimo, o šią užduotį pavedė jam (E. S.). 2018-07-24, apie 13.30 val., jis (E. S.) prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su kompiuterį parduodančiu A. K., sutarė pirkti už 600 Eur parduodamą kompiuterį. Tuomet jis (E. S.), T. K. , R. U. bendrais veiksmais realizavo neteisėtai įgytus ir laikomus netikrus pinigus – 6 vnt. 100 Eur nominalo banknotus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis (E. S.) juos perdavė A. K. už perkamą nešiojamą kompiuterį „MSI“, o pastarasis, manydamas, kad pinigai tikri, juos priėmė ir jam (E. S.) perdavė nešiojamą kompiuterį „MSI“, 600 Eur vertės.
Vykdydamas nusikalstamą sumanymą, iš karto po to R. U. šį kompiuterį nunešė į UAB „Memelio lombardai“ lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagal 2018-07-24 sutartį užstatė už 350 Eur, o gautus pinigus pasidalino su juo (E. S.) ir T. K..
Tokiu būdu jis (E. S.), veikdamas organizuotoje grupėje su R. U. ir T. K. realizavo netikrus pinigus bei apgaule savo ir organizuotos grupės narių R. U. ir T. K. naudai įgijo svetimą – A. K., priklausantį turtą 600 Eur vertės.
Šiais savo veiksmais E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.
Be to, E. S. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio mėn. pabaigos iki 2018-08-24, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, dalyvavo organizuotoje grupėje, turėdamas tikslą daryti kelis nusikaltimus - netikrų pinigų realizavimą bei svetimo turto įgijimą apgaule, panaudojant netikrus pinigus, po to, R. U. sudarė nusikalstamų veikų planą, subūrė organizuotą grupę, kurios nariu pasitelkė jį (E. S.), su kuriuo aptarė netikrų pinigų realizavimo bei svetimo turto įgijimo apgaule, panaudojant netikrus pinigus, aplinkybes, būdą, vietą, laiką, paskirstė jiems vaidmenis ir užduotis: R. U. įgijus ir laikant netikrus pinigus, bus pasitelkti kiti organizuotos grupės nariai, tame tarpe ir jis (E. S.), kurie už šiuos netikrus pinigus įgis paslaugas, vertingus kitų asmenų parduodamus daiktus, prekes, o gauta nauda - bus pasidalijama.
Jis (E. S.), veikdamas su organizuotos grupės narių veiksmų koordinatoriumi bei vadovu R. U., realizavo netikrus pinigus bei apgaule įgijo svetimą turtą. Vykdant nusikalstamos veikos sumanymą, jis (E. S.) R. U. surinko duomenis apie tai, kad parduodamas nešiojamas kompiuteris, suderino su pardavėju susitikimo vietą bei laiką, sutarė, kad už netikrus pinigus įgytą kompiuterį realizuos, o gautą naudą - pasidalins. Tuomet, jam (E. S.) Klaipėdoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ne vėliau kaip iki 2018-07-24, 12.45 val. R. U. perdavė netikrus pinigus - ne mažiau kaip 3 vnt. 100 Eur nominalo banknotų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo skirti kompiuteriui iš N. M. įgyti. Po to, 2018-07-24, apie 12.45 val. R. U. iš Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino N. M. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarė susitikti dėl kompiuterio apžiūros ir pirkimo-pardavimo, o šią užduotį pavedė jam (E. S.). 2018-07-24, apie 14.08 val., jis (E. S.) prie prekybos centro „Avitela“, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su kompiuterį parduodančiu N. M., sutarė pirkti už 350 Eur parduodamą kompiuterį. Tuomet jis (E. S.) R. U. bendrais veiksmais realizavo neteisėtai įgytus ir laikomus netikrus pinigus – 3 vnt. 100 Eur nominalo banknotus, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), nes jis (E. S.) juos perdavė N. M. už perkamą nešiojamą kompiuterį „Asus X555L“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), o pastarasis, manydamas, kad pinigai tikri, juos priėmė ir jam (E. S.) perdavė nešiojamą kompiuterį „Asus X555L“, 350 Eur vertės.
Vykdydamas nusikalstamą sumanymą, iš karto po to R. U. šį kompiuterį nunešė į UAB „Lombardika“ lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pagal 2018-07-24 sutartį užstatė už 250 Eur, o gautus pinigus pasidalino su juo (E. S.).
Tokiu būdu jis (E. S.), veikdamas organizuotoje grupėje su R. U. realizavo netikrus pinigus bei apgaule savo ir organizuotos grupės nario R. U. naudai įgijo svetimą – N. M., priklausantį turtą 350 Eur vertės.
Šiais savo veiksmais E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.
18. Be to, R. U. ir T. K., veikdami organizuota grupe, pasitelkė bendrininkus E. B. ir asmenį, kurio atžvilgiu išskirta byla, apiplėšė nukentėjusįjį F. G. įsibrovę į jo gyvenamąją patalpą ir pagrobė didelės vertės turtą ir nukentėjusiojo asmens dokumentą, alkoholinius gėrimus, tai yra:
R. U. ir T. K. žinodami, kad kentėjusysis F. G. yra garbaus amžiaus, ir gali disponuoti didelėmis pinigų sumomis, kuriuos laiko grynais savo namuose, veikdami organizuota grupe, nutarė jį apiplėšti. Planavo įvairius apiplėšimo būdus. Planavimas ir pasirengimas truko nenustatytą laiko tarpą ne mažiau kaip nuo 2018-07-06 nepavykusiu F. G. apiplėšimo iki 2018-08-23. Planuojant nusikaltimą sekė ir stebėjo nukentėjusįjį siekdami sužinoti, kad jis gaus pinigų. Planuojant nusikaltimą tiksliai nenustatytu R. U. surado asmenį platinantį psichiką veikiančią medžiagą - skystį, kurio sudėtyje yra gama-butirolaktono (sinonimas – GBL), o T. K. paėmė ją iš nenustato asmens. Įsigijo švirkštą skirtą, psichiką veikiančiai medžiagai sutraukti ir panaudoti sušvirkščiant nukentėjusiajam į burną siekiant jį apsvaiginti. Taip pat įsigijo naują SIM kortelę. Surado ir susitarė dėl pagalbos darant nusikaltimą su bendrininkais E. B. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla atskirta. 2018-08-23, ne vėliau kaip iki 17.00 val., Klaipėdoje, tiksli vieta ir laikas nenustatyti, susitiko organizuotos grupės nariai R. U. ir T. K. bei pasitelkti bendrininkai E. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla atskirta, aptarė veiksmų planą po ko 2018-08-23, apie 14.30 val., atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena F. G.. R. U., apie 14.51 val., iš E. B. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino F. G. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisistatė skolininku, norinčiu aptarti paskolos grąžinimo/gavimo sąlygas ir taip apgaule išviliojo F. G. išeiti iš namų į kiemą. Pastarajam (F. G.) išėjus į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, T. K. rankos mostu pakvietė sėsti į jo (T. K.) vairuojamą automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) F. G. įsėdus į automobilio galą, iš automobilio išlipo asmuo, kurio atžvilgiu byla atskirta. Automobilio bagažinėje buvęs pasislėpęs E. B. panaudojo fizinį smurtą, sugriebė F. G. už kaklo ir ėmė jį spausti, siekdamas apriboti galimybe jam priešintis. Tuo F. G. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinio užausio srityje ir kaklo dešinėje, kraujosruvos akių obuolių junginėse ir apatinės lūpos gleivinėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. E. B. laikant nukentėjusįjį, T. K. sušvirkštė švirkštu be adatos F. G. į burną skysčio, kurio sudėtyje yra gama-butirolaktono (sinonimas – GBL), tuo sukeliant F. G. apsvaigimą ir taip atimant galimybę priešintis. Po to, T. K. iš F. G. kišenės išėmė raktą nuo buto, kurio vertė 110 Eur ir per automobilio langą perdavė raktą R. U., o pats automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su E. B. ir nukentėjusiuoju išvažiavo iš kiemo link Kairių poligono, esančio vakarinėje Klaipėdos rajono dalyje, apie 5 km į pietus nuo Rimkų mikrorajono. Atvykę į šią vietą, T. K. ir E. B. iš automobilio ištempė apsvaigintą F. G., iš kišenės išėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 50 Eur vertės ir pinigus – 800 Eur. Nukentėjusįjį paliko gulėti ant žemės, o patys pasišalino.
Tuo pat metu, vykdydamas nusikalstamą sumanymą R. U. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, nuėjo į F. G. butą, esantį (duomenys neskelbtini), atrakino duris pagrobtu raktu ir taip į jį įsibrovė, R. U. su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, rado ir paėmė F. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), didelės vertės turtą – 32 500 Eur grynųjų pinigų ir aštuonis butelius alkoholinių gėrimų, neturinčių materialinės vertės. Iš pagrobtų R. U. perdavė T. K., kad šis sumokėtų E. B. 980 Eur., o likusius pagrobtus pinigus pasidalino organizuotos grupės R. U. ir T. K..
19. Be to, E. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė psichotropines medžiagas, tai yra:
E. S., iki 2019-03-20, 14.00 val., tikslus laikas nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 444 vnt. tablečių psichotropinės medžiagos – 49,957 g. MDMA ir pusę tabletės psichotropinės medžiagos – 0,155 g. MDMA, kol minėtame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2019-03-20, laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 19.05 val., atliekant kratą, jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo turto įgyjomo iš L. C.
(1, 2, 3, 4 epizodai)
R. U. 2020-03-12 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2017 m. sausio mėnesį susipažino su L. C., pradėjo dirbti jo įmonėje vairuotoju. L. C. įmonėje dirbo neoficialiai, nes L. C. norėjo išvengti mokesčių. Po kurio laiko, L. C. jį įdarbino oficialiai ir dar paaukštino iki vadybininko pareigų. Jis per internetą susipažino su V., pavardės nepamena, kuris užsiėmė automobilių prekyba. V. pasiūlė pigesnių automobilių, buvo užsidegęs juos įsigyti. V. per internetinę svetainę pasiūlė iš jo pirkti du automobilius. Jis padėjo L. C. iš V. nusipirkti tuos automobilius. Po kiek laiko jis L. C. pasakė, kad gali užsakyti dar 10 automobilių ir parodė tų automobilių nuotraukas. L. C. išsirinko septynis automobilius. Automobiliai turėjo būti parvežti iš Švedijos. Su V. buvo susitaręs, kad pradinė įmoka bus puse automobilio kainos. L. C. sutiko, užpildė sąskaitas faktūras. Jis buvo (duomenys neskelbtini) įmonės atstovas, o L. C. pirkėjas. (duomenys neskelbtini) įmonėje jis buvo įdarbintas puse etato vadybininku, įmonės savininkas buvo Alvydas, pavardės neatsimena. Ši įmonė užsiėmė automobilių prekyba. Buvo pasirašyta sutartis. Jis pats buvo tarpininkas tarp dviejų šalių. Buvo sudaryta trišalė sutartis. L. C. išrašė 2017 m. balandžio mėn., gegužės mėn. ir birželio mėn. sąskaitas dėl automobilių pardavimo ir transportavimo. Buvo toks planas, kad jie suveda pirkėją ir pardavėją ir iš anksto išrašo sąskaitas faktūras automobilių pardavimui ir transportavimui. L. C. per penkis kartus jam sumokėjo avansą 16 900 Eur grynais už septynis automobilius. Pasirašė sutartį, kad pardavėjas per 40 dienų įsipareigoja pristatyti automobilius. Buvo išrašyti pinigų priėmimo kvitai, kurie buvo pateikti (duomenys neskelbtini) buhalterijai. Po to jis susitiko su V. atstovu vardu A.. Jis A. davė 16 900 Eur grynais, po ko A. per „Western Union“ V. pervedė 16 900 Eur. Jis pasiėmė pinigų pervedimo kvitą, tačiau neturi dokumento patvirtinančio, kad jis perdavė pinigus A.. Pinigų kvitas dėl pinigų pervedimo V. į bylą nėra pateiktas, nes jis buvo sulaikytas. Po penkių savaičių V. pasakė, kad septynių automobilių nebus ir A. jam grąžino 16 900 Eur grynais. Po to jis susitiko su L. C. ir jam grąžino 16 900 Eur grynais. Dėl pinigų grąžinimo jokio dokumento nepasirašė, nes buvo abipusis pasitikėjimas. L. C. prašė sunaikinti dokumentus.
Po to, T. B., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), ir su kuriuo buvo susipažinęs prieš metus, jam pasiūlė investuoti pinigus į vilkikus, t. y. pasiūlė nusipirkti du sunkvežimius, 2014 metų, ir juos parduoti kitai įmonei 20-30 procentų brangiau. Įmonės, kuriai reikėjo vilkikų, kontaktus turėjo T. B.. Apie pasiūlymą jis pasakė L. C.. Tai buvo praėjus penkioms dienoms po pinigų grąžinimo nenupirkus minėtų septynių automobilių. Jis pristatė T. B. L. C. kaip savo pažįstamą. T. B. su L. C. bendravo tiesiogiai. Jis pasitikėjo T. B.. Jie visi trys buvo susitikę degalinėje „Neste“. L. C. susižavėjo planu investuoti pinigus į vilkikų verslą ir su pasiūlymu sutiko. Tuomet L. C. dar davė 36 340 Eur vilkikų pirkimui. Po to, jis su L. C. ieškojo kur pirkti vilkikus. L. C. Tauragėje rado du vilkikus, kurie kainavo 53 240 Eur. L. C. iš viso jam davė 53 240 Eur sumą. Ponigus perdavė (duomenys neskelbtini). Tuo metu jie buvo dviese, kitų asmenų nebuvo. Iš vilkikų pardavimo turėjo būti 5 000 Eur pelnas. Gavęs pinigus iš L. C. sutarė, kad jis nuvažiuos į Tauragę ir nupirks du vilkikus. Tą jis ir padarė. Į Tauragę važiavo vienas, L. C. kartu negalėjo važiuoti. Ten buvo vilkikų įmonė, sandoris įvyko ofise, buvo pasirašyti dokumentai ir sumokėti pinigai. Gavo visus vilkikų dokumentus, kur vilkikų dokumentai jis nežino. Vilkikai buvo su ne lietuviškais numeriais, jie į Klaipėdą buvo pargabenti ant tralo. Sutvarkius vilkikus jis su L. C. vyko atlikti jų techninę apžiūrą, nupirko draudimus. Lietuviškų numerių vilkikams nepirko. Vilkikai 2-3 savaites buvo pastatyti pardavimo aikštelėje. T. B. pasakė, kad reikia dar vieno vilkiko, t. y. iš viso trijų. Jis su L. C. norėjo įsigyti pigiau dar vieną vilkiką. Internete „Autogidas“ jis rado trečią vilkiką už 21 000 Eur, kuris buvo mažame miestelyje už Klaipėdos. Su L. C. važiavo ieškoti trečio vilkiko į aikštelę, esančią Kretingoje. L. C. jam perdavė dar 17 000 Eur, pridėjo savo 4 000 Eur ir jis nupirko trečią vilkiką. Vilkikų savininkas dokumentuose buvo nurodytas jis, kadangi L. C. nenorėjo turėti problemų su teisėsauga. Vilkikas į aikštelę buvo parvežtas ant tralo su prancūziškais numeriais. Jis T. B. pranešė, kad yra trys vilkikai. T. B. sakė, kad įmonė pirks tuos vilkikus. Jie laukė, kol įmonė nupirks vilkikus. Vilkikai aikštelėje stovėjo du mėnesius, L. C. pradėjo nerimauti. Jis su L. C. pradėjo pyktis, L. C. pradėjo reikalauti pinigų, liepė parduoti vilkikus ir grąžinti visus pinigus. Jis pradėjo vartoti narkotikus, lankytis kazino. Jis per internetą rado, kas supirkinėja automobilius ir vilkikus. Rado, kad juos superka fiziniai asmenys. Asmuo, kurio vardo nežino, nupirko visus tris vilkikus, pasirašė su juo vilkikų pardavimo dokumentus. Du vilkikus pardavė už 35 000 Eur, trečią vilkiką - už 10 000 Eur. Jis norėjo L. C. grąžinti visą jo prašomą sumą, tačiau turėjo tik 45 000 Eur, kuriuos gavo už parduotus vilkikus. Norėdamas pasididinti pinigų sumą, pinigus užstatė kazino, tačiau juos pralošė. Taip pat dalį pinigų išleido narkotikams. Kitų sandorių su L. C. atsisakė. L. C. melavo, kad T. B. perėmė vilkikus, kad FNTT blokavo sąskaitas, mokėjo advokatui. L. C. banko sąskaitos išrašo nerodė, pinigų advokatui neprašė, liepė L. C. privažiuoti prie advokato kontoros, kad būtų įtikinama nors pas davokatą nejo. Pripažįsta iš L. C. vilkikams paėmęs 53 240 Eur ir 17 000 Eur, asmeninėms išlaidoms iš jo buvo pasiskolinęs 1 300 Eur. Sutinka su skola: 53 240 Eur, 17 000 Eur ir 1 300 Eur.
R. U. 2020-07-09 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog su L. C. bendraudavo gyvai ir per Viber programėlę. Pripažino, jog byloje esantis susirašinėjimas su L. C. per Viber programėlę yra jo. Pripažino, jog L. C. parodyti banko išrašai yra netikri. Pripažino, jog L. C. pateiktas raštelis yra rašytas jo. Šiame lapelyje jis rašė paskaičiavimus, sumų nepamena. Pripažįsta, kad anksčiau neigė, jog tai jo rašytas lapelis nes gyvai nematė lapelio ir dėl to neprisiminė.
Nukentėjusysis L. C. 2019-11-04 teisiamojo posėdžio metu parodė, R. U. pas jį nuo 2017 m. balandžio mėnesio pradėjo dirbti R. U. gaudėsi neblogai, buvo komunikabilus, visur prieinantis. Balandžio mėnesį jis su J. U. susitarė, kad pirks R. U. išgirdęs šį pokalbį, pasakė, kad turi Švedijoje pažįstamus, iš ten parveža automobilius ir pasiūlė jiems autobusiukus, vieną naujesnį, t. y. 1,5 metų senumo. Jie pas R. U. užsisakė keturis automobilius, t. y. du „Renoult Trafik“ ir du „Wolksvagen Cadi“. Šiuos automobilius iš R. U. pirko kaip fiziniai asmenys, R. U. asmeniškai jis perdavė pinigus. Už du autobusiukus R. U. sumokėjo 5 950 Eur, už „Wolksvagen Cadi“ avansu perdavė 2 300 Eur. Po toR. R. U. norėjo jam išrašyti kvitą, sakė, kad turi įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima automobilių prekyba. Iš tos įmonės jis žadėjo pirkti keturis autobusiukus, apie įmonę nepasidomėjo. Kai jis R. U. davė avansą už automobiliusR. R. U. sakė, kad gali dar nupirkti automobilius, taip pakrautų pilną vilkiką ir greičiau R. R. U. savo telefone parodė automobilių nuotraukas ir pasakė, kad tam, jog automobilius būtų galima greičiau parvežti, reikia dar nupirkti tris automobilius, kad būtų užpildytas vilkikas. Tuomet jie užsisakė „BMW 5“ klasės ir vieną „BMW 7“ klasės 2007 metų automobilius. Už visus septynis automobilius jis R. U. perdavė savo asmeninius pinigus, t. y. 16 900 Eur. J. U. matė pinigų perdavimą. Jis pasirašė ant pirkimo – pardavimo sutarties, visi dokumentai buvo pas R. U.. Sandoris neįvykoR. R. U. automobilių neparvežė. Jis žadėjo automobilius parvežti per 3-4 savaites. Suėjus terminui jis pradėjo R. U. spausti, o šis jam pasakė, kad susipyko su švedu ir automobilių nebus, kai grįš vilkikas, tada vairuotojas jam grąžins pinigus. Tuomet kai grįžo vilkikasR. R. U. jam pasiūlė užsidirbti iš vilkikų po 10 000 Eur, sakė, kad pirks iš Vokietijos. Jis R. U. sakė, kad turi pinigų ir jei tai pelninga, galima vilkikus pirkti. Už vilkikus reikėjo sumokėti 53 000 Eur. Kadangi jis jau R. U. buvo davęs 16 900 Eur, todėl reikėjo jam duoti dar 36 000 Eur. Jis turėjo grynais 11 000 Eur, kitus 25 000 Eur pasiskolino iš R. M.. Apie vilkikų pirkimą jis kalbėjo su T. S.. Surinkęs reikiamą sumą jis su T. S. nuvažiavo pas R. U. ir prie ofiso, esančio (duomenys neskelbtini), ten jis perdavė R. U. maišelį su R. R. U. sakė, kad viską sutvarkys, atveš kvitą. Pinigų perdavimo fakto niekas R. R. U. jam minėjo, kad turi galimybę pirkti ir parduoti automobilius, todėl jis juo pasitikėjo. Kuomet pirmus du R. R. U. parvežė, jam susidarė įspūdis, R. R. U. vairuoja juos lengvai. Vilkikai buvo parvežti per 1,5 mėnesio po pinigų perdavimo. Reikėjo vilkikus aptvarkyti, R. R. U. sakė, kad tam pačiam pirkėjui reikia trečio vilkiko, tik su priekaba. Pardavus juos turėjo gauti 110 000 R. R. U. nežinojo, kad jis turi santaupų. Pas jį atvažiavo T. S. ir tada sužinojo, kad jis perka trečią vilkiką. Jis nuvažiavo į namus, paėmė paskutinius pinigus ir juos nuvežė R. U.. Pinigus perdavė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Iš viso jis R. U. bendroje sumoje sumokėjo per 70 000 R. R. U. parvarė trečią vilkiką, kurį jis turėjo paruošti pardavimui, sakė, kad pats nuveš į R. R. U. dar sakė, kad atidarė banko sąskaitą ir kai parduos vilkikus, parves pinigus ir juos padalins. Praėjus kuriam laikuiR. R. U. sakė, kad pinigai jau yra banko sąskaitoje, parodė banko sąskaitos išrašą, iš kurio jis matė, kad sąskaitoje yra 108 000 Eur, tačiau nežiūrėjo kieno tai R. U. sakė, kad jis eis į banką išsiimti visus pinigus. Taip pat sakė, kad už pinigų išėmimą reikės bankui sumokėti 50 Eur. Jis nėjo kartu su R. U. į R. U. grįžęs iš banko pasakodavo, kad pinigų išėmimui reikia akcininko, vėliau sakė, kad pinigus areštavo FNTT. R. U.pasakė, kad pasisamdė advokatą bei, kad turi vilkikams pirkėjus, tai įmonė, esanti (duomenys neskelbtini). R. U. sakė, kad vilkikus parduos už 40 000 Eur, jie uždirbs apie 15 000 Eur, bet dabar už du vilkikus reikia sumokėti 25 000 Eur. Taip pat, sakė, kad vilkikus reikia pirkti skubiai, per 2-3 savaites „prasisuks“, žadėjo likusią sumą pridėti iš savo pinigų. Tam jis (L. C.) iš Šiaulių banko paėmė 16 000 Eur paskolą įmonės vardu ir juos, prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė R. U., kuris buvo atvažiavęs su savo dukra. Be to R. U. dar sakė, kad advokatui Edvardui Staponkui reikia sumokėti 4 000 Eur, todėl jis R. U. davė dar 2 000 Eur, vėliau dar 1 000 Eur davė prie teismo. 2 000 Eur turėjo sumokėtri advokatui, dėl to, kad areštuotas sąskaitas sutvarkytų. Jis asmeniškai su advokatu susitikęs nebuvo. Kartą jis su R. U. nuvažiavo pas advokatą Edvardą Staponkų, adresu Žvejų g 2, tačiau jis pats pas advokatą R. U. išėjęs iš advokato pasakė, kad advokatas Edvardas Staponkus jam pasakė kur galima nusipirkti areštuotus vilkikus, todėl jie nuvažiavo į Kretingoje esančią aikštelę angare. Praėjus kuriam laikui R. U. sakė, kad vilkikus nuveš į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur atvažiuos pirkėjai. Jis nematė vilkikų, kuriuos turėjo parduoti, kadangi toje aikštelėje stovėjo daug kitų vilkikų, todėl tikėjo, kad vilkikai aikštelėje stovi. Su R. U. susitarė susitikti prie aikštelės, ten turėjo atvažiuoti pirkėjai ir jis turėjo atgauti visus pinigus grįnais. Jis prie aikštelės pralaukė apie tris valandas, tačiau R. U., nei pirkėjai R. R. U. išjungė savo telefoną ir pradėjo slapstytis, rašė žinutes, kad pinigų neturi. Tuo R. R. U. nebedirbo jo įmonėje, jis buvo išėjęs iš darbo dar prieš pradedant pirkti vilkikus. Tuomet jis kreipėsi į R. R. U. jam ant lapelio buvo surašęs kas kiek kainuos. Lapelis rašytas R. U. ranka. Lapelis pridėtas prie pareiškimo. R. U. raštas 53 240 Eur tai už du vilkikus, 2 200 Eur - reikėjo perduoti R. U. draugui ir įvairios išlaidos nurodytos, 5 000 Eur - R. U. už bendradarbiavimą.
Nukentėjusysis D. V. 2019-10-28 teisiamojo posėdžio metu parodė, R. R. U. jam buvo pasiūlęs automobilį „BMW“, tačiau automobilio taip ir nepristatė, po 7-8 mėn. jam grąžino 2 500 Eur. Girdėjo, R. R. U. pinigus jam gražino juos išlošęs kazino. R. R. U. grąžino jam pinigus, jis niekur R. R. U. jam pasakojo apie lengvųjų automobilių ir mikroautobusų varymą iš Švedijos. Apie nusikalstamas R. R. U. nieko R. R. U. negerdavo, vairuodavo. Ne vieną R. R. U. R. R. U. apgavo ir T. K. bei Šarūną. Jo nuomoneR. R. U. niekada neužsiiminėjo automobiliais. Jis su R. U. anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). R. U. buvo vadovas.
Liudytojas T. S. 2019-11-04 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis pažįsta L. C., kuris į jį kreipėsi dėl lengvųjų automobilių kainų, vėliau klausė ir apie vilkikus. Žino, kad L. C. Vokietijoje pirko vilkikus perpardavimui. Tai pat L. C. 2017 metų vasaros pradžioje prašė leisti jo įmonės aikštelėje trumpam palaikyti savo automobilius, kol automobiliai bus parduoti pirkėjams. Jis sutiko. Kartą jis su L. C. nuvažiavo į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), kur L. C. turėjo savo vadybininkui R. U. perduoti pinigus. Matė, kaip automobilyje L. C. perskaičiavo pinigus, kurių buvo apie 36 000 Eur. L. C. pinigus R. U. perdavė būdamas ofise. Pinigų perdavime jis R. R. U. dirbo L. C. įmonėje UAB „Volf turas Express“, tvarkė automobilių R. R. U. važinėjo su sidabrinės spalvos automobiliu „Audi“, jis jį pažįsta iš matymo, patvirtino, kad šiuo R. R. U. dalyvauja teisiamajame posėdyje vaizdo konferencijos būdu. Aikštelėje atsidaro vilkikai „Renault“. Po kurio laiko L. C. norėjo įsigyti trečią vilkiką, prašė paskolinti raudonus automobilio valstybinius numerius, kad galėtų susitvarkyti vilkikus, tačiau jis nesutiko jam jų duoti, kadangi juos gali uždėti tik savo įmonės automobiliui. Aikštelėje stovėjo baltos ir raudonos spalvos vilkikai. Paskutinio vilkiko modelis buvo naujesnis. Puspriekabės nebuvo. Po kurio laiko automobiliai buvo parduoti, L. C. jam pasakė, kad nebeturi nei pinigų, nei automobilių, įdavė pinigus R. U., pinigų neliko, patyrė apie 100 000 nuostolį. Kaip vilkikai išvažiavo iš aikštelės, jis nežino. Jo aikštelėje vilkikai stovėjo apie 3-4 mėnesius, nuo 2017 metų vasaros pradžios iki rudens.
Liudytojas J. U. 2019-11-04 teisiamojo posėdžio metu parodė, R. R. U., kuris šiuo metu teisiamajame posėdyje dalyvauja vaizdo konferencijos būdu ir vilki tamsios spalvos megztinį, L. C. žadėjo parvežti automobilius. L. C. jam rodė automobilių nuotraukas, R. R. U. buvo atsiuntęs į Viberį. Jis iš L. C. būtų pirkęs R. R. U. pas L. C. tuo metu dirbo vairuotoju. Matė, kaip L. C. už du autobusiukus R. U. davė apie 6000 Eur avansą, vėliau už vieną automobilį davė dar 1 300 Eur, už kitą automobilį dar 1 000 Eur. Vėliau birželio mėnesio gale R. U. davė dar apie 7000 Eur jo R. R. U. už gautus pinigus iš L. C. pasirašinėjo orderius ir dėjo R. R. U. atstovavo kitai įmonei, todėl galėjo pasirašinėti. Balandžio mėnesio pabaigoje įvyko pokalbis apie tai, kodėl neatvažiuoja R. R. U. kiekvieną dieną žadėjo parvežti automobilius, tai sakė, kad tralo nesurenka, tralas sugedo, vėliau sakė, kad susipyko su draugu R. R. U. siūlė pirkti dar vieną automobilį už 3 500 Eur, žadėjo parvežti iki birželio mėnesio paskutinės dienos. Kiek žinoR. R. U. L. C. pinigų negrąžino. Sunkvežimių pirkime jis nedalyvavo.
Iš 2018-05-11 gauto L. C. pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir jo priedų matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje padarymo, o dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, padarymo ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (6 tomas b. l. 72-85, 86-120, 2 tomas 1-10).
Prie pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo L. C. pateikė: 1) (duomenys neskelbtini) tariamai išrašytą 2017-04-27 išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) tariamai (duomenys neskelbtini) ir L. C. sudarytos 2017-05-10 automobilių pirkimo-pardavimo ir transportavimo sutarties kopiją; 3) (duomenys neskelbtini) tariamai išrašytos 2017-05-10 išankstinės sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)kopiją; 4) (duomenys neskelbtini) tariamai išrašyto 2017-05-10 kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją; 5) (duomenys neskelbtini) tariamai išrašytos išankstinės sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)kopiją; 6) tariamai (duomenys neskelbtini) ir L. C. 2017-05-12 sudarytos automobilių pirkimo-pardavimo ir transportavimo sutarties kopiją; 7) tariamai (duomenys neskelbtini) išrašyto 2017-05-12 kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini)kopiją; 8) tariamai (duomenys neskelbtini) ir L. C. 2017-05-15 sudarytos automobilių pirkimo-pardavimo ir transportavimo sutarties kopiją; 9) tariamai (duomenys neskelbtini) ir L. C. sudarytos 2017-06-02 automobilių pirkimo-pardavimo ir transportavimo sutarties kopiją; 10) (duomenys neskelbtini) tariamai 2017-06-02 išrašytos išankstinės sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)kopiją; 11) lapelio su paskaičiavimais (ataskaitos) kopiją; 12) tariamai AB „SEB bankas“ (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašą laikotarpiu nuo 2018-04-01 iki 2018-04-27, tariamai patvirtinantį, jog įmonės sąskaitoje yra 106 800 Eur suma; 12) laikotarpiu nuo 2018-03-26 iki 2018-04-07, L. C. susirašinėjimo su R. U. išrašus (pokalbiai dėl pinigų sumų ir jų grąžinimo) (6 tomas b. l. 86-98, 103-119).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-12-05 ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog lapelį, prasidedantį skaitmenimis „53,240 eu – 52,240 eu“ ir pasibaigiantį skaitmenimis „...99,000“, R. R. U. (43 tomas, b. l. 2-3).
Iš įvairių institucijų gautų (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog A. S. įmonės direktoriumi paskirtas (išrinktas) 2017-02-14, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įmonės buveinė registruota adresu (duomenys neskelbtini); 2018-07-30 „CreditInfo“ duomenys apie (duomenys neskelbtini) rodo, kad įmonė yra veikianti, 2016-09-15 įstatinis kapitalas 2 500 Eur, 2018-07-30 darbuotojų neturi, viešoje erdvėje atsiliepimai neigiami (skolos fiksuojamos įvairiems kreditoriams nuo 2017-05-31), skola Sodrai 1 977,70 Eur (2018-07-26), pajamos - nenustatytos, nėra PVM mokėtojas, nekilnojamojo turto neturi ir kt. (7 tomas, b. l. 1-10).
Iš AB „SEB“ banko pateikto (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) sąskaitas nuo 2017-02-27 iki 2018-05-24, prisijungus prie įmonės AB SEB banko elektroninės bankininkystės, galėjo R. R. U.. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-05-24, prisijungus prie sąskaitos (duomenys neskelbtini), atliktos operacijos: pradinis likutis - 0,10 Eur; iš viso įplaukų - 1 510 Eur; išlaidų - 1 521,56 Eur; galutinis likutis - -11,46 Eur (lėšų trūkumas) (7 tomas, b. l. 21-24, 25, 26-29, 30-32, 33-34).
Iš 2018-08-09 – 2018-08-16 apžiūros protokolo matyti, kad kaip duomenys, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūrėtos R. U. ir (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ esantys duomenys bei deklaracijos:
- išanalizavus VĮ „Registrų centras“ esančius R. R. U. deklaruoto nekilnojamojo turto neturi.
- Išanalizavus R. U. metinę pajamų deklaraciją ((duomenys neskelbtini) versija 02), pateiktą už 2013 metus, nustatyta, kad deklaracijos pirmojo lapo grafoje „Mokesčio mokėtojo identifikacinis numeris (asmens kodas)“ nurodytas asmens kodas – (duomenys neskelbtini), grafoje „Savivaldybės kodas nurodytas kodas – 21, grafoje „Vardas nurodytas vardas R. R., grafoje „Pavardė nurodyta pavardė – U., grafoje „Gyvenamosios vietos adresas deklaracijos pateikimo metu nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini), grafoje „Telefono kodas ir numeris“ nurodytas tel. Nr. – (duomenys neskelbtini). Toliau deklaracijos pirmame lape matyti, kad prie jos pateikiamas deklaracijos priedas – (duomenys neskelbtini) (Individualios veiklos pajamos). Toliau matyti, kad žemiau esančiuose grafuose įrašyti nuliai (0,00). Deklaracijos antrojo lapo grafoje „Mokesčio mokėtojo identifikacinis numeris (asmens kodas)“ nurodytas kodas – (duomenys neskelbtini). Toliau matome, kad deklaracijos 35A laukelyje „Mėnesių, kuriais asmuo nedirbo ir nebuvo draustas valstybės lėšomis, skaičius“ matomas skaičius - 5. Tai reiškia, kad šiame laukelyje turi būti įrašomas skaičius mėnesių, kuriais asmuo nedirbo pagal darbo sutartį, nevykdė veiklos, prilygintos darbo santykiams, nebuvo draustas valstybės lėšomis, nevykdė žemės ūkio veiklos, nevykdė individualios veiklos pagal pažymą arba įgijus verslo liudijimą, nebuvo individualios įmonės savininkas, ūkinės bendrijos tikrasis narys, šeimos dalyvis, mažosios bendrijos narys, nebuvo draustas kaip pagal paslaugų kvitą žemės ūkio ir miškininkystės paslaugas teikiantis asmuo, neturėjo SDĮ 6 straipsnio 5 dalyje nurodyto statuso. Deklaracijos 37 laukelyje „Minimali mokėtina PSDĮ (Privalomojo sveikatos draudimo įmoka) suma (Lt) už 35A lauk. Įrašytus mėnesius apskaičiuota suma (0,09xMMA (Minimalus mėnesinis atlyginimas)) nurodytas skaičius – 450. Deklaracijos 40B laukelyje „Bendra perskaičiuota PSDĮ suma: jei 39>=35Ax0,09MMA, tai 38+V16, kitaip (35Ax0,09MMA) – 39+38+V16“ nurodytas skaičius – 450. Deklaracijos 44 laukelyje „Gyventojo PSDĮ prievolė (+/-), neatsižvelgus į kito asmens sumokėtas PSDĮ (Lt) (40B – 41) nurodytas skaičius – 450. Deklaracijos 45 laukelyje „Gyventojo PSDĮ mokestinė prievolė, sumažinta kito asmens savo lėšomis sumokėta PSDĮ suma (Lt) (44-42; pildoma, kai 44 lauk. >0 jei gaunama neigiama suma, įrašomas nulis)“ nurodytas skaičius – 450. Deklaracijos 46 laukelyje „Mokėtina (-)/grąžintina, PSDĮ suma (Lt) (kai 44>0, tai 43-45, kitaip 43+41-40B) nurodytas skaičius - -450. Deklaracijos 35 laukelyje „Permokėtą sumą prašau grąžinti į sąskaitą“ nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Kiti deklaracijos antrajame lape esantys laukeliai tušti arba juose įrašyti nuliai. Deklaracijos priedo „(duomenys neskelbtini) (Individualios veiklos pajamos), versija 02“ grafoje „Mokesčio mokėtojo identifikacinis numeris (asmens kodas)“ nurodytas kodas – (duomenys neskelbtini), grafoje „Mokestinis laikotarpis“ nurodyti metai – 2013. Priedo V1 laukelyje „Pajamų rūšies kodas“ nurodytas skaičius – 93, kuris reiškia kai deklaruojamos kitos individualios veiklos pajamos. Priedo V2 laukelyje „Veiklos rūšies kodas“ nurodytas skaičius – 49, kuris pagal reiškia „Sausumos transportas ir transportavimas vamzdynais. Į šį skyrių įeina keleivių ir krovinių vežimas keliais ir geležinkeliais, taip pat krovinių transportavimas vamzdynais“. Veiklos rūšies kodas įrašomas iš Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus, patvirtinto Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2007 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. DĮ-226, (Žin., 2007, Nr. 119-4877; toliau – EVRK). Priedo V3 laukelyje „Valstybių skaičius“ nurodytas skaičius - 1, kuris reiškia, valstybių (įskaitant ir Lietuvą) skaičius, kuriose buvo vykdyta V2 laukelyje nurodytos rūšies individuali veikla. Priedo V5 laukelyje „GPM tarifas“ nurodytas skaičius – 5, kuris reiškia pajamų mokesčio tarifą procentais. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jos yra tuščios. Grafoje „taikomas apskaitos principas“ matomas kryžiukas prie užrašo „Pinigų“.
- Išanalizavus R. U. metinę pajamų deklaraciją ((duomenys neskelbtini) versija 03), pateiktą už 2014 metus, nustatyta, kad deklaracijos pirmojo lapo grafoje „Mokesčio mokėtojo identifikacinis numeris (asmens kodas)“ nurodytas asmens kodas – (duomenys neskelbtini), grafoje „Savivaldybės kodas nurodytas kodas – 21, grafoje „Vardas nurodytas vardas R. R., grafoje „Pavardė nurodyta pavardė – U., grafoje „Gyvenamosios vietos adresas deklaracijos pateikimo metu nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini)., grafoje „Telefono kodas ir numeris“ nurodytas tel. Nr. – (duomenys neskelbtini). Toliau deklaracijos pirmame lape matyti, kad prie jos pateikiami deklaracijos priedai – (duomenys neskelbtini) (Apmokestinamosios pajamos), (duomenys neskelbtini) (Ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamosios pajamos) ir (duomenys neskelbtini) (Individualios veiklos pajamos). Toliau matome, kad deklaracijos 12 laukelyje „Su darbo santykiais susijusios pajamos (P4 [kai P2 yra 01,02 ir 03]) nurodytas skaičius – 498,86, deklaracijos laukelyje 14 „Neapmokestinamosios pajamos (N4+T20+V10 [kai V5 yra 0]+F3-F4) nurodytas skaičius – 250,00, deklaracijos laukelyje 15 „Taikytino MNPD suma“ nurodytas skaičius – 6840,00. Toliau matyti, kad kituose laukeliuose įrašyti nuliai (0,00). Deklaracijos antrojo lapo grafoje „Mokesčio mokėtojo identifikacinis numeris (asmens kodas)“ nurodytas kodas – (duomenys neskelbtini). Deklaracijos 35 laukelyje „Permokėtą sumą prašau grąžinti į sąskaitą“ nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Kiti deklaracijos antrajame lape esantys laukeliai tušti arba juose įrašyti nuliai. Deklaracijos priedo „(duomenys neskelbtini) (Apmokestinamosios pajamos), versija 03“ grafoje „Mokesčio mokėtojo identifikacinis numeris (asmens kodas)“ nurodytas kodas – (duomenys neskelbtini), grafoje „Mokestinis laikotarpis“ nurodyti metai – 2014. Priedo P1 laukelyje „Pajamų mokesčio tarifas“ du kartus nurodytas skaičius – 15, kuris reiškia 15 (procentų) – kai deklaruojamos per mokestinį laikotarpį gautos visos kitos apmokestinamosios pajamos. Priedo P2 laukelyje „Pajamų rūšies kodas“ du kartus nurodytas skaičius – 01, tai su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios išmokos, išskyrus išmokas, žymimas 07 ir 08 kodais. Priedo P4 laukelyje „Gautų pajamų suma“ nurodytas skaičius – 359,94, tai per mokestinį laikotarpį gautų pajamų (pinigais ir natūra) suma, neatėmus pritaikyto NPD, PNPD, išskaičiuoto (sumokėto) pajamų mokesčio, sveikatos draudimo ir socialinio draudimo įmokų. Taip pat nurodytas skaičius – 138,92, tai per mokestinį laikotarpį gautų pajamų (pinigais ir natūra) suma, neatėmus pritaikyto NPD, PNPD, išskaičiuoto (sumokėto) pajamų mokesčio, sveikatos draudimo ir socialinio draudimo įmokų. Priedo P6 laukelyje „Gautų pajamų suma (P4 laukelių suma)“ nurodytas skaičius – 498,86, tai bendra (duomenys neskelbtini) priedo lape nurodytų pajamų suma. Įrašytina suma (įskaitant atvejus, kai tame pačiame (duomenys neskelbtini) priedo lape nurodomos pajamos, kurioms taikomi skirtingi pajamų mokesčio tarifai) apskaičiuojama, sudėjus šio priedo lapo visų eilučių P4 laukeliuose įrašytas sumas. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jos yra tuščios. Deklaracijos priedo „(duomenys neskelbtini)“ (Ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamosios pajamos), versija 03“ grafoje „Mokesčio mokėtojo identifikacinis numeris (asmens kodas)“ nurodytas kodas – (duomenys neskelbtini), grafoje „Mokestinis laikotarpis“ nurodyti metai – 2014. Priedo pirmame lape visos grafos tuščios. Priedo antrojo lapo grafoje „Mokesčio mokėtojo identifikacinis numeris (asmens kodas)“ nurodytas kodas – (duomenys neskelbtini). Toliau matome, kad priedo T17 laukelyje „Bendra turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamų suma“ nurodytas skaičius – 250,00, tai bendra (duomenys neskelbtini) priedo III skyriuje nurodyto kito turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamų suma, įskaitant pajamų sumą, gautą už nenukirsto miško, apvaliosios medienos pardavimą ar kitokį perleidimą nuosavybėn. Priedo T19 laukelyje „Turto pardavimo pajamų ir jo įsigijimo kainos bei kitų išlaidų skirtumas (T17-T18)“ nurodytas skaičius – 250,00, tai (duomenys neskelbtini) priedo III skyriuje nurodyto viso turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn bendros pajamų sumos ir bendros šio turto įsigijimo kainos ir kitų su jo pardavimu ar kitokiu perleidimu nuosavybėn susijusių išlaidų sumos skirtumas, kuris apskaičiuojamas taip: iš T17 laukelio sumos atimama T18 laukelio suma, bet ne didesnė už nurodytąją T17 laukelyje. Kai T18 laukelyje įrašyta suma yra didesnė už T17 laukelio sumą arba kai šios sumos yra lygios, T19 laukelyje turi būti įrašomas nulis. Priedo T20 laukelyje „Neapmokestinamosios pajamos (T19 laukelyje nurodyta suma, bet ne didesnė už nurodytą GPMĮ 17 str. 1 d. 27 p.)“ nurodytas skaičius – 250,00, tai neapmokestinamųjų pajamų suma, kuri turi būti lygi. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jos yra tuščios. Deklaracijos priedo „(duomenys neskelbtini) (Individualios veiklos pajamos), versija 03“ grafoje „Mokesčio mokėtojo identifikacinis numeris (asmens kodas)“ nurodytas kodas – (duomenys neskelbtini), grafoje „Mokestinis laikotarpis“ nurodyti metai – 2014. Priedo V1 laukelyje „Pajamų rūšies kodas“ nurodytas skaičius – 93, kuris reiškia kai deklaruojamos kitos individualios veiklos pajamos. Priedo V2 laukelyje „Veiklos rūšies kodas“ nurodytas skaičius – 49, kuris pagal reiškia „Sausumos transportas ir transportavimas vamzdynais. Į šį skyrių įeina keleivių ir krovinių vežimas keliais ir geležinkeliais, taip pat krovinių transportavimas vamzdynais“. Veiklos rūšies kodas įrašomas iš Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus, patvirtinto Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2007 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. DĮ-226, (Žin., 2007, Nr. 119-4877; toliau – EVRK). Priedo V3 laukelyje „Valstybių skaičius“ nurodytas skaičius - 1, kuris reiškia, valstybių (įskaitant ir Lietuvą) skaičius, kuriose buvo vykdyta V2 laukelyje nurodytos rūšies individuali veikla. Priedo V5 laukelyje „GPM tarifas“ nurodytas skaičius – 5, kuris reiškia pajamų mokesčio tarifą procentais. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jos yra tuščios. Grafoje „taikomas apskaitos principas“ matomas kryžiukas prie užrašo „Pinigų“.
- Išanalizavus R. U. metinę pajamų deklaraciją ((duomenys neskelbtini) versija 03), pateiktą už 2015 metus, nustatyta, kad deklaracijos pirmojo lapo grafoje „Mokesčio mokėtojo identifikacinis numeris (asmens kodas)“ nurodytas asmens kodas – (duomenys neskelbtini), grafoje „Savivaldybės kodas nurodytas kodas – 21, grafoje „Vardas nurodytas vardas R. R., grafoje „Pavardė nurodyta pavardė – U., grafoje „Gyvenamosios vietos adresas deklaracijos pateikimo metu nurodytas adresas – Klaipėdos m. sav. Toliau deklaracijos pirmame lape matyti, kad prie jos pateikiami deklaracijos priedai – (duomenys neskelbtini) (Apmokestinamosios pajamos), (duomenys neskelbtini) (Neapmokestinamosios pajamos), (duomenys neskelbtini) (Ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamosios pajamos) ir (duomenys neskelbtini) (Individualios veiklos pajamos). Toliau matome, kad deklaracijos 12 laukelyje „Su darbo santykiais susijusios pajamos (P4 [kai P2 yra 01,02 ir 03]) nurodytas skaičius – 1462,17, deklaracijos laukelyje 14 „Neapmokestinamosios pajamos (N4+T20+V10 [kai V5 yra 0]+F3-F4) nurodytas skaičius – 138,41, deklaracijos laukelyje 15 „Taikytino MNPD suma“ nurodytas skaičius – 1992,00. Toliau matyti, kad kituose laukeliuose įrašyti nuliai (0,00). Deklaracijos antrojo lapo grafoje „Mokesčio mokėtojo identifikacinis numeris (asmens kodas)“ nurodytas kodas – (duomenys neskelbtini). Deklaracijos 27 laukelyje „Bendra išskaičiuota pajamų mokesčio suma (P7+V11+T33+N5+F13)“ nurodytas skaičius – 169, tai bendra pajamų mokesčio suma, mokestį išskaičiuojančio asmens išskaičiuota nuo nuolatinio Lietuvos gyventojo per mokestinį laikotarpį gautų pajamų. 27 laukelyje įrašytina suma apskaičiuojama, sudėjus visų (duomenys neskelbtini) priedo lapų P7 laukelių, visų (duomenys neskelbtini) priedo lapų V11 laukelių, visų (duomenys neskelbtini) priedo lapų T33 laukelių, visų (duomenys neskelbtini) priedo lapų N5 laukelių ir (duomenys neskelbtini) priedo lapo F13 laukelio sumas. Deklaracijos 31 laukelyje „Gyventojo mokestinė prievolė (+/-), neatsižvelgiant į kito asmens sumokėtą pajamų mokestį (26-27-29)“ nurodytas skaičius - -169, tai prievolės suma, apskaičiuota neatsižvelgus į kito asmens savo lėšomis už gyventoją sumokėtą pajamų mokestį. Įrašytina suma apskaičiuojama, iš 26 laukelio atėmus 27 ir 29 laukelių sumas. Kai apskaičiuota suma yra neigiama, turi būti įrašomas ir minuso ženklas. Kai apskaičiuota suma yra lygi nuliui, turi būti įrašomas nulis. Deklaracijos 33 laukelyje „Mokėtina (-) / grąžintina (+) pajamų mokesčio suma (30-32, kai 31>0 30+27+29-26, kai 31<=0“ nurodytas skaičius 169, tai grąžintina (kai apskaičiuota suma yra teigiama) arba mokėtina (kai apskaičiuota suma yra neigiama) pajamų mokesčio suma. 33 laukelyje įrašytina mokesčio suma apskaičiuojama taip: kai 31 laukelyje įrašyta suma yra teigiama, iš 30 laukelio atimama 32 laukelio suma, kai 31 laukelyje įrašyta suma yra neigiama arba lygi nuliui, prie 30 laukelio pridedama 27, 29 laukelių suma ir atimama 26 laukelio suma. Deklaracijos 35 laukelyje „Permokėtą sumą prašau grąžinti į sąskaitą“ nurodyta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Kiti deklaracijos antrajame lape esantys laukeliai tušti arba juose įrašyti nuliai. Deklaracijos priedo „(duomenys neskelbtini) (Apmokestinamosios pajamos), versija 03“ grafoje „Mokesčio mokėtojo identifikacinis numeris (asmens kodas)“ nurodytas kodas – (duomenys neskelbtini), grafoje „Mokestinis laikotarpis“ nurodyti metai – 2015. Priedo P1 laukelyje „Pajamų mokesčio tarifas“ nurodytas skaičius – 15, kuris reiškia 15 (procentų) – kai deklaruojamos per mokestinį laikotarpį gautos visos kitos apmokestinamosios pajamos. Priedo P2 laukelyje „Pajamų rūšies kodas“ nurodytas skaičius – 01, tai su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios išmokos, išskyrus išmokas, žymimas 07 ir 08 kodais. Priedo P4 laukelyje „Gautų pajamų suma“ nurodytas skaičius – 1462,17, tai per mokestinį laikotarpį gautų pajamų (pinigais ir natūra) suma, neatėmus pritaikyto NPD, PNPD, išskaičiuoto (sumokėto) pajamų mokesčio, sveikatos draudimo ir socialinio draudimo įmokų. Priedo P5 laukelyje „Išskaičiuota pajamų mokesčio suma“ nurodytas skaičius – 169, tai nuo P4 laukelyje įrašytos pajamų sumos mokestį išskaičiuojančio asmens išskaičiuota pajamų mokesčio suma. Priedo P6 laukelyje „Gautų pajamų suma (P4 laukelių suma)“ nurodytas skaičius – 1462,17, tai bendra (duomenys neskelbtini) priedo lape nurodytų pajamų suma. Įrašytina suma (įskaitant atvejus, kai tame pačiame (duomenys neskelbtini) priedo lape nurodomos pajamos, kurioms taikomi skirtingi pajamų mokesčio tarifai) apskaičiuojama, sudėjus šio priedo lapo visų eilučių P4 laukeliuose įrašytas sumas. Priedo P7 laukelyje „Išskaičiuota pajamų mokesčio suma (P5 laukelių suma)“ nurodytas skaičius – 169, tai nuo P6 laukelyje nurodytos bendros pajamų sumos mokestį išskaičiuojančio asmens bendra išskaičiuota pajamų mokesčio suma. P7 laukelyje įrašytina suma apskaičiuojama, sudėjus šio priedo lapo P5 laukelių sumas. Jeigu P5 laukelių suma lygi nuliui, P7 laukelyje turi būti įrašomas nulis. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jos yra tuščios. Deklaracijos priedo „(duomenys neskelbtini)“ (Neapmokestinamosios pajamos), versija 03 grafoje „Mokesčio mokėtojo identifikacinis numeris (asmens kodas)“ nurodytas kodas – (duomenys neskelbtini), grafoje „Mokestinis laikotarpis“ nurodyti metai – 2014. Priedo N1 laukelyje „Pajamų rūšies kodas“ nurodytas skaičius – 01, tai su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusios išmokos, išskyrus išmokas, žymimas 07 ir 08 kodais. Priedo N3 laukelyje „Gautų pajamų suma“ nurodytas skaičius – 38,41, tai N1 laukelyje nurodytos rūšies nuolatinio Lietuvos gyventojo gautų neapmokestinamųjų pajamų suma. Priedo N4 laukelyje „Gautų pajamų suma (N3 laukelių suma)“ nurodytas skaičius – 38,41. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jos yra tuščios. Deklaracijos priedo „(duomenys neskelbtini)“ (Ne individualios veiklos turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn apmokestinamosios pajamos), versija 03“ grafoje „Mokesčio mokėtojo identifikacinis numeris (asmens kodas)“ nurodytas kodas – (duomenys neskelbtini), grafoje „Mokestinis laikotarpis“ nurodyti metai – 2015. Priedo pirmame lape visi laukeliai tušti. Priedo antrojo lapo grafoje „Mokesčio mokėtojo identifikacinis numeris (asmens kodas)“ nurodytas kodas – (duomenys neskelbtini). Toliau matome, kad priedo T17 laukelyje „Bendra turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamų suma“ nurodytas skaičius – 100,00, tai bendra (duomenys neskelbtini) priedo III skyriuje nurodyto kito turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamų suma, įskaitant pajamų sumą, gautą už nenukirsto miško, apvaliosios medienos pardavimą ar kitokį perleidimą nuosavybėn. Priedo T19 laukelyje „Turto pardavimo pajamų ir jo įsigijimo kainos bei kitų išlaidų skirtumas (T17-T18)“ nurodytas skaičius – 100,00, tai (duomenys neskelbtini) priedo III skyriuje nurodyto viso turto pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn bendros pajamų sumos ir bendros šio turto įsigijimo kainos ir kitų su jo pardavimu ar kitokiu perleidimu nuosavybėn susijusių išlaidų sumos skirtumas, kuris apskaičiuojamas taip: iš T17 laukelio sumos atimama T18 laukelio suma, bet ne didesnė už nurodytąją T17 laukelyje. Kai T18 laukelyje įrašyta suma yra didesnė už T17 laukelio sumą arba kai šios sumos yra lygios, T19 laukelyje turi būti įrašomas nulis. Priedo T20 laukelyje „Neapmokestinamosios pajamos (T19 laukelyje nurodyta suma, bet ne didesnė už nurodytą GPMĮ 17 str. 1 d. 27 p.“ nurodytas skaičius – 100,00, tai neapmokestinamųjų pajamų suma, kuri turi būti lygi. Toliau esančiuose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jie yra tušti. Deklaracijos priedo „(duomenys neskelbtini) (Individualios veiklos pajamos), versija 03“ grafoje „Mokesčio mokėtojo identifikacinis numeris (asmens kodas)“ nurodytas kodas – (duomenys neskelbtini), grafoje „Mokestinis laikotarpis“ nurodyti metai – 2015. Priedo V1 laukelyje „Pajamų rūšies kodas“ nurodytas skaičius – 93, kuris reiškia kai deklaruojamos kitos individualios veiklos pajamos. Priedo V2 laukelyje „Veiklos rūšies kodas“ nurodytas skaičius – 49, kuris pagal reiškia „Sausumos transportas ir transportavimas vamzdynais. Į šį skyrių įeina keleivių ir krovinių vežimas keliais ir geležinkeliais, taip pat krovinių transportavimas vamzdynais“. Veiklos rūšies kodas įrašomas iš Ekonominės veiklos rūšių klasifikatoriaus, patvirtinto Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2007 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. DĮ-226, (Žin., 2007, Nr. 119-4877; toliau – EVRK). Priedo V3 laukelyje „Valstybių skaičius“ nurodytas skaičius - 1, kuris reiškia, valstybių (įskaitant ir Lietuvą) skaičius, kuriose buvo vykdyta V2 laukelyje nurodytos rūšies individuali veikla. Priedo V5 laukelyje „GPM tarifas“ nurodytas skaičius – 5, kuris reiškia pajamų mokesčio tarifą procentais. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jie yra tušti. Grafoje „taikomas apskaitos principas“ matomas kryžiukas prie užrašo „Pinigų“.
- Išanalizavus VĮ „Registrų centro“ duomenis (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) deklaruoto nekilnojamojo turto neturi.
- Išanalizavus (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) „Ataskaitą apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis“ (FR0438, versija 02), nustatyta, kad deklaracijos pirmojo lapo grafoje „Pildymo data“ nurodyta data – 2017-06-15, grafoje „Mokestinis laikotarpis“ nurodytas laikotarpis – nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31. Toliau ataskaitos 20 laukelyje „Tipas“ matomas įrašas – FA, kas reiškia fizinis asmuo. Ataskaitos 22 laukelyje „Identifikacinis numeris (kodas)“ nurodytas kodas – (duomenys neskelbtini) (kodas, asmens kodas). Ataskaitos 23 laukelyje „Vieneto arba asmens tiesiogiai valdoma turtinių teisių dalis (procentais) matomas skaičius – 100, kas reiškia tiesiogiai akcijų (dalių, pajų) ar kitų teisių į paskirstytojo pelno dalį arba išimtinių teisių jas įsigyti valdoma dalis (procentais) kontroliuojamame vienete paskutinę mokestinio laikotarpio dieną. Ataskaitos 25 laukelyje „Asmens vardas, pavardė“ matomas įrašas – A. S., nurodytas fizinio asmens vardas, pavardė. Ataskaitos 26 laukelyje „Adresas“ matomas įrašas – (duomenys neskelbtini). Jeigu pateikiami duomenys apie juridinį asmenį, šiame laukelyje turi būti įrašomas juridinio asmens buveinės adresas, o jeigu apie fizinį asmenį – nuolatinės gyvenamosios vietos adresas. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jie yra tušti.
- Išanalizavus (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) „Mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją“ (FR0572, versija 04), nustatyta, kad deklaracijos grafoje „Mokesčio mokėtojo buveinės adresas“ nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini). Deklaracijos grafoje „Telefonas“ nurodytas numeris – (duomenys neskelbtini). Deklaracijos grafoje „Elektroninio pašto adresas“ nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini). Toliau deklaracijos 8 laukelyje „Pildymo data“ matoma data – 2017-03-14. Deklaracijos 9 laukelyje „Metai“ matomi skaičiai – 2017. Deklaracijos 10 laukelyje „Mėnuo“ matomi skaičiai – 02. Deklaracijos 11 laukelyje „Darbuotojų skaičius“ matomas skaičius – 2, tai darbuotojų skaičius paskutinę mėnesio darbo dieną. Darbuotoju laikomas gyventojas, dirbantis pagal darbo sutartį ar jos esmę atitinkančius santykius. Į šį skaičių neįtraukiami darbuotojai, esantys motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) atostogose. Nurodomi visi darbuotojai, neatsižvelgiant į tai, ar jiems buvo išmokėtos išmokos, ar ne. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jie yra tušti.
- Išanalizavus (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) „Mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją“ (FR0572, versija 04), nustatyta, kad deklaracijos grafoje „Mokesčio mokėtojo buveinės adresas“ nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini). Deklaracijos grafoje „Telefonas“ nurodytas numeris – (duomenys neskelbtini). Deklaracijos grafoje „Elektroninio pašto adresas“ nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini). Toliau deklaracijos 8 laukelyje „Pildymo data“ matoma data – 2017-04-14. Deklaracijos 9 laukelyje „Metai“ matomi skaičiai – 2017. Deklaracijos 10 laukelyje „Mėnuo“ matomi skaičiai – 03. Deklaracijos 11 laukelyje „Darbuotojų skaičius“ matomas skaičius – 2, tai darbuotojų skaičius paskutinę mėnesio darbo dieną. Darbuotoju laikomas gyventojas, dirbantis pagal darbo sutartį ar jos esmę atitinkančius santykius. Į šį skaičių neįtraukiami darbuotojai, esantys motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) atostogose. Nurodomi visi darbuotojai, neatsižvelgiant į tai, ar jiems buvo išmokėtos išmokos, ar ne. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jie yra tušti.
- Išanalizavus (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) „Mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją“ (FR0572, versija 04), nustatyta, kad deklaracijos grafoje „Mokesčio mokėtojo buveinės adresas“ nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav. Deklaracijos grafoje „Telefonas“ nurodytas numeris – (duomenys neskelbtini). Toliau deklaracijos 8 laukelyje „Pildymo data“ matoma data – 2017-05-15. Deklaracijos 9 laukelyje „Metai“ matomi skaičiai – 2017. Deklaracijos 10 laukelyje „Mėnuo“ matomi skaičiai – 04. Deklaracijos 11 laukelyje „Darbuotojų skaičius“ matomas skaičius – 7, tai darbuotojų skaičius paskutinę mėnesio darbo dieną. Darbuotoju laikomas gyventojas, dirbantis pagal darbo sutartį ar jos esmę atitinkančius santykius. Į šį skaičių neįtraukiami darbuotojai, esantys motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) atostogose. Nurodomi visi darbuotojai, neatsižvelgiant į tai, ar jiems buvo išmokėtos išmokos, ar ne. Deklaracijos 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ matomas skaičius – 1326,64, kas reiškia per mokestinio laikotarpio mėnesį gyventojams išmokėtų su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės apmokestinamųjų išmokų suma, neatėmus pritaikytų neapmokestinamųjų pajamų dydžių (toliau – NPD), papildomų neapmokestinamųjų pajamų dydžių (toliau – PNPD), valstybinio socialinio draudimo įmokų, privalomojo sveikatos draudimo (toliau – PSD) įmokų ir pajamų mokesčio. Į šį laukelį taip pat įrašomos darbdavio darbuotojams išmokėtos išmokos už pirmąsias dvi nedarbingumo dienas. Deklaracijos 19 laukelyje „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų iki mėnesio 15 d. (imtinai) suma“ matomas skaičius – 102, kas reiškia pajamų mokesčio suma, išskaičiuota arba sumokėta mokestį išskaičiuojančio asmens lėšomis nuo su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės išmokų, gyventojams išmokėtų per mokestinio laikotarpio mėnesį iki mėnesio 15 dienos (imtinai), įskaitant pajamų mokesčio sumą, išskaičiuotą nuo išmokų, išmokėtų iš Garantinio fondo lėšų. Kai pajamų mokestis nuo 18 laukelyje įrašytos sumos, išmokėtos iki mėnesio 15 dienos, nebuvo išskaičiuotas ir nebuvo sumokėtas į biudžetą mokestį išskaičiuojančio asmens lėšomis, 19 laukelyje įrašomas 0. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jie yra tušti.
- Išanalizavus (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) „Mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją“ (FR0572, versija 04), nustatyta, kad deklaracijos grafoje „Mokesčio mokėtojo buveinės adresas“ nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini). Deklaracijos grafoje „Telefonas“ nurodytas numeris – (duomenys neskelbtini). Deklaracijos grafoje „Elektroninio pašto adresas“ nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini). Toliau deklaracijos 8 laukelyje „Pildymo data“ matoma data – 2017-06-12. Deklaracijos 9 laukelyje „Metai“ matomi skaičiai – 2017. Deklaracijos 10 laukelyje „Mėnuo“ matomi skaičiai – 05. Deklaracijos 11 laukelyje „Darbuotojų skaičius“ matomas skaičius – 7, tai darbuotojų skaičius paskutinę mėnesio darbo dieną. Darbuotoju laikomas gyventojas, dirbantis pagal darbo sutartį ar jos esmę atitinkančius santykius. Į šį skaičių neįtraukiami darbuotojai, esantys motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) atostogose. Nurodomi visi darbuotojai, neatsižvelgiant į tai, ar jiems buvo išmokėtos išmokos, ar ne. Deklaracijos 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ matomas skaičius – 1916,43, kas reiškia per mokestinio laikotarpio mėnesį gyventojams išmokėtų su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės apmokestinamųjų išmokų suma, neatėmus pritaikytų neapmokestinamųjų pajamų dydžių (toliau – NPD), papildomų neapmokestinamųjų pajamų dydžių (toliau – PNPD), valstybinio socialinio draudimo įmokų, privalomojo sveikatos draudimo (toliau – PSD) įmokų ir pajamų mokesčio. Į šį laukelį taip pat įrašomos darbdavio darbuotojams išmokėtos išmokos už pirmąsias dvi nedarbingumo dienas. Deklaracijos 19 laukelyje „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų iki mėnesio 15 d. (imtinai) suma“ matomas skaičius – 139, kas reiškia pajamų mokesčio suma, išskaičiuota arba sumokėta mokestį išskaičiuojančio asmens lėšomis nuo su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės išmokų, gyventojams išmokėtų per mokestinio laikotarpio mėnesį iki mėnesio 15 dienos (imtinai), įskaitant pajamų mokesčio sumą, išskaičiuotą nuo išmokų, išmokėtų iš Garantinio fondo lėšų. Kai pajamų mokestis nuo 18 laukelyje įrašytos sumos, išmokėtos iki mėnesio 15 dienos, nebuvo išskaičiuotas ir nebuvo sumokėtas į biudžetą mokestį išskaičiuojančio asmens lėšomis, 19 laukelyje įrašomas 0. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jie yra tušti.
- Išanalizavus (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) „Mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją“ (FR0572, versija 04), nustatyta, kad deklaracijos grafoje „Mokesčio mokėtojo buveinės adresas“ nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav. Deklaracijos grafoje „Telefonas“ nurodytas numeris – (duomenys neskelbtini). Deklaracijos grafoje „Elektroninio pašto adresas“ nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini). Toliau deklaracijos 8 laukelyje „Pildymo data“ matoma data – 2017-07-11. Deklaracijos 9 laukelyje „Metai“ matomi skaičiai – 2017. Deklaracijos 10 laukelyje „Mėnuo“ matomi skaičiai – 06. Deklaracijos 11 laukelyje „Darbuotojų skaičius“ matomas skaičius – 4, tai darbuotojų skaičius paskutinę mėnesio darbo dieną. Darbuotoju laikomas gyventojas, dirbantis pagal darbo sutartį ar jos esmę atitinkančius santykius. Į šį skaičių neįtraukiami darbuotojai, esantys motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) atostogose. Nurodomi visi darbuotojai, neatsižvelgiant į tai, ar jiems buvo išmokėtos išmokos, ar ne. Deklaracijos 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ matomas skaičius – 904,40, kas reiškia per mokestinio laikotarpio mėnesį gyventojams išmokėtų su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės apmokestinamųjų išmokų suma, neatėmus pritaikytų neapmokestinamųjų pajamų dydžių (toliau – NPD), papildomų neapmokestinamųjų pajamų dydžių (toliau – PNPD), valstybinio socialinio draudimo įmokų, privalomojo sveikatos draudimo (toliau – PSD) įmokų ir pajamų mokesčio. Į šį laukelį taip pat įrašomos darbdavio darbuotojams išmokėtos išmokos už pirmąsias dvi nedarbingumo dienas. Deklaracijos 20 laukelyje „Išskaičiuota pajamų mokesčio nuo išmokėtų išmokų po mėnesio 15 d. iki paskutinės mėnesio dienos (imtinai) suma“ matomas skaičius – 151, kas reiškia pajamų mokesčio suma, išskaičiuota arba sumokėta mokestį išskaičiuojančio asmens lėšomis nuo su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės išmokų, gyventojams išmokėtų po mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos iki mėnesio paskutinės dienos (imtinai), įskaitant pajamų mokesčio sumą, išskaičiuotą nuo išmokų, išmokėtų iš Garantinio fondo lėšų. Kai pajamų mokestis nuo 18 laukelyje įrašytos sumos, išmokėtos po mėnesio 15 dienos iki mėnesio paskutinės dienos, nebuvo išskaičiuotas ir nebuvo sumokėtas į biudžetą mokestį išskaičiuojančio asmens lėšomis, 20 laukelyje įrašomas 0. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jie yra tušti.
- Išanalizavus (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) „Mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją“ (FR0572, versija 04), nustatyta, kad deklaracijos grafoje „Mokesčio mokėtojo buveinės adresas“ nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini). Deklaracijos grafoje „Telefonas“ nurodytas numeris – (duomenys neskelbtini). Deklaracijos grafoje „Elektroninio pašto adresas“ nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini). Toliau deklaracijos 8 laukelyje „Pildymo data“ matoma data – 2017-07-11. Deklaracijos 9 laukelyje „Metai“ matomi skaičiai – 2017. Deklaracijos 10 laukelyje „Mėnuo“ matomi skaičiai – 03. Deklaracijos 11 laukelyje „Darbuotojų skaičius“ matomas skaičius – 2, tai darbuotojų skaičius paskutinę mėnesio darbo dieną. Darbuotoju laikomas gyventojas, dirbantis pagal darbo sutartį ar jos esmę atitinkančius santykius. Į šį skaičių neįtraukiami darbuotojai, esantys motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) atostogose. Nurodomi visi darbuotojai, neatsižvelgiant į tai, ar jiems buvo išmokėtos išmokos, ar ne. Deklaracijos 18 laukelyje „Išmokėtų išmokų, neatėmus NPD, PNPD, soc. draudimo įmokų, pajamų mokesčio ir PSD, suma“ matomas skaičius – 3,00, kas reiškia per mokestinio laikotarpio mėnesį gyventojams išmokėtų su darbo santykiais arba jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės apmokestinamųjų išmokų suma, neatėmus pritaikytų neapmokestinamųjų pajamų dydžių (toliau – NPD), papildomų neapmokestinamųjų pajamų dydžių (toliau – PNPD), valstybinio socialinio draudimo įmokų, privalomojo sveikatos draudimo (toliau – PSD) įmokų ir pajamų mokesčio. Į šį laukelį taip pat įrašomos darbdavio darbuotojams išmokėtos išmokos už pirmąsias dvi nedarbingumo dienas. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jie yra tušti.
- Išanalizavus (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) „Mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją“ (FR0572, versija 04), nustatyta, kad deklaracijos grafoje „Mokesčio mokėtojo buveinės adresas“ nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini). Deklaracijos grafoje „Telefonas“ nurodytas numeris – (duomenys neskelbtini)2. Deklaracijos grafoje „Elektroninio pašto adresas“ nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini)U. Toliau deklaracijos 8 laukelyje „Pildymo data“ matoma data – 2017-08-15. Deklaracijos 9 laukelyje „Metai“ matomi skaičiai – 2017. Deklaracijos 10 laukelyje „Mėnuo“ matomi skaičiai – 07. Deklaracijos 11 laukelyje „Darbuotojų skaičius“ matomas skaičius – 3, tai darbuotojų skaičius paskutinę mėnesio darbo dieną. Darbuotoju laikomas gyventojas, dirbantis pagal darbo sutartį ar jos esmę atitinkančius santykius. Į šį skaičių neįtraukiami darbuotojai, esantys motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) atostogose. Nurodomi visi darbuotojai, neatsižvelgiant į tai, ar jiems buvo išmokėtos išmokos, ar ne. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jie yra tušti.
- Išanalizavus (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) „Mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją“ (FR0572, versija 04), nustatyta, kad deklaracijos grafoje „Mokesčio mokėtojo buveinės adresas“ nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini). Toliau deklaracijos 8 laukelyje „Pildymo data“ matoma data – 2017-09-14. Deklaracijos 9 laukelyje „Metai“ matomi skaičiai – 2017. Deklaracijos 10 laukelyje „Mėnuo“ matomi skaičiai – 08. Deklaracijos 11 laukelyje „Darbuotojų skaičius“ matomas skaičius – 3, tai darbuotojų skaičius paskutinę mėnesio darbo dieną. Darbuotoju laikomas gyventojas, dirbantis pagal darbo sutartį ar jos esmę atitinkančius santykius. Į šį skaičių neįtraukiami darbuotojai, esantys motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) atostogose. Nurodomi visi darbuotojai, neatsižvelgiant į tai, ar jiems buvo išmokėtos išmokos, ar ne. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jie yra tušti.
- Išanalizavus (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) „Mėnesinę pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaraciją“ (FR0572, versija 04), nustatyta, kad deklaracijos grafoje „Mokesčio mokėtojo buveinės adresas“ nurodytas adresas – (duomenys neskelbtini). Toliau deklaracijos 8 laukelyje „Pildymo data“ matoma data – 2017-10-12. Deklaracijos 9 laukelyje „Metai“ matomi skaičiai – 2017. Deklaracijos 10 laukelyje „Mėnuo“ matomi skaičiai – 09. Deklaracijos 11 laukelyje „Darbuotojų skaičius“ matomas skaičius – 3, tai darbuotojų skaičius paskutinę mėnesio darbo dieną. Darbuotoju laikomas gyventojas, dirbantis pagal darbo sutartį ar jos esmę atitinkančius santykius. Į šį skaičių neįtraukiami darbuotojai, esantys motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) atostogose. Nurodomi visi darbuotojai, neatsižvelgiant į tai, ar jiems buvo išmokėtos išmokos, ar ne. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jie yra tušti.
- Išanalizavus (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) „Metinę pelno mokesčio deklaraciją“ ((duomenys neskelbtini) versija 04), nustatyta, kad deklaracijos pirmame lape grafoje „Pagrindinė vykdomos ekonominės veiklos rūšis (pagal EVRK)“ nurodytas numeris – (duomenys neskelbtini), kas reiškia - Automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimas. Deklaracijos grafoje „Vidutinis sąrašuose esančių darbuotojų skaičius“ matomas skaičius – 1, tai vieneto mokestinio laikotarpio vidutinis sąrašuose esančių darbuotojų skaičius, kuris apskaičiuojamas pagal Vidutinio metų sąrašinio darbuotojų skaičiaus apskaičiavimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 134. Toliau deklaracijos 5 laukelyje „Užpildymo data“ matoma data – 2017-06-15. Deklaracijos 6 laukelyje „Mokestinis laikotarpis nuo“ matomi skaičiai – 2016-01-01 iki 2016-12-31. Deklaracijos 9 laukelyje „Ar buvo vykdomi sandoriai su vienetais, įregistruotais ar kitaip organizuotais tikslinėse teritorijose?“ matomas uždėtas kryžiukas ant grafos „Ne“. Deklaracijos 10 laukelyje „Ar vienetas per mokestinį laikotarpį PMĮ 41 str. nustatytais atvejais buvo pertvarkytas, reorganizuotas arba dalyvavo reorganizavime ar perleidime“ matomas uždėtas kryžiukas ant grafos „Ne“. Deklaracijos 17 laukelyje „Kitos ataskaitos“ matomas uždėtas kryžiukas ant grafos „FR0438“. Toliau esančiose laukeliuose matomi įrašyti nuliai arba jie yra tušti. Deklaracijos antrame lape, grafoje „Mokesčių mokėtojo identifikacinis numeris (kodas) nurodytas kodas – (duomenys neskelbtini). Toliau deklaracijos 53 laukelyje „Mokesčio tarifo kodas“ matomas skaičius – 1, kas reiškia, kad Lietuvos vieneto, nuolatinių buveinių apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 15 procentų mokesčio tarifą, jeigu šis Įstatymas nenustato ko kita. Tai nurodo ir deklaracijos 54 laukelyje „Tarifas (proc.)“ nurodytas skaičius – 15 (pagrindinis pelno mokesčio tarifas). Toliau esantys laukeliai yra tušti (7 tomas, b. l. 35-73).
Iš 2018-05-31 ikiteisminio tyrimo įstaigos paklausimo matyti, jog advokato Edvardo Staponkaus prašoma pranešti, ar laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn., (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), R. R. U. (kaip fizinis asmuo ar (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas) kreipėsi dėl atstovavimo, ar šie asmenys yra žinomi advokatui (7 tomas, b. l. 74).
Iš advokato Edvardo Staponkaus pateikto atsakymo matyti, kad advokatas Edvardas Staponkus 2017 metų laikotarpyje teisinių paslaugų sutartis su R. U. nei kaip su fiziniu asmeniu, nei kaip su (duomenys neskelbtini) įgaliotu atstovu, sudaryta nebuvo. R. R. U., nei paklausime nurodyta įmonė advokatui nežinomi. Pažymėjo, kad dėl darbo specifikos sutarčių su įmonėmis nesudaro (7 tomas, b. l. 74-76).
Iš 2018-05-31 ikiteisminio tyrimo įstaigos pateikto paklausimo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybai matyti, kad prašoma pranešti, ar, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn., dėl (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), bei R. U. (kaip fizinio asmens ar (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo) buvo atliekami tyrimai, R. R. U. buvo sulaikytas, ar dėl aukščiau išvardintų asmenų buvo atliekami kiti procesiniai veiksmai (7 tomas, b. l. 77-78).
Iš 2018-06-0 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos pateikto atsakymo matyti, kad (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir R. U. atžvilgiu FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdyboje jokie tyrimai ar procesiniai veiksmai, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio, nebuvo atliekami (7 tomas, b. l. 79).
Iš 2018-05-31 ikiteisminio tyrimo įstaigos pateikto paklausimo VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui matyti, jog prašoma pranešti, ar, laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn., (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir/ar R. U. vardais buvo įregistruotos ar išregistruotos transporto priemones (7 tomas, b. l. 80-81).
Iš VĮ „Regitra“ pateikto atsakymo matyti, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų bazėje (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir R. U. vardu nuo 2017-04-01 iki 2017-12-31 nėra įregistruotų transporto priemonių (7 tomas, b. l. 80-83).
Iš 2018-11-08 pateikto UAB „Western Union Processing Lithuania“ rašto matyti, R. R. U. ir L. C., laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-01-01, bendrovės paslaugomis nesinaudojo. Informuoja, kad perlaidų įmonės vardu nevykdo, todėl neturi informacijos apie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įgaliotų asmenų pervedimus (7 tomas, b. l. 84-85).
Iš 2018-10-18 (duomenys neskelbtini) direktorės D. G. pateikto atsakymo matyti, kad 2017-02-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini) buvo perleista A. S.. Nuo akcijų pirkimo-pardavimo dienos (duomenys neskelbtini) nebėra (duomenys neskelbtini) akcininke, o D. G. nebedirba direktore, neturi jokių dokumentų ir jokios informacijos, susijusios su (duomenys neskelbtini) bei apie R. U., (duomenys neskelbtini) įsigytą turtą, nes su (duomenys neskelbtini), jos akcininkais ar darbuotojais nepalaiko jokio ryšio (6 tomas, b. l. 177-180).
Iš Gyventojų registro išrašo apie asmenį matyti, kad A. S. nuo 2018-01-10 deklaravęs išvykimą iš Lietuvos į Švediją (6 tomas, b. l. 181), pagal Sodros duomenis - nuo 2018-01-09 nedirba Lietuvoje (6 tomas, b. l. 182), pagal Darbo biržos duomenis - nuo 2015-04-19 neregistruotas (6 tomas, b. l. 183).
Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, jog nuo 2017-02-22 A. S. buvo įgaliojęs R. U. įstatymams neprieštaraujančiu būdu atstovauti (duomenys neskelbtini) interesus, pirkti ar parduoti įmonės turtą, įmonės vardu vykdyti įstatymams neprieštaraujančią ekonominę veiklą ir pan. Įgaliojimas galioja iki 2019-02-22. (duomenys neskelbtini) direktorė U. Š. patvirtino, jog A. S. (duomenys neskelbtini) veikla nesidomėjo. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) paslaugų sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo nutraukė 2017-10-24 vienašališkai. Nepamena, ar (duomenys neskelbtini) vykdė sandorius su L. C. (6 tomas, b. l. 189-192).
Iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos matyti, jog pateikta informacija apie R. U. lankymąsi Lietuvos Respublikoje esančių lošimų vietose. Iš pateiktos informacijos matyti, kad:
- UAB „Lošimų strateginė grupė“ „Betsafe“ informavo, R. R. U. nuo 2016-10-29 bendrovės interneto svetainėje turi atidaręs lošimų sąskaitą, prie kurios paskutinį kartą jungėsi 2018-08-17;
- UAB „Nesė“ informavo, R. R. U. lankėsi lošimo namuose „Nesė Casino“ Vilniuje ir Klaipėdoje, laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2018-10-09, pateikė apsilankymų sąrašą;
- UAB „Olympic Casino group Baltija“ informavo, R. R. U. laikotarpiu nuo 2013-07-14 iki 2018-09-30 lankėsi lošimų namuose Klaipėdoje ir Vilniuje, pateikė apsilankymų sąrašą;
- UAB „VSGA“ informavo, R. R. U. lankėsi lošimo namuose nuo 2013-10-15 iki 2018-06-25, Klaipėdoje ir Vilniuje, pateikė apsilankymų ir pinigų keitimo (keičiant grynuosius į žetonus arba įmokant, arba laimint sumą, viršijančią 1 000 Eur ar ją atitinkančią sumą užsienio valiuta). Iš pateikto sąrašo matyti, kad 2017-11-R. R. U. iškeitė grynuosius į žetonus 1 850 Eur, 2017-11-10 – žetonus į grynuosius 1 415 Eur; 2018-01-26 – grynuosius į žetonus 7 184,17 Eur, 2018-01-26 – žetonus į grynuosius 32 649,17 Eur, 2018-01-27 – grynuosius į žetonus – 1 510 Eur, 2018-01-30 – grynuosius į žetonus 4 225 Eur , 2018-02-12 – grynuosius į žetonus – 3 075 Eur, 2018-02-12 – žetonus į grynuosius 2 863,56 Eur, 2018-02-13 – grynuosius į žetonus 5 580 Eur, 2018-02-13 – žetonus į grynuosius 6 845,92 Eur, 2018-02-14 – grynuosius į žetonus 1 830 Eur, 2018-02-14 – žetonus į grynuosius 1 107 Eur, 2018-03-12 – žetonus į grynuosius 1 094,30 Eur, 2018-04-13 – grynuosius į žetonus 2 434 Eur, 2018-04-13 – žetonus į grynuosius 3 590,50 Eur, 2018-04-14 – grynuosius į žetonus 1 750 Eur. R. U. išmokėtų laimėjimų sumos yra: 2018-01-26 – 7 849,17 Eur, 2018-01-26 – 2 303,00 Eur, 2018-01-26 – 22 046,80 Eur, 2018-02-12 – 2 011,36 Eur, 2018-02-13 – 3 306,34 Eur, 2018-02-14 – 1 017 Eur (23 tomas, b. l. 65-86).
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. BK 182 straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytas kvalifikuojamasis požymis, susiejantis minėtus sukčiavimo objektyviuosius požymius su didele turto verte.
Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-7-47-895/2016).
BK 300 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą ir už tokių dokumentų laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas įrodyti, patvirtinti juridinę reikšmę turinčius faktus. Tikro dokumento suklastojimas yra tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-7-35/2011, 2K-4-689/2019). Žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-775/2007, 2K-328/2014, 2K-32-696/2015, 2K-385-942/2017, 2K-117-697/2017).
BK 300 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tikro dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, jeigu dėl to padaryta didelė žala. Teismo vertinimu, kaltinamojo R. U. kaltė padarius BK 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, numatytas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Kaltinamojo R. U. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais, t.y.: paties kaltinamojo parodymais ir daliniu kaltės pripažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymais bei rašytine bylos medžiaga.
R. R. U. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies, tai yra pripažino gavo iš L. C. 16 900 Eur, 36 340 Eur, 17 000 Eur ir 1 300 Eur, viso gavo 71 540 Eur (pinigai gauti pagal kaltinimo 1 ir 2 epizodus), tačiau neigia sukčiavęs ir nepripažįsta iš L. C. gavęs 16 000 Eur (3 epizodas) ir 3 000 Eur tariamai advokato Edvardo Staponkaus paslaugoms padengti (4 epizodas). Kaltinamojo R. U. parodymai teisiamojo posėdžio metu buvo nenuoseklūs, juos R. R. U. dėl pinigų gavimo iš L. C., negalėjo įtikinamai paaiškinti, ar jis vilkikų pirkimui (1 epizodas) iš L. C. 53 240 Eur sumą gavo per vieną kartą, ar du kartus, t. y. pradžioje teigė, kad jis L. C. grąžino 16 900 Eur, vėliau L. C. vilkikų pirkimui jam per vieną kartą davė 53 240 Eur sumą, po to teigė, kad L. C. jam davė dar 36 340 Eur, kadangi jis 16 900 Eur turėjo iš anksčiau. R. R. U. 2020-03-12 teisiamojo posėdžio metu taip pat teigė, jog L. C. banko sąskaitos išrašo nerodė, tačiau 2020-07-09 teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog rodė L. C. banko sąskaitos išrašus, kurie yra netikri. Kaltinamasis taip pat 2020-03-12 teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad melavo L. C., jog jis mokėjo advokatui pinigus, po to teigė, jog pinigų iš L. C. advokatui neprašė. Iš pradžių R. R. U. neigė rašęs ar davęs L. C., bet kokį rašteli su paskaičiavimais, pinigų sumomis. Dėl to prireikė skirti šašytinę ekspertizę kuri patvirtino, jog raštelis rašytas R. U.. Po R. R. U. jau pripažino, kad tai jo rašytas raštelis, tačiau jo neprisiminė, nes posėdžiuose dalyvauja nuotoliniu būdu ir gyvai nematė, todėl galimai neprisiminė. Tokie kaltinamojo R. U. parodymų keitimai yra vertintini kritiškai, tik kaip kaltinamojo siekimas suklaidinti teismą ir siekimas tokiu būdu išvengti atsakomybės ar ją sušvelnini už savo padarytus nusikalstamus veiksmus.
Nukentėjusysis L. C. teisiamojo posėdžio metu parodė, R. R. U. nurodęs, jog turi įmonę „(duomenys neskelbtini)“, jam pasiūlė pirkti automobilius, rodė automobilių nuotraukas, sakė, kad turi galimybę pirkti ir parduoti automobilius, todėl jis juo pasitikėjo. Sutikęs pirkti automobilius jis R. U. už septynis automobilius perdavė 16 900 Eur, tačiau pastarasis automobilių R. R. U. teigė, jog susipyko su švedu, automobilių nebus, kai grįš vilkikas, jo vairuotojas grąžins pinigus. Kai grįžo R. R. U. jam pasiūlė užsidirbti pinigų iš vilkikų, sakė, kad už vilkikus reikia sumokėti viso 53 340 Eur, todėl jis R. U. davė dar 36 340 Eur, kadangi iš anksčiau jam buvo davęs 16 900 Eur. Vilkikai buvo parvežti per 1,5 mėnesio po pinigų R. R. U. sakė, kad tam pačiam pirkėjui reikia trečio vilkiko, tik su priekaba, pardavus juos turėjo gauti 110 000 Eur. Jis sutiko su R. U. pasiūlymu ir R. U. davė dar pinigų, viso bendroje sumoje sumokėjo per 70 000 R. R. U. sakė, kad atidarė banko sąskaitą ir kai parduos vilkikus, parveš pinigus ir juos padalins. Praėjus kuriam laikuiR. R. U. sakė, kad pinigai jau yra banko sąskaitoje, parodė banko sąskaitos išrašą, iš kurio jis matė, kad sąskaitoje yra 108 000 Eur. R. R. U. grįžęs iš banko pasakojo, kad pinigų išėmimui reikia akcininko, vėliau sakė, kad pinigus areštavo R. R. U. vėliau pasakė, kad pasisamdė advokatą tam, kad areštuotas sąskaitas sutvarkytų bei pasiūlė pirkti dar du vilkikus, kuriuos parduos už 40 000 Eur ir taip uždirbs 15 000 Eur, todėl paprašė sumokėti 25 000 Eur. Tuomet jis įmonės vardu iš Šiaulių banko paėmė 16 000 Eur paskolą ir juos perdavė R. U., likusią sumą vilkikų R. R. U. žadėjo pridėti iš savo pinigų. Be toR. R. U. paprašė pinigų advokato paslaugoms padengti, todėl jis R. U. per du kartus davė dar 3 000 Eur. Praėjus kuriam laikuiR. R. U. pasiūlė susitikti prie aikštelės, kur turėjo būti vilkikai, sakė, jog ten atvažiuos ir pirkėjai, tačiau R. R. U., nei pirkėjai neatvažiavoR. R. U. išjungė savo telefoną, pradėjo slapstytis, rašė žinutes, kad pinigų neturi. Nukentėjusiojo L. C. pareiškimas ir jo priedai, prie kurių pateikti (duomenys neskelbtini) vardu įrašyti dokumentai – išankstinės sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, sutartys ir kitų dokumentų kopijos, susirašinėjimai, pokalbio įrašai ir stenograma, lapelis su rankraštiniais R. U. įrašais, patvirtina nukentėjusiojo L. C. parodymus ir kaltinime nurodytas aplinkybes. R. R. U. nepripažįsta gavęs iš L. C. 16 000 Eur ketvirtojo ir penktojo vilkiko įsigijimui (3 epizodas) bei 3 000 Eur (4 epizodas), tačiau iš 2018-07-10 R. U. pokalbio su L. C. matyti, kad L. C. ne kartą pareikalavus R. U. grąžinti 90 000 Eur (pokalbyje nurodyta „štukių“), o visą pelną (pokalbyje nurodyta „navarus“) pasilikti sau, į R. R. U. neprieštarauja ir atsako, kad jam reikia tik pasą pasidaryti, bei nurodo, jog sąskaitoje yra „106 tūkstančiai“ (stenogramos 2, 5, 6 lapai). Be to atkreiptina ir tai, jog to paties pokalbio metu, L. C. pasakius, kad jis (L. C.) turėjo parduoti „mikriuką“, kad bankui galėtų atiduoti 16 000 Eur skolą, kuriuos L. C. buvo perdavęs R. U. paskutiniams dviem vilkikams (pokalbyje nurodyta „fūroms“) (3 epizodasR. R. U., išgirdęs šiuos žodžius, neprieštarauja šiems L. C. žodžiams ir toliau žada, jog turėdamas pasą nusiims visus pinigus (pokalbyje nurodyta „šaibas“) ir bus ramu (stenogramos 6 lapas). Todėl darytina išvada, kad į 90 000 Eur skolą, paminėtą pokalbio metu, įeina ne tik iš L. C. gauti 53 240 Eur (1 epizodas) ir 18 000 Eur (2 epizodas), bet ir 16 000 Eur (3 epizodas) ir 3 000 Eur (4 epizodas).
Kaltinamojo R. U. apgaulė įgyjant nukentėjusiojo L. C. pinigus pasireiškė piktnaudžiavimu nukentėjusiojo pasitikėjimu pateikiant jam suklastotus tikrus dokumentus ir nutylint esmines jo apsisprendimui dėl pinigų perdavimo aplinkybes.
Byloje nustatyta, jog R. R. U. pristatydamas save įmonės (duomenys neskelbtini) įgaliotu atstovu, veikiančiu įmonės vardu, ir tuo sudarydamas patikimo ir verslaus asmens įspūdį, piktnaudžiaudamas L. C. pasitikėjimu, pasiūlė L. C. nusipirkti transporto priemones ir siekdamas sudaryti L. C. įspūdį, kad automobiliai bus nupirktiR. R. U. suklastojo tikrus dokumentus, t. y. fiktyviai (duomenys neskelbtini) vardu, išrašė ir pasirašė išankstines sąskaitas faktūras (2017-04-27, 2017-05-10, 2017-05-12, 2017-06-02 datomis) ir automobilių pirkimo – pardavimo transportavimo sutartis (2017-05-10, 2017-05-12, 2017-05-15, 2017-06-02 datomis), kasos pajamų orderį, nutylint aplinkybę, jog neturės realių ir patikimų galimybių automobilius pargabenti į Lietuvą. Nukentėjusiajam pateiktos fiktyvios išankstinės sąskaitos faktūros ir sutartys dar labiau sustiprino nukentėjusiojo pasitikėjimą, dėl ko, L. C. transporto priemonių įsigijimui kaltinamajam R. U. perdavė 53 240 Eur (1 epizodas).
Iš įvairių institucijų gautų (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog (duomenys neskelbtini) 2018-07-30 darbuotojų neturi, viešoje erdvėje atsiliepimai neigiami, skolos fiksuojamos įvairiems kreditoriams nuo 2017-05-31, skola Sodrai 1 977,70 Eur (2018-07-26), pajamos - nenustatytos, nėra PVM mokėtojas, nekilnojamojo turto neturi ir kt. (7 tomas, b. l. 1-10). Iš AB „SEB“ banko pateikto (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) sąskaitas nuo 2017-02-27 iki 2018-05-24, prisijungus prie įmonės AB SEB banko elektroninės bankininkystės, galėjo R. R. U.. Laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2018-05-24, prisijungus prie sąskaitos (duomenys neskelbtini), atliktos operacijos: pradinis likutis - 0,10 Eur; iš viso įplaukų - 1 510 Eur; išlaidų - 1 521,56 Eur; galutinis likutis - -11,46 Eur (lėšų trūkumas) (7 tomas, b. l. 21-24, 25, 26-29, 30-32, 33-34). Šie duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) nemoki, nevykdo veiklos, ir jos R. R. U. naudojosi ne šios įmonės interesų naudai, o tik savo nusikalstamiems tikslams įgyvendinti – siekiant sudaryti patikimo asmens įvaizdį. Atkreiptina, jog (duomenys neskelbtini) nėra PVM mokėtoja, todėl išankstinių PVM sąskaitų faktūrų išrašyti negali, be to, įmonės vardu išrašyti minėti dokumentai nėra atvaizduoti įmonės apskaitoje. Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, jog (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) paslaugų sutartį dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo nutraukė 2017-10-24 vienašališkai, kadangi A. S. (duomenys neskelbtini) veikla nesidomėjo (6 tomas, b. l. 189-192). VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir R. U. vardu nuo 2017-04-01 iki 2017-12-31 nebuvo įregistruotų transporto priemonių (7 tomas, b. l. 80-83). Ši aplinkybė patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) transporto priemonių pirkimu-pardavimu nesivertė. Iš R. U. pateiktų metinių pajamų deklaracijų matyti, R. R. U. veiklos, susijusios su automobilių pirkimu-pardavimu nevykdė, pajamų iš tokios veiklos negavo, deklaruotos pajamos itin mažos, lyginant su iš L. C. įgytomis sumomis, kas patvirtina negalėjimą iš R. U. civilinėmis teisinėmis priemonėmis išreikalauti, išieškoti apgaule įgytas sumas ne tik veikų padarymo metu, bet ir po jų padarymo bei pagrindžia R. U. veiksmuose buvus iš ankstinę tyčia apgaule įgytų sumų negrąžinti.
Nukentėjusysis L. C. teisiamojo posėdžio metu nurodė, R. R. U. gavęs 53 240 Eur parvarė du vilkikus, kuriuos pastatė į aikštelę, po ko pasakė, kad tam pačiam pirkėjui reikia trečio vilkiko su priekaba ir pasiūlė įsigyti trečią vilkiką, žadėjo visus pinigus grąžinti pardavus tris vilkikus, todėl jis R. U. trečio vilkiko įsigijimui davė 18 300 Eur (2 epizodas). Liudytojas T. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad matė aikštelėje stovinčius vilkikus. Nukentėjusysis L. C. parodė, jog jam nebuvo žinoma R. R. U. pardavė vilkikus. R. R. U. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad su L. C. vilkikų pardavimo nederino, nesakė, jog vilkikus parduos pigiau nei pirko, nei dalies pinigų, tariamai gautų už vilkikus neperdavė L. C.. Iš R. U. parodymų matyti, kad nėra galimybės nustatyti kokie vilkikai buvo įgyti, kam jie buvo parduoti. Atkeiptina ir tai, R. R. U. nei vieno vilkiko savo vardu neįregistravo. Šios aplinkybės rodo, R. R. U. elgėsi neatsekamai, siekdamas apsunkinti ar padaryti neįmanomu aplinkybių nustatymą.
Dėl kitų kaltinamojo nusikalstamų veiksmų (3 ir 4 epizodai), apgaulės naudojimą įgyjant iš L. C. pinigus įrodo tai, R. R. U. klaidino L. C. pateiktu netikru dokumentu – AB „SEB bankas“ (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašu už laikotarpį, nuo 2018-04-01 iki 2018-04-27, kuriame nurodyta, kad 2018-04-27 šios įmonės sąskaitos likutis yra 106 800 Eur (6 tomas, b. l. 103), bei melavo L. C., kad FNTT areštavo banko sąskaitas, advokatui mokėjo pinigus, kad sutvarkytų areštuotas banko sąskaitas, dėl ko L. C., įtikintas R. U., ketvirtojo ir penktojo vilkiko įsigijimui pastarajam perdavė 16 000 Eur (3 epizodas), o advokato paslaugoms padengti – perdavė 3 000 Eur (4 epizodas). Pažymėtina, jog R. R. U. teisme pripažino, jog L. C. rodė netikrą banko sąskaitos išrašą bei melavo sakydamas, kad FNTT areštavo banko sąskaitas ir advokatui mokėjo pinigus už areštuotų banko sąskaitų sutvarkymą.
Iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos matyti, jog pateiktos informacijos apie R. U. lankymąsi Lietuvos Respublikoje esančių lošimų vietose matyti, R. R. U. nuo 2008-06-01 iki 2018-10-09 lankėsi kazino, kuriuose užfiksuoti ne tik apsilankymai, bet ir laimėjimai, tačiau iš šių R. R. U. skolos L. C. negrąžino, kas rodo, R. R. U. apgaule įgytus pinigus išleido savo poreikiams tenkinti.
Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad R. R. U. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. Nusikalstamas R. R. U. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad dėl jo nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis neteks savo turto ir to siekė. Kaltinamojo apgaule įgyto svetimo nukentėjusiojo turto vertė - 53 240 Eur (1 epizodas), 18 300 Eur (2 epizodas), 16 000 Eur (3 epizodas), kiekvienu atveju viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą, todėl šios kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kaip didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule. Kaltinamojo apgaule įgyto svetimo nukentėjusiojo turto vertė - 3 000 Eur (4 epizodas), viršijo 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, bet neviršijo 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos, todėl ši kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad suklastojant tikrus dokumentus nukentėjusiajam buvo padaryta reali turtinė žala, kuri viršija 250 MGL (12 500 Eur) sumą, todėl ši veika kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Kaltinamojo padarytos veikos kvalifikuotos tinkamai, kaip atskiros, kadangi kaltinamajam pavykus įgyti tam tikrą pinigų sumą tyčia susiformuodavo kiekvienu atveju atskirai, bei kaip idealioji nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio dalyje (1 epizodas), sutaptis.
Teismas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinime padaryta aritmetinė klaida, nurodant ne tą pinigų sumą, t. y. „<...> įtikino L. C. už 25 000 Eur įsigyti du balninius vilkikus, kuriuos tariamai galėtų parduoti už 40 000 Eur ir taip gauti 10 000 Eur pelną <...>“ (3 epizodas), tikslina kaltinimą ir nurodo, kad „<...> įtikino L. C. už 25 000 Eur įsigyti du balninius vilkikus, kuriuos tariamai galėtų parduoti už 40 000 Eur ir taip gauti 15 000 Eur pelną <...>“. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės ir veikos kvalifikavimo.
Kaltinamajame akte aprašant R. U. pareikštą kaltinimą (4 epizodas) buvo nurodyta, kad „<...> Tęsdamas nusikalstamą veikąR. R. U., 2017 m. gruodžio mėn., tiksli data nenustatyta, piktnaudžiaudamas L. C. pasitikėjimu, įtikino L. C. tariamai advokato Edvardo Staponkaus paslaugoms padengti paskolinti dar 1 000 Eur. Apgaulės suklaidintas, L. C., prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė jam (R. U.) 2 000 Eur, dėl kurių gavimo jis (R. U.) jokių tai patvirtinančių dokumentų neišrašė ir nepasirašė. <...>“ Nukentėjusysis L. C. 2019-11-04 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog R. U. advokato paslaugoms apmokėti pirmąjį kartą davė 2 000 Eur, antrąjį kartą - 1 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinime padaryta rašymo apsirikimo klaida, teismas tikslina kaltinimą ir nurodo, kad „<...> Tęsdamas nusikalstamą veikąR. R. U., 2017 m. gruodžio mėn., tiksli data nenustatyta, piktnaudžiaudamas L. C. pasitikėjimu, įtikino L. C. tariamai advokato Edvardo Staponkaus paslaugoms padengti paskolinti dar 1 000 Eur. Apgaulės suklaidintas, L. C., prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė jam (R. U.) 1 000 Eur, dėl kurių gavimo jis (R. U.) jokių tai patvirtinančių dokumentų neišrašė ir nepasirašė. <...>“. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės ir veikos kvalifikavimo.
Dėl D. V. asmens dokumento pagrobimo, laikymo ir panaudojimo, sukčiavimų ir dokumentų klastojimų (5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 epizodai)
R. R. U. 2020-03-12 teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir parodė, jog jis D. V. asmens tapatybės kortelę rado savo automobilyje, D. V. ją pametė. D. V. asmens tapatybės kortelę panaudojo pasirašydamas dokumentus ne savo vardu, o D. V.. Kiek kartų panaudojo D. V. asmens tapatybės kortelę, neprisimena. Kur padėjo įgytus daiktus, neprisimena, greičiausiai pats nešė į lombardus, kur užstatė savo vardu. Su D. V. dėl kortelės kalbėjo, žadėjo jam grąžinti pinigus. Dėl savo poelgio gailisi. Civilinius ieškinius pripažįsta.
Nukentėjusysis D. V. 2019-10-28 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis iš šių kaltinamų asmenų pažįsta beveik visus. E. R. žinojo kaip taksi vairuotoją, K. S. visada buvo su R. U., su R. L. jis apie du metus iki dabar bendrauja. Su visais išvardintais asmenimis jis pažįsta per R. U.. A. K. jis nepažįsta. Su R. U. buvo geri draugai, kartu praleido daug laiko. 2017 m. kovo pradžioje pastebėjo, kad dingo jo asmens tapatybės kortelė, kurią jis laikė piniginėje. Iš „Credit Info“ gavo pranešimą, kad tikrinami jo duomenys. Tuomet pasigedo savo asmens tapatybės kortelės. Suprato, R. R. U. pasinaudojo jo dokumentu, R. R. U. buvo atvažiavęs pas jį į svečius, kai jis buvo ne namuose ir buvo namuose palikęs piniginę. Jis parašė pareiškimą, kad jo vardu paimtos paskolos. Iš visų operatorių salonų buvo tikrinimas. Su jo asmens tapatybės kortele buvo paimta apie 5 000-6 000 Eur kreditų, t. y. telefonai, planšetės, taip pat telefono R. R. U. jam prisipažino, kad pasinaudojo jo dokumentu ir žadėjo atlyginti padarytą žalą. Jis darė pokalbio įrašą ir tyrėjai pateikė įrašą. Iš jo šiuo metu pinigų niekas neišieško. Naujos kortelės išėmimas jam kainavo 16 Eur. Jo vardu yra didelė skola, kol kas žala dar nepadaryta.
Liudytoja R. P. 2019-10-28 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ji 2018-02-28 dirbo „Telia“ salone. R. U. matė minėtame salone. Jis šiuo metu dabar ekrane su žydru R. R. U. buvo vyro pusbrolio D. V. draugas. Jo elgesys buvo įtartinas, vaikštinėjo nuo vieno krašto iki kito. Vyro pusbrolis D. V. pasakė, kad jo R. R. U. įsigijo prekių. Ji nematė R. R. U. sudarinėjo sandorį, nes baigėsi jos pamaina. Jos kolega T. B. sudarinėjo sutartį D. V. vardu. Dokumente buvo asmuo su auskaru, o pirkėjas jo neturėjo. Jai tyrėja minėjo, kad ir kitose salonuose buvo paimta prekių ir vyro pusbrolis pasakė, kad ir iš kitų salonų buvo paimta prekių.
Liudytojas L. Š. 2019-10-28 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog į prekybos centre „Big“ esantį „Tele2“ saloną atėjo vaikinas ir pasiėmė telefoną bei maršrutizatorių. Sutartis buvo pasirašyta jo akivaizdoje. Jie kliento prašo dokumento, kurį nuskanuoja per planšetę, klientas pasirašo. Ekrane esantis žmogus, kuris vilki šviesiai mėlyną bliuzoną, panašus į tą asmenį, kurį jis aptarnavo. Jam kolegė taip pat sakė, kad aptarnavo tą vaikiną. Paskambino iš policijos ir pasakė, kad asmuo įsigijo prekių ne su savo dokumentu.
Liudytojas E. J. 2019-10-28 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis nepamena nei vieno iš kaltinamųjų asmenų. Jis yra prekybos salono „Telia“ konsultantas. Vilniaus prekybos centre „Akropolis“ buvo pirktas telefonas. Jis visada dokumentą sutikrina su žmogumi, atrodė panašus. Žmonės sutartis visada pasirašo jo akivaizdoje. Pradinis įnašas visada turi būti apmokamas. Lieka tik pasirašyti ir reikia paklausti asmens vardą ir pavardę. Jis neturi jokios informacijos apie klientą, jei jis naujas. Jie klausia asmens kodo, adreso ir elektroninio pašto adresą. Jei naujas klientas padaro asmens kortelės kopiją.
Liudytojas R. R. 2019-10-28 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų. Jam reikėjo telefono, skelbimų portale rado tinkamą pasiūlymą. Su pardavėja (moterimi) susitiko Klaipėdoje, prie kolonėlės. Pardavėja privažiavo automobiliu „BMW“ ir iš jos už 800 Eur nusipirko telefoną „Iphone 10”. Jis patikrino telefoną, matė, kad nėra vogtas, pasirašė sutartį. Pardavėja sakė, kad telefonas pirktas Vokietijoje. Pardavėja I. Š.. Po pusmečio paaiškėjo, kad šis telefonas įgytas Lietuvoje siukčiavimo būdu. Jis norėtų, kad telefonas būtų jam grąžintas. Civilinio ieškinio nepareiškė, nes nėra nukentėjusysis.
Liudytoja R. R. 2019-10-28 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jos sutuoktinis R. R. važiavo pirkti telefoną. Ji tuo metu sėdėjo automobilyje. Telefoną atvežė mergina automobiliu „BMW“, kurio numeriai buvo (duomenys neskelbtini). Automobilį jie nufotografavo. Sutuoktinis tikrino tą telefoną, davė pasirašyti sutartį. Mergina pabijojo sutartį pasirašyti. Jų pokalbio ji negirdėjo.
Liudytojas M. T. 2019-11-04 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis buvo kviečiamas į policiją dėl lombarde pirktos planšetės už 200 Eur. Planšetė buvo nauja, su garantija. Pirkimo metu sakė, kad ji nevogta. Po pirkimo praėjus 7 mėnesiams vyko apklausa, tuomet suprato, kad ji vogta. Šiuo metu jis planšetės nebenori, civilinio ieškinio nereiškė.
Liudytoja M. K. 2019-11-11 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ji dirbo Tele2 salone, esančiame prekybos centre „Akropolis“, Klaipėdoje. Pamena įvykį, kai klientas įsigijo laikrodį ir planšetę. Tuo metu nereikėjo mokėti pradinio įrašo, buvo pasirašyta sutartis. Sudarius su klientu sutartį, po kurio laiko jis atėjo vėl ir norėjo persirašyti sutartį. Buvo gauta informacija, kad draugas iš draugo buvo paėmęs dokumentą. Šiuo metu iš kaltinamųjų neatpažįsta asmens, kuris pirko prekes. Kuomet yra parduodamos prekės, klientas pateikia dokumentą, jie patikrina ar dokumente nurodytas asmuo yra tas pats klientas. Jei klientas yra naujas, tada reikia pateikti daugiau duomenų. Jei kyla įtarimas, tuomet klientui užduodami klausimai.
Liudytojas T. B. 2019-11-11 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis dirbo Telia salone, esančiame prekybos centre „Akropolis“, vadybininku. Neprisimena kuris iš kaltinamųjų pirko prekes. Jam policijoje buvo rodomi asmenys atpažinimui, bet praėjus metams po įvykio. Įvykio metu klientas įsigijo telefoną „I Phone“ ir planšetę „Samsung“. Buvo pasirašytas sutikimas, kad galėtų patikrinti kliento pajamas, prašė 50 Eur pradinio įnašo, buvo sudaromos dvi sutartys. Įtarimų klientas nesukėlė, išskyrus tik tai, kad klientas vienu momentu susijaudino, kadangi jis dokumente pamatė asmenį su auskaru, bet pastebėjo, jog pas klientą ausyje yra skylutė. Parduodant prekes jis sistemoje patikrina ar asmens dokumentas nėra vogtas, duodant pasirašyti sutartis, patikrina parašą. Kai kuriais atvejais kliento prašo pateikti antrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus duomenis išduoda įrangą.
Liudytoja D. M. 2019-11-11 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ji dirbo Tele2 salone, esančiame prekybos centre „Akropolis“, Vilniuje. Įvykis įvyko daugiau nei prieš vienerius metus. Policijoje buvo apklausiama dėl sutarties sudarymo. Kliento asmens dokumentą tikrina jei į juos kreipiasi esamas klientas, dar adreso jo paklausia. Klientas sutartį pasirašydavo jos akivaizdoje. Jei klientas būdavo nepanašus į asmenį esantį asmens dokumente, prašydavo papildomų dokumentų.
Liudytojas K. S. (K. S.) 2019-11-14 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis pirko planšetę, kurią po to pardavė. Už planšetę mokėjo 300 ar 400 Eur. Planšetę pirko iš vaikino, kuris buvo su automobiliu. Asmens veido iš kurio pirko planšetę neprisimena, pamena tik tiek, kad buvo aukštas vaikinas. Kurioje vietoje pirko planšetę, nepamena, buvo vakaras. Praėjus pusės metų laikotarpiui sužinojo, kad planšetė buvo vogta.
Liudytojas T. A. 2019-11-11 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis dirba konsultantu Telia salone, esančiame prekybos centre „Akropolis“, Vilniuje. Į policiją buvo iškviestas po pusės metų, kai buvo parduota planšetė ir dar kažkas. Policijoje negalėjo prisiminti ir atpažinti to asmens, kuriam pardavė prekes. Jie parduodami prekes ar paslaugas per sistemą patikrina dokumentus, vizualiai patikriną klientą, jam užduoda kontrolinius klausimus apie įrangos įsigijimą, planų naudojimą. Klientai sutartį pasirašo jo akivaizdoje, parašo vardą, pavardę ir parašą.
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti (2019-11-21) liudytojo O. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, jog yra pažįstamas su R. U., T. K., K. S., R. L. ir K. K.. Su R. U. susipažino maždaug prieš porą metu, kai dar pats gyveno (duomenys neskelbtini). Yra buvęs su R. U. klubuose bei yra matęs R. U. vartojant svaiginantį gėrimą, kurį visi vadindavo „skysčiu“. 2017 m. lapkričio mėn. jis persikėlė gyventi į Vilnių, kur pas jį į svečius atvažiuodavo R. R. U.. 2018 m. kovo mėn., tikslios datos nepamenaR. R. U. buvo atvažiavęs pas jį į svečius. Tiksliai nepamena, bet ar kartu su R. U., ar vėliau, atvažiavo ir R. M.. Buvo momentas, kai jie abu pas jį atostogavo bei svečiavosi su R. R. U. pas jį pabuvo apie 4 dienas. Tuo metu, R. R. U. buvo pas jį, jis matė, R. R. U. kelis kartus parsinešė telefonus ir planšetę. Telefonų tikrai buvo daugiau nei vienas, jų modelių nematė, nes nesidomėjo, o planšetė buvo viena ir, jam atrodo, kad „Huawei“ modelio, nes pats ją apžiūrinėjo. Jei neklystaR. R. U. sakė, kad planšetę gavo dovanų užsisakęs „Mezon“ R. R. U. sakė, kad telefonai ir planšetė yra imti jo įmonės vardu, tačiau ar realiai jis turėjo įmonę savo vardu - nežino. Jis buvo atkreipęs dėmesį, kad R. U. piniginėje yra daug asmens tapatybės kortelių, tačiau jis neklausė R. U., kam jos priklauso ir kodėl jas turi. Dar R. U. būnant pas jį svečiuose, jam į „Messenger“ parašė draugas D. V., klausdamas, ką mes su R. U. padarėme su jo dokumentu, kaltino, jį, kad jo (D. V.) vardu paėmė telefonus ir planšetes. Jis D. V. pasakė, kad nieko apie tai nežino. 2018 m. balandžio – gegužės mėn., jis atvažiavo į Klaipėdą ir susitiko su D. V., kuris papasakojo, po to, kai pas D. V. namuose šventė su R. U., iš D. V. namų dingo jo dokumentas. Sakė, kad jo vardu yra priimta telefonų ir planšečių. Sakė, R. R. U. kaltino jį tuo, kad jis pavogė dokumentą ir priėmė telefonų ir planšečių. Jis žino T. K., tačiau su juo nėra bendravęs, tik žino, kad T. K. yra R. U. ir D. V. bendras draugas. Nežino, R. R. U. iš jo pavogė dokumentą ir jo vardu paėmė telefonus, planšetes ar kokius kitus daiktus. Vėliau, kai sužinojo visą istoriją apie D. V. dokumento vagystę ir apie tai, R. R. U. jo vardu paėmė telefonus ir planšetes, R. R. U. jam pasakojo, kad tuos daiktus užstatė Vilniaus lombarduose. R. R. U. daiktus užstatė savo vardu – nežino. Jo neprašė lombarduose užstatyti daiktų. Jis nebuvo kartu su R. U., kai pastarais paėmė daiktus D. V. R. R. U. Vilniuje daiktus galėjo užstatyti dviejuose lombarduose Kalvarijų gatvėje ir lombarduose prie pagrindinės autobusų stoties, nes jis gyveno netoli jos (15 tomas, b. l. 44-47).
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti (2019-11-14) liudytojos K. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji parodė, jog 2018-03-01, apie 10.00-11.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jai dirbant „Bitės“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), atvyko klientas, kuris norėjo įsigyti telefoną ir planšetinį kompiuterį. Kiek pamena, klientui modelis nebuvo svarbus, svarbu buvo brangesni, geresni įrenginiai. Jis padavė jai, kaip savo dokumentą D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Ji pasitikrino kliento asmenybę pasižiūrėjus pateikto asmens dokumento nuotraukoje - klientas buvo panašus į nuotraukoje esantį asmenį. Pasitikrino minėtą asmenį SODROS duomenų bazėje, kiek pamena, jis buvo dirbantis. Kiek pamena už planšetinį kompiuterį klientas dar sumokėjo 170 Eur pradinę įmoką, kadangi ir kompiuterį ir telefoną ėmė lizingu ir viršijo leistiną sumą. Buvo sudaryta sutartis dėl mobiliojo ryšio telefono „SONY XPERIA XZ1“, 699 Eur vertės. Telefonas buvo tamsiai mėlynas. Dar buvo sutartis dėl planšetinio kompiuterio „Apple iPad 32GB“ , tamsiai pilkos spalvos, 584,21 Eur vertės. Klientas dar norėjo persikelti numerį iš „Tele2“, tačiau, kadangi numeris jam nepriklausė, to padaryti nebuvo galima. Sudarant sutartį su minėtu asmeniu, prie jo atėjo dar vienas vaikinas, kiek suprato, kad to asmens, kuris sudarinėjo sutartį, draugas. Sudarant sutartį asmuo nurodė savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), bei kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini). Šį asmenį gerai įsidėmėjo ir galėtų atpažinti. Po kiek laiko darbe sužinojo, kad minėtas asmuo, sudaręs sutartį apsimetė kitu asmeniu bei pateikė jai ne savo asmens tapatybės kortelę (3 tomas, b. l. 82-85).
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti (2019-11-14) liudytojo A. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, jog naudojasi numeriu (duomenys neskelbtini), o 2018 metų pavasarį, kada konkrečiai nurodyti negali, nusipirko naują telefoną „HUAVEI P10“ iš lombardo, esančio (duomenys neskelbtini). Telefonas, kurį nusipirko buvo visiškai naujas, dėžutėje ir buvo visi pirkimo dokumentai, kur buvo nurodyta, kad telefonas pirktas UAB „Telia“. Sumokėjo už telefoną „HUAWEI P10“ 340 Eur. Jokio įtarimo, kad telefonas buvo vogtas jam nekilo, kadangi jis buvo visiškai naujas ir dar su dokumentais. Spalio pradžioje minėta telefoną norėjo parduoti, todėl tvarkingai sudėjo viską į maišelį, o būnant Kalvarijų turguje jį iš jo pavogė kai žiūrėjo kitas prekes ir trumpam maišelį padėjo prie prekystalio, bet į policiją nesikreipė, nes vis tiek policija nieko neranda. Šiuo metu naudojasi „Samsung“ telefonu, modelio neatsimena, kurį nusipirko prekybos centre „Hyper Rimi“, Kedrų g. 4, Vilniuje, esančioje UAB „TELIA“ atstovybėje (3 tomas, b. l. 185-186).
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti (2019-11-14) liudytojos I. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji parodė, jog mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jai nupirko vyras D. Š. 2018 m. pavasarį. Į šį telefoną buvo įsidėjusi SIM kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini) ir telefonu naudojosi, tačiau jai nepatiko jo spalva ir ji į internetinę svetainę www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad jį parduoda. Skelbime buvo nurodytas jos vyro numeris, realiai jis telefoną pardavinėjo, tačiau kai atsirado telefono pirkėjas, vyro nebuvo Lietuvoje, todėl telefoną parduoti važiavo pati. Telefoną pardavė degalinėje „Garnys“, kuri yra kelyje iš Klaipėdos į Palangą. Ji atvažiavo viena, automobiliu „BMW“ juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis priklausė jos uošviui I. Š.. Šiuo metu šis automobilis jau yra parduotas, tačiau jo valstybiniai numeriai perdėti ant jos mamos P. K. automobilio „Renault Traffic“. Automobilių valstybinių numerių perdėjimas ant kito automobilio yra sutvarkytas „Regitroje“. Vyras telefoną taip pat pirko iš internetinės svetainės www.skelbiu.lt, tačiau kokiu laikotarpiu nepamena, gal tiksliau nurodys vyras. Dokumentas, rašytas Vokiečių kalba, kurį pirkėjui padavė su telefonu, buvo prie jau nupirkto telefono (4 tomas, b. l. 146-149).
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti (2019-11-21) liudytojo D. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, jog 2018 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, į skelbimų tinklapį www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad perka naują arba idealios būklės mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone“. Skelbime buvo nurodytas jo telefonas (duomenys neskelbtini) arba jo žmonos I. Š. numeris (duomenys neskelbtini). Buvo nurodęs kainą už kokią perka telefoną, tačiau jos jau nepamena. Tikslios datos nepamena, į jo ar į žmonos telefoną, jau nepamena, paskambino telefono pardavėjas. Iš kokio numerio skambino, nepamena, jo išsaugojęs neturi. Pardavėjas buvo vyras ir sakė, kad telefoną jam reikia parduoti skubiai, nes reikia pinigų šeimos reikalams. Su pardavėju susitiko prekybos centre „Akropolis“, Klaipėdoje, prie „Informacijos“. Pardavėjas buvo vienas, apie 30 iki 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai, be akcento, galbūt galėtų jį atpažinti. Jau nepamena kiek už telefoną mokėjo, bet tikrai pigiau nei parduotuvėje. Pardavėjui dalyvaujant internetiniame tinklalapyje https://checkoverage.apple.com įvedė telefono IMEI numerį ir parodė, kad telefonas įsigytas legaliai ir jam galioja garantija, todėl įtarimų, kad telefonas įgytas nusikalstamu būdu nekilo. Neprisimena, ar telefonas buvo su dėžute ar be jos, neprisimena, ar prie telefono buvo kokie nors dokumentai. Gali būti, kad kai nupirko telefoną, žmona tą pačią dieną į jį įsidėjo savo SIM kortelę. Kadangi jo žmonai nepatiko telefono spalva, jis į tą patį skelbimų tinklalapį įdėjo skelbimą, kad jį parduoda ir maždaug mėnesio laikotarpyje jį pardavė. Su pirkėju telefonu kalbėjo jis, tačiau telefoną parduoti nuvežė žmona, kadangi jis negalėjo (4 tomas, b. l. 152-155).
Iš 2018-03-06 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal D. V. pareiškimą, kuriame nurodyta, jog 2018-03-04 prisijungė prie internetinio portalo www.creditinfo.lt (kreditingumo informacijos saugykla) ir pastebėjo, kad yra pasinaudota jo asmens tapatybės kortele. Iš „Tele2“ salono darbuotojų sužinojo, kad jo vardu, pasinaudojant jo asmens tapatybės kortele, Klaipėdoje, Akropolyje, paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S8+“ ir išmanusis laikrodis, kurių bendra vertė apie 1 000 Eur (1 tomas, b. l. 1-10, 36, 37, 39-52).
Iš 2018-04-04 UAB „Tele2“ pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedų matyti, kad: 1) 2018-03-01, 11.03 val., ir 11.01 val., D. V. vardu buvo sudarytos sutartys atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Tele2“ (darbuotojas L. Š.) dėl mobiliosios įrangos („Huawei E5573 Wifi LTE“ ir „Samsung Galaxy S8 plius“) paėmimo. Sutartyse nurodytas D. V. asmens kodas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini); el. p. (duomenys neskelbtini) ir kt.; 2) 2018-02-28, 18.48 val. ir 18.44 val., D. V. vardu buvo sudarytos sutartys atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (darbuotoja M. K.) dėl mobiliosios įrangos („Samsung T585 Tab A 10.1 32 GB“) ir išmaniojo laikrodžio („Samsung gear Sport“) paėmimo. Sutartyse nurodytas D. V. asmens kodas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini); el. p. (duomenys neskelbtini) ir kt.; 3) 2018-03-03, 12.22 val., D. V. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (darbuotoja D. M.) dėl mobiliosios įrangos („Huawei P Smart“) paėmimo. Sutartyse nurodytas D. V. asmens kodas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini); el. p. (duomenys neskelbtini)ir kt. (3 tomas, b. l. 3-9).
Iš UAB „Tele2“ pateikto atsakymo į paklausimą (3 tomas, b. l. 10-11) matyti, kad UAB „Tele 2“ pageidauja, jog būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas, nes patyrė 1 837,97 Eur turtinę žalą (2018-02-28 suteikto aparato „Samsung T585 Tab A 10.1 32GB“ kaina – 289 Eur; 2018-02-28 suteikto išmaniojo laikrodžio „Samsung Gear Sport (I)“ kaina – 349 Eur; 2018-03-01 suteikto įrenginio „Huaei E5573 Wifi LTE“ kaina – 79 Eur; 2018-03-01 suteikto mobiliojo aparato „Samsung Galaxy S8 Plius“ kaina – 809 Eur; 2018-03-03 suteikto mobiliojo aparato „Huawei P Smart“ kaina – 279 Eur; valstybės nustatytas atminties laikmenos vienkartinis mokestis – 19,97 Eur; telefono draudimo paslaugos mokestis – 16 Eur (3 tomas, b. l. 14-15, 16-38).
Iš 2018-04-13 UAB „Bitė Lietuva“ pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 1) 2018-03-01 D. V. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Bitė Lietuva“ (darbuotoja K. J.) dėl planšetinio kompiuterio „iPAD Wi-Fi+Cellular 32 GB Space Grey“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo. Sutartyje nurodytas D. V. asmens kodas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini)ir kt.; 2) 2018-03-01, 11.08 val., D. V. buvo sudaryta sutartis Nr. 7(duomenys neskelbtini) su UAB „Bitė Lietuva“ (darbuotoja K. J.) dėl mobiliojo ryšio telefono „Sony Xperia XZ1 Moonlite Blue“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimo. Sutartyje nurodytas D. V. asmens kodas, asmens dokumento numeris, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini) ir kt. (3 tomas, b. l. 49).
Iš 2018-10-25 UAB „Bitė Lietuva“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pageidauja, jog būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas, nes UAB „Bitė Lietuva“ padaryta 1283,21 Eur turtinė žala („ipad Wi-fi+Cellular 32GB Space Gray“, vertė 584,21 Eur ir „Sony Xperia XZ1 Moonlite Blue“, vertė 699 Eur) (3 tomas, b. l. 53).
Iš 2018-04-11 AB „Telia Lietuva“ pateikto rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (ir jo priedų) matyti, kad: 1) 2018-02-08 D. V. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Telia Lietuva“ (darbuotojas T. B.) dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 4G++ Space Grey“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodytas D. V. asmens kodas, gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini); 2) 2018-02-28 D. V. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Telia Lietuva“ (darbuotojas T. B.) dėl planšetinio kompiuterio „Samsung Tab S3 9,7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodytas D. V. asmens kodas, gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini); 3) 2018-03-03 D. V. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Telia Lietuva“ (darbuotojas E. J.) dėl mobiliojo ryšio telefono „Huawei P10 L-29B 4G++ Black 64GB dual SIM“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodytas D. V. asmens kodas, gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini); 4) 2018-03-05 D. V. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Telia Lietuva“ (darbuotojas T. A.) dėl planšetinio kompiuterio „Samsung Tab S2V 9,7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodytas D. V. asmens kodas, gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini). AB „Telia Lietuva“ patyrė 2809,68 Eur turtinę žalą (įgytos įrangos turtinė žala sudaro 2728,53 Eur, o žala už suteiktas paslaugas 81,15 Eur), todėl pageidauja, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas (3 tomas, b. l. 56-62, 35 tomas, b. l. 1-53).
Iš nukentėjusiojo D. V. prie apklausos protokolo pateiktos asmeninės kredito istorijos matyti, kad tikrinta kredito istorija skirtingose institucijose: 2018-03-03 - UAB ,,Bitė Lietuva“; 2018-03-03 - UAB ,,Tele2“; 2018-03-03 – AB „Telia Lietuva“; 2018-03-03 - UAB ,,SB lizingas“; 2018-03-01 - UAB ,,Mokilizingas“; 2018-03-01 - UAB ,,Bitė Lietuva“; 2018-03-01 - UAB ,,Tele2“; 2018-02-28 - UAB ,,SB lizingas“; 2018-02-28 - BIGBANK AS filialas; 2018-02-28 - UAB ,,General financing“; 2018-02-28 - UAB ,,Tele2“; 2018-02-28 - AB „Telia Lietuva“ (1 tomas, b. l. 12-19).
Iš nukentėjusiojo D. V. prie apklausos protokolo pateiktų judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarčių matyti, kad: 1) 2018-03-01, 11.03 val. ir 11.01 val., D. V. vardu buvo sudarytos sutartys atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Tele2“ (darbuotojas L. Š.) dėl mobiliosios įrangos („Huawei E5573 Wifi LTE“ ir „Samsung Galaxy S8 plius“) paėmimo. Sutartyse nurodytas D. V. asmens kodas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini); el. p. (duomenys neskelbtini)ir kt.; 2) 2018-02-28, 18.48 val. ir 18.44 val., D. V. vardu buvo sudarytos sutartys atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (darbuotoja M. K.) dėl mobiliosios įrangos („Samsung T585 Tab A 10.1 32 GB“) ir išmaniojo laikrodžio („Samsung gear Sport“) paėmimo. Sutartyse nurodytas D. V. asmens kodas, tel. Nr(duomenys neskelbtini), gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini); el. p. (duomenys neskelbtini)ir kt.; 3) 2018-03-03, 12.22 val., D. V. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (darbuotoja D. M.) dėl mobiliosios įrangos („Huawei P Smart“) paėmimo. Sutartyse nurodytas D. V. asmens kodas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini); el. p. (duomenys neskelbtini)ir kt. (1 tomas, b. l. 20-24).
Iš 2018-11-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminiam tyrimui D. V. pateikė garso įrašą, darytą tarp jo ir R. U. (2 tomas, b. l. 153-155).
Iš 2019-05-10 apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūrėtas garso įrašas, kurį 2018-11-12 pagal savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą elektroniniu paštu pateikė nukentėjusysis D. V.. Garso yrašas perklausytas ir teisiamojo posėdžio metu, stenograma apžiūros protokole atitinka pokalbio turinį. Įraše girdisi dviejų vyriškių balai (tai D. V. (toliau - nukentėjusysis D. V.) R. R. U. (toliau - R. U.). Įraše sunkiai girdisi ką R. R. U., tyliai atsakinėja, vengia kalbėti, iš viso pokalbio turinio nustatyta, R. R. U. iš pradžių neigė paėmęs D. V. asmens dokumentą ir juo pasinaudojęs, tačiau vėliau pokalbio eigojeR. R. U. netiesiogiai pripažįsta sudaręs sutartis pasinaudojus D. V. dokumento ir pokalbio pabaigoje pasiūlo persirašyti visas sutartis savo vardu arba įmonės vardu, D. V. skambina į „Tele 2“ informaciją, domisi dėl galimybės perrašyti sutartis kito asmens vardu, po R. R. U. patvirtina, kad viskas išspęsta tokiu būdu (2 tomas, b. l. 172-178).
2018-11-29 pavyzdžių lyginamajam tyrimui protokolu paimti nukentėjusiojo D. V. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (2 tomas, b. l. 179-182).
Iš 2018-10-25 UAB „Bitė Lietuva“ atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nors patyrė 1 283,21 Eur turtinę žalą, pageidauja, kad dėl šio įvykio būtų atliktas tyrimas ir nusikaltimą padarę asmenys būtų nubausti, tačiau civilinio ieškinio dėl šio įvykio nereikš (3 tomas, b. l. 53).
2018-04-11 ikiteisminiam tyrimui AB „Telia Lietuva“ pateikė Salono 1 ir Salono 2 apsaugos kamerų vaizdo įrašus elektroninėje laikmenoje (3 tomas, b. l. 56-62).
Iš 2018-04-18 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas AB „Telia Lietuva“ pateiktas DVD su vaizdo įrašu. Atidarius DVD matomi 3 failai. Atidarius pirmą failą, pavadintą „20180228 Klaipėdos Akropolis D. V.“ matomas vienas vaizdo įrašas. Jį atidarius kairėje pusėje data ir laikas 2018-02-28 18:57:37. Matomos salono patalpos. Tiesiai įėjimas, vidury patalpos stendai, stalai. Po kamera stalas, bei matomas prie jo sėdintis konsultantas. Į saloną įeina jaunas vyras, vilkintas tamsiais rūbais, tamsių plaukų (ikiteisminio tyrimo duomenimis R. R. U.). Jis kalba telefonu, prisėda laukia. Po 33:13 minučių nuo įrašas pradžios jis (R. U.) prieina prie konsultanto. Iš piniginės ištraukia kortelę, paduoda konsultantui, prisėda. Konsultantas kažką žiūri kompiuteryje, vyras jam paduoda asmens tapatybės kortelę. Konsultantas jam duoda lapus, vyras juos pildo, pasiima iš konsultanto asmens tapatybės kortelę, perrašo duomenis iš dokumento, gražina kortelę konsultantus, toliau pildo lapus. Po 37:54 minučių nuo įrašo pradžios kažko ieško piniginėj. Po 38 minučių išeina iš salono. Po 38:20 grįžta, stovėdamas pasikalba su konsultantu ir skubiai išeina. Po 53:43 nuo įrašo pradžios grįžta vyras tamsiais plaukais (R. U.), atsisėda. Iš piniginės išsiima pinigų, paduoda konsultantai. Po kelių minučių išima dar vieną kupiūrą. Konsultantas jam grąžina dokumentą duoda 3 korteles, Vyras (R. U.) jas įsideda į pinigine. Po 58:06 minučių nuo įrašo pradžios konsultantas jam duoda pildyti sutartį. Vyras pildo, iš piniginės išsiima dokumentą, nuo jo rašo duomenis. Konsultantas jam paduoda grąžą. 01: 02:38 nuo įrašo pradžios konsultantas paduoda pasirašyti lapus, vyras juos pasirašinėja. Konsultantas kažką deda į maišelį, paduoda vyrui, 01:05:12 nuo įrašas pradžios vyras (R. U.) išeina iš salono nešdamas maišelį. Įrašas baigiasi. Atidarius failą, pavadintą „201803-03 Vilniaus Akropolis D. V.“ matomi du failai. Atidarius pirmą - matomos salono patalpos. Prie kairės sienos televizoriai, prie dešinės stendai, vidury stendai su prekėmis bei staliukai. PO 01:02 minučių nuo įrašas pradžios į saloną įeina vyras tamsiais plaukais, vilkintis tamsiais rūbais (ikiteisminio tyrimo duomenimis R. R. U.) bei eina prie konsultanto, sėdinčio po kaire puse. Atsisėda. Konsultantas jam kažką paduoda, išeina pro duris, grįžta nešdamas dėžutę. Vyras tamsiais plaukais (R. U.) kažką paduoda konsultantui iš piniginės, ką nesimato, nes yra tolokai. Po 2:31 minučių nuo įrašo pradžios prie vyro tamsiais plaukais prieina tamsus vaikinas, kuriam vyras tamsiais plaukais (R. U.) kažką paduoda, vaikinas išeina. Po 04 :23 minučių nuo įrašo pradžios konsultantas paduoda vyrui tamsiais plaukais (R. U.) lapą, vyras kažką jame rašo, po to grąžina lapą konsultantui. Tada išsitraukia telefoną bei kalba. Po to kažką paduoda konsultantai iš piniginės. Po 07:02:10 minučių nuo įrašo pradžios jam konsultantas duoda lapus, vyras juos rašo, po 14:50 minučių nuo įrašo pradžios konsultantas paduoda vyrui maišelį, po 17:25 minučių nuo įrašo pradžios vyras išeina nešdamas maišelį. Atidarius antrą failą matomas salono įėjimas laikas 18:39:22. Po 46 sekundžių į saloną įeina vyras tamsiais plaukais (R. U.). Po 17:25 minučių nuo įrašo pradžios vyras (R. U.) nešdamas maišelį išeina iš salono. Įrašas baigiasi. Atidarius failą, pavadintą „201803 05 Vilnius Akropolis“ matomos salono patalpos. Tiesiai įėjimas, prie sienų stalai, prie kurių sėdi konsultantai. 19:16:13 įeina vyras tamsiais plaukais, vilkintis tamsius rūbus (ikiteisminio tyrimo duomenimis R. R. U.). Po 04:15 jis prieina prie konsultanto, sėdinčio po kaire puse. Po 06:10 minučių nuo įrašo pradžios jis iš piniginės ištraukia bei paduota dokumentą konsultantui. Po 09:40 Vyras tamsiais plaukais (R. U.) išeina iš salono, konsultantas padeda lentelę. Po 16:34 minučių grįžta vyras tamsiais plaukais (R. U.) pasirašo lapus, po 18:41 jis vėl išeina iš salono, konsultantas vėl padeda lentelę. 21:39 minutės po įrašo pradžios vyras tamsiais plaukais grįžta, po 23:36 vyras tamsiais plaukais (R. U.) vėl išeina. Konsultantas vėl deda pasirašinėja jam duotuose lapuose, po 45 minučių nuo įrašo pradžios paduoda pinigus konsultantui. Po 45:36 minučių išeina nešdamas maišelį. Įrašas baigiasi (3 tomas, b. l. 77-79).
Iš 2018-08-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja K. J. pagal jo nuotrauką atpažino R. U. kaip asmenį, kuris salone D. V. vardu sudarė dvi sutartis bei pateikė D. V. vardu išduotą tapatybės kortelę kaip jo asmenybę patvirtinantį dokumentą (3 tomas, b. l. 86-89).
Iš 2019-05-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja K. J. iš jai atpažinimui pateiktų šešių asmenų nuotraukų neatpažino asmens, kuris 2018-03-01, apie 10.00-11.00 val., atėjo į „Bitės“ saloną kartu su asmeniu, kuris paėmė telefoną „Sony Xperia XZ1“, ir planšetę „Apple iPad“ (3 tomas, b. l. 90-92).
Iš 2018-08-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas L. Š. pagal nuotrauką atpažino R. U. kaip asmenį apie kurį davė parodymus, jog šis asmuo sudarė sutartis su „Tele2“ dėl telefono „Samsung galaxy“ ir modemo įsigijimo lizingo būdu, pateikęs D. V. asmens tapatybės kortelę (3 tomas, b. l. 105-107).
Iš 2018-08-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja M. K. pagal nuotrauką atpažino R. U. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, jog šis asmuo pateikė D. V. vardu išduotą dokumentą ir pasirašė kaip D. V. sutartyse bei pasiėmė kompiuterį ir išmanųjį laikrodį (3 tomas, b. l. 114-117).
Iš 2018-08-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas T. B. pagal nuotrauką atpažino R. U. kaip asmenį apie kurį davė parodymus, kad šis asmuo 2018-02-28 salone „Telia“ sudarė 2 sutartis dėl telefono „iPhone X“, 1 179 Eur vertės, ir planšetės „SAMSUNG Tab S3“, 699 Eur, įsigijimo lizingo būdu, pateikęs D. V. asmens tapatybės dokumentą (3 tomas, b. l. 128-131).
2018-11-08 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybiniame pranešime dėl IT veiksmų nurodyta, kad buvo atlikta pakartotinė IMEI kontrolė, telefonų, kurie buvo įgyti nusikalstamu būdu:
- atlikus telefono, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad minėtu telefonu nuo 2018-03-11 iki 2018-10-31 naudojosi telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie priklauso M. T.;
- atlikus telefono, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad minėtame telefone 2018-04-08 buvo įdėta sim kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuri priklauso K. S.;
- atlikus telefono, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į minėtą telefono aparatą nuo 2018-03-10 iki 2018-10-04 buvo įdėta sim kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. P.;
- atlikus telefono, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į minėtą telefono aparatą 2018-03-02 buvo įdėta sim kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuri priklauso D. V.;
- atlikus telefono, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į minėtą telefono aparatą 2018-03-01 buvo įdėta sim kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2018-02-17 iki 2018-08-20 priklausė išankstinio apmokėjimo paslaugai (3 tomas, b. l. 158-159, 168-180).
2018-11-12 prokuroro nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl susipažinimo su dokumentais (informacija), patvirtintu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo leista susipažinti su abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių, praleistų, išeinančiu skambučių, trumpųjų žinučių bei veikimo zonų išklotinėmis laikotarpiu nuo 2018-05-10 iki 2018-11-08 (3 tomas, b. l. 161-164).
2019-05-14 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Š. tarnybiniame pranešime dėl IT veiksmų nurodyta, kad buvo atlikta pakartotinė IMEI kontrolė, telefonų, kurie buvo įgyti nusikalstamu būdu:
- atlikus telefono, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad minėtu telefonu nuo 2018-03-11 iki 2018-10-31 naudojosi telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie priklauso M. T.;
- atlikus telefono, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad minėtame telefone 2018-04-08 buvo įdėta sim kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuri priklauso K. S.;
- atlikus telefono, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į minėtą telefono aparatą nuo 2018-03-10 iki 2018-10-04 buvo įdėta sim kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuri priklauso A. P.;
- atlikus telefono, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į minėtą telefono aparatą 2018-03-02 buvo įdėta sim kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuri priklauso D. V.;
- atlikus telefono, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į minėtą telefono aparatą 2018-03-01 15 val. 47 min. 4 sekundės vienai sekundei buvo įdėta sim kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2018-02-17 iki 2018-08-20 priklausė išankstinio apmokėjimo paslaugai.
Be to, atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, gautoje išklotinėje jokių skambučių, trumpųjų sms žinučių ar veikimo zonų neužfiksuota. (3 tomas, b. l. 165-167).
Iš 2018-11-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš liudytojo M. T. išreikalautas ir paimtas planšetinis kompiuteris „Samsung Tab SM-T585“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir pakrovėjas (4 tomas, b. l. 23-26).
Iš 2018-11-21 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūrėtas 2018-11-20 iš M. T. išreikalautas ir pateiktas planšetinis kompiuteris „Samsung“ su pakrovėju. Planšetinis kompiuteris juodos spalvos, liečiamu ekranu. Kompiuterio dešiniajame šone matomas SIM kortelės lizdą, kuriame nėra SIM kortelės bei „microSD“ kortelės lizdą, kuriame nėra atminties kortelės. Įjungus kompiuterį, matoma, kad jis veikiantis, jame įrašytos įvairios programos, žaidimai. Įėjus į kompiuterio nustatymus, matome įrenginio vardą „Galaxy Tab A (2016), modelio Nr. „SM-T585“, kompiuterio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus pakrovėją „Samsung“, matyti, kad jo modelis EP-TAS0EBE (4 tomas, b. l. 27-36).
2019-04-02 išsiųsti paklausimai UAB „Memelio lombardai“, UAB „Lombardika“ ir UAB „Monikana“, kuriuose prašoma pranešti, ar, laikotarpiu nuo 2018-02-20 iki 2018-08-24, minėtuose lombarduose buvo užstatyti daiktai R. U. vardu bei pateikti užstatytų daiktų užstatymo kvitų kopijas. 2019-04-08 į tarnybinį el. paštą gautas UAB „Memelio lombardai“ atsakymas ir sutarčių kopijos. 2019-04-13 į tarnybinį el. paštą gautas UAB „Monikana“ atsakymas ir sutarčių kopijos. 2019-05-03 UAB „Lombardika“ V. V. V. pateikė sutartis bei kopijas, tame tarpe ir 2018-02-28 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (9 tomas, b. l. 10-32).
Iš 2019-05-14 apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėta 2019-05-03 lombardo UAB „Lombardika“ V. V. V. pagal 2019-04-02 reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos įvairios sutartys, tame tarpe ir sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrima lombardo UAB „Lombardika“ sutartis Nr. 16439. Ant sutarties matomas lombardo pavadinimas UAB „Lombardika“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Matome parašytą įmonės adresą (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), klientą: R. U., asmens kodą: (duomenys neskelbtini), priėmimo datą: 2018-02-28, dokumentą: Asmens tapatybės kortelė, dokumento numerį: (duomenys neskelbtini). Žemiau esančioje lentelėje grafoje „Daikto pavadinimas“ matome spausdintą įrašą „PLANŠETĖ SAMSUNG TAB A 2016 DĖŽĖ“, grafoje „Kiekis“ matome spausdintą įrašą „1,00“, grafoje „IMEI“ matome spausdintą įrašą „(duomenys neskelbtini), grafoje „Paskola“ matome spausdintą įrašą „130,00“, grafoje „Palūkanos“ matome spausdintą įrašą „5,00“, grafoje „Grąžinimo suma“ matome spausdintą įrašą „135,00“, grafoje „Grąžinimo data“ matome spausdintą įrašą „2018-03-01“. Apatinėje lentelės eilėje matome grafą „Iš viso:“. Toliau grafoje „Paskola“ matome spausdintą įrašą „130,00€“, grafoje „Palūkanos“ matome spausdintą įrašą „5,00€“, grafoje „Grąžinimo suma“ matome spausdintą įrašą „135,00€“, grafoje „Grąžinimo data“ matome spausdintą įrašą „2018-03-01“. Sutarties lapo viduryje matome, kad R. R. U. (šalia matomas parašas). Po juo matomas firmos atstovo D. M. parašas (9 tomas, b. l. 33-35).
2019-05-16 pagal pakvitavimą UAB „Lombardika“ darbuotojui A. Č. (A. Č.) grąžintos sutartys ir kopijos (9 tomas, b. l. 36).
Iš 2018-10-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. R. pagal nuotrauką atpažino I. Š. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, jis iš jos pirko telefoną „iPhone“ (4 tomas, b. l. 90-94).
2018-10-31 ikiteisminio tyrimo pareigūnas išsiuntė paklausimą UAB „Diginet LTU“, kuriame nurodyta, kad 2018-03-22 R. R. internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X“ už 799 Eur. Skelbimo nuoroda: h(duomenys neskelbtini). Prašoma pateikti visus, su aukščiau minėtu skelbimu (kas, kada įdėjo, skelbimo turinys, pridėtos nuotraukos, kas ir kaip skelbimą apmokėjo, koks kontaktinis telefono numeris buvo nurodytas) susijusius duomenis. Taip pat prašoma pateikti duomenis, iš kokio (-ių) IP adreso (-ų) buvo patalpintas skelbimas. 2018-11-06 atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad skelbimas įdėtas 2018-01-31, registruoto vartotojo ID: (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bankinis pavedimas vykdytas iš P. K. AB „Swedbank“ sąskaitos (4 tomas, b. l. 127-131).
Iš 2018-10-31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. R. pagal nuotrauką atpažino I. Š. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, jog ji pardavė jos vyrui R. R. telefoną „iPhone“ (4 tomas, b. l. 101-105).
Iš 2018-09-12 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas R. R. savanoriškai pateikė ikiteisminiam tyrimui mobiliojo ryšio telefoną „IPhone X“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su ausinėmis, pakrovėju, dėžute, instrukcijomis, prikimo pardavimo sutarties, sąskaitos faktūros kopijas (3 lapus) (4 tomas, b. l. 106-110).
Iš 2019-04-16 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėti liudytojo R. R. savanoriškai pateikti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „iPhone X“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su ausinėmis, pakrovėju, dėžute, instrukcijomis. Apžiūrima baltos spalvos mobiliojo ryšio telefono dėžutė, ant kurios priekinės dalies pavaizduotas tamsios spalvos telefonas, ant kurio ekrano matomos raudonos, mėlynos ir baltos spalvos fonas. Ant galinės dėžutės dalies matomas užklijuotas baltos spalvos lapelis, ant kurio matomas telefono pavadinimas ir modelis „IPHONE X, Space Grey, 64 GB“, telefono partijos Nr. MQAC2ET/A, telefono serijos Nr. (duomenys neskelbtini), telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius dėžutę, iš jos išimamas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas. Telefonas liečiamu ekranu. Ant telefono galinio korpuso matomas įspaustas gamyklinis lipdukas „perkastas obuolys“, telefono apačioje matomas pavadinimas „iPhone“. Iš telefono dešiniojo šono išimamas SIM kortelės laikiklis, ant kurio matomas spausdintas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau iš dėžutės išimamos baltos spalvos ausinės, jų kištuko perjungėjas baltos spalvos, pakrovėjas baltos spalvos ir SIM kortelės išėmimo adata. Minėti objektai nufotografuoti, o instrukcijų kopijos pridedamos prie apžiūros protokolo (4 tomas, b. l. 111-124).
2018-11-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-asis skyrius vyresniosios tyrėjos M. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog D. V. vardu AB „Telia Lietuva“ paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone X“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį, laikotarpiu nuo 2018-03-05 iki 2018-03-19, buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2018-03-24 iki 2018-08-29, buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso L. Š., o telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso R. R.. R. R. apklausos metu parodė, kad pirko telefoną iš moters, prisistačiusios I. Š.. Be to, R. R. elektroniniu paštu atsiuntė automobilio, kuriuo atvažiavo I. Š., nuotrauką, kurioje matyti tamsiai mėlynos spalvos automobilis „BMW GT“. Duomenų bazėje patikrinus automobilio valstybinius numerius „(duomenys neskelbtini) nustatyta, kad minėti numeriai priklauso krovininiam automobiliui „Renault Trafic“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso I. Š. motinai P. K. (4 tomas, b. l. 137-140).
2019-01-16 gautoje Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tyrimui pateiktoje 2018-03-01 paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Kliento ar jo įgalioto asmens parašas“, R. R. U.. Tyrimui pateiktame dokumente, kurio viršutiniame dešiniame lapo kampe yra skaičius 107, vardą, pavardė rašė ir parašą R. R. U.. Tyrimui pateiktose 2018-03-01 specialiose paslaugos teikimo sąlygose Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Vardas, pavarde ir parašas“, vardą, pavardę parašė ir R. R. U.. Tyrimui pateiktoje 2018-03-01 PVM sąskaitoje faktūroje, serija BTL Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Gavėjas“, vardą pavardę R. R. U.. Aukščiau nurodytoje skiltyje parašą D. V. vardu pasirašė ne D. V.. Nustatyti, ar D. V. vardu R. R. U. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tyrimui pateiktame dokumente, kurio viršutiniame dešiniame lapo kampe yra skaičius 101, skiltyje „Apdraustojo vardas, pavardė, parašas“, vardą, pavardę R. R. U.. Aukščiau nurodytoje skiltyje parašą D. V. vardu pasirašė ne D. V.. Nustatyti, ar D. V. vardu R. R. U. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tyrimui pateiktame 2018-02-28 abonento (-ų) įjungimo Nr. (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“, vardą, pavardę R. R. U.. Aukščiau nurodytoje skiltyje parašą D. V. vardu pasirašė ne D. V.. Nustatyti, ar D. V. vardu R. R. U. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tyrimui pateiktame dokumente, kurio viršutiniame dešiniame lapo kampe yra skaičius 122, skiltyje „Klientas“, vardą, pavardę R. R. U.. Aukščiau nurodytoje skiltyje parašą D. V. vardu pasirašė ne D. V.. Nustatyti, ar D. V. vardu R. R. U. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tyrimui pateiktame 2018-02-28 prašyme perkelti abonentinį (-ius) numerį (-ius) (MNP) Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Kliento vardas, pavardė, pareigos ir parašas“, vardą, pavardę R. R. U.. Aukščiau nurodytoje skiltyje parašą D. V. vardu pasirašė ne D. V.. Nustatyti, ar D. V. vardu R. R. U. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tyrimui pateiktame AB „Tėlia Lietuva“ mokėjimo plano privatiems klientams „PREMIUM L“ aprašyme, kurio viršutiniame dešiniame lapo kampe yra skaičius 124, skiltyje „Kliento vardas, pavardė, kliento kodas, parašas“, vardą, pavardę R. R. U.. Aukščiau nurodytoje skiltyje parašą D. V. vardu pasirašė ne D. V.. Nustatyti, ar D. V. vardu R. R. U. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tyrimui pateiktame 2018-02-20 Sutikime, datą, vardą, pavardę, asmens kodą bei skiltyje „Vardas, pavardė, parašas“ vardą, pavardę parašė ir R. R. U.. Tyrimui pateiktame 2018-02-28 abonento (-ų) įjungimo Nr. (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“, vardą, pavardę parašė ir R. R. U.. Tyrimui pateiktame 2018-02-28 akcijos užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“, vardą, pavardę R. R. U.. Aukščiau nurodytoje skiltyje parašą D. V. vardu pasirašė ne D. V.. Nustatyti, ar D. V. vardu R. R. U. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tyrimui pateiktame AB „Telia Lietuva“ mokėjimo plano privatiems klientams „CONNECT 12“ aprašyme, kurio viršutiniame dešiniame lapo kampe yra skaičius 128, skiltyje „Kliento vardas, pavardė, kliento kodas, parašas“, vardą, pavarde parašė ir R. R. U.. Tyrimui pateiktame 2018-02-28 Sutikime, datą, vardą, pavardę, asmens kodą bei skiltyje „Vardas, pavardė, parašas“ vardą, pavardė parašė ir R. R. U.. Tyrimui pateiktame 2018-03-03 abonento (-ų) įjungimo Nr. (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“, vardą, pavardę parašė ir R. R. U.. Tyrimui pateiktame 2018-03-03 akcijos užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“, vardą, pavardę parašė ir R. R. U.. Tyrimui pateiktame AB „Telia Lietuva“ mokėjimo plano privatiems klientams „MANO 0“ aprašyme, kurio viršutiniame dešiniame lapo kampe yra skaičius (duomenys neskelbtini), skiltyje „Kliento vardas, pavardė, kliento kodas, parašas“, vardą, pavardę ir datą parašė ir R. R. U.. Tyrimui pateiktame 2018-03-03 Sutikime, datą, vardą, pavardę, asmens kodą bei skiltyje „Vardas, pavardė, parašas“ vardą, pavardę parašė ir R. R. U.. Tyrimui pateiktame 2018-03-05 abonento (-ų) įjungimo Nr. (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“, vardą, pavardę R. R. U.. Aukščiau nurodytoje skiltyje parašą D. V. vardu pasirašė ne D. V.. Nustatyti, ar D. V. vardu R. R. U. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tyrimui pateiktame 20l8-03~05 akcijos užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“, vardą, pavardę parašė ir R. R. U.. Tyrimui pateiktame 2018-03-05 Sutikime, datą, vardą, pavardę, asmens kodą bei skiltyje „Vardas, pavardė, parašas“ vardą, pavardę parašė ir R. R. U. (6 tomas, b. l. 52-70).
Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus, aukščiau išvardintus įrodymus, teismas sprendžia, kad įrodyta kaltinamojo R. U. kaltė padarius BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, numatytas nusikalstamas veikas. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. R. R. U. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir nukentėjusiojo D. V., liudytojų R. P., L. Š., E. J., R. R., R. R., M. T., M. K., T. B., D. M., K. S., O. Š., K. J., A. P., I. Š. ir D. Š. parodymai bei kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai: nukentėjusiojo D. V. pareiškimas ir jo pateikti dokumentai bei garso įrašas, UAB „Tele2“, UAB „Bitė Lietuva“, AB „Telia Lietuva“, UAB „Lombardika“ ir UAB „Diginet LTU“ pateikti dokumentai, apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada.
Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad R. R. U. pagrobė, laikė ir panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą – D. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.
Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja ir tai, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad R. R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą - AB „Telia Lietuva“, UAB „Tele2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį R. R. U. pripažino, jog suprato, kad tapatybės kortelė yra ne jo ir ją panaudojo pasirašydamas dokumentus ne savo R. R. U. iš anksto žinodamas, kad išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už įsigytas prekes, kurias po jų įsigijimo pardavė į lombardus, apgaule, pateikdamas T. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir taip prisistatydamas ne savimi, o T. K., bei nutylėdamas esmines savininkų - AB „Telia Lietuva“, UAB „Tele2“ ir UAB „Bitė Lietuva“- apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdamas, kad mobiliojo ryšio telefonus, planšetinius kompiuterius, išmanųjį laikrodį ir įrangas pirks savo reikmėms, sudarė D. V. vardu sutartis bei jų pagrindu savo naudai įgijo svetimą - AB „Telia Lietuva“, UAB „Tele2“ ir UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefonus, planšetinius kompiuterius, išmanųjį laikrodį ir įrangas. Kaltinamojo R. U. veiksmai kiekvienu atveju suklastojant tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgyjant svetimą turtą kvalifikuojami pagal 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji šių nusikaltimų sutaptis. Veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuojama pagal kilusius padarinius, t. y. kaltinamasis apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršijo 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, bet neviršijo 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos.
Dėl T. K. asmens dokumento pagrobimo, laikymo ir panaudojimo, sukčiavimų ir dokumentų klastojimų
(13, 14, 15 epizodai)
R. R. U. 2020-03-12 teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino padaręs šias nusikalstamas veikas, tačiau atsisakė paaiškinti aplinkybes.
Nukentėjusysis T. K. kviečiamas į teismą neatvyko,pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis T. K. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018-03-07 pasigedo jam priklausančios asmens tapatybės kortelės. Iš pradžių pamanė, kad dokumentą pametė, tačiau sutiko draugą D. V., kuris papasakojo, kad pasinaudojant D. V. asmens dokumentu yra sudaryta sutartis ir įsigytas telefonas „Samsung Galaxy S8+“. Jis mano, kad jo dokumentu R. R. U., kadangi 2018-03-07 buvo pas R. U. svečiuose, kur pastarasis turėjo galimybę iš striukės paimti jam priklausantį dokumentą ir po to juo pasinaudoti. 2018-03-08 Klaipėdos migracijos skyriui pranešė apie savo asmens dokumento praradimą. 2018-03-08 iš ,,Telia“ sužinojo, kad pasinaudojant jo asmens tapatybės kortele 2018-03-07 buvo sudaryta sutartis ir paimtas telefonas. 2018-03-08, apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su R. U., kuris prisipažino, kad paėmė jo asmens dokumentą ir juo pasinaudojo sudarant sutartį su ,,TeliaR. R. U. prašė, kad jis nesikreiptų į policiją ir nerašytų pareiškimo. Jis vėliau sužinojo, kad jo vardu su „Telia“ yra sudarytos dvi sutartys, abi 2018-03-07, tomis sutartimis iš minėto operatoriaus yra paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei Mate“, 799 Eur vertės, bei planšetinis kompiuteris „Samsung Tab“, 699 Eur vertės. 2018-06-08 jis gavo pranešimą iš „SB Lizingas“, kad yra skolingas 57,29 Eur. Kadangi nežinojo už ką ta skola, todėl susisiekė su „SB lizingas“, kurio darbuotojas jį informavo, kad yra jo vardu 2018-03-07 paimtas kažkoks daiktas išsimokėjimui iš parduotuvės „Avitela“, tačiau koks būtent daiktas ir kokios vertės - nesakė. Be to, paminėjo, kad jam skambino iš „SB lizingas“ į nurodytą kontaktinį numerį (duomenys neskelbtini), atsiliepęs asmuo žadėjo sumokėti minėtą skolą. Kiek jam žinoma, minėtu telefono numeriu R. R. U.. „SB lizingas“ 2018-05-28 pranešimo kopiją dėl 57,29 Eur skolos pagal vartojimo kreditą, pateikė prie ikiteisminio tyrimo (5 tomas, b. l. 1-13, 30-32, 33-36).
Liudytojas A. K. 2019-11-11 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog įvykis buvo senai, tai įvyko UAB „Avitela“, Klaipėdoje. Tuomet klientas ne su savo dokumentu pirko siurblį. Šiuo metu negalėtų atpažinti ar kuris iš kaltinamųjų pirko siurblį. Paaiškino, kad kuomet yra parduodama prekė, yra pažiūrima į dokumente esančią nuotrauką ir į patį klientą. Tuomet užpildoma lizingo sutartis, kurią klientas pasirašo. Po to, patikrinamas parašas, užduodami klausimai.
Liudytojas S. K. (S. K.) 2019-10-31 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Jis lombarde pirko telefoną pro 10 už 560 Eur. Telefonas buvo su komplektacija ir dėžute. Jis telefoną perdavė policijai. Telefonas jam nebuvo grąžintas.
Liudytoja V. M. 2019-11-21 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ji dirba Telia salone, esančiame prekybos centre „Big“. Vyriškis įsigijo planšetę „Samsung“ ir telefoną „Huawei“. Kuris vyriškis įsigijo šias prekes nepamena. Už prekes reikėjo sumokėti apie 50 Eur pradinę įmoką. Vyriškis pradžioje pinigų neturėjo, bet vėliau sugrįžo ir minėtas prekes nusipirko. Jos akivaizdoje vyriškis užpildė dokumentą, mintinai žinojo savo asmens kodą, dokumentą pasirašė. Vyriškio asmens dokumentas buvo pasibaigiančio galiojimo, dokumentui buvo 10 metų, vyriškis buvo panašus į asmenį, esantį asmens dokumento nuotraukoje.
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti (2019-11-14) liudytojos V. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji parodė, jog 2018-03-07 dirbo prekybos centre „BIG“ esančiame AB „Telia Lietuva“ salone. Ryte, apie 11.00 val., į saloną atėjo aukštas apie 30 metų vyriškis, kuris norėjo išsirinkti telefoną. Jis rinkosi tarp „SAMSUNG NOTE 8“ ir „HUAWEI MATE 10 PRO“. Ji jam patarė imti „HUAWEI MATE 10 PRO“, nes jo geresni parametrai ir jis pigesnis. Klientas pasirinko naują numerį iš numerių sąrašo, pasirašė sutartį bei pateikė asmens tapatybės kortelę. Ji sutikrino asmens tapatybę vizualiai, t. y. pažiūrėjo į nuotrauką dokumente bei į asmenį. Asmuo jai pasirodė panašus į asmenį nuotraukoje. Ji pasitikrino šito kliento pajamas Sodroje. Asmuo sakė, kad dirba vairuotoju, vairuoja sunkvežimį, todėl kelionėje reikalingas planšetinis kompiuteris ir mobilus internetas. Pasirinko planą planšetę „SAMSUNG Tab S3 9“ bei planą „Connect 12“. Abu planai buvo išsimokėtinai 24 mėnesiams. Kadangi reikėjo susimokėti pradinę įmoką, asmuo ėjo atsinešti pinigų, nes su savimi neturėjo. Grįžęs šis klientas pasirašė sutartis, kuriose nurodė, jog yra T. K., nurodė savo adresą, (duomenys neskelbtini), susimokėjo pradinę įmoką. Minėtas asmuo jai jokių įtarimų nesukėlė, akivaizdžiai matėsi, kad žino ko nori (5 tomas, b. l. 75-78).
Iš 2018-03-09 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti bei ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal T. K. pareiškimą, kuriame nurodyta, jog 2018-03-08 iš „Telia“ sužinojo, kad pasinaudojant jo asmens tapatybės kortele, 2018-03-07 buvo sudaryta sutartis su „Telia“ dėl telefono įsigijimo. Mano, kad jam priklausančia asmens tapatybės kortele R. R. U. (1 tomas, b. l. 39-52, 5 tomas, b. l. 1-13).
Iš 2018-03-16 AB „Telia“ pateikto rašto ir jo priedų matyti, kad 2018-03-07 T. K. vardu su AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame prekybos centre „BIG“, adresu (duomenys neskelbtini), sudarytos ir pasirašytos: 1) 2018-03-07 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir su ja susiję sutartiniai dokumentai Nr. B2964643 dėl planšetinio kompiuterio „Samsung Tab S3 9,7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 699 Eur vertės, ir sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryšio telefono „Huawei Mate10 Pro 4G++ Blue 128GB dual SIM“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)1, 799 Eur vertės, įsigijimo (pridėtos dokumentų kopijos). Sutarčių sudarymui buvo pateikta T. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija pridėta). AB „Telia“ padaryta 1 442,05 Eur turtinė žala. AB „Telia“ prašo, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo bei prašo AB „Telia“ pripažinti civiliniu ieškovu. Informuoja, kad AB „Telia“ įgaliotas atstovauti advokatas A. J. (pridėtas įgaliojimas) (5 tomas, b. l. 53-54, 55-71, 72).
Iš 2018-06-14 „SB lizingas“ pareiškimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog UAB „SB lizingas“ ir asmuo, prisistatęs T. K. pas vartojimo kredito tarpininką - UAB „Avitelos prekyba“, adresu (duomenys neskelbtini), 2018-03-07, 16.31 val., sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl siurblio „Dyson V8 Absolute“. Kredito suma - 499 Eur. Jokios įmokos pagal šią sutartį nemokamos. Prašo pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo, nes UAB „SB lizingas“ padaryta 562,28 Eur turtinė žala. Pateikė ikiteisminiam tyrimui: vartojimo kredito sutarties originalą, sutikimų originalus, standartinės informacijos originalą, asmens dokumento, pateikto sudarant sutartį, kopiją (7 lapai) (5 tomas, b. l. 122).
Iš 2018-06-12 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad paimti nukentėjusiojo T. K. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai (5 tomas, b. l. 47-48).
Iš 2018-03-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. M. pateikė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų tiekimo privatiems klientams, abonento įjungimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), abonemento įjungimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įrangos draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), įrangos draudimo liudijimą (duomenys neskelbtini), sutikimą (9 lapai) (5 tomas, b. l. 79-81).
Iš 2018-09-25 savanoriško daiktų, dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad liudytojas S. K. (S. K.) savanoriškai ikiteisminiam tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Mate 10 Pro“, IMEI (duomenys neskelbtini) (5 tomas, b. l. 104-105).
Iš 2019-04-17 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, kurį 2018-09-25 savanoriškai pateikė liudytojas S. K.. Objektas - juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“. Telefonas įdėtas į guminį, permatomą įdėklą. Telefonas liečiamu ekranu. Ant telefono galinio korpuso matomas gamyklinis užrašas „HUAWEI“. Iš telefono kairiojo šono išimamas SIM kortelės laikiklis, ant kurio viršutinės dalies matomas užrašas „SIM1“, ant apatinės dalies matomas užrašas „SIM2“, per vidurį matomas spausdintas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)1. Toliau telefonas įjungiamas ir ekrane pasimato užrašas „HUAWEI“. Telefono klaviatūroje suvedus kombinacija „*#06#” matomi telefono IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), serijos numeris: (duomenys neskelbtini). Telefone ekrane matomos įrašytos įvairios programos. Telefonas veikiantis (5 tomas, b. l. 106-115).
Iš 2018-11-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad pagal 2018-11-09 raštišką reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Lombardika“, adresu (duomenys neskelbtini), kasininkas – priėmėjas A. C. (A. C.) pateikė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (5 tomas, b. l. 118-119).
Iš 2019-05-14 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtos įvairios sutartys, tame tarpe lombardo UAB „Lombardika“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios viršuje, dešinėje pusėje matomas rankraštinis, pieštuku rašytas įrašas „POLICIJA“. Minėtą sutartį 2018-11-09 savanoriškai pateikė lombardo UAB „Lombardika“ darbuotojas A. C., todėl toliau apžiūrima 2018-11-09 pateikta sutartis. Ant sutarties matomas lombardo pavadinimas UAB „Lombardika“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Matome parašytą įmonės adresą (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), klientą: R. U., asmens kodą: (duomenys neskelbtini), priėmimo datą: 2018-03-09, dokumentą: Vairuotojo pažymėjimas, dokumento numerį: (duomenys neskelbtini). Žemiau esančioje lentelėje grafoje „Daikto pavadinimas“ matome spausdintą įrašą „HUAWEI MATE 10 PRO. DEŽE““, grafoje „Kiekis“ matome spausdintą įrašą „1,00“, grafoje „IMEI“ matome spausdintą įrašą „(duomenys neskelbtini), grafoje „Paskola“ matome spausdintą įrašą „400,00“, grafoje „Palūkanos“ matome spausdintą įrašą „32,00“, grafoje „Grąžinimo suma“ matome spausdintą įrašą „432,00“, grafoje „Grąžinimo data“ matome spausdintą įrašą „2018-03-10“. Apatinėje lentelės eilėje matome grafą „Iš viso:“. Toliau grafoje „Paskola“ matome spausdintą įrašą „400,00€“, grafoje „Palūkanos“ matome spausdintą įrašą „32,00€“, grafoje „Grąžinimo suma“ matome spausdintą įrašą „432,00€“, grafoje „Grąžinimo data“ matome spausdintą įrašą „2018-03-10“. Sutarties lapo viduryje matome, kad R. R. U. (šalia matomas parašas). Po juo matomas firmos atstovo A. C. parašas (9 tomas, b. l. 33-35).
Iš 2019-05-16 pakvitavimo matyti, kad 2019-05-14 objektų apžiūros metu apžiūrėtos sutartys ar jų kopijos (tame tarpe ir Nr. 16522), grąžintos UAB „Lombardika“ darbuotojui A. Č. (9 tomas, b. l. 36).
2018-04-05 Klaipėdos AVPK Migracijos skyriaus pasų poskyris pateikė T. K. dokumentus, reikalingus rašysenos tyrimui, kurie, atlikus rašysenos tyrimą, grąžinti minėtam poskyriui (5 tomas, b. l. 148-150).
(duomenys neskelbtini) pateikė R. U. ranka rašytus bei pasirašytus dokumentų originalus, reikalingus rašysenos tyrimo atlikimui, kurie, atlikus rašysenos tyrimą, grąžinti įmonėms (5 tomas, b. l. 151-183, 6 tomas, b. l. 1-31).
2018-04-05 Klaipėdos apskrities VPK Migracijos skyriaus pasų poskyris pateikė R. U. dokumentus, reikalingus rašysenos tyrimui, kurie, atlikus rašysenos tyrimą, grąžinti minėtam poskyriui (5 tomas, b. l. 150, 6 tomas, b. l. 34-35).
2019-01-16 gautoje Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad tyrimui pateiktame 2018-03-07 sutikime datą, vardą ir pavardę eilutėje „Aš“ bei skiltyje „Vardas, pavardė, parašas“ vardą ir pavardę R. R. U.. Šio sutikimo skiltyje „Vardas, pavardė, parašas“, šalia vardo ir pavardės įrašo pasirašė ne T. K.. Nustatyti, ar šį parašą R. R. U., nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tikėtina, kad šio sutikimo eilutėje „Aš“ asmens kodo įrašą „(duomenys neskelbtini)“ parašė ne T. K., R. R. U., o kitas asmuo. Tyrimui pateiktoje 2018-03-07 sutartyje dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems klientams Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Įgalioto asmens vardas ir pavardė“, vardą, pavardę parašė ir R. R. U.. Tyrimui pateiktame 2018-03-07 abonento (-ų) įjungimo Nr. (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“, vardą, pavardę R. R. U.. Aukščiau nurodytoje skiltyje parašą T. K. vardu pasirašė ne T. K.. Nustatyti, ar T. K. vardu R. R. U. kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tyrimui pateiktame 2018-03-07 akcijos užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)3, kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“, vardą, pavardę parašė ir R. R. U.. Tyrimui pateiktame 2018-03-07 įrangos draudimo liudijime (duomenys neskelbtini), skiltyje „Apdraustojo (draudėjo) parašas“, R. R. U.. Tyrimui pateiktame 2018-03-07 abonento (-ų) įjungime Nr. (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“, vardą, pavardę parašė ir R. R. U.. Tyrimui pateiktame 2018-03-07 akcijos užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje lapo pusėje, skiltyje „Klientas“, vardą, pavardę R. R. U.. Aukščiau nurodytoje skiltyje parašą T. K. vardu pasirašė ne T. K., Nustatyti, ar T. K. vardu R. R. U. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tyrimui pateiktame 2018-03-07 įrangos draudimo liudijime (duomenys neskelbtini), skiltyje „Apdraustojo (draudėjo) parašas“, T. K. vardu R. R. U.. Tyrimui pateiktos 2018-03-07 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo lapo skiltyje „parašas“, antrojo lapo skiltyje „parašas“, trečiojo lapo skiltyje „parašas“, T. K. vardu R. R. U.. Tyrimui pateiktoje 2018-03-07 standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini), skiltyje „Kliento vardas, pavardė, parašas“, vardą ir pavardę R. R. U.. Aukščiau nurodytoje skiltyje parašą T. K. vardu pasirašė ne T. K., Nustatyti, ar T. K. vardu R. R. U. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tyrimui pateiktame 2018-03-07 Sutikime tvarkyti asmens duomenis (duomenys neskelbtini), eilutėje „Aš“ ir skiltyje „Kliento vardas, pavardė, parašas“, vardą ir pavardę R. R. U.. Aukščiau nurodytose eilutėje ir skiltyje parašus T. K. vardu pasirašė ne T. K.. Nustatyti, ar T. K. vardu R. R. U. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tyrimui pateiktame 20l8~03-07 sutikime tvarkyti asmens duomenis (duomenys neskelbtini), eilutėje „Aš“ ir skiltyje „Kliento vardas, pavardė, parašas“, vardą ir pavardę R. R. U.. Aukščiau nurodytoje skiltyje „Kliento vardas, pavardė, parašas“ parašą T. K. vardu pasirašė ne T. K., Nustatyti, ar T. K. vardu R. U. ar kitas asmuo, nebuvo galima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių (6 tomas, b. l. 52-70).
Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus, aukščiau išvardintus įrodymus, teismas sprendžia, kad įrodyta kaltinamojo R. U. kaltė padarius BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, numatytas nusikalstamas veikas. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. R. U. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir nukentėjusiojo T. K. parodymai, liudytojų A. K., S. K. ir V. M. parodymai bei kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti rašytiniai įrodymai: nukentėjusiojo T. K. pareiškimas, AB „Telia Lietuva“, „SB lizingas“ ir UAB „Lombardika“ pateikti dokumentai, apžiūros protokolai, specialisto išvada.
Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad R. U. pagrobė, laikė ir panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą – T. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 302 straipsnio 1 dalį.
Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja ir tai, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad R. U. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą – AB „Telia Lietuva“ ir „SB lizingas“ priklausantį turtą. Šiais atvejais kaltinamojo R. U. apgaulė pasireiškė analogiškai kaip ir 6-12 epizoduose, R. U. iš anksto žinodamas, kad išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už įsigytas prekes, apgaule, pateikdamas T. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir taip prisistatydamas ne savimi, o T. K., bei nutylėdamas esmines savininkų - AB „Telia Lietuva“ ir „SB lizingas“ - apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybes, t. y. nuslėpdamas, kad mobiliojo ryšio telefoną, planšetinį kompiuterį ir siurblį pirks savo reikmėms, sudarė T. K. vardu sutartis bei jų pagrindu savo naudai įgijo svetimą - AB „Telia Lietuva“ ir „SB lizingas“ priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną, planšetinį kompiuterį ir siurblį. Kaltinamojo R. U. veiksmai kiekvienu atveju suklastojant tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgyjant svetimą turtą kvalifikuojami pagal 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji šių nusikaltimų sutaptis. Veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuojama pagal kilusius padarinius, t. y. kaltinamasis apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršijo 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, bet neviršijo 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos.
Dėl R. U., T. K., K. S., R. L. ir E. R. pasikėsinimo apiplėšti F. G., valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo, neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, laikymo ir panaudojimo, sukčiavimo
(16 epizodas)
R. U. 2020-03-12 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog su F. G. susipažino per skelbimą. F. G. skolino pinigus pasirašant vekselius. Iš jo jis prieš du metus buvo pasiskolinęs pinigų, kuriuos grąžino. Daugiau jo nebesutiko. Praėjus dvejiems metams jis vėl kreipėsi į įmonę, adresu (duomenys neskelbtini). Ta įmonė teikia tokias paslaugas: kam reikia paskolos ir kas skolina pinigus, suranda žmones. Per tą įmonę pasiskolino pinigų – 1 700 ar 1 800 Eur, kiek tiksliai, nepamena. Jam reikėjo dar 1 000 Eur, kuriuos pasiskolino pasirašydamas vekselį. Jis F. G. pasiūlė surasti jam klientų, tada nereikės įmonei mokėti 100 Eur. Jie susitarė, kad jis F. G. suranda klientų, o jis pasiima procentą. Tarp jų buvo žodinis susitarimas. Jis jam surasdavo žmogų, kuriam reikia paskolos, privažiuodavo su tuo žmogumi. Tam žmogui būdavo suteikiama paskola pasirašant vekselį. F. G. surado apie 3-4 žmones. Už tai jis iš F. G. gavo 100 Eur. Kaltinamųjų tarp jų nebuvo. Planas gauti iš F. G. pinigų buvo O. Š.. Jis sumąstė, kad reikia įsibrauti į F. G. butą. Tačiau pokalbis apie tai vėliau nutrūko. Praėjus kuriam laikui buvo pinigų stygius, todėl jis įgyvendino tą planą. Nepaaiškinęs koks tai planas, paprašė draugų pagalbos. Įkalbėjo K. S., R. L. ir E. R.. Paaiškino jiems situaciją, pasakė, kad yra pinigų, reikia kažką daryti, t. y. paimti raktus, įeiti į butą ir paimti pinigus. Jis domėjosi pats, kada F. G. išeina iš namų ir kada pareina. Kitų asmenų neprašė, kad stebėtų F. G.. E. R. ir K. S. turėjo apsimesti policininkais, jie turėjo F. G. išsivesti iš namų, paimti raktus ir perduoti jam, o F. G. pavežioti po miestą. E. R. ir K. S. sutiko. Apie pinigų pasidalijimą kalbos nebuvo. Jiems reikėjo vairuotojo. Kaip tik prie „Mcdonaldo“ sutiko R. L., kurio paprašė pavairuoti mašiną, jis sutiko. Prie „Mcdonaldo“ R. L. pasikvietė jis. Planą aptarė tik su E. R. ir K. S., R. L. nieko neaiškino, jis tuo metu sėdėjo automobilyje. K. S. padavė antrankius ir ginklo dėklą, kuriame ginklo nebuvo. Ginklo neturėjo. Anksčiau turėjo pneumatinį šautuvą, jį pardavė, o dėklas liko pas jį. Antrankius prieš 5 dienas buvo pasiskolinęs iš I. V.. Kiek žino, E. R. su K. S. antrankių nepanaudojo. Antrankius po įvykio grąžino I. V.. K. S. ir E. R. buvo apsirengę paprastai, pareigūnų pažymėjimų jiems nedavė. Nežinojo, kad F. G. blogai mato. Jie nuvažiavo iki F. G. kiemo. Jis stovėjo kitame kieme, o jie visi trys, būdami automobilyje, laukė F. G.. Jis paskambino F. G. ir pasakė, kad atvyko su klientu dėl paskolos, paprašė, kad išeitų į kiemą. Jis nematė, kas vyko kai F. G. išėjo į kiemą. Po to minėti asmenys paskambino ir pasakė, kad F. G. įsodino į automobilį ir važiuoja link Gargždų. Telefonu bendravo ir su E. R., ir su K. S.. Ar telefonu kalbėjo su R. L., nepamena. F. G. buto raktą jam perdavė E. R. aikštelėje, esančioje prie Jakų žiedo. E. R. įsėdo į jo automobilį ir jie kartu važiavo link F. G. namų. Kartu nuėjo į F. G. butą, kartu ieškojo pinigų, tačiau nieko nerado, iš ten paėmė alkoholį ir banko kortelę. Ant banko kortelės buvo lapelis su PIN kodu. Vėliau R. L. su K. S. parvežė F. G. iki parduotuvės „Avitela“. Jis ten privežė raktą, kurį perdavė K. S.. K. S. raktą atidavė F. G. ir jį paleido. Jis E. R., K. S. ir R. L. pasakė, kad iš F. G. namų paėmė F. G. banko kortelę. Po to bankomate jis nuo banko kortelės nuėmė 10 Eur, kur juos padėjo, nepamena. Kas antrą kartą tikrino banko kortelę, nepamena. Kur padėjo kortelę, nepamena. Po kortelės patikrinimo jis parvežė R. L. iki „Mcdonaldo“. Alkoholinius gėrimus kažkas pasiėmė, pas jį liko pora butelių.
R. R. U. dėl 2018-07-04 įvykio parodė, jog jis eismo įvykio neorganizavo, E. R. prieš dieną buvo paskolinęs automobilį, kuriuo E. R. 2018-07-04 netyčia partrenkė žmogų. Jis tuo metu buvo namuose. R. R. U. 2020-07-01 teisiamojo posėdžio metu dėl 2018-07-04 įvykio parodė, jog apie šį įvykį jis kalbėjo su E. R. ir T. K.. Tikslas buvo paimti F. G. raktus, juos apkeisti ir pasidaryti F. G. raktų kopiją, sekančio epizodo jie neplanavo. E. R. turėjo vairuoti automobilį, o T. K. turėjo sukeisti raktus. Kaip atrodo F. G. buto raktai, sprendė pagal F. G. šarvuotas buto duris. Apie eismo įvykį E. R. su T. K. jį informavo telefonu, klausė ką daryti, jis liepė jiems kviesti policiją ir greitąją. Iš anksto kviesto policijos ir greitosios jie neplanavo. R. R. U. paklaustas ar yra ko nors prašęs, kad sektų F. G., nurodė, jog gal yra prašęs.
Kaltinamasis T. K. 2020-07-01 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ši mintis gimė R. U.. Jis iš draugų ir kaimynų žinojo, kad F. G. nelegaliai kitiems asmenims dalina paskolas. Jis jam turėjo asmeninį pyktį todėl, kad F. G. vagia iš kitų žmonių. Jo kaimynai iš F. G. skolinosi gydymuisi pinigų, jie paskolą grąžino, tačiau F. G. iš jų paėmė butą. Jo kaimynai buvo apgauti. Jis pats iš F. G. paskolų neėmė. Iki šio įvykio jis F. G. matė vienintelį kartą pas notarą, jie ten susitiko atsitiktinai. K. R. U. pasakė, kad galima iš F. G. paimti pinigų ir pasiūlė jį apiplėšti bei, jei bus galimybė, pasidaryti jo buto raktų R. R. U. siūlė važiuojant automobiliu užkliudyti F. G., tam, kad galėtų ištraukti iš pastarojo raktus. Jų tikslas buvo pinigai, jie norėjo pasidaryti F. G. buto raktų kopiją, kad galėtų pažiūrėti ar pastarasis namuose laiko pinigus. Mintis nutrenkti automobiliu F. G. kilo prieš porą dienų iki įvykio. Jie apie tai kalbėjo dviese. Jis nepamena, kaip E. R. atsirado šiame įvykyje, jis su juo nebendravo, iki šio įvykio jį pažinojo labai mažai. Mano, jog E. R. atsirado dėl to, kad jis pats negali vairuoti automobilio, neturi teisių. Šiame įvykyje jie dalyvavo tik trise, t. y. jisR. R. U. ir E. R.. K. S. ir R. L. nebuvo. 2018-07-04, dienos metu, prie F. G. namų, adresu (duomenys neskelbtini), jis sėdėjo automobilio „Audi Q7“ keleivio vietoje, o E. R. sėdėjo vairuotojo R. R. U. paskambino F. G. ir liepė išeiti į lauką. Kur gyvena F. G. jis nežinojo, tai R. R. U.. Kai F. G. išėjo į lauką ir pajudėjo nuo laiptinės link parduotuvės, jie palaukę progos, automobilio priekiniu šonu kliudė F. G., kuris nukrito ant žemės ir pradėjo šaukti. Tuomet jie iš karto iš jo telefono paskambino greitosios medicinos pagalbai. Atsisakė visų suplanuotų veiksmų, nes su E. R. labai išsigando. Iš anksto kviesti greitąją jie neplanavo. Kol atvažiavo greitoji medicinos pagalba, F. G. sakė, kad jam nereikia greitosios, prašė tik duoti pinigų. F. G. skundėsi, kad skauda kelias, jis negalėjo nei paeiti, nei atsistoti. Kartu su greitąja atvažiavo policija. F. G. atsisakė vykti į ligoninę, atrodė sveikas. Aplink juos susirinko žmonių, kiek, nepamena, jie pradėjo buriuotis tik po F. G. partrenkimo, prieš tai jų nebuvo. Taip pat buvo ir valytojai, kurie sakė, kad pats senelis palindo po automobiliu. Kaip turėtų vykti F. G. nutrenkimas, jie nesitarė. Automobiliu važiavo negreitai, tik, kad galėtų stumtelėti F. GR. R. U. buvo netoliese ir matė visą įvykį sakė, kad nutrenkimas atrodė žiauriai. Po įvykio visi jie išsiskirstėR. R. U. nesiūlė jam toliau dalyvauti kitoje veikloje, jo nekalbino vežti F. G. apsimetant pareigūnais. Vėliau jis R. L. pasakojo apie šį įvykį, o R. L. pasakojo, kad vežė F. G.. R. L. jam sakė, kad susipyko su R. U. dėl to, kad pakišo jį kažkokioje nesąmonėje.
Kaltinamasis E. R. 2020-07-01 teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog jis dalyvavo F. G. partrenkime, šio įvykio iniciatorius R. R. U., kuris sakė, kad F. G. turi nelegalių pinigų, reikia iš jo paimti raktus, prieš tai jį nestipriai kliudant automobiliu, bei prašė pavairuoti automobilį. Laiką ir datą R. R. U.. Konkretaus plano nebuvo, viskas vyko ekspromtu. Jie turėjo iš F. G. paimti raktus ir perduoti R. U.. F. G. jis anksčiau nebuvo matęs, T. K. žinojo kaip jis atrodo. Kai jis automobiliu kliudė F. G. su T. K. išlipo iš automobilio. Jis išsigando, T. K. iškvietė greitąją. Buvo priėję apie 4-5 žmonės. Policijos pareigūnai užfiksavo eismo įvykį. Po įvykio atsisakė atlikti tolimesnius veiksmus. Kur įvykio metu R. R. U., nežino. Nepamena kaip jis iš R. U. gavo automobilį. Automobilį liepos 4 d. pasiėmė asmeniniams tikslams. Po įvykio jis susitiko su R. U., kur, nepamena. Tai, jog dalyvavo nusikaltime jis suvokė sekančią dieną, dėl kitos dienos nesitarė.
Kaltinamasis E. R. 2020-07-02 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2020-07-06 jam R. R. U. ir susitarė susitikti tuo adresu, kur gyvena F. G.. Jis į nurodytą vietą atvažiavo turbūt savo automobiliu. Ten susitiko su R. U., K. S. ir R. L.. R. L. iki įvykio buvo matęs porą kartų, jį pažinojo kaip R. U. R. R. U. paskirstė ir išdėstė ką turės jie daryti. Jis su K. S. turėjo apsimesti pareigūnais, už miesto nuvažiuoti su F. G. ir jį užlaikyti, konkretaus adreso R. R. U. sakė, kad už šį įvykį duos pinigų, tačiau sumos neįvardino. Kai vyko vaidmenų paskirstymas, R. L. nedalyvavo, jis buvo automobilyje. Kalbėjosi tik jis, K. S. R. R. U.. Buvo pasakyta, kad R. L. nesivels į tokį reikalą. R. L. tik prašė pavairuoti automobilį, detalių jam neaiškino. R. L. nematė pareigūnų priemonių, pažymėjimų demonstravimo. Mano, jog R. L. nieko nesuprato. Kadangi jis moka rusiškai iš R. U. telefono paskambino F. G. ir liepė jam išeiti į lauką, sakė, kad nori atiduoti skolą. Kai F. G. išėjo, jie prie jo privažiavo ir F. G. pats įsėdo į jo automobilį. Jie F. G. neaiškino, kodėl jam reikia sėstis į automobilį. Jei F. G. būtų nuėjęs į šalį, jie jo nebūtų gaudę ir tempę į automobilį. Jis sėdėjo automobilio gale už vairuotojo, šalia jo sėdėjo F. G., K. S. sėdėjo automobilio priekyje, automobilį vairavo R. L., nes jis nesuprato rusiškai. Jis buvo nupirkęs kortelių dėklus, į kurį vieną įdėjo savo kortelę. Prisistatydamas F. G. pareigūnu, savo, kaip pareigūno vardo neminėjo, tik pasakė, kad tai kriminalinė policija, bei rodė savo kortelę įdėtą dėkle. Ar K. S. rodė savo kortelę, nežino. Matė, jog K. S. prie diržo buvo prisisegęs antrankius, ginklo nematė. Iš kur K. S. gavo antrankius, nežino, jam jis jų nedavė. F. G. daug klausimų nekilo, jis užsiiminėjo nelegalia veikla, apgaudinėjo žmones. F. G. atžvilgiu niekas fizinio smurto nenaudojo, ginklo netraukė, nematė, kad jam būtų buvę uždėti antrankiai. Kai pradėjo važiuoti į užmiestį, jis F. G. pasakė, kad reikia padėti raktus, po ko, pastarasis padėjo raktus ir telefoną, tarp vairuotojo ir kelievio vietos. Važiuojant automobiliu jis telefonu kalbėjo lietuviškai su R. U.. Apie ką su juo kalbėjo, nepamena. Privažiavę prie Jakų žiede esančio ožio paminklo, jis paėmė F. G. raktus ir persėdo į R. U. automobilį, po ko, jie nuvažiavo į F. G. namus. Jis R. U. perdavė F. G. buto raktus. Su R. U. pakilo į namo viršųR. R. U. nuėjo į butą, jis laukė laiptinėje. Į butą eiti nenorėjo, nes bute buvo dvokas ir nemėgsta vaikščioti po svetimus R. R. U. bute buvo apie pusvalandį, ieškojo pinigų. R. R. U. išsinešė iš buto nematė, tik vėliau, įsėdus į automobilį, R. R. U. pasakė, kad išsinešė banko kortelę. Nusileidus į namo pirmą aukštąR. R. U. dar jį įkalbinėjo grįžti į butą, bet jis laiptinėje palaukė 3-10 minučių, tol kol parėjo R. R. U. sakė, kad reikia patikrinti kortelę ir pasakė kodą. Jis galvojo, kad tai R. U. kortelė, o ne F. G.. Vėtrungės pasaže jis patikrino banko kortelę, kodas buvo teisingas, pinigų kortelėje nebuvo. Patikrinęs banko kortelę, ją atidavė R. U.. Jis nematė ar prieš R. R. U. tikrino banko kortelę.
Kaltinamasis K. S. 2020-07-02 teisiamojo posėdžio metu parodė, R. R. U. pasakė, kad yra pinigų pas žmogų, kuris užsiiminėja R. R. U. kažkada dar prašė, kad nufotografuotų F. G. durų spyną, bet nebereikėjo. Kodėl nebereikėjoR. R. U. nepaaiškino. Kur gyvena F. G. sužinojo iš R. U.. Su R. U. dėl F. G. apiplėšimo iš anksto jie nekalbėjo, viskas vyko spontaniškaiR. R. U. sakė, kad jam tik reikia suvaidinti pareigūną, kadangi norėjo iš F. G. paimti buto raktą tam, kad galėtų iš buto paimti pinigus. 2018-07-06, 10.00 val., jie susitiko prie „Mcdanoldo“, po to nuvažiavo prie F. G. kiemo. Jis važiavo kartu su E. R.. Važiuodamas į F. G. kiemą žinojo tik tai, kad senolis turi pinigų, ką reikės daryti nežinojo. F. G. kieme prie šiukšlių konteinerio susitiko su R. U. ir R. L.. Jie buvo su dviem automobiliais, kurių vieną automobilį „Mercedes“ buvo R. R. U., kitą automobilį „Ford“ išsinuomavęs E. R.. Nurodymus R. R. U.. Kadangi jis neturi vairuotojo teisių, iš pradžių tarėsi, kas vairuos automobilį. Susitarė, kad vairuos R. L.. R. L. susitarime nedalyvavo. Po to jis prisisegė pistoletą ir geležinius antrankius, kad įtikintų senolį, jog jie iš policijos yra. Pistoletas buvo orinis, kaip žaislinis, tokiam leidimo nereikia. Pistoletą jam R. R. U. arba E. R., kas tiksliai, nepamena. F. G. pistoletą matė, jis jo nebuvo uždengęs, tačiau nebuvo jo R. R. U. sugalvojo, kad reikia pažymėjimų, sakė reikės parodyti. E. R. parduotuvėje, esančio šalia F. G. namų, sau ir jam nupirko pažymėjimams dėklus. Jam reikėjo suvaidinti policininką ir užlaikyti F. G., sakė už tai gaus R. R. U. paskambino F. G.. Jie F. G. laukė prie parduotuvės. Kai F. G. pasirodė prie parduotuvės, tada jis su E. R. priėjo. Tuomet F. G. parodė dėkliukus, kuriuose buvo įdėję tapatybės korteles, ir rusiškai pasakė, kad reikia važiuoti į komisariatą. F. G. kažką rusiškai dar klausinėjo, bet jie bandė jį užlaikyti. Jie įsodino F. G. į baltos spalvos automobilį „Ford“, kurį buvo išsinuomavęs E. R.. Šį automobilį vairavo R. L.. Jis atsisėdo į automobilio priekį, o gale su F. G. sėdėjo E. R.. Liepė F. G. išsiimti visus turimus daiktus ir nurodė, jog juos reikės palikti automobilyje, kadangi jų policijoje nereikės turėti. Jis F. G. buvo uždėjęs antrankius, sakė, kad nepraleis į policiją jei jis bus be antrankių. Antrankius nuėmė tik kai važiavo atgal. F. G. jie vežė už miesto, važiavo link Gargždų, pro Dovilus ir Jakus. Tuo metu R. R. U., todėl teko R. R. U. tai jam, tai E. R. skambinėdavo, klausdavo kur jie važiuoja. F. G. nematant E. R. paėmė jo raktus. Jie privažiavo prie ožio, esančio prie Jakų žiedo. R. U. privažiavus prie jų, E. R. su raktais persėdo į R. U. automobilį. Tuomet jis persėjo į automobilio galą, šalia F. G., ir jie nuvažiavo prie apleisto namo, esančio prie Gargždų. Jis F. G. fotografavo, apsimetinėjo policininku, F. G. kalbėjo kažkokias nesąmones. Žinojo, kad F. G. skolina pinigus ir apgaudinėja žmones. Jis „tempė“ laiką ir vaidino kažkokį įvykį iki tol, kol galės F. G. grąžinti raktą. Taip F. G. užlaikė keletą valandų, kol R. R. U.. Po to nuvažiavo prie parduotuvės „Avitela“ Klaipėdoje, ten iš R. U. paėmė raktus, kuriuos su kitais daiktais grąžino F. G., po ko F. G. paleido. E. R. tuo metu buvo prie F. G. namų. Kiek jis žinojo, kad F. G. bute nepavyko nieko R. R. U. jam sakė, kad ieškojo pinigų, bet jų nerado, rado tik F. G. banko kortelę. Po to, jie, t. y. jisR. R. U. ir E. R., važiavo patikrinti banko kortelę, tačiau ji buvo tuščia. Po kortelės patikrinimo jie nuvažiavo prie Paryžiaus Komunos gR. R. U. nusipirko bandelių. Vėliau sužinojo, kad kortelėje buvo 10 Eur. Jam niekas už paslaugą neatsilygino. F. G. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Daugiau jis niekur nedalyvavo. Jo brolio taip pat prašė dalyvauti šiame įvykyje, tačiau jis atsisakė. O jis nepaklausė ir įsivėlė. Jam daug kas sakė, R. R. U. jį pakiš. Savo elgesį vertina neigiamai. Šiuo metu globoja močiutę, gauna pinigus iš valstybės, nori dirbti legaliai ir rūpintis močiute.
Kaltinamasis R. L. 2019-10-14 teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, jog liepos 6 d., prie restorano „Mcdonalds“, jis susitiko su R. U. ir persėdo jis į R. U. automobilį „Mercedes“. Jiems pietaujant privažiavo K. S., po R. R. U. išlipo su jais R. R. U. grįžęs į automobilį sakė, kad važiuos prie F. G., kuris duoda paskolas, namų, adresu (duomenys neskelbtini), po ko, jie ten ir nuvažiavo. Automobilį R. R. U.. Tai buvo apie 10.00 val. ryto. Ten pat, iš paskos jų, atvažiavo K. S. automobiliu „Audi Q7” ir E. R. automobiliu „Ford Mondeo“. K. S. jis buvo matęs kelis kartus, o E. R. vieną kartą, jie buvo R. U. draugai. Susitikę keturiese, t. y. jisR. R. U., K. S. ir E. R., bendravo, girdėjo, kad kalbėjo apie paskolas, jis neklausė R. U. kam jam tie R. R. U. paskambino F. G. ir susitarė su juo susitikti prie parduotuvės „Maxima“, esančios nuo F. G. namų apie 50 metrų. Jis negirdėjo R. R. U. skambino F. G.. Jam sėdint R. R. U. sakė, kad važiuoja pasikalbėti dėl paskolos, prašė pavairuoti automobilį. Tam, kad F. G. nepažintų R. U. automobilio, jie važiavo su automobiliu „Ford“, kurį vairavo jis, kartu važiavo E. R. ir K. S.. Jie nuvažiavo prie namo, esančio šalia parduotuvės „Maxima“, kampo, kur stovėjo F. G.. Jis F. G. nepažinojo, tik suprato, kad jis duoda paskolas įvairiems žmonėms. K. S. su E. R. išlipę iš automobilio nuėjo prie F. G. ir pasikvietė jį į automobilį. K. S. atsisėdo į automobilio priekį šalia jo, o jam už nugaros, niekieno neverčiamas, savo noru, atsisėdo F. G.. Tuomet jie pradėjo kalbėti rusiškai apie kažkokias paskolas, jokių vardų ir pavardžių niekas neminėjo, pistoleto ir antrankių nematė. Jis su F. G. nieko nekalbėjo. K. S. liepė važiuoti iki Gargždų policijos, todėl jis nemanė, kad čia kažkas blogo. Jis suprato, kad K. S. su E. R. bandė padaryti įvaizdį, kad jie kažkokie verslininkai tam, kad paskolą jiems duotų. F. G. neatrodė išsigandęs ar pasimetęs. Viskas atrodė gal keistoka, bet nieko blogo jis neįžvelgė, nesigilino apie ką jie kalba. Į Gargždus jis važiavo per Tilžės gatvę į Dovilus. Tuo metu K. S. skambino telefonu R. U. ir pradėjo jie pyktis. Jis nesuprato, dėl ko jie pykstasi. Pokalbis buvo trumpas, po kurio liepė jam apsisukti ir važiuoti prie ožio paminklo, kuris nuo F. G. namų stovėjo apie 7 minutės kelio. Važiuojant link ožio jis prasilenkė su R. U. vairuojamu automobiliu „Mercedes“, kuris automobilyje važiavo vienas. Atvažiavę į vietą iš automobilio išlipo E. R., o K. S. persėdo į automobilio galą. Tuomet K. S. liepė važiuoti prie kalžkokio sklypo, link Gargždų. E. R. liko prie ožio. Jis neklausė K. S., kodėl E. R. išlipo ir pasiliko prie ožio. Kas tai per sklypas, į kurį jie važiavo, jis nežinojo, K. S. nurodė kur važiuoti ir sustoti. Sklypas nuo ožio buvo už 7-8 km. Keliukas į sklypą buvo užtvertas šlagbaumu. K. S. su F. G. išlipo per automobilio dešinę pusę ir nuėjo pėsčiomis link sklypo. Jie ėjo paprastai, kaip pažįstami, matė, jog jie sėdėjo ant suoliuko, į automobilį jie grįžo už pusvalandžio. Jis visada sėdėjo automobilyje, išlipęs nebuvo, langai buvo uždaryti. Laukdamas prie sklypo jis suprato, kad kažkas yra ne taip, todėl paskambino R. U. ir paklausė ką R. R. U. liepė netrukdyti, sakė, kad jie verčia F. G. namus, kažko ieško, prašė paskambinti kai bus jis Klaipėdoje. Po E. R. išlipimo iš automobilio ir jo skambučio R. U. praėjo maždaug 20 minučių. Jis išsigando, R. R. U. jį į tai įtraukė, nežinojo kaip elgtis, todėl paskambinęs R. U. liepė parvežti E. R. ir pasiimti iš jo automobilį. Jis K. S. bijojo, nes jis atrodė labai agresyvus, skambinti pagalbos centrui telefonu „112“ negalvojo. K. S. su F. G. grįžus iš sklypo, K. S. sėdo į automobilio galą. Neprisimena kaip tuo metu atrodė F. G., jis jam nieko nesakė. Atvažiavus į Klaipėdą, F. G. prašė jį paleisti prie parduotuvės „Avitela“. Sustojus aikštelėje, K. S. išlipo ir kažkur nuėjo porai minučių. Automobilyje jis liko dviese su F. G., kuris jam nieko nesakė, nes jis rusiškai nemoka. Grįžęs K. S. atidarė galines automobilio duris ir išleido F. G.. Jie apie kažką pasikalbėjo ir F. G. išėjo. K. S. grįžus į automobilį, jis jo klausė, kas čia buvo, tačiau K. S. liepė važiuoti į kiemą, pas R. U.. K. S. išlipus iš automobilio jis grįžo į (duomenys neskelbtini) esantį kiemą, kur laukė E. R., jam atidavė automobilio R. R. U. sakė, kad E. R. laukia senuko, nori pažiūrėti kaip grįš.
R. U. atrodė jam patikimas, pasakojo, kad buvo pas senuką, nieko nerado, nieko nepavogė, prisipažino, dėl ko jam nieko iš pradžių nesakė, nes jei būtų žinojęs, tai nebūtų sutikęs važiuoti. Jis su F. G. norėjo pakalbėti, bet jis nemoka rusiškai. Jam nežinant, jo draugai įtraukė į visą tai, jo vaidmuo buvo tik pavežti draugus. Pradžioje jis nežinojo, R. R. U. su E. R. pateko į F. G. butą, tik vėliau sužinojo, kad iš F. G. jie paėmė buto raktus. Kaip ir kada jie paėmė F. G. buto raktus, nežino. Jis aiškinosi su jais R. R. U. su E. R. kažką pavogė, bet kai jie pasakė, kad nieko nepavogė, jis nusiramino. Jam sakė, kad F. G. nesąžiningai paskolas duoda ir jie paėmė kažkokius vekselius. Kortelių jam niekas nerodė, tačiau praėjus kažkiek dienų, kažkas kalbėjo apie korteles. Jis T. K. pasiskundė dėl šio įvykio. Tuomet T. K. jam pasakojo apie avariją, kuri buvo susijusi su E. R.. Avarijos dieną jis buvo darbe. Anksčiau jo nekvietė prisidėti prie avarijos. T. K. pažinojo kaip R. U. draugą. Nukentėjusysis F. G. 2019-10-14 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis kaltinamųjų nepažįsta. Dėl eismo įvykio nukentėjusysis F. G. parodė, jog jam kažkas paskambino ir pasakė, kad nori atiduoti palūkanas. Po to kieme, juodos spalvos automobilis iš galo jį partrenkė. Kas vairavo automobilį ir kas paskambino policijai, nežino. Matė, kad automobilyje sėdėjo vairuotojas su keleiviu. Niekas iš automobilio išlipęs ir priėjęs nebuvo, jis šaukė, kad kviestų policiją. Šiaip ne taip atsikėlė, buvo atvažiavusi policija ir greitoji. Ar tai buvo kaltinamųjų draugai, jis nežino, atvažiavę asmenys buvo be uniformos. Asmenys prisistatę policijos pareigūnais nieko neklausinėjo, jo kišenių netikrino, tik davė papūsti į vamzdelį. Ar jis pasirašė kažką, neprisimena. Po to policijos ir greitosios pagalbos automobiliai išvažiavo. Eismo įvykio metu jam buvo sumušta alkūnė, kelias. Praėjus dienai po eismo įvykio atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo du asmenys su antrankiais ir pistoletu, vairuotojas laukė automobilyje. Išlipę asmenys prisistatė kriminalinės policijos pareigūnais, parodė pažymėjimus, ir liepė jam dėl eismo įvykio vykti kartu su jais į Gargždus pas generalinį prokurorą. Automobilio vairuotojas jam neprisistatė ir pažymėjimo nerodė, matė, kad jis su antrankiais, puikiai su juo kalbėjo rusiškai. Jam įsėdus į automobilį, šalia jo sėdėjęs vaikinas jam uždėjo antrankius. Sėdėdamas automobilyje matė, kaip vienas iš asmenų, prisistačiusių policijos pareigūnu, padėjo pistoletą į daiktadėžę. Jam pasakė, kad pas prokurorą negalima neštis raktų ir telefono, todėl juos padėjo į automobilio daiktinę prie vairuotojo. Kai praėjo kelios valandos vienas iš vaikinų, sėdėjusių šalia jo, ne kartą skambino prokurorui ir sakė, kad prokuroras užimtas. Jį nuvežė į kažkokį sklypą, sakė, kad veža pas generalinį prokurorą. Jis jiems sakė, kad prokuroras Vilniuje, tačiau vaikinai sakė, kad jis šiuo metu čia. Jis prašė, kad „tą reikalą“ atidėtų iki rytojaus. Būnant sklype, jį vis fotografavo, skambino tam asmeniui, kuris iš jo paėmė raktus. Jį fotografavęs asmuo, nieko jam neaiškino, tik sakė, kad gerai nuotraukos gaunasi. Po to jie privažiavo prie parduotuvės „Avitela“, kur jam nuėmė antrankius. Grįžęs namo, pamatė apverstus visus daiktus, pasigedo dviejų mobiliųjų telefonų, 7-8 įvairių gėrimų, banko kortelės su PIN kodais, nuo banko kortelės buvo nuimti pinigai. Banko kortelėje buvo 10 Eur. Kreipėsi į policiją. Po įvykio du kartus pasikeitė buto durų spynas. Gaila pavogtų mobiliųjų telefonų, buteliai su gėrimais jam buvo grąžinti.
Nukentėjusysis D. V. 2019-10-28 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog girdėjo, kad F. G. už vekselius skolina pinigus. F. G. gyveno kitoje gatvės pusėje nuo jo.
Liudytojas I. V. (I. V.) 2020-01-15 teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, jog antrankius pirko ne Lietuvoje. Antrankiai buvo be grandinėlės, naudojami seksui, užsisega kaip visi antrankiai, panašūs į antikvariatinius. Panašius antrankius turi Lietuvos policija. Jis antrankius vežiodavosi, kiti prašydavo duoti pažaisti. R. U. taip pat paskolino R. R. U. nesakė, kam jam reikalingi antrankiai.
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti (2020-01-15) liudytojo I. V. (I. V.) parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, jog R. U. pažįsta. Maždaug apie 7 metus turi metalinius antrankius, ant kurių įspaustas užrašas „England“. Juos jis nusipirko sendaikčių turguje, Latvijoje. Pirko, nes jie buvo labai panašūs į II - ojo pasaulinio karo metu gestapo policijos pareigūnų naudotus antrankius. Pats yra II – ojo pasaulinio karo įvairios atributikos kolekcionierius. Antrankiai kabo pas jį namuose ant manekeno. 2018 m. vasarą, tikslios datos nepamena, prie prekybos centro „Elektromarkt“, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jam einant pro automobilį, kiek pamena „BMW“ markės, juodos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo, jį užkalbino K. S.. Su juo susipažino kažkada automobilių servise. Su juo buvo kitas vaikinas ir mergina. Vaikinas jį pažino ir su juo pasisveikino. Jis prisistatė, kad R. R. U. ir sakė, kad jį prisimena iš vaikystės. Po šio karto, K. S. ne vieną kartą buvo atvažiavęs pas jį į svečius ir matė jo visą kolekciją, tame tarpe ir antrankius. 2018 m. vasarą, tikslios datos nepamena, antrankius vežiojosi savo mašinoje „BMW“. Vieno iš susitikimo su K. S. ir R. U. metu, jie pamatė antrankius mašinoje ir paprašė juos paskolinti. Kam jiems reikėjo antrankių - nesakė, jis jų ir neklausė. Jis tuos antrankius dažnai skolindavo ir skolina savo pažįstamiems įvairiems renginiams, šventėms. Antrankiai yra labai įdomūs, nes vietoj grandinėlės yra susegimai, kurie lankstosi. Jis už antrankių paskolinimą pinigų iš K. S. bei R. U. neėmė. Pamena, kad jie antrankius turėjo tikrai ne ilgai, apie savaitę laiko, gal ir mažiau. Juos R. R. U. su K. S. atvežė į jo kiemą, grąžino ir išvažiavo. Tada jie buvo atvažiavę su mašina „Mercedes Benz“, juodos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Antrankiai nebuvo sugadinti, įtarimų nesukėlė. Ką jie darė su antrankiais jis neklausė, kalbėjosi kitomis temomis (15 tomas, b. l. 17-20).
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti (2019-11-14) liudytojo T. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, jog pažįsta R. U. apie 6 metus, K. S.. 2018 m. vasario mėn., jis nusipirko automobilį „SAAB 93“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasarą, tikslios datos nepamenaR. R. U. paprašė jo paskolinti jam šį automobilį. Jis tuo metu turėjo kitą automobilį ir „SAAB 93“ nevažinėjo, todėl sutiko jam paskolinti šį automobilį. Jokių paskolos raštelių nepasirašė, pinigų jam už automobilį nemokėjo. Tarėsi, kad mašina jis naudosis tol, kol nusipirks savo, minėjo, kad galbūt šitą. Tačiau R. R. U. naudojosi, bet nenupirko, todėl 2018-08-13 jis mašiną atsiėmė. Iš R. U. yra nusipirkęs du orinius pistoletus „Colt“. Vieną iš jų pirko 2018 m. pavasarį, tikslios datos nepamena. Jis matė, kad šis pistoletas buvo grąžintas R. U. policijos, nes matė pakvitavimo datą ir ji sutapo su pirkimo data. Šį pistoletą vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui. Kitą pistoletą iš R. U. nupirko 2018 m. vasarą, tikslios datos R. R. U. tuo metu važinėjosi automobiliu „Mersedes Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. skaičiai 500, raidžių nepamena, juodos spalvos. Pistoletą pirko prie gėlių parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini). Šį pistoletą vėliau taip pat pardavė nepažįstamam asmeniui. Abu ginklai buvo R. R. U. sakė, kad ginklus pirko savigynai, tačiau jam jų nebereikia. Kaip jau minėjo, ginklų nebeturi, todėl prie tyrimo pateikti negali. Už vieną iš ginklų mokėjo 20 Eur, o už kitą - 25 Eur (15 tomas, b. l. 38-41).
F. G. (F. G.) 2018-11-30 ir 2018-07-24 pareiškimais nustatyta, kad 2018-07-04, apie 12.40 val., kieme, adresu (duomenys neskelbtini), jis tyčia buvo kliudytas automobilio, dėl ko nugriuvo ant žemės bei patyrė fizinį skausmą, nes buvo sužeistas kairės kojos kulnas, nubrozdinta kairės rankos alkūnė, kairės pusės galvos sritis. 2018-07-06, apie 10.30 val., jam nepažįstami asmenys, prisistatę policijos pareigūnais, uždėjo antrankius, nurodė atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, buto raktą, automobiliu nuvežė ir pralaikė nepažįstamoje vietoje apie 3 val., po to - parvežė į Klaipėdą, atidavė daiktus, tačiau grįžęs į namus jis pastebėjo, kad buvo patekta į jo butą nesant įsilaužimo žymių ir iš buto pagrobta įvairūs asmeniniai daiktai bei elektroninė AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė su PIN kodu. Nuo kortelės 2018-07-06 buvo nuimti pinigai - 10 Eur (1 tomas, b. l. 39-52, 7 tomas, b. l. 124-129, 7 tomas, b. l. 148-156, 7 tomas, b. l. 167-169, 170-176).
Iš 2018-08-07 BIRT ataskaitų žiūryklės matyti kad joje užfiksuota, jog 2018-07-04, 12.56 val., kieme automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė vyrą. Vyras apie 80 m. sąmoningas, kraujuoja pirštai. Nukentėjęs asmuo - F. G., o automobilio vairuotojas - E. R., abu įvykio metu buvo blaivūs (7 tomas, b. l. 103-105).
2018-10-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad F. G. buvo nustatyti abiejų rankų nubrozdinimai. Sužalojimai padaryti paveikus F. G. rankas kietais bukais daiktais – sumušant, atsitrenkiant, galimai ir eismo įvykio metu, iki 2018-07-04, 12.57 val. (nurodyta GMP iškvietimo data ir laikas). Nustatytas rankų odos nubrozdinimus F. G. galėjo patirti ir vieno traumuojančio kontaktinio smūgio pasekoje. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje, F. G. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (7 tomas, b. l. 113-119).
Iš 2018-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurios apžiūros metu rasti ir paimti rankos pėdsakai, avalynės pėdsakai (8 tomas, b. l. 1-4).
Iš 2018-07-31 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad paimti nukentėjusiojo F. G. rankų pirštų ir delnų pavyzdžiai (8 tomas, b. l. 40-41).
Iš 2018-08-06 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas ir du delnų pėdsakai (žr. Pav. Nr. 2, Nr.3, Nr. 4), rasti 2018-07-24 buto apžiūros metu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, yra tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, yra netinkami asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas (žr. Pav. Nr. 2) yra paliktas F. G., gim. (duomenys neskelbtini), dešinės rankos smiliumi; delno pėdsakas (žr. Pav. Nr. 3) yra paliktas F. G., gim. (duomenys neskelbtini), kairės rankos delnu; delno pėdsakas (žr. Pav. Nr. 4) yra paliktas F. G., gim. (duomenys neskelbtini), kairės rankos delnu (8 tomas, b. l. 5-11).
Iš 2018-08-07 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas CD diskas su jame esančiomis foto nuotraukomis prie 2018-07-28 buto, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo. Ant kompaktinio disko viršutinės dalies matomas rankraštinis užrašas „2018-07-24“, ant apatinės dalies matomas rankraštinis užrašas „(duomenys neskelbtini) vagystė iš buto, M. P.“. Įdėjus kompaktinį diską į diskų skaitytuvą „Samsung“, kuris USB jungtimi prijungtas prie tarnybinio kompiuterio „???“, matomas pavadinimą „liep. 24 2018“. Atidarius kompaktinio disko failą, jame matyti 11 failų, pavadinimais: „DSCN3065“, „DSCN3066“, „DSCN3067“, „DSCN3068“, „DSCN3069“, „DSCN3070“, „DSCN3071“, „DSCN3072“, „DSCN3073“, „DSCN3074“ ir „DSCN3075“. Atidarius failą „DSCN3065“, matomos tamsiai rudos spalvos, šarvuotos, laukinės buto durys. Atidarius failą „DSCN3066“, matoma laukinių, šarvuotų durų apatinė spyna, šalia jos padėta baltos spalvos liniuotė. Atidarius failą „DSCN3067“, matoma laukinių, šarvuotų durų viršutinė spyna, šalia jos padėta baltos spalvos liniuotė. Atidarius failą „DSCN3068“, matomos juodos spalvos, oda aptrauktos laukinės durys, kuriose per vidurį vinutėmis iškaltas rombas, pažymėtos Nr. 10. Atidarius failą „DSCN3069“, matoma kambario patalpa, kurioje išmėtyti įvairūs daiktai. Atidarius failą „DSCN3070“, matomos atidarytos viršutinės sieninės spintos durelės, lentynoje matosi įvairūs daiktai. Atidarius failą „DSCN3071“, matomas kambarys, kuriame išmėtyti įvairūs daiktai. Atidarius failą „DSCN3072“, matoma rudos spalvos sekcija, kurioje išmėtyti įvairūs daiktai, šalia sekcijos taip pat išmėtyti įvairūs daiktai. Atidarius failą „DSCN3073“, matomas kambarys, kuriame išmėtyti įvairūs daiktai. Atidarius failą „DSCN3074“, matoma virtuvės patalpa, ant stalų sudėti stiklainiai, ant žemės, po stalu sudėti pirkinių maišeliai, kiti įvairūs indai. Atidarius failą „DSCN3075“, matoma atidaryta baltos spalvos sieninė spinta, joje matomi sukabinti drabužiai. Šalia spintos, ant žemės padėtas apvalus pakabinamas laikrodis, kuris rodo 11 valandų ir 42 minutes. Ant žemės taip pat matomi išmėtyti įvairūs daiktai (8 tomas, b. l. 12-19).
2018-08-20 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybiniame pranešime dėl IT veiksmų nurodyta, kad susipažinus su telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso F. G., įeinančių ir išeinančių skambučių, bei trumpųjų SMS žinučių išklotinėmis, laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2018-07-25, bei atlikus jų analizę, nustatyta, kad minėtas abonentinis numeris įdėtas į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). 2018-07-06 dieną, nuo 07.03 val. iki 11.14 val., minėtas abonentinis numeris veikė Klaipėdoje, Kulių vartų g. 7, esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Nuo 11.14 val. iki 12.45 val., minėtas telefonas neveikė, o nuo 12.45 val. veikė Sausio 15-osios g. 11A, Klaipėdoje, esančio GSM bokštelio veikimo zonoje (apima F. G. namus) (8 tomas, b. l. 48-49).
Iš 2018-08-10 iš AB „Swedbank“ gauto F. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo ir kitų duomenų matyti, kad 2018-07-06, apie 12.46 val., bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), išimti grynieji pinigai – 10 Eur (8 tomas, b. l. 56-60).
Iš 2019-01-21 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėti liudytojo I. V. savanoriškai pateikti metaliniai antrankiai. (15 tomas, b. l. 21-23, 24-30).
2018-10-18 ikiteisminio tyrimo pareigūnas išsiuntė paklausimą Klaipėdos apylinkės teismui, nurodydamas, kad 2018-02-16, apie 19.25 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, buvo sustabdytas automobilis „Mercedes Benz S 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį R. R. U.. Pagrindinėje daiktadėžėje rastas pneumatinis pistoletas „Colt Defender“, indiv. Nr. (duomenys neskelbtini), sistemoje neregistruotas. Taip pat automobilyje rasta ir paimta galimai narkotinė medžiaga. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2018-03-23 kaltinamuoju aktu perduotas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. 2018-07-30 priimtas nuosprendis, baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekamo tyrimo metu gauta duomenų, kad galbūt šis ginklas buvo panaudotas įvykdant tiriamą plėšimą. Iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta specialisto išvados kopija, atlikti pneumatinio pistoleto „Colt Defender“, indiv. Nr. (duomenys neskelbtini) balistinį tyrimą (15 tomas, b. l. 166-167).
Iš 2018-10-24 gautos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) matyti, kad pateiktas tirti pistoletas, paimtas 2018-02-16 iš R. U., yra pneumatinis pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro „Colt Defender“ modelio pistoletas, numeris (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro šratais. Pistoletas yra nešaunamasis „D“ kategorijos ginklas. Pistoletas tinkamas šaudyti. Tirti pateikti septyni šratai yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro šratai. Šratai nėra šaudmenys. Tokie šratai skirti 4,5 mm kalibro įvairių modelių pneumatiniams ginklams. Šratai skirti „C“ ir „D“ kategorijų nešaunamiesiems ginklams (15 tomas, b. l. 169-171). Šie duomenys patvirtina, R. R. U. turėjo ginklą.
Iš 2019-05-10 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės (ir jo priedų – MRT išklotinių), atliktos 2018-07-04 (dėl pasikėsinimo 2018-07-04, apie 12.40 val., apiplėšti F. G.), matyti, kad atlikta R. U., naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), T. K., naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), E. R. naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių, praleistų, išeinančių skambučių, trumpųjų žinučių bei veikimo zonų išklotinių analizė.
1) Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U., išklotinių analizę nustatyta, kad 2018-07-03 abonentas intensyviai telefoniniais skambučiais ir SMS žinutėmis bendravo su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini):
15.21 val., užfiksuotas išeinantis 10 sek. skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. R..
15.22 val., užfiksuotas išeinantis 83 sek. skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso T. K..
15.32 val., užfiksuotas išeinantis 18 sek. skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. R..
16.58 val., užfiksuotas įeinantis 34 sek. skambutis iš telefono Nr. 8(duomenys neskelbtini) kuris priklauso T. K..
19.25 val., užfiksuotas išeinantis 28 sek. skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. L..
19.26 val., užfiksuotas įeinantis 23 sek. skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)3 kuris priklauso R. L..
19:.46 val., užfiksuotas išeinantis 158 sek. skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. U..
19.49 val., užfiksuotas išeinantis 9 sek. skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. L..
19.52 val., užfiksuotas įeinantis 64 sek. skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso K. S..
20.00 val., užfiksuotas išeinantis 14 sek. skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso T. K..
20.10 val., užfiksuotas išeinantis 9 sek. skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso T. K..
20.25 val., užfiksuotas įeinantis 34 sek. skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. R..
20.31 val., užfiksuotas išeinantis 12 sek. skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. R..
20.45 val., užfiksuotas įeinantis 129 sek. skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. U..
20.49 val., užfiksuotas įeinantis 19 sek. skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. U..
22.02 val., užfiksuota išeinanti SMS žinutė į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. U..
20.02 val., užfiksuota įeinanti SMS žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. U..
22.03 val., užfiksuota įeinanti SMS žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. U..
22.21 val., užfiksuota įeinanti SMS žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. U..
22.25 val., užfiksuota išeinanti SMS žinutė į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. U..
22.47 val., užfiksuotas išeinantis 16 sek. skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. L..
Taip pat analizuojant 2018-07-04 dienos išklotines matyti, kad :
08.56 val., užfiksuotos 2 įeinančios SMS žinutė iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. R..
12.57 val., užfiksuotas nesėkmingas skambučio sujungimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)3 kuris priklauso R. L..
15.58 val., užfiksuotas išeinantis 19 sek. skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. L..
16.22 val., užfiksuotas išeinantis 34 sek. skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso R. L..
Analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U., veikimo zonas, laikotarpyje nuo 2018-07-04, 12.00 val., iki 13.00 val., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie mobiliojo ryšio retransliacijos bokštelių veikiančių (duomenys neskelbtini), Sausio 15-osios g. 11a, Klaipėda, Kulių Vartų g. 7, Klaipėda, pagal nurodomą laikotarpį:
12.09 val., telefonas veikė (duomenys neskelbtini), GSM bokštelio veikimo zonoje.
12.32 val., telefonas veikė Sausio 15-osios g. 11a, Klaipėda, bokštelio veikimo zonoje.
12.33 val., telefonas veikė Kulių vartų g. 7, Klaipėda, bokštelio veikimo zonoje.
Nuo 12.46 val. iki 12.57 val., telefonas veikė Kretingos g. 100, Klaipėda, bokštelio veikimo zonoje.
Taip pat matyti, kad nuo 14.12 val., iki 14.32 val., telefonas veikė Sausio 15-osios g. 11a, Klaipėda, bokštelio veikimo zonoje.
2) Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. R., išklotinių analizę nustatyta, kad, laikotarpyje nuo 2018-07-04, 11.30 val., iki 2018-07-04, 14.30 val., abonentas veikė Kulių vartų g. 7, Klaipėda, Sausio 15-osios g. 11a, Klaipėda, (duomenys neskelbtini), bokštelių veikimo zonose. Taip pat nustatyta, kad 13.46 val., atliktas 104 sek., telefoninis skambutis abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. S..
4) Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. K., išklotinių analizę nustatyta, kad 2018-07-04, laikotarpyje nuo 09.44 val. iki 11.06 val., abonentas veikė Kulių vartų g. 7, Klaipėda, bokštelio veikimo zonoje, 11.06 val., Sausio 15-osios g. 11a, Klaipėda, bokštelio veikimo zonoje, 11.11 val., Danės g. 1, Klaipėda, bokštelio veikimo zonoje, 11.15 val., abonentas veikė Kulių vartų g. 7, Klaipėda, bokštelio veikimo zonoje, nuo 12.34 val. iki 12.47 val., Danės g. 1, Klaipėda, bokštelio veikimo zonoje, nuo 12.47 val. iki 12.54 val., abonentas veikė Kulių vartų g. 7, Klaipėda, bokštelio veikimo zonoje.
Palyginus aukščiau minėtų asmenų telefono išklotines su nukentėjusiojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) įvykio dienomis 2018-07-03 ir 2018-07-04 tarpusavio kontaktų nenustatyta (22 tomas, b. l. 142-145).
Iš 2019-04-10 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. tarnybinio pranešimo atlikta 2018-07-06 R. U., naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), K. S., naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), T. K., naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), E. R. naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. L., naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), bei nukentėjusiojo F. G., naudojamo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių, praleistų, išeinančių skambučių, trumpųjų žinučių bei veikimo zonų išklotinių analizė.
1) Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. L., išklotinių analizę nustatyta, kad minėta sim kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (LG G6 H870). 2018-07-06, 09.59 val., telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (apima degalinę „Circle K“, adresu (duomenys neskelbtini), kur kaltinamieji susitiko). 11.21 val. telefono veikimo zonos buvo Sausio 15 - osios g. 11A, Klaipėdoje, Kuršlaukio g., Gargždai, Šašaičių kaimas esančių GSM bokštelių veikimo zonose (užfiksuotas nukentėjusiojo F. G. išvežimas iš Klaipėdos). Minėtu laikotarpiu užfiksuoti žemiau nurodyti skambučiai:
11.49 val. užfiksuotas išeinantis 12 sekundžių skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U..
12.21 val. užfiksuotas įeinantis 49 sekundžių skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. L..
Nuo 12.31 val. iki 13.01 val. telefonas veikė Kulių vartų g. 7, Klaipėda, esančio GSM bokštelio veikimo zonoje (apima F. G. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini)). Nuo 13.31 val. iki 14.32 val. veikė Taikos pr. 24A, Klaipėda, ir Taikos pr. 61, Klaipėda, esančiuose GSM bokštelių zonose. Nuo 15.01 val. iki 15.27 val. judėjimas užfiksuotas Klaipėdoje, Taikos pr. 24A ir (duomenys neskelbtini), esančių GSM bokštelių veikimo zonose. Nuo 15.58 val. iki 16.29 val. veikė Klaipėdoje, adresu Taikos pr. 61, PC „Akropolis“, esančio GSM bokštelių veikimo zonose. Nuo 18.10 val. iki 20.40 val. minėtas telefono aparatas jau veikė Vytauto g. 51, Palanga, Žvejų g. 2A, esančių GSM bokštelių veikimo zonose. Minėtu laikotarpiu R. L. su kitais organizuotos grupės nariais telefonu nebendravo.
2) Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. S., išklotinių analizę, nustatyta, kad minėta sim kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (Samsung Galaxy S5). Nuo 2018-07-06, nuo 10.26 val. iki 11.01 val., telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, Taikos pr. 61 (apima degalinę „Circle K“, adresu Taikos pr. 61B, Klaipėda, kur kaltinamieji susitiko). 11.01 val. užfiksuotas išeinantis 12 sekundžių skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. R.. 11.09 val. užfiksuotas įeinantis 5 sekundžių skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. R.. 11.09 val. K. S. naudojamas telefonas veikė Kulių vartų g. 7, Klaipėda, esančio GSM bokštelio zonoje (apima F. G. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini)). Nuo 11.27 val. iki 12.35 val., K. S. naudojamas telefonas veikė Metalo g. 16, Klaipėda, Kuršlaukio g., Gargždai, Klaipėdos rajone, Šašaičių kaimas, Klaipėdos rajone, Gamyklos g. 4, Gargždai, Tilto g. 1, Gargždai, Vasarotojų g. 2B, Giruliai, (duomenys neskelbtini), Šlapšilės k., Dauparų sen., Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), Tilžės g. 72, Klaipėda (užfiksuotas nukentėjusiojo F. G. išvežimas iš Klaipėdos į rajoną ir jo parvežimas). Minėtu laikotarpiu užfiksuoti žemiau nurodyti skambučiai:
12.32 val. užfiksuotas 12 sekundžių įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. R..
12.34 val. užfiksuotas išeinantis 12 sekundžių skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. R..
Nuo 12.39 val. iki 12.51 val. telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, Sausio 15-osios g. ir Taikos pr. 24a (apima prekybos centro „Avitela“, adresu Sausio 15-osios g. 13, Klaipėda, kur kaltinamieji paleido F. G.). Minėtu laikotarpiu užfiksuoti žemiau nurodyti skambučiai:
12.38 val. užfiksuotas 25 sekundžių išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U..
12.39 val. užfiksuotas 25 sekundžių išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U..
12.46 val. užfiksuotas 25 sekundžių išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U..
Nuo 13.29 val. iki 13.41 val. telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, Kūlių Vartų g. 7 (apima F. G. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini)). Nuo 14.13 val. iki 16.52 val. telefono veikimo zonos buvo Klaipėdoje, Taikos pr. 61, Taikos pr. 95, Taikos pr. 80, (duomenys neskelbtini). 16.52 val. užfiksuotas 64 sekundžių išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U.. 17.00 val. telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, Taikos pr. 80. Šiuo laiku užfiksuotas 31 sekundės išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U.. Nuo 17.02 val. iki 18.00 val. telefono veikimo zonos buvo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), Taikos pr. 80, Taikos pr. 95, Taikos pr. 66. Minėtu laikotarpiu K. S. su kitais organizuotos grupės nariais telefonu nebendravo.
3) Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. R., išklotinių analizę, nustatyta, kad minėta sim kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (Samsung Galaxy J3). 2018-07-06, nuo 10.45 val. iki 11.01 val., telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, Taikos pr. 61 (apima degalinę „Circle K“, adresu Taikos pr. 61B, Klaipėda, kur kaltinamieji susitiko). Minėtu laikotarpiu užfiksuoti žemiau nurodyti skambučiai:
10.38 val. užfiksuotas 8 sekundžių išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U..
11.01 val. užfiksuotas 11 sekundžių įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. S..
Nuo 11.09 val. iki 11.21 val. telefono veikimo zonos buvo Klaipėdoje, Kūlių Vartų g. 7, Sausio 15-osios g. 11a, Ryšininkų g. 11 (apima F. G. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini)). Minėtu laikotarpiu užfiksuoti žemiau nurodyti skambučiai:
11.09 val. užfiksuotas 5 sekundžių išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. S..
11.16 val. užfiksuotas 13 sekundžių įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U..
11.17 val. užfiksuotas 20 sekundžių įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U..
Nuo 11.22 val. iki 11.32 val., veikė Klaipėdoje, Tilžės g. 72, ir Metalo g. 16, esančiose GSM bokštelių veikimo zonose (apima „Jakų žiedą“). Minėtu laikotarpiu užfiksuoti žemiau nurodyti skambučiai:
11.24 val. užfiksuotas 35 sekundžių įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U..
11.29 val. užfiksuotas 77 sekundžių įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U..
11.32 val. užfiksuotas 25 sekundžių įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U..
Nuo 11.36 val. iki 13.43 val. telefono veikimo zonos buvo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), Kūlių Vartų g. 7, Sausio 15-osios g. 11a (apima F. G. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Galima daryti prielaida, kad tai E. R. grįžimas į Klaipėdą, kartu su R. U. ir įsibrovimas į F. G. butą). Minėtu laikotarpiu užfiksuoti žemiau nurodyti skambučiai:
12.05 val. užfiksuotas 43 sekundžių įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. S..
12.32 val. užfiksuotas 12 sekundžių išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. S..
12.34 val. užfiksuotas 12 sekundžių įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. S..
12.40 val. užfiksuotas 6 sekundžių išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U.. Tą pačią minutę užfiksuoti 8 išeinantys praleisti skambučiai į numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U. (galima daryti prielaidą, kad šiuo momentu E. R. antrą kartą buvo grįžęs prie F. G. buto).
12.47 val. užfiksuotas 16 sekundžių įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U..
12.50 val. užfiksuotas 5 sekundžių įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U..
12.51 val. užfiksuotas 47 sekundžių įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U..
12.53 val. užfiksuotas 1626 sekundžių įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini)5, kuris priklauso R. U..
13.29 val. užfiksuotas 43 sekundžių išeinantis skambutis į numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U..
Nuo 13.58 val. iki 18.28 val. telefono veikimo zonos buvo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), Ryšininkų g. 11, Taikos pr. 80, Rusnės g. 4, (duomenys neskelbtini), Sausio 15-osios g. 11a. Minėtu laikotarpiu E. R. su kitais organizuotos grupės nariais telefonu nebendravo.
4) Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. K., išklotinių analizę, nustatyta, kad minėta sim kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (Redmi 4A). 2018-07-06, nuo 09.59 val. iki 11.19 val., telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). 11.58 val. telefono veikimo zona buvo (duomenys neskelbtini) (apima T. K. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini)). Nuo 11.59 val. iki 12.53 val., telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Nuo 13.18 val. 13.52 val., telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, I(duomenys neskelbtini) (apima T. K. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini)). Nuo 13.52 val. iki 14.12 val., telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). 14.12 val. užfiksuotas įeinantis skambutis iš telefono (duomenys neskelbtini), kurio R. R. U. (galimai tarimasis dėl kompiuterių pirkimo). 14.13 val. telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, Taikos pr. 66. 15.06 val. telefono veikimo zonos buvo Klaipėdoje, Taikos pr. 97 ir (duomenys neskelbtini). 15.15 val. telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, Trilapio g. 15.46 val. telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, Liepų g. 83 (atitinka kompiuterio pirkimą iš D. L., adresu Dangaus g. 34, Slengiai, prie PC „Rimi“). 15.48 val. telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, Danės g. 8. Nuo 15.49 val. iki 15.54 val., telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, Sportininkų g. Nuo 16.03 val. iki 16.17 val., telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, Karklų g. 16.20 val. telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, Danės g. 1. Nuo 16.22 val. iki 16.30 val. telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) (atitinka kompiuterio pirkimą iš A. U., adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, PC „BIG“). Nuo 16.30 val. iki 17.13 val., telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). 17.57 val. užfiksuotas išeinantis skambutis į telefoną (duomenys neskelbtini), kurio R. R. U.. 18.01 val. užfiksuotas įeinantis skambutis iš telefono (duomenys neskelbtini), kurio R. R. U.. Nuo 18.04 val. iki 23.59 val., telefono veikimo zonos buvo Klaipėdoje, Taikos pr. 141, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir toliau išklotinėse matomas T. K. judėjimas link Kretingos ir iš jos link Plungės. Minėtu laikotarpiu T. K. su kitais organizuotos grupės nariais telefonu nebendravo.
5) Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U., išklotinių analizę, nustatyta, kad minėta sim kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (Samsung Galaxy S9). 2018-07-06, nuo 09.59 val. iki 10.38 val., telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, Taikos pr. 61 (apima degalinę „Circle K“, adresu Taikos pr. 61B, Klaipėda, kur kaltinamieji susitiko). Nuo 11.16 val. iki 11.22 val. R. U. naudojamos mobilaus ryšio telefono veikimo vieta buvo Klaipėdoje, Kūlių Vartų g. 7 ir Sausio 15-osios g. 11 A, esančiose GSM bokštelių veikimo zonose (apima F. G. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini)). Nuo 11.22 val. iki 11.32 val., telefono veikimo zonos buvo Klaipėdoje, Tilžės g. 72, Taikos pr. 24A, Minijos g. 119, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (galimai užfiksuotas R. U. važiavimas prie „Jakų“ žiedo pasiimti F. G. raktų nuo buto). Nuo 11.46 val. iki 13.41 val., veikė Klaipėdoje, Sausio 15-osios g. 11A ir Kūlių Vartų g. 7, esančiuose GSM bokštelių veikimo zonose (apima F. G. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini)). Nuo 12.46 val. iki 12.47 val., telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, Taikos pr. 24a (apima prekybos centrą „Vėtrungės pasažas“, adresu Taikos pr. 28, Klaipėda, R. R. U. iš F. G. banko kortelės išėmė 10 Eur). Nuo 12.50 val. iki 13.40 val., veikė Klaipėdoje, Kulių Vartų g. 7 ir Sausio 15-osios g. 11A esančiuose GSM bokštelių veikimo zonose (apima F. G. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Darytina prielaida, kad šiuo R. R. U. laukė kol R. L. ir K. S. parveš F. G. ir iš pastarojo buto išeis E. R.). Nuo 13.44 val. iki 15.28 val., telefono veikimo zonos buvo Klaipėdoje, Taikos pr. 66, Taikos pr. 61, (duomenys neskelbtini), Metalo g. 16 (pasak K. S. ikiteisminio tyrimo apklausoje nurodytų duomenų, tai galimas važiavimas Paryžiaus Komunos gatve prie dar vieno buto, kur pasak R. U. greičiausiai gyveno F. G. sūnus). 14.12 val. užfiksuotas išeinantis 41 sekundės pokalbis į telefoną (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas T. K. (galimai tariamasi dėl kompiuterių pirkimo). 15.37 val. R. U. naudojamo mobilaus ryšio telefono veikimo vieta buvo Ginduliuose, Klaipėdos rajone, esančio GSM bokštelio veikimo zonoje (atitinka kompiuterio pirkimą iš D. L., adresu Dangaus g. 34, Slengiai, prie PC „Rimi“). 16.37 val. telefonas veikė Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), esančio GSM bokštelio veikimo zonoje (atitinka kompiuterio pirkimą iš A. U., adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, PC „BIG“). 18.55 val. telefono veikimo zona buvo Klaipėdoje, Taikos pr. 80 (atitinka lombardo, adresu Taikos pr. 115a, Klaipėda vietą, R. R. U. užstatė kompiuterius „Acer V17 Nitro“ ir „Apple Macbook pro 13“). R. U. išklotinėje taip pat užfiksuoti aukščiau nurodytų kaltinamųjų išklotinėse užfiksuoti įeinantys ir išeinantys skambučiai.
6) Taip pat atlikta 2018-07-06 nukentėjusiojo F. G. naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių, praleistų, išeinančių skambučių, trumpųjų žinučių bei veikimo zonų išklotinių analizė, kurios metu nustatyta, kad minėta sim kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (Samsung C3520). 2018-07-06, nuo 11.13 val. iki 11.14 val., išklotinėje užfiksuoti du įeinantys 22 ir 48 sekundžių skambučiai iš numerio (duomenys neskelbtini) (abiejų skambučių metu F. G. telefono veikimo vieta buvo Klaipėdoje, Kulių vartų g. 7, GSM bokštelio veikimo zonoje, apima - F. G. gyvenamąją vietą). Taip pat nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini), priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai, o papildomai atlikus numerio (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad nuo 2018-07-01 buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) ir nuo 2018-07-06, 17.10 val. iki 17.22 val. į IMEI: (duomenys neskelbtini) (Huawei Nexus), kuris 2018-08-24 asmens kratos metu buvo rastas ir paimtas pas K. S. (22 tomas, b. l. 125-132).
Iš 2018-09-03 R. U. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, jog užfiksuota, kad nuo 2018-07-06, 09.27 val., iki 2018-07-06, 13.29 val., telefoniniai pokalbiai tarp R. U., K. S., R. L., E. R., kur yra tariamasi bei vykdomas F. G., išvežimas už Klaipėdos miesto ribų ir vagystės įvykdymas bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2018-07-06 abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U., suvestinėje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota tyrimui reikšminga informacija (19 tomas, b. l. 21-33).
Iš 2018-09-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, R. R. U. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu (25 tomas, b. l. 168-180).
Iš 2018-08-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. K. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu (27 tomas, b. l. 65-70).
Iš 2018-10-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. K. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu (27 tomas, b. l. 71-81).
Iš 2018-09-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. R. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu (30 tomas, b. l. 104-112).
2019-04-29 prokuroro nutarimu nutraukta ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis: 1) R. L. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje (dėl F. G. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės panaudojimo inicijuojant finansinę operaciją bankomate, esančiame Taikos pr. 26, Klaipėdoje), padarymo, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių R. L. kaltę; 2) T. K. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dėl F. G. vardu išduotos elektroninės mokėjimo kortelės pagrobimo ir panaudojimo inicijuojant finansinę operaciją bankomate, esančiame Taikos pr. 26, Klaipėdoje), padarymo, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių T. K. kaltę (2 tomas, b. l. 57-61).
Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė pasižymi grupės narių ryšių pastovumu, bendrais tikslais, pasiskirstymu pareigomis ir kt. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-942/2015). Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013). Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas nevienlaikiškumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-942/2015). Be to, inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės požymį, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015). Taigi, atribojant organizuotą grupę nuo bendrininkų grupės turi būti vertinamas ir organizuotumo lygis, ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant tokiai grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2008, 2K-344/2010, 2K-7-96/2012, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-70/2014, 2K-304-942/2015). Vien tik kelių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, susitarimas daryti nusikalstamą veiką, vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, savaime nerodo organizuotos grupės požymio buvimo asmenų neteisėtuose veiksmuose. Ne tik organizuota grupė, bet ir bendrininkų grupė gali susidaryti bet kokio pavojingumo tyčiniam nusikaltimui padaryti. Nors iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų pasiskirstymas ir kt. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai, tačiau bendrininkų grupės nariai taip pat gali tarpusavyje susitarti dėl numatytos bendros nusikalstamos veikos darymo, dėl jos padarymo būdų, priemonių, įrankių, dėl pasinaudojimo nusikalstamais padariniais, jų slėpimo ir kt. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, esminės aplinkybės, atribojančios organizuotą grupę nuo bendrininkų grupės, yra grupės organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant tokiai grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus.
Pagal BK 180 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas, apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės arba kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Plėšimas organizuota grupe yra šią veiką kvalifikuojantis požymis. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Plėšimas turi būti padaromas panaudojant bent vieną BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą būdą - panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis.
Pagal BK 289 straipsnį atsako, tas, pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus.
BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sukčiavimą tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Vadinasi, BK 182 straipsnio 2 dalies dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Vienas iš sukčiavimą kvalifikuojančių požymių yra organizuota grupė, todėl sukčiavimas, padarytas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 182 straipsnio 2 dalis), inkriminuojamas tuo atveju, kai grupė atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytus požymius.
Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.
Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus, aukščiau išvardintus įrodymus, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog R. R. U., E. R. ir K. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 289 straipsnyje (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas), 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas apiplėšti), 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas), 215 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas), 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas), kaltinamasis T. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas apiplėšti), ir kaltinamasis R. L. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 289 straipsnyje (valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas), 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (pasikėsinimas apiplėšti), 214 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas). Kaltinamųjų R. U., E. R., K. S., T. K. ir R. L. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo F. G. ir liudytojų I. V. ir T. A. parodymais bei aukščiau paminėta rašytine bylos medžiaga.
Vertinant dėl inkriminuoto požymio organizuotos grupės egzistavimo, teismas sprendžia, šiuo atveju kaltinamųjų veiksmai atitinka paprasto bendrininkavimo požymį. Nors R. R. U. ir pasiūlė kaltinamiesiems T. K. ir E. R., o vėliau ir kaltinamiesiems K. S. ir R. L. apiplėšti F. G., tačiau tai buvo vienkartinis nusikaltimas, kuris suplanuotas ekspromtu, trumpai aptarus prieš nusikaltimą, planavimas netruko ilgą laiką. Kaltinamųjų atliktiems vaidmenims ir užduotims būdingas laikinumas. Byloje nėra duomenų, kad būtų buvęs aukšto pasirengimo lygis ir organizuotumas. Taip pat nėra duomenų apie nuolatinius ir pastovius kaltinamųjų tarpusavio nusikalstamus ryšius. Nusikalstamame užmanyme 2018-07-04 ir 2018-07-06 nusikalstamuose veikose dalyvavo skirtingi kaltinamieji, kas pagrindžia menką organizuotumą. Taip pat nėra byloje duomenų leidžiančių spręsti, kad kaltinamieji būtų suvokę, jog veikia organizuota grupe, ir laikę savo tokios grupės nariais. Patys kaltinamieji patvirtino, kad R. L. neatskleidė iš anksto visų ketinimų, jis nedalyvavo apsitarime, nes manė, kad jis gali nesutikti. Toks organizuotumo lygis aiškiai nepakankamas organizuotos grupės požymiui inkriminuoti. Byloje nustatyta, R. R. U. su T. K. ir E. R. suplanavo partrenkti F. G. ir iš pastarojo atimti buto raktus. Kaltinamieji K. S. ir R. L. prie nusikalstamos veikos prisijungė jau vykdymo stadijoje 2018-07-06, po nepavykusio pirminio užmanymo 2018-07-04 iš F. G. atimti buto raktus. Kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog su R. U. dėl F. G. apiplėšimo iš anksto jie nekalbėjo, viskas vyko spontaniškaiR. R. U. sakė, kad jam tik reikia suvaidinti pareigūną, kadangi norėjo iš F. G. paimti buto raktą tam, kad galėtų iš buto paimti pinigus. R. R. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog sumanymui apiplėšti F. G. 2018-07-16 reikėjo automobilio vairuotojo ir kaip tik tuo metu, prie „Mcdonaldo“ sutiko R. L., kurio paprašė pavairuoti automobilį. Taigi byloje nenustačius atitinkamo kaltinamųjų organizuotumo lygio, bendrai nusikalstamai veikai suformuotų tarp bendrininkų tvirtų, besitęsiančių nusikalstamų ryšių, jų suvokimo sukūrus organizuotą grupę ar priklausant jai, konstatuoti organizuotos grupės požymio negalima. Minėta, jog ir bendrininkų grupės nariai taip pat gali tarpusavyje susitarti dėl numatytos bendros nusikalstamo veikos darymo, dėl jos padarymo būdų, priemonių, įrankių, dėl pasinaudojimo nusikalstamais padariniais, jų slėpimo ir kt. Esant šioms aplinkybėms kaltinamiesiems inkriminuotas organizuotos grupės požymis iš kaltinimo šalintinas, nurodant, kad kaltinamieji jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė veikdami paprasta bendrininkų grupe (BK 25 straipsnio 2 dalis).
Teismas sprendžia, kad padaryta viena tęstinė veika, kadangi veiksmai pradėti 2018-07-04 (F. G. partrenkimas automobiliu) ir 2018-07-06 plėšimas nėra nutolę vienas nuo kito laike, tas pats užmanymas ir tikslas – įgyti F. G. buto raktus ir jį apiplėšti. Nors 2018-07-06 ir nedalyvavo T. K., tačiau tai nekliudo veiką pripažinti tęstinio pobūdžio. R. R. U. ir E. R. veikė vieningai nuo pat 2018-07-04 pirminio užmanymo, o kaltinamieji K. S. ir R. L. prisijungė prie nusikalstamos veikos jau vykdymo stadijoje 2018-07-06. Šie duomenys reikšmingi individualizuojant konkretaus asmens bausmę, atsižvelgiant į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme.
Atmestini kaltinamųjų E. R. ir T. K. gynėjų argumentai, kad kaltinamieji E. R. ir T. K. 2018-07-04 savanoriškai atsisakė pabaigti nusikalstamą veiką 2018-07-04. BK 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savanoriškas atsisakymas pabaigti nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą yra tada, kai asmuo savo noru nutraukia pradėtą nusikalstamą veiką suvokdamas, kad gali ją pabaigti. Tokia išvada gali būti padaryta, kai sprendimą atsisakyti pabaigti nusikalstamą veiką asmuo priėmė savanoriškai, o ne susidūręs su neįveikiamomis ar sunkiai įveikiamomis aplinkybėmis (kliūtimis), neleidžiančiomis pabaigti pradėtą veiką. Tokios aplinkybės ir kliūtys gali būti įvairūs išoriniai faktoriai, pvz., pašalinių asmenų pasirodymas įvykio vietoje, nukentėjusiojo elgesys, netikėtai atsiradusi rizika būti sulaikytam ir pan. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad partrenktas nukentėjusysis F. G. pradėjo šauktis pagalbos, tai atkreikė pašalinių žmonių dėmesį. Kaltinamasis T. K. teisme patvirtino, kad po F. G. partrenkimo pradėjo buriuotis žmonės. Kaltinamasis E. R. taip pat patvirtino, kad partrenkus F. G. į įvykio vietą atėjo 4-5 žmonės. Kaltinamieji nurodė, kad kliudė smarkiau nei tikėjosi, patys išsigando. Todėl darytina išvada, kad kaltinamieji nusikaltimo, nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, o ne dėl to, kad savanoriškai atsisakė. Tai, kad 2018-07-04 nebuvo savanoriškas atsisakymas nuo nusikalstamos veikos patvirtina ir tai, kad nusikalstamas užmanymas buvo tęsiamas 2018-07-06, pasitelkiant dar du bendrininkus – R. L. ir K. S., tik pagrindžia jų užmanymo tęstinumą.
Kaltinamasis R. L. neigia padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės. Iš pokalbio Nr. 11071, kurio metu, 11.49 val., R. L. skambina R. U. ir klausia „ką jūsR. R. U. atsako „ieškom <...>, davai netrukdyk“, R. L. pasitikslina „a jūs dabar?“, kaip matyti, kad R. L. suprato dalyvaujantis nusikaltime. Duodamas parodymus teisme, kaltinamasis R. L. tvirtino, jog tik iš šio pokalbio suprato, kad buvo suplanuota patekti į F. G. butą, tačiau, akivaizdu, kad pokalbio metu R. L. tai jau žinojo. Tokia išvada seka tiek iš R. L. pokalbio metu užduotų R. U. klausimų, tiek iš R. U. atsakymų. Nėra pagrindo abejoti tuo, kad R. L. suprato apie nusikalstamus ketinimus dar prieš sutikdamas vairuoti automobilį, arba iš karto po to, kai į automobilį buvo įsodintas nukentėjusysis F. G. ir vežiojamas prieš jo valią. Suprato, kad bus siekiama paimti F. G. raktus tam, kad būtų patekta į butą, matė kaip nukentėjusiojo raktai buvo perduoti R. U.. Neabejotinai žinojo ir suprato, kad nusikaltimo padaryme buvo naudojami antrankiai. Atkreiptina, jog automobilyje erdvė nedidelė, viskas matoma, todėl negalėjo nematyti kaip F. G. uždedami antrankiai bei negalėjo nematyti, kad K. S. turėjo prisisegęs dėtuvę su ginklu (buvo vasara, dėtuvė su ginklu prisegta prie diržo, akivaizdžiai matomoje vietoje, tai teisme patvirtino ir K. S.), be to, ginklą pastebėjo nukentėjusysis F. G., net sėdėdamas gale matė, kaip ginklą automobilyje nusisegęs K. S. ir sėdėjęs automobilio priekyje šalia R. L., jį įdėjo į automobilio daiktadėžę. Todėl, net neabejotina, kad R. L. matė ir ginklą, ir antrankius, ir tai, jog antrankiai automobilyje buvo uždėti F. G.. Nukentėjusysis F. G. teisme patvirtino, kad vairuotojas (R. L.) su juo kalbėjo rusiškai ir tuo metu patikėjo, kad visi trys asmenys yra policijos pareigūnai. Net ir darant prielaidą, kad R. L. nuo pat pradžių nežinojo visų nusikaltimo detalių, tačiau vėlesni veiksmai patvirtina jį dalyvavus kaip bendrininką, nes supratęs apie dalyvavimą nusikaltimo daryme neatsisakė nusikalstamos veikos, nenutraukė nusikaltimo, nepranešė teisėsaugai, nebandė atkalbėti kitų kaltinamųjų.
Byloje nustatyta, jog kaltinamieji, veikiant bendrininkų grupėje, F. G. 2018-07-04 ir 2018-07-06 išviliojo iš namų, 2018-07-04 imituodami eismo įvykį panaudojo fizinį smurtą, 2018-07-06 apgaule, prisistatydami policijos pareigūnais įsodino į automobilį, uždėjo antrankius, išvežė automobiliu, nesakydami, meluodami kur ir kokiu tikslu, ir tokiu būdu atėmė galimybę priešintis, o paėmę raktą – pateko į butą, kur ieškojo vertingų daiktų, tačiau rado ir paėmė tik mokėjimo kortelę, kuri materialios vertės neturi, todėl nusikalstamo užmanymo nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado materialinių vertybių.
Kaltinamojo E. R. versija, kad jis nėjo į F. G. butą, o buvo tik laiptinėje, paneigia kaltinamojo R. U. duoti parodymai. R. R. U. teisme patvirtino, jog F. G. bute jis buvo su E. R., kartu bute ieškojo pinigų, tačiau jų nerado, bute rado ir paėmė F. G. vardu išduotą kortelę su ant jos užrašytu PIN kodu. Patvirtino ir tai, jog jis nuo minėtos banko kortelės nuėmė 10 Eur.
Kaltinamasis K. S. teisme patvirtino, kad prie bankomato tikrinti F. G. vardu išduotos kortelės važiavo jis E. R. R. R. R. R. U. patikrinęs kortelę iš jos išsiėmė 10 Eur. Kaltinamasis E. R. teisme patvirtino, kad ėjo tikrinti iš R. U. gautą banko kortelę, tačiau joje pinigų nebuvo. Tai, jog E. R. nežinojo, kad minėta banko kortelė priklausė F. G., laikytina jo gynybinė versija. Kaltinamasis E. R. duodamas parodymus teisme nurodė, R. R. U. išėjęs iš F. G. buto ir įsėdęs į automobilį pasakė, kad iš F. G. buto išsinešė banko kortelę, kurią reikia patikrinti ir pasakė PIN kodą. Todėl neabejotina, jog E. R. gavęs iš R. U. banko kortelę suprato, kad ši kortelė yra būtent F. G. kortelė, R. R. U. rado F. G. bute. Be to pastebėtina, kad ant banko kortelės dideliomis ir iškiliomis raidėmis visada nurodomas jos sąvininkas. Iš 12.53 val. pokalbio Nr. 11128, kurio R. R. U. skambina E. R., matyti, kad E. R. pasako „radom … viskas išeinamR. R. U. atsako „dešimt eurų kortelėj buvo“, po ko aiškina, jog daugiau nieko F. G. namuose nerado („ aš <...> nieko neradau, aš nieko, dešimt eurų ir banko kortelę, viskas“). Pokalbio dalyviai tuo tiki („tu supranti, du kartus kirstas, trečią kartą, kad laikytų namie šaibasR. R. U. patikina, kad namuose pinigų nebuvo („ten nėra, ten bordakas, jis nebelaiko namuose pinigų, jis nebėra toks durnas“), bei visi planuoja dar kartą važiuoti patikrinti banko kortelę bankomate ir tą daryti užsimaskavus („banko kortelę dar reikia nuvažiuot patikrint“ „reikia užsidėsi … kapišoną juodą“ „kapišono nereikia, reikia kokiai mergai duoti“ „ne, ne, čia reikia užsidėti kepurę, kapišoną… kamera“ „mes galim eiti iki banko – viskas gerai“ galim nueit į banką, kad nuimt tuos“). Po to visi aptaria, kad F. G. patikėjo, kad jie buvo policijos pareigūnai („svarbiausia, kad patikėjo“, „aišku, tikėjos viską, ir patikėjo <...> ir mes tokį, biškį š... malėm, bet taip įdomu kažkaip išrutuliojom. Iš pradžių važiuojam į mentūrą <...>važiavom prie sklypo“) bei kad yra R. L. („Romka, Romka <...> ateina iki tavęs“).
Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad R. R. U., E. R., T. K., K. S. ir R. L. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų R. U. ir E. R. veika dėl pasikėsinimo apiplėšti F. G. 2018-07-04 ir 2018-07-06, kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo T. K. veika dėl pasikėsinimo apiplėšti F. G. 2018-07-04, kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų K. S. ir R. L. veika dėl pasikėsinimo apiplėšti F. G. 2018-07-06, kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų R. U., K. S., E. R. ir R. L. veika dėl elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo 2018-07-06 kvalifikuojama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų R. U., K. S. ir E. R. veika dėl elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo 2018-07-06 kvalifikuojama pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų R. U., K. S. ir E. R. veika dėl 2018-07-06 svetimo – F. G. priklausančio turto 10 Eur įgijimo apgaule kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų R. U., K. S., E. R. ir R. L. veika dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo 2018-07-06 kvalifikuojama pagal BK 289 straipsnį. Šios kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.
Dėl netikrų pinigų įgijimo, laikymo, realizavimo ir sukčiavimo
(17 epizodas)
Dėl netikrų pinigų įgijimo ir laikymo
R. R. U. 2020-06-05 teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, tačiau parodymų šioje dalyje nedavė.
Kaltinamasis K. S. 2020-06-05 teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, jog V. M. sakė, kad turi padirbtų pinigų, netikrą 100 Eur kupiūrą parduodavo už 30 Eur. K. R. U. paklausė, iš kur gauti netikrų pinigų ir jis žinojo, kas jų turi. Jis R. U. suvedė su V. M.. Jis pirmasis paskambino V. M., R. R. U. nežinojo V. M. telefono numerio. Pirmąjį kartą susitiko su V. M., prie prekybos centro „Big“. Dalyvavo jisR. R. U. ir E. R.. Jis pirmas nuėjo pas V. M. ir atsivedė jį į automobilį. Kai vyko sandoris E. R. tuo metu sėdėjo automobilyje šalia R. U.. Ar E. R. žinojo apie netikrus pinigus, nežino. V. M. neturėjo pasiėmęs visų pinigų, buvo pasiėmęs tik vieną kupiūrą, kurią parodė laikydamas R. R. U. pažiūrėjo, pasakė, kad tinka ir tada V. M. atnešė baltą voką su pinigais. Jis pats pinigų voke nematė. Ar jis buvo antrąjį kartą susitikime, tiksliai R. R. U. iš V. M. įsigijo 7000 Eur ir užstatė automobilį „Audi Q7“, kurį buvo išsinuomojęs. Jis nežinojo kam R. U. reikalingi netikri pinigai. V. M. iš pradžių nenorėjo veltis ir parduoti netikrus pinigus, R. R. U. neturėjo jų už ką nupirkti, bet R. U. užstačius automobilį, V. M. paskolino netikrus pinigus. V. M. užstatytą R. U. automobilį davė važinėtis jam. Žino, R. R. U. negrąžino V. M. pinigų. Visi šios bylos kaltinamieji žinojo, R. R. U. turėjo netikrų pinigų. Prie pinigų realizavimo jis neprisidėjo.
Kaltinamasis E. R. 2020-06-05 teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, jog jis tik atsimena kai sėdėjo R. U. automobilyje „Audi Q7“. Tą kartą nesuprato kur vyksta. V. M. nepažinojo, su juo nebendravo. Sandorio metu jis automobilyje sėdėjo vienas. Sandoris vyko arčiau gyvenamųjų namų, o automobilis, kuriame jis sėdėjo, stovėjo aikštelėje, apie 50 metrų atstumu nuo sandorio vietos. Pokalbio negirdėjo. R. R. U. jam parodė R. R. U. tuo metu nesakė kam jam reikalingi pinigai. Kiek buvo pinigų, neprisimena. Per kiek kartų ir kiek buvo įgyta pinigų, nepamena. Jam pinigai nebuvo perduoti. Nežino, kaip pinigai atsirado pas jį. Vėliau sužinojo, R. R. U. netikrus pinigus panaudojo perkant kompiuterius ir atsiskaitant kebabinėse. Jam apie tai sakė R. R. U.. Netikrus 100 Eur pirko už 30 Eur.
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti (2020-06-05) pagarsinti kaltinamojo E. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose E. R. parodė, kad 2018 m. liepos mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, kartu su K. S. važiavo pas asmenį, kaip dabar sužinojo V. M., kurio namai yra priešais prekybos centrą „BIG“, tikslaus adreso nežino. Atskirai savo automobiliu pas V. M. važiavo R. R. U.. Važiuojant dar nežinojo, ko ten važiuoja. K. S. minėjo, kad dėl pinigų. Ten nuvažiavus, K. S. iš pradžių vienas nuėjo su tuo V. M. pakalbėti. Jie kalbėjo gan ilgai. Kiek pamena, tą R. R. U. prie jų nėjo, nes su juo stovėjo prie automobilio. K. S. parnešė ir R. U. padavė pinigus. Pinigai buvo įdėti į baltos spalvos voką, jis matė, kad po 100 Eur kupiūromis. Kažkuris iš jų pasakė, kad voke yra 3 000 Eur. Pokalbio metu jie pasakė, kad voke yra padirbti pinigai. Minėjo, kad už padirbtus pinigus reiks sumokėti mažiau nei 1 000 Eur, bet juos R. R. U. į skolą. Kam tų pinigų R. U. reikėjo, nesakė. Po šio karto su R. U. kartu pirko du kompiuterius. Juos pirko už tuos padirbtus pinigus. Pirmą R. R. U. suderino su kompiuteriu pardavėju, kad susitiks prie parduotuvės „Rimi“ prie „Vaikų pasaulio“, adreso nežino, bet gali parodyti. Kokį kompiuterį pirko, nepamena, bet tikrai ne „Acer“, už jį sumokėjo 400 Eur. R. R. U. davė padirbtus 400 Eur, o jis nupirko R. R. U. tuo metu sėdėjo savo mašinoje, kiek tolėliau nuo jo. Nupirktą kompiuterį padavė R. U., kuris jį pardavė. Už šį R. R. U. jam davė apie 100 Eur. Negali pasakyti, ar tą pačią dieną ar kitą dieną, jis buvo šalia, R. R. U. pirko dar vieną kompiuterį už padirbtus pinigus. Jis pasitiko pardavėją, kuris įlipo į R. mašiną ir joje vyko kompiuterio pirkimas. Pinigus už kompiuterį R. R. U.. Sumokėjo 300 R. R. U. ir šį kompiuterį kažkam pardavė. Už ši kompiuterį jis iš R. U. gavo mažiau nei 100 Eur. Vieną padirbtą 100 Eur R. R. U. davė ir jam. Jis kupiūrą turėjo su savimi, jos niekur nebandė realizuoti, kuri buvo rasta ir paimta kratos metu. Kur likusius R. R. U. dėjo, nežino. Antrą kartą R. R. U. su K. S. važiavo pirkti pinigų, jis buvo kartu, sėdėjo automobilyje „Audi Q7“. Iš pradžių K. S. vienas nuėjo kalbėtis su V. M., o jau po to R. R. U.. Jis žinojo, kad K. S. R. R. U. važiuoja pirkti netikrų pinigų iš V. M., o pokalbio tarp R. U. ir K. S. metu išgirdo, kad vėl pirko į skolą 3 000 R. R. U. sakė, kad visus tuos padirbtus pinigus atidavė senoliui, kuriam buvo skolingas. Nepamena ar 2018-08-23 kitą dieną susitiko su R. U.. Jam atsisėdus pas R. U. į automobilį, pastarasis davė 600 Eur, šešias kupiūras po 100 padirbtų Eur. Kad pinigai padirbti, pasakė R. R. U.. Po to jis R. R. U., savo automobiliais nuvažiavo prie prekybos centro „Rimi“ esančio netoli vaikų pasaulio, Klaipėdoje, kur susitikęs su pirkėju sumokėjo netikrais pinigais 600 Eur ir įgijo nešiojamą R. R. U. jo laukė netoliese. Po to jis sugrįžo pas R. U. ir perdavė jam R. R. U. kažkam pardavė kompiuterį, o po kelių dienų jam davė 150 Eur. Kiek pamena, 2018 m. liepos pabaigoje, dienos metu, tikslios datos ir laiko nepamena, jis su R. U. nuvažiavo prie Taikos pr. 11 namo, Klaipėdoje. Į automobilį atsisėdo jam nepažįstamas vyras, kuris R. U. pardavė nešiojamą kompiuterį. Vyriškis už kompiuterį prašė 300 EurR. R. U. jam sumokėjo padirbtais pinigais tris kupiūras po 100 Eur. Kad pinigai buvo padirbti sakė R. R. U.. Šį R. R. U. pridavė į lombardą. R. R. U. už šį parduotą kompiuterį davė 100 Eur. Papildomai apklaustas E. R. parodė, kad 2018-08-23 jam paskambino K. S. ir pasakė, R. R. U. įduos 400 Eur, kuriuos jis turi perduoti K. S.. Tada jis susiskambino su R. U. ir susitiko prie degalinės „Viada“, esančio (duomenys neskelbtini), šalia VĮ „RegitraR. R. U. iš karto jam padavė 400 Eur, keturias kupiūras po 100 Eur. Kadangi žinojo, R. R. U. turi padirbtų pinigų, jam kilo įtarimas, kad ir tie pinigai gali būti netikri, todėl nuvažiavo į „Maximą“, kuri yra sankryžoje Statybininkų pr. / (duomenys neskelbtini) ir ten juos patikrino. Pinigai buvo tikri. Tada iš karto nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas K. S. ir pastarajam perdavė šiuos pinigus. K. S. paminėjo, kad pinigai gali būti skola V. M.. Jis gali patvirtinti, kad tuos 400 Eur K. S. tą naktį išleido alkoholiui ir kitoms reikmėms (29 tomas, b. l. 69-77, 78-83, 89-91, 92-96, 106-109, 116-121, 130-133, 141-145, 146-149, 156-162, 163-172, 173-182, 183-192).
Liudytojas V. M. 2019-11-21 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog yra pažįstamas su K. S. ir R. U.. Norėdamas užsidirbti jis Bulgarijoje nusipirko padirbtus pinigus ir juos parvežė į Lietuvą. Pirko gal 20 000 Eur, kurie buvo po 100 Eur kupiūromis. 100 Eur padirbta kupiūra kainavo apie 15 Eur. Tuo metu į Bulgariją jis vyko vienas, R. U. nepažinojo. Vėliau, praėjus porai mėnesių ar savaičių po pinigų parsivežimo, jis pasiūlė R. U. pirkti padirbtus pinigus, nes norėjo jais R. R. U. padirbtus pinigus pirko per du kartus, pinigai buvo baltame voke. Pinigų pardavimas vyko prie jo namų, esančių prie prekybos centro „BigR. R. U. buvo atvažiavęs automobiliu „Mercedes“. Pirmąjį kartą jis R. U. pardavė gal 3000 ar 4000 Eur. Pinigus perdavė R. U. į skolą. Daugiau pinigų niekam nepardavė. K. S. apie padirbtus pinigus nieko nežinojo.
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti (2019-11-21) liudytojo V. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, jog K. S. yra jo R. R. U. yra pažįstamas, tačiau jį pažįsta mažiau nei K. S.. E. R. ir T. K. nepažįsta. 2018 m. birželio pabaigoje, tikslios datos nepamena, vienas važiavo į Bulgariją. Ten važiavo su tikslu nusipirkti rūbų. Prieš važiuodamas dar Lietuvoje tinklalapyje, kurio pavadinimo nepamena, rado skelbimą apie parduodamus padirbtus pinigus. Šiame tinklalapyje yra pardavinėjami įvairūs daiktai. Tinklalapyje buvo nurodyta padirbtų pinigų kaina: už vieno šimto eurų kupiūrą buvo prašoma 30 Eur. Būdamas Bulgarijoje, per kažkokią internetinę programėlę, kurios pavadinimo nepamena, susirašė su tinklalapyje nurodytu pinigų pardavėju. Pardavėjas jam atsiuntė adresą, kurio jau nepamena, tačiau jis kažkur už 300 km. nuo Varnos miesto. Su pardavėju susirašinėjo, o po to bendravo anglų kalba. Susitiko kažkokioje gatvėje, kurios pavadinimo nepamena. Pardavėjas buvo vienas. Jis buvo užsienietis, stambaus sudėjimo ir žemo ūgio, tamsių plaukų, jo neįsidėmėjo ir neatpažintų. Dar kol susirašinėjo tarėsi, kad pirks 10 000 Eur padirbtų pinigų. Pardavėjas atvežė pinigus, jie visi buvo 100 Eur kupiūromis. Pardavėjui už padirbtus pinigus sumokėjo 3 000 Eur grynais pinigais. Pinigus pirko su tikslu užsidirbti, t. y. perparduoti kitiems asmenims nebūtinai Lietuvoje. Su visais padirbtais pinigais, 2018 m. birželio gale, tikslios datos nepamena, tačiau Bulgarijoje buvo tik dvi dienas, grįžo į Lietuvą. Pinigus laikė namie. Apie juos niekas nežinojo. 2018 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, per pažįstamą K. S. susipažino su R. U.. Kažkurio iš susitikimo ir pokalbio metu su jais, jis prasitarė, kad turi padirbtų R. R. U. norėjo juos iš jo nusipirkti. Iš R. R. U. norėjo iš jo nupirkti visus 10 000 Eur, bet norėjo juos nupirkti į skolą. Jis su tuo nesutiko, todėl iš pradžių jam davė 3 000 Eur padirbtų pinigų, už kuriuos jis jam turėjo sumokėti 900 Eur. Pinigus R. U. pardavė už tokią pačią kainą kaip ir pats pirko, kadangi suprato, kad padarė negerai ir norėjo pinigų atsikratyti. Pardavė už tą pačią kainą, nes norėjo atgauti pinigus, kuriuos už juos sumokėjo. Tarėsi, kad jis jam už padirbtus pinigus atsiskaitys per porą mėnesių. R. U. pinigus padavė prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Pinigai buvo įdėti kiek pamena į baltos spalvos popierių. Jis tada buvo atvažiavęs su juodos spalvos automobiliu „Mersedes Benz“, valst. Nr. nežiūrėjo ir nežino. Jis buvo atvažiavęs ne vienas, tačiau kas sėdėjo automobilyje nematė. Sekantį kartą R. U. pardavė 2 000 Eur padirbtų pinigų. Jis vėl atvažiavo su tuo pačiu automobiliu „Mersedes Benz“. Vėl mano kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pinigus jam padavė. Jie vėl buvo įdėti į baltos spalvos popieriaus lapą. Vėl pardavė į skolą už tą pačią kainą kaip ir pirmą kartą. Jis jam už juos turėjo grąžinti 600 Eur. R. R. U. jam turėjo grąžinti 1 500 Eur. Iš pradžių tarėsi, kad pinigus grąžins per dvi savaites, tačiau matė, kad jis taip greit jam jų negrąžins, todėl jis jam davė terminą du mėnesius. Jokių paskolos raštelių nepasirašė. R. R. U. dėjo pinigus, jis nežino. R. R. U. pinigų jo neprašė. Realiai jis R. U. yra matęs tik tris kartus. Kai laikraštyje buvo įdėti pranešimai, kad žmonės parduoda kompiuterius ir už juos gauna padirbtus pinigus, net neįtarė, kad tai jo pinigai, kuriuos pardavė R. U.. Kai nusipirko padirbtus pinigus, juos apžiūrėjo, jų visų numeriai buvo skirtingi. Pinigus lygino su tikromis kupiūromis, jie atrodė panašūs, niekuo nesiskyrė. Patikslina, kad 2018 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, bet tai buvo ne vėliau kaip iki liepos 6 dienos, pinigus padavė R. U.. Prisiminė, kad pinigų perdavime dalyvavo ir K. S.. Kaip ir minėjo, pirmą kartą pardavė 30 vnt. padirbtų kupiūrų 100 Eur nominalų vertės. Iš viso R. U. į skolą pardavė 3 000 Eur padirbtų pinigų. Kelias kupiūras buvo tikrinęs, jų numeriai skyrėsi, tačiau visų 100 vnt. tikrai nežiūrėjo. Sekantį kartą R. U. pinigus pardavė maždaug po savaitės laiko, tai galėjo būti liepos mėn. pradžia, bet ne ankščiau kaip liepos 9 diena. Prisiminė, kad antrą kartą R. U. į skolą pardavė taip pat 30 vnt. padirbtų kupiūrų 100 Eur nominalų vertės. Už visus R. R. U. jam iki šiol skolingas ne 1 500 Eur, o 1 800 Eur. Neprisimena, ar kai antrą kartą pardavė R. U. pinigus dalyvavo K. S. (15 tomas, b. l. 121-138).
Iš 2018-08-24 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį dėl to, kad gauta duomenų, jog V. M. įgijo ir galimai kitiems asmenims (R. L., K. S., T. K., E. R.) realizavo tiksliai nenustatytą kiekį netikrų 100 Eur nominalo banknotų, bet ne mažiau kaip 9 vnt. (1 tomas, b. l. 38).
2018-12-21 Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-10721-18 atskirtas į atskirą tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (V. M. atžvilgiu) (1 tomas, b. l. 117-122, 123-127).
2018-08-24 kratos, atliktos pas E. R. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame, adresu (duomenys neskelbtini), metu rasta ir išimta 100 Eur vertės nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) (17 tomas, b. l. 115-118).
2018-09-14 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad 100 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paimta 2018-08-24 iš E. R. buto kratos metu, (duomenys neskelbtini), yra netikra (16 tomas, b. l. 99-106).
Dėl netikrų pinigų realizavimo D. L. ir sukčiavimo
R. R. U. pripažino kaltę, 2020-07-01 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis kartu su T. K. ieškojo skelbimo dėl kompiuterio pardavimo. Pamatęs per internetinę svetainę „Skelbiu“ skelbimą, kad parduodamas kompiuteris, jis paskambino kompiuterio pardavėjui ir susitarė su juo susitikti prie prekybos centro „Rimi“, esančio Slengiuose. Kartu su juo vyko T. K.. Už kompiuterį jis pardavėjui atsiskaitė netikrais pinigais, davė 6 kupiūras po 100 Eur. Pardavėjas jam davė grąžos 60 Eur. Tai, jog atsiskaito netikrais pinigais jis žinojo. T. K. nežinojo, kad atsiskaitė netikrais pinigais. Teigia, kad T. K. žinojo, kad jis turi netikrus pinigus. Tačiau kada ir kokiomis aplinkybėmis sužinojo ar iki kompiuterių pirkimo ar po to negali pasakyti. T. K. jis netikrų pinigų nedavė. Nusipirkęs kompiuterį, tą pačią ar sekančią dieną, jį pardavė lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Kur panaudojo už kompiuterį gautus pinigus, neprisimena. Teikia, kad ne tik T. K. bet ir kiti kaltinamieji žinojo, kad jis turi netikrų pinigų.
Kaltinamasis T. K. nepripažino kaltės, 2020-07-01 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis norėjo iš R. U. pasiskolinti automobilį, dėl ko jis susitiko su R. U., kuris pasakė, kad jam reikia asmeninio R. R. U. kompiuteriais užsiėmė, todėl jam klausimų nekilo kodėl jam reikia R. R. U. pirkdavo sugedusius kompiuterius, juos pataisydavo ir parduodavo, taip uždirbdavo pinigų. Jie per skelbimą susirado kompiuterio pardavėją – D. L., kuris atvažiavo į sutartą R. R. U. apžiūrėjęs kompiuterį jį nupirko iš D. L.. Jis tuo metu buvo automobilyje, su pardavėju nebendravo. Automobilio nevairavo. Tuo metu jis nežinojo, R. R. U. turi netikrus pinigus. Apie tai sužinojo tik vėliau per žiniasklaidą, laikraštį „Vakarų ekspresas“. Tą R. R. U. pirko ne vieną kompiuterį, jie susitiko apie 10.00 val., išsiskyrė apie 15.00 val.
Nukentėjusysis D. L. 2019-11-11 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis praeitų metų vasarą skelbimų portale įdėjo skelbimą apie parduodamą kompiuterį. Jam paskambino pirkėjas, R. R. U., kuris šiuo metu dalyvauja teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu, su kuriuo jis susitarė susitikti. Susiskambinus su R. U. antrą kartąR. R. U. pasakė, kad nori pigesnio kompiuterio. Jie susitiko prie parduotuvės „Rimi“. Kompiuteris buvo „Nitro“ su garantija, kainavo 540 EurR. R. U. už jį atsiskaitė 6 kupiūromis po 100 Eur. Jis R. U. davė 60 Eur R. R. U. tuo metu buvo atvažiavęs automobiliu „Mersedes Benz CLS“ su draugu. Jis pinigus patikrino per šviesą. Mano, R. R. U. su draugu bandė atitraukti jo dėmesį nuo pinigų. Po to, jis į bankomatą norėjo įnešti pinigus ir taip išsiaiškino, kad iš R. U. gauti pinigai yra netikri. R. U. telefonas tuo metu buvo išjungtas. Po savaitės ar 3-4 dienų jis pamatė skelbimą, kad žardės rajone, esančiame lombarde, parduotuvėje „Iki“, yra parduodamas jo kompiuteris. Kompiuterį pasiėmė policijos pareigūnai. Norėtų atgauti kompiuterį ir 60 Eur.
Liudytojas M. B. 2019-11-11 teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, jog jis dirba UAB „Memelio lombardai“, adresu Taikos pr. R. R. U., kuris šiuo metu dalyvauja teismo posėdyje vaizdo konferencijos būdu, dirbo taksi vairuotoju, dažnai atvažiuodavo į lombardą. K. R. U. į lombardą pridavė nešiojamą kompiuterį su dėžute. Į skelbimų portalą įdėjus skelbimą dėl kompiuterio pardavimo kreipėsi vienas asmuo ir pasakė, kad tai jo kompiuteris. Kuomet klientas atneša daiktus į lombardą nėra privaloma tikrinti, ar jie yra vogti. Sutartyje yra nurodomas asmuo, kuris pridavė daiktus, ir asmens dokumento duomenys.
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti (2019-11-11) liudytojo M. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, jog pagal pateiktą 2018-07-06 lombardo UAB „Memelio lombardai“, adresu Taikos pr. 115A, Klaipėda, sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašą gali paaiškinti, kad 2018-07-06 dirbo lombarde UAB „Memelio lombardai“, adresu Taikos pr. 115A, Klaipėda. Laikotarpiu nuo 14.00 val. iki 16.00 val., tačiau tikslaus laiko nepamena, į lombardą vienas atėjo R. R. U.. Matė, kad jis atvažiavo juodos spalvos automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. U. išėjus iš lombardo matė, kaip su kažkuo automobilyje R. R. U. atnešė nešiojamą kompiuterį „Acer V7“. Kompiuteris buvo su dėže ir garantiniu lapeliu. Pirmiausia jis kompiuterį apžiūrėjo iš išorės, gali būti, kad kompiuterio apatiniame korpuse nebuvo varžto, bet gali maišyti su kitu kompiuteriu. Daugiau kažkokių akivaizdžių išorės defektų kompiuteris neturėjo. Po to kompiuterį įjungė. Neatsimena, ar kompiuteryje buvo kažkokių programų, jis tik pažiūrėjo jo parametrus. Kompiuteris veikė. Tada tinklalapyje www.skelbiu.lt pažiūrėjo tokio kompiuterio kainas, jos svyravo tarp 550 Eur ir 650 Eur. Iš R. R. U. už kompiuterį prašė 600 Eur, tačiau jis pasiūlė 420 Eur. R. R. U. paprašė 450 Eur ir jis R. R. U. kompiuterį norėjo iš karto parduoti, o ne užstatyti. Gavęs 450 EurR. R. U. iš lombardo nusipirko laikrodį ir telefoną, gali būti, kad „Huawei“. Už laikrodį sumokėjo iki 50 Eur, o už telefoną - iki 70 Eur. Šiuos daiktus pirko iš pinigų, kuriuos jis R. U. davė už kompiuterį. Tai ne pirmas kartas R. R. U. ką nors parduoda ar užstato R. R. U. maždaug po valandos laiko, atnešė kitą kompiuterį „Acer V7 ar V5“, tiksliai nepamena. Jis buvo šiek tiek prastesnis už pirmąjį. Kompiuteris taip pat buvo su dėže ir kažkokiais dokumentais. Už šį kompiuterį jis R. U. sumokėjo 330 Eur. Nepamena, ar tą pačią dieną, ar sekančiąR. R. U. atnešė parduoti kompiuterį „Apple Macbook“, 13 colių monitorius. Už šį kompiuterį jis R. U. sumokėjo 200 ar 220 Eur, tiksliai nepamena. Po to 2018-07-R. R. U. atnešė tris telefonus ir vieną nešiojamą kompiuterį „MSI“. Kokius telefonus jis atnešė, jis nežino, kadangi tą dieną nedirbo, o už kompiuterį kiek atsimenaR. R. U. gavo 330 Eur. Tai žino, nes matė sutartį. Sutarties grafoje „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ yra R. U. ranka rašytas vardas, pavardė ir parašas (8 tomas, b. l. 137-140).
Iš 2018-07-24 D. L. pareiškimo ir ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-07-06, apie 15.40 val., Slengiuose, Dangaus g. 34, Klaipėdos r., prie prekybos centro „Rimi“ (prie taromato) D. L. nepažįstamam asmeniui už 540 Eur pardavė kompiuterį „Acer V17 Nitro“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkėjas sumokėjo 600 Eur 100 Eur nominalo banknotais, o jis (D. L.) davė 60 Eur grąžos. 2018-07-07, apie 13.00 val., AB „Swedbank“ bankomate, esančiame H. Manto g. 92, Klaipėda (prekybos centras „Studlentas“) į sąskaitą bandė įdėti iš pirkėjo už parduotą kompiuterį gautus 600 Eur, tačiau bankomatas pinigus sulaikė, pranešdamas, kad jie neatpažinti (gali būti netikri). D. L. padaryta 600 Eur žala. Prie pareiškimo pareiškėjas pateikė kompiuterio įsigijimo dokumentus: PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), garantinį taloną su kompiuterio informacija; PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (8 tomas, b. l. 72-74, 75-87).
Iš 2018-07-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. L. pagal nuotrauką atpažino R. U. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ir kuris jam (D. L.) davė netikrus pinigus už kompiuterį (8 tomas, b. l. 119-121).
Iš 2018-08-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. L. iš jam pateiktų 6 nuotraukų neatpažino T. K. (8 tomas, b. l. 122-124), E. R. (8 tomas, b. l. 125-127), K. S. (8 tomas, b. l. 128-130), R. L. (8 tomas, b. l. 131-133), kaip asmens apie kurį davė parodymus, jog buvo kartu su netikrus pinigus padavusiu pirkėju.
Iš 2018-08-17 ikiteisminio tyrimo pareigūnų išsiųsto paklausimo UAB „Diginet LTU“ matyti, kad nurodoma, jog nukentėjusysis D. L., 2018 m. birželio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamus du nešiojamus kompiuterius, iš kurių vienas „Acer V17 Nitro“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Prašoma pateikti visus, su šio kompiuterio pardavimo skelbimu (kas, kada įdėjo, skelbimo turinys, pridėtos nuotraukos, kas ir kaip skelbimą apmokėjo, koks kontaktinis telefono numeris buvo nurodytas) susijusius duomenis. Taip pat prašoma pateikti duomenis, iš kokio (-ių) IP adreso (-ų) buvo jungtasi prie minėto skelbimo peržiūrų. Iš 2018-08-22 UAB „Diginet LTU“ atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apie užklausoje nurodytus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštą (duomenys neskelbtini) skelbimų nėra (9 tomas, b. l. 66-68).
Iš 2018-08-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas M. B. pagal nuotrauką atpažino R. U. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus ir kuris į lombardą atneša užstatyti daiktus, tame tarpe 2018-07-06 lombarde UAB „Memelio lombardai“ užstatė nešiojamą kompiuterį „ACER“ (8 tomas, b. l. 141-143).
Iš 2018-07-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad atvykus adresu Taikos pr. 115A, Klaipėda, lombardo darbuotojas L. B. pateikė juodos spalvos nešiojamo kompiuterio „Acer V17 Nitro“ dėžę, kurioje yra nešiojamas kompiuteris „Acer V17 Nitro“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat darbuotojas pateikė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Visi daiktai paimti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (9 tomas, b. l. 4-6).
Iš 2018-08-17 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėta 2018-07-24 L. B. savanoriškai pateikta UAB „Memelio lombardai“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrima lombardo UAB „Memelio lombardai“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis A4 dydžio lapo formato. Ant sutarties sunkiai matomas lombardo pavadinimas „Memelio lombardai“, nesimato įmonės kodo. Matomas parašytas įmonės adresas Taikos pr. 115A, Klaipėda, tel. nr. (duomenys neskelbtini), klientas: R. U., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), priėmimo data: 2018-7-6, dokumentas: VAIRUOTOJO PAŽYMĖJIMAS, dokumento numeris: (duomenys neskelbtini). Žemiau esančioje lentelėje grafoje „Daikto pavadinimas“ matomas spausdintas įrašas „ACER V7 NITRO“, grafoje „Komentarai“ matomas spausdintas įrašas „DEZE GARANTIJA“, grafoje „Kiekis“ matomas spausdintas įrašas „1“, grafoje „Paskola“ matomas spausdintas įrašas „450“, grafoje „Grąžinimo data“ matomas spausdintas įrašas „2018-07-0“ (sekančio skaičiaus nesimato). Apatinėje lentelės eilėje matoma grafa „Iš viso €:“. Toliau grafoje „Paskola“ matomas spausdintas įrašas „450“, grafoje „Palūkanos“ matomas spausdintas įrašas „20“, grafoje „Grąžinimo suma“ matomas spausdintas įrašas „470“. Sutarties lapo viduryje matomas, kad R. R. (šalia matomas parašas). Po juo matomas firmos atstovo M. B. parašas. Sutarties lapo apačioje matomi rankraštiniai įrašai „Nuorašas tikras 2018-07-24 L. B. ir parašas“ (8 tomas, b. l. 148-150).
Iš 2018-08-26 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikto kompiuterio NK1(„Aeer V17 Nitro“) duomenų laikmenoje Nkl-HD įdiegtos operacinės sistemos PVindows 10 Education nurodyta įdiegimo data ir laikas – 2018-05-09 11:35. Tyrimui pateikto kompiuterio NK1(„Acer Vl7 Nitro“) duomenų laikmenoje Nkl-HD nerasta 2018-06-01 - 2018-07-06 laikotarpio interneto naršyklių įrašų, susijusių su tinklalapių www.skelbiu.lt. Tyrimai pateikto kompiuterio NKl(„Acer V17 Nitro“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenų laikmenoje Nkl-HD nustatyti operacinėje sistemoje atlikti veiksmai su 2018-07-06 - 2018-07-24 dienų atributais pateikiami tiriamojoje dalyje 4 lentelėje (8 tomas, b. l. 154-157).
2019-04-02 išsiųsti paklausimai UAB „Memelio lombardai“, UAB „Lombardika“ ir UAB „Monikana“, kuriuose prašoma pranešti, ar laikotarpiu nuo 2018-02-20 iki 2018-08-24, minėtuose lombarduose buvo užstatyti daiktai R. U. vardu bei pateikti užstatytų daiktų užstatymo kvitų kopijas. 2019-04-08 į tarnybinį el. paštą gautas UAB „Memelio lombardai“ atsakymas ir sutarčių kopijos. 2019-04-13 į tarnybinį el. paštą gautas UAB „Monikana“ atsakymas ir sutarčių kopijos. 2019-05-03 UAB „Lombardika“ V. V. V. pateikė sutartis bei kopijas (9 tomas, b. l. 10-32).
2019-05-14 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos 2019-05-03 lombardo UAB „Lombardika“ V. V. V. pagal 2019-04-02 reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimos lombardo UAB „Lombardika“ sutartys Nr. (duomenys neskelbtini). Ant sutarčių matomas lombardo pavadinimas UAB „Lombardika“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Matomas parašytas įmonės adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), klientas: R. U., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), priėmimo datos: 2018-06-18, 2018-06-07, 2018-04-30, 2018-04-05, 2018-04-02, 2018-03-23, 2018-03-23, dokumentas: Vairuotojo pažymėjimas, dok. Nr. (duomenys neskelbtini) arba asmens tapatybės kortelė, dok. Nr. (duomenys neskelbtini). Žemiau esančios lentelės grafose „Daikto pavadinimas“ matome užstatytus daiktus: išmaniuosius laikrodžius, planšetę, mobiliojo ryšio telefonus. Sutartyse, kuriuose užstatyti išmanieji laikrodžiai ir planšetė, nėra nurodyta daiktų IMEI ar kitokie identifikavimo numeriai, todėl nustatyti, ar jie turi reikšmės ikiteisminiam tyrimui, nėra galimybės. Sutartyse, kuriose užstatyti mobiliojo ryšio telefonai, pagal nurodytus IMEI kodus, šie telefonai ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi. Toliau apžiūrimos lombardo UAB „Lombardika“ sutartys Nr. (duomenys neskelbtini). Ant sutarčių matomas lombardo pavadinimas UAB „Lombardika“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Matomas parašytas įmonės adresas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), klientas: R. U., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), priėmimo datos: 2018-02-27, 2018-02-26, 2018-02-22, 2018-02-21, 2018-02-21, dokumentą: Vairuotojo pažymėjimas, dok. Nr. (duomenys neskelbtini) arba asmens tapatybės kortelė, dok. Nr. (duomenys neskelbtini). Žemiau esančios lentelės grafose „Daikto pavadinimas“ matomi užstatyti mobiliojo ryšio telefonai. Pagal nurodytus IMEI kodus, šie telefonai ikiteisminiam tyrimui reikšmės neturi. Sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra ikiteisminio tyrimo metu gautos ir apžiūrėtos kaip turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (9 tomas, b. l. 33-35).
Iš 2018-08-22 AB „Swedbank“ banko gauto atsakymo matyti, jog galimai padirbtos 6x100 Eur ((duomenys neskelbtini)) kupiūros 2018-07-07, 13:26:22, bankomato Nr. H748 (H. Manto g. 90-1, Klaipėda), buvo įneštos naudojant mokėjimo kortelę Bekontaktė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota D. L.. Minėta Kliento mokėjimo kortelė susieta su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Pridėta: minėtos operacijos nuotraukos (fotografijos titruose yra matomas operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija (kortelės įdėjimas (CARDIN) ir paėmimas (CARDOUT), pinigų įdėjimas (CINCNT1, CINCNT2) ir mokėjimo kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai), 6 lapai (9 tomas, b. l. 57-65).
Iš 2018-07-23 Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninio skyriaus specialisto išvados Nr. 2018-1099 matyti, kad iš AB „Swedbank“ ATM H748, adresu H. Manto g. 90/1, Klaipėda, bankomato ištirtos šešios 100 Eur nominalų kupiūros (dokumento Nr. / inkasacinės pakuotės Nr. / plombos Nr. - 06038702). Nustatyta, kad visos šešios 100 Eur nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikros. Minėtą tyrimą 2018-07-13 paskyrė UAB „G4S Lietuva“ (9 tomas, b. l. 37-41).
2018-07-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyrius tyrėjo G. A. tarnybiniame pranešime dėl informacijos patikrinimo nurodyta, kad paimant iš lombardo adresu Taikos pr. 115A, Klaipėda, nešiojamą kompiuterį ir sutartį, lombardo darbuotojai L. B. ir M. B. nurodė, kad R. R. U. dažnai atvyksta į lombardą, parduoda nešiojamus kompiuterius, ir kitus elektroninius prietaisus, į minėtą lombardą atvažiuoja su automobiliu „Mercedes Benz CLS“, juodos spalvos, kurio valst. nr. (duomenys neskelbtini) (9 tomas, b. l. 69-70).
2018-08-29 Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybiniame pranešime dėl IT veiksmų nurodyta, kad siekiant nustatyti numerio (duomenys neskelbtini)priklausomybę, buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2018-07-01 priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai ir jis šiuo metu išjungtas. Priimtomis paieškos priemonėmis numerio naudotojo nustatyti nepavyko (9 tomas, b. l. 71-72).
Iš 2019-01-21 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo dėl IT veiksmų matyti, kad 2018-08-24 asmens kratos metu pas K. S. buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei Nexus 6P H1512“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto mobilaus ryšio telefono IMEI kontrolę, nustatyta, kad 2018-07-06, laikotarpiu nuo 17.10 val. iki 17.22 val., į minėtą telefono aparatą buvo įdėta sim kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2018-07-01 priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai, 2018-07-06 buvo skambinta nukentėjusiesiems D. L. ir A. U. dėl kompiuterių pirkimo (22 tomas, b. l. 67-68).
Iš 2018-09-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, R. R. U. savo parodymus patvirtino atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu (25 tomas, b. l. 168-180).
Iš 2018-08-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. K. savo parodymus patvirtino atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu (27 tomas, b. l. 65-70).
Iš 2018-10-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. K. savo parodymus patvirtino atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu (27 tomas, b. l. 71-81).
Dėl netikrų pinigų realizavimo A. U. ir sukčiavimo
R. R. U. pripažįsta kaltę, 2020-07-01 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis ieškojo skelbimų dėl kompiuterio pardavimo ir susitarė su pardavėju dėl susitikimo. Jis paprašė T. K. nuvažiuoti iki pardavėjo ir nupirkti kompiuterį. T. K. davė pardavėjo numerį ir savo piniginę. T. K. susitiko su pardavėju, nupirko kompiuterį, o jis pats tuo metu nuvažiavo prie degalinės „Cirkle“ į kitą susitikimą. Kur padėjo kompiuterį, nepamena.
Kaltinamasis T. K. nepripažįsta kaltės, 2020-07-01 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog po pirmojo kompiuterio pirkimo jis pasiėmė iš R. U. automobilį ir jie su dviem automobiliais nuvažiavo pirkti kitą kompiuterį prie prekybos centro „Big“. Pardavėjas jų laukė. R. U. tuo metu kažkas paskambino, todėl jis jam liepė apžiūrėti ir nupirkti R. R. U. padavė savo piniginę ir jis nuėjo prie pardavėjo. Apžiūrėjęs kompiuterį už jį pardavėjui atsiskaitė pinigais iš R. U. piniginės. Kiek tiksliai sumokėjo už kompiuterį, neprisimena. Pardavėjui davė lygtai po 100 Eur. Pardavėjas suprato, kad jis yra pirkėjas. R. U. piniginėje buvo pinigų įvairiomis kupiūromis, ir po 100 Eur, ir smulkesnių. Nupirkęs kompiuterį jį ir pinginę atidavė R. U.. Po to jie išsiskirstė. Kompiuterių likimo nežino, jokių pinigų iš R. U. negavo.
Nukentėjusysis A. U. 2019-11-21 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda kompiuterį. Po trijų valandų jam paskambino telefonu vyras ir susitarė su juo susitikti automobilių „Taksi“ aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Big“. Apie 17.00 val. atvažiavo du automobiliai, džipas ir lengvoji. Pirkėjui, esančiame džipe, tiko kompiuteris, todėl jį jam už 300 Eur pardavė. Iš pirkėjo gavo 3 kupiūras po 100 Eur. Šis pirkėjas buvo pirmasis žmogus paskambinęs dėl kompiuterio. Kompiuterį apžiūrinėjęs asmuo buvo šiek tiek praplikęs, jį matė tik 5 minutes. Minėtame džipe buvo du ar trys žmonės. Nukentėjusysis nurodė, jog teismo salėje tarp kaltinamųjų neatpažįsta pirkėjo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu atpažino asmenį, jo pavardės nepamena, jis sėdėjo už automobilio vairo ir davė pinigus. Nežinodamas, kad už kompiuterį gauti pinigai netikri juos realizavo. 100 Eur išleido pirkdamas telefoną „I Phoną“ (iš T. C.). Kitą kupiūrą išleido parduotuvėje „Maxima“, kurioje rodė, kad pinigai netikri, tačiau kitas pirkėjas pažiūrėjęs pasakė, kad pinigai tikri, todėl parduotuvės kasininkė patikėjusi kitu pirkėju pinigus priėmė. Taip pat buvo skolingas K. L., kuriai grąžino skolą 100 Eur. Civilinį ieškinį palaiko. Civilinio ieškinio sumą sudaro 200 Eur, t.y. pinigų suma grąžinta žmogui, iš kurio pirko telefoną, ir pinigų sumą, kurią atidavė K. L..
Nukentėjusysis T. C. 2019-11-21 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis pardavė telefoną, už kurį jam pirkėjas (A. U.) sumokėjo netikra kupiūra. Tai, jog pinigai netikri sužinojo, kuomet parduotuvėje praskanavo kupiūrą ir pasakė, kad negali jų priimti. Po to jam nuvažiavus į banką, ten taip pat pasakė, kad pinigų kupiūra netikra. Buvo iškviesta policija. Vėliau, t. y. maždaug po dviejų mėnesių, pinigus jam į banko sąskaitą pervedė tas pats vaikinas, kuris iš jo pirko telefoną. Jis su minėtu vaikinu nebendravo, pinigų grąžinimas vyko per tyrėją.
Liudytoja K. L. 2019-11-21 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog A. U. jai buvo skolingas. A. U. skolą grąžino tą dieną kai jis pardavė kompiuterį, t. y. liepos 9 d. Kai A. U. pardavė kompiuterį ji kartu su juo nebuvo. Ji į bankomatą norėjo įnešti pinigus, įdėjo 410 Eur, iš kurių vieną 100 Eur kupiūrą bankomatas konfiskavo. Kai jie kartu buvo parduotuvėje, A. U. norėjo atsiskaityti už prekes, bet kasininkė pasakė, kad pinigų kupiūra padirbta. Šalia stovėjęs vyriškis patikrino pinigų kupiūrą ir pasakė, kad kupiūra tikra, todėl pardavėja pagalvojo, kad aparatas sugedęs ir dėl to priėmė pinigus.
Liudytojo M. B. parodymai išdėstyti dalyje dėl netikrų pinigų realizavimo D. L., todėl nekartojami.
Iš 2018-07-07 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-07-07 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK NVRS gautas AB „Swedbank“ Klaipėdos filialo, klientų aptarnavimo skyriaus kasos vedėjos Ž. K. prašymas ištirti vieną 100 Eur nominalo banknotą, kurio laidos metai 2002, kurio serijos Nr(duomenys neskelbtini). Banknotas rastas 2018-07-07, apie 11.30 val., adresu Taikos per./Agluonos g. 53c/1,1, Klaipėda, AB „Swedbank“ banke Klaipėdos filiale. Kupiūrą AB „Swedbank“ bankui pateikė T. C., kuris paaiškinime nurodė, kad 2018-07-06, apie 19.00 val., adresu Taikos pr. 109, Klaipėda, pardavė nepažįstamam asmeniui mobilaus ryšio telefoną „Iphone 6“, už kurį nepažįstamas asmuo atsiskaitė minėta kupiūra. 2018-07-07 jis norėjo atsiskaityti už prekes, parduotuvėje banknotas nebuvo priimtas, todėl atėjo į banką pasitikrinti, ar banknotas nėra galimai padirbtas (9 tomas, b. l. 73-77).
Iš 2018-07-20 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos m. PK iš Lietuvos banko grynųjų pinigų departamento gauta 2018-07-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pranešama, kad 2018-07-13 UAB „G4S Lietuva“ perskaičiuojant pinigus iš AB „Swedbank“ bankomato Nr. H669, esančio Taikos pr. 139, Klaipėda, buvo aptiktas vienas šimto eurų nominalo vertės banknotas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra netikras, neatitinka spausdinimo reikalavimų. Banknotas paliktas saugoti Lietuvos banke (9 tomas, b. l. 165-168).
Iš 2018-08-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, matyti, kad A. U. pranešė, jog 2018-07-06, apie 15.00 val., adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, nepažįstamam asmeniui pardavė nešiojamą kompiuterį „Apple Macbook 13 pro“, 2012 gamybos metų vidurio, baltos spalvos. Minėtą kompiuterį pardavė už 300 Eur. Pirkėjas jam sumokėjo 3 vnt. 100 Eur nominalo banknotais. Vėliau paaiškėjo, kad pinigai yra padirbti. Jam padaryta žala - 300 Eur (9 tomas, b. l. 1-13).
2018-07-23 ikiteisminio tyrimo pareigūnas išsiuntė paklausimą AB „Swedbank“, kuriame prašoma pranešti, ar AB „Swedbank“ banko administracijai yra žinoma kada ir kokiu būdu į bankomatą Nr. H669, esančio Taikos pr. 139, Klaipėda, įnešta galimai padirbta 100 Eur nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) (10 tomas, b. l. 81-82). 2018-07-25 AB „Swedbank“ banko pateiktame atsakyme nurodyta, kad galimai padirbta 100 Eur ((duomenys neskelbtini)) nominalo kupiūra 2018-07-09, 18:18:07, bankomate H669 (Taikos pr. 139, Klaipėda), buvo įnešta naudojant mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota K. L.. Pridėta minėtos operacijos nuotraukos (fotografijos titruose yra matomas operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija (kortelės įdėjimas (CARDIN) ir paėmimas (CARDOUT), pinigų įdėjimas (CINCNT1, ClNCNT2) ir mokėjimo kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai), 4 lapai (10 tomas, b. l. 81-87).
Iš 2018-07-12 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktas tyrimui 100 (šimto) Eur banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Banknotai: atspausdintas ofsetinės spaudos būdu. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams yra suteiktas indikatyvas EUA0100 P00015 (Indikatyvas - tai raidžių ir skaičių visuma, apibūdinanti padirbtų eurų banknotų klasę. Suklastoti banknotai, kurie priskirti tai pačiai bendrajai klasei turi visiškai identiškas padirbimo požymius, t. y. jie yra padirbti naudojant tas pačias technologinės priemones. Indikatyvą suteikia Perdirbtų pinigų analizės centras (esantis Europos centriniame banke)) (9 tomas, b. l. 87-92).
Iš 2018-07-19 Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad AB „Swedbank“ ATM H669, Taikos pr. 139, Klaipėda, paimta 100 Eur nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikra (9 tomas, b. l. 169-170).
Iš 2018-07-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. C. atpažino pagal nuotrauką A. U., kaip asmenį, kuriam 2018-07-07 pardavė savo mobilųjį telefoną „Iphone6“ ir iš kurio gavo, kaip vėliau paaiškėjo, netikrą 100 Eur banknotą (9 tomas, b. l. 111-115).
Iš 2018-08-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos R. U. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės (ir jo priedų - MRT išklotinių) matyti, kad analizuojant MRT Nr. (duomenys neskelbtini)ir MRT Nr. (duomenys neskelbtini)išklotines nustatyta, kad: 2018-07-05, laikotarpyje nuo 10.40.17 val. iki 23.49.35 val., į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siųsti 28 sms pranešimai. Tuo metu MRT Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie Sakūtėlių k., Saugų sen., (duomenys neskelbtini), Taikos pr. 66, Sausio 15-osios g.11A, Žvejų g. 2, Klaipėdos m., ribose veikiančių retransliacijos bokštų. 2018-07-06, laikotarpyje nuo 01.19.49 val. iki 14.35 val., į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siųsti 7 sms pranešimai . Tuo metu MRT Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie (duomenys neskelbtini), Taikos pr. 141, Klaipėdos m., ribose veikiančių retransliacijos bokštų. Sekantis bendravimas tarp MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir MRT Nr. (duomenys neskelbtini) vyko tik 2018-07-18. Iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siųsti 6 sms pranešimai. Neužilgo iki nusikalstamos veikos padarymo ir nusikalstamos veikos padarymo metu: 2018-07-06, 17.52.34 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris jungėsi prie (duomenys neskelbtini), ribose veikiančio retransliacijos bokšto, skambinta į MRT (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiajam). 2018-07-06, 18.48.50 val., į MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie (duomenys neskelbtini), ribose veikiančio retransliacijos bokšto, skambinta iš MRT (duomenys neskelbtini) (nukentėjusysis). 2018-07-06, 18.59.44 val., iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie Taikos pr. 97, Klaipėdoje, ribose veikiančio retransliacijos bokšto, skambinta į MRT (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiajam). Nusikalstamos veikos padarymo metu ar neužilgo po jos 2018-07-06, laikotarpyje nuo 19.04 val. iki 19.07 val., MRT Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie Taikos pr. 80, Klaipėdoje, ribose veikiančio retransliacijos bokšto. 19.09 val., jungėsi prie (duomenys neskelbtini), ribose veikiančio retransliacijos bokšto ir nuo 19.16 val. iki 19.23 val. jungėsi prie Smiltelės g. 61, Klaipėdoje, ribose veikiančio retransliacijos bokšto (9 tomas, b. l. 140-142).
Iš 2018-07-30 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos K. S. tarnybinio pranešimo dėl nustatyto asmens nurodyta, kad netikrą 100 Eur vertės kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam T. C. už telefoną pateikė A. U. (9 tomas, b. l. 150-153).
2018-11-28 ikiteisminio tyrimo pareigūnas išsiuntė paklausimą UAB „Diginet LTU“, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis A. U., 2018-07-05 internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą nešiojamą kompiuterį „Apple Macbook 13 pro“ už 300 Eur. Skelbime galėjo būti nurodytas A. U. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ar el. p. (duomenys neskelbtini). Prašoma pateikti visus, su šio kompiuterio pardavimo skelbimu (kas, kada įdėjo, skelbimo turinys, pridėtos nuotraukos, kas ir kaip skelbimą apmokėjo, koks kontaktinis telefono numeris buvo nurodytas) susijusius duomenis. Taip pat prašoma pateikti duomenis, iš kokio (-ių) IP adreso (-ų) buvo jungtasi prie minėto skelbimo peržiūrų. 2018-11-29 atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nešiojamas kompiuteris „Apple Macbook 13 pro“ įdėtas 2018-07-01. Skelbime nurodytas el. paštas: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), miestas: Klaipėda, registruotas vartotojas: ID: (duomenys neskelbtini) (10 tomas, b. l. 103-110).
2019-05-18 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. tarnybiniame pranešime dėl nenustatytos 100 Eur vertės kupiūros nurodyta, kad, atsižvelgiant į nukentėjusiojo A. U. parodymus, 2018-09-24 išsiųstas paklausimas UAB „Maxima“, kuriame prašoma pranešti, ar 2018-07-06 parduotuvėje „Maxima“ buvo rasta netikra 100 Eur nominalo kupiūra? Jei taip, ar dėl jos radimo parduotuvė kreipėsi į policiją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas? Atsakymas į paklausimą negautas. Policijos naudojamuose registruose patikrinus 2018-07-06 registracijas, nebuvo aptiktas įvykis dėl aukščiau minėtos 100 Eur nominalo vertės kupiūros (10 tomas, b. l. 65-66).
Iš 2018-09-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis A. U. pagal nuotraukas E. R. (10 tomas, b. l. 72-74), R. U. (10 tomas, b. l. 75-77), neatpažino kaip asmens, kuris buvo kompiuterio pirkėjo draugas
. Iš 2018-09-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. U. pagal nuotrauką atpažino T. K. kaip panašiausią asmenį, apie kurį davė parodymus ir kuris už netikrus pinigus iš jo 2018-07-06 nupirko kompiuterį (10 tomas, b. l. 78-80).
Iš 2018-08-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo darbuotojas M. B. lombarde, esančiame Taikos pr. 115A, Klaipėda, pateikė nešiojamą kompiuterį „Apple Macbook pro 13“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju. Įjungus minėtą kompiuterį matyti, vartotojo paskyra pavadinimu ,,A. U.“ su nuotrauka. Taip pat kompiuterio sutartį 2018-07-06 Nr. 3308. Minėti daiktai paimti ir pridėti prie bylos (10 tomas, b. l. 88-93).
Iš 2019-05-15 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėta 2018-08-23 lombardo, adresu Taikos pr. 115A, Klaipėda, darbuotojo M. B. pateikta 2018-07-06 sutartis Nr. 3308. Apžiūrima lombardo sutartis Nr. 3308. Sutartis A4 dydžio lapo formato. Ant sutarties nesimato lombardo pavadinimo, įmonės kodo, adreso bei telefono numerio. Matomas spausdintas įrašas klientas: R. U., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), priėmimo datą: 2018-7-6, dokumentas: VAIRUOTOJO PAŽYMĖJIMAS, dokumento numeris: (duomenys neskelbtini). Žemiau esančioje lentelėje grafoje „Daikto pavadinimas“ matomas spausdintas įrašas „MACKBOOK PRO A1278“, grafoje „Komentarai“ matomas spausdintas įrašas „PAKR“, grafoje „Kiekis“ matomas spausdintas įrašas „1“, grafoje „Paskola“ matomas spausdintas įrašas „200“, grafoje „Grąžinimo data“ matomas spausdintas įrašas „2018-07-07. Apatinėje lentelės eilėje matoma grafa „Iš viso €:“. Toliau grafoje „Paskola“ matomas spausdintas įrašas „200“, grafoje „Palūkanos“ matomas spausdintas įrašas „10“, grafoje „Grąžinimo suma“ matomas spausdintas įrašas „210“. Sutarties lapo viduryje matoma, kad R. R. (šalia matomas parašas). Po juo matomas firmos atstovo M. B. parašas. Sutarties lapo apačioje matomi rankraštiniai įrašai „Nuorašas tikras 2018-08-23 M. B. ir parašas“ (10 tomas, b. l. 94-96).
Iš 2019-05-16 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Apple Macbook pro 13“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju, kurį 2018-08-23 ikiteisminiam tyrimui savanoriškai pateikė lombardo darbuotojas M. B.. Apžiūrimas nešiojamas kompiuteris pilkos spalvos, ant jo viršutinės bei apatinės dalies matomi keli įbrėžimai, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (10 tomas, b. l. 97-102).
Iš 2018-08-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. K. savo parodymus patvirtino atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu (27 tomas, b. l. 65-70).
Iš 2018-10-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. K. savo parodymus patvirtino atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu (27 tomas, b. l. 71-81).
Dėl netikrų pinigų realizavimo 2018-07-11 kebabinėje ir sukčiavimo
R. R. U. iš dalies pripažino kaltę, 2020-05-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kebabinėje buvo netyčinis atvejis. Jie pirko 5 ar 6 kebabus. E. R. paliko kebabinėje, o jis nuėjo į parduotuvę pirkti gėrimus. Jis E. R. davė 100 Eur netikrą kupiūrą, o E. R. susimaišęs atsiskaitė netikrais pinigais. Savo piniginėje jis nešiojosi tikrus ir padirbtus pinigus, turbūt susimaišęs netikrus pinigus perdavė E. R.. Jis pažinojo savininkę, kuri po kažkiek laiko jam parašė, kad jie atsiskaitė netikrais pinigais. Tada jis paskambino E. R. ir liepė nuvažiuoti atsiprašyti ir susimokėti. E. R. atsiskaitė savo pinigais, kuriuos jis jam grąžino. Ar E. R. jam grąžino netikrus pinigus, neprisimena.
Kaltinamasis E. R. nepripoažino kaltės, 2020-05-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog su R. U. atvažiavo nusipirkti kebabų, už kuriuos atsiskaitė 100 Eur kupiūra, kurią jam R. R. U., kuris užsakymo metu buvo šalia jo. Lyg dar tuo metu pirko gėrimus, nes pardavėja neturėjo atmesti grąžos, klausė, ar turi pinigų mažesnėmis R. R. U. padavęs pinigus nuėjo į automobilį palaukti. Tai, kad pinigai netikri, jis nežinojo. Vėliau, tą pačią dieną, R. U. paskambino savininkė, R. R. U. paskambinęs jam liepė nuvažiuoti atsiprašyti ir atsiskaityti tikrais pinigais. Po to jis nuvažiavo į kebabinę, atsiprašė savininkės ir atsiskaitė tikrais R. R. U. turbūt bijojo važiuoti. Kur liko netikra pinigų kupiūra nepamena, gal ją pasiėmė.
Liudytoja V. P. 2019-11-04 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog vasarą kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vaikinukas už prekes atsiskaitė netikra 100 Eur kupiūra. Jai pardavėja atidavė 100 Eur ir kilo įtarimas, kad pinigai netikri. Jie turi pinigų tikrinimo aparatą, bet pardavėja sakė, kad ją klientas užkalbėjo ir ji nepatikrino. Minėtas vaikinukas buvo vienintelis tą dieną atsiskaitęs 100 Eur kupiūra. Ji atsisuko kameras, vaizdo įraše matėsi šalia sumokėjusio vaikinuko stovintis matytas žmogus, kuris dirbo taksi vairuotoju. Ji susirado kitą taksi vairuotoją, parodė nuotrauką ir jis atpažino nuotraukoje esantį asmenį, R. R. U.. Ji R. U. susirado per socialinius tinklus ir jam R. R. U. pasakė, kad pažįsta vaikinuką, kuris atsiskaitė netikrais pinigais, žadėjo jį surasti prašė, kad niekur ji nesikreiptų, prižadėjo atvežti pinigus. Vėliau atvyko asmuo pirkęs maistą ir atsiskaitė, o netikrus 100 Eur ji turbūt išmetė. Vėliau, praėjus apie trims savaitėms, kitoje kebabionėje, Rotušės a. 11a, Kretingoje, pirkėjas už kebabą lėkštutėje vėl atsiskaitė netikra 100 Eur kupiūra. Tuo metu R. U. ten nebuvo, pirkėjas buvo vienas. Jos vyras paėmęs pinigus suprato, kad tai netikri pinigai. Ji negali nurodyti ar iš teisiamajame posėdyje esančių kaltinamųjų yra vaikinas, kuris atsiskaitė netikrais pinigais. Padarytą žalą Klaipėdos mieste atlyginta, o dėl įvykio Kretingoje, nepamena.
Liudytoja D. A. 2019-11-04 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pas ją klientas pirko septynis ar aštuonis lavašus ir gėrimą „Pepsi“, už prekes atsiskaitė 100 Eur kupiūra. Tuo metu ji pinigų nepatikrino. Jos viršininkė V. P. pinigus patikrino pieštuku ir nustatė, kad tai netikra 100 Eur kupiūra. V. P. peržiūrėjusi vaizdo įrašą surado R. U., kurio draugas, šiuo metu esantis teisiamajame posėdyje, E. R. už prekes atsiskaitė netikrais pinigais. E. R. atpažino iš megztinio ir veido bruožų. Tą patį vaikiną ji atpažino ir teismo salėje, nurodė, kad atpažysta pagal išvaizda ir teisme dėvintį tą patį megstinį kaip ir įvykio dieną. V. P. R. U. atpažino kaip taksi vairuotoją. Jos iš jos asmeninio telefono rašė R. U., kad jei negražins pinigus, jos kreipsis į R. R. U. sakė, kad vaikinuką, kuris atsiskaitė netikrais pinigais, pažįsta kaip klientą. Pinigus V. P. atvežė tas pats vaikinukas, kuris atsiskaitė netikrais pinigais. V. P. pinigus grąžino, netikrus pinigus išmetė.
Iš 2018-11-21 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog gauta duomenų apie tai, kad 2018-07-11, apie 17.20 val., į kebabinę, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo du vaikinai, kurie užsisakė kebabų ir už juos pardavėjai D. A. atsiskaitydami padavė 100 Eur nominalo banknotą, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo netikras. Pardavėja vaikinams atmetė grąžą tikrais pinigais – 64 Eur (10 tomas, b. l. 111-114).
Iš 2019-02-15 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog 2018-07-11, apie 17.20 val., kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), netikrais pinigais – 100 Eur nominalo banknotu, atsiskaitė ir grąžą gavo tikrais R. R. U., E. R. (10 tomas, b. l. 119-123).
Iš 2018-11-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja D. A. pagal nuotrauką atpažino E. R. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus bei kuris 2018-07-11 kebabinėje jai atsiskaitė netikru 100 Eur banknotu (10 tomas, b. l. 152-156).
Iš 2018-11-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja D. A. pagal nuotrauką neatpažino asmens, kuris vairavo „taksi“ automobilį (10 tomas, b. l. 157-159).
Iš 2018-11-02 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. A. ikiteisminiam tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“ (10 tomas, b. l. 160-162).
Iš 2018-11-02 objekto apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas liudytojos D. A. savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūrimas mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy A5“ programėlėje „Messanger“ esantis susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „R. Pavardenis“. Susirašinėjimas prasideda „JUL 11 AT 21:34“, baigiasi „JUL 12 AT 01:26“. Susirašinėjimas nufotografuojamas ir pridedamas prie apžiūros protokolo. Iš fotolentelės matyti susirašinėjimas: D. A. ir R. U., kuri kreipėsi į R. U. dėl to kad atvyktų už prekes netikrais pinigais atsiskaitęs R. U. draugas E. R. (10 tomas, b. l. 163-165, 166-168).
Iš 2019-05-13 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės (ir jo priedų – MRT išklotinių) matyti, kad atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis bei į nusikalstamos veikos padarymo vietą, laiką, aplinkybes (2018-07-11, apie 17.20 valR. R. U. kartu su E. R. atvažiavo prie V. P. priklausančios kebabinės „Big kebabai“, esančios (duomenys neskelbtini), kur buvo realizuoti netikri pinigai), atlikta R. U., naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), E. R. naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių, praleistų, išeinančių skambučių, trumpųjų žinučių bei veikimo zonų išklotinių analizė. Pagal kurią abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso R. U.) išklotinių analizę nustatyta, kad 2018-07-11 abonento veikimo zonos ir bendravimas buvo: 16.46 val., užfiksuotas išeinantis 23 sek. skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu telefonas veikė Taikos pr. 61, Klaipėda, GSM bokštelio veikimo zonoje; 16.58 val., užfiksuotas įeinantis 37 sek. skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. S., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio metu telefonas veikė Taikos pr. 66, Klaipėda, GSM bokštelio veikimo zonoje. 18.28 val., užfiksuota išeinanti SMS žinutė į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso R. U., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), SMS gavimo metu telefonas veikė (duomenys neskelbtini), GSM bokštelio veikimo zonoje. Laikotarpyje nuo 16.58 val., iki 18.28 val., prisijungimų prie GSM bokštelių nenustatyta. Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. R.) išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas veikė: 16.58 val., telefonas veikė Taikos pr. 80, Klaipėda, GSM bokštelio veikimo zonoje; 17.59 val., telefonas veikė Taikos pr. 95, Klaipėda, GSM bokštelio veikimo zonoje. Laikotarpyje nuo 18.16 val. iki 18.29 val., telefonas veikė (duomenys neskelbtini), GSM bokštelio veikimo zonoje. Nurodytu laikotarpiu su ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatytais abonentais asmuo nebendravo (22 tomas, b. l. 146-148).
Dėl netikrų pinigų realizavimo V. A. ir sukčiavimo
R. R. U. 2020-05-25 teisiamojo posėdžio metu nepripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog jis susitarimo dėl Liepų g., nepamena, nei jis, nei E. R. ten nebuvo.
Kaltinamasis E. R. 2020-05-25 teisiamojo posėdžio metu nepripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog V. A. galėjo apsirikti jį R. R. U. liepos 12 d. jam nieko nedavė, jis šiame įvykyje nedalyvavo. Į prokurorės klausimą, kodėl E. R. R. U. prašė V. A. telefono numerio, E. R. teigė nežinantis.
Nukentėjusysis V. A. 2019-11-14 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2018 m. liepos mėnesį pardavinėjo savo kompiuterį „Nitro Acer“. Kuomet jam paskambino dėl kompiuterio pardavimo, jis valandos laikotarpyje, prie centrinio pašto, esančio Liepų gatvėje, susitiko su E. R., kuris jo laukė išlipęs iš automobilio ir rūkė. E. R. tuo metu buvo atvykęs su automobiliu „Audi A3“, kuriame sėdėjo E. R. draugas. E. R. paėmė iš jo kompiuterį ir perdavė savo draugui į automobilį, kad šis jį apžiūrėtų. E. R. iš jo nusipirko kompiuterį už 530 Eur. E. R. jam atsiskaitė penkiomis kupiūromis po 100 Eur ir viena 50 Eur kupiūra. Jis paklausė E. R. ar tai nepadirbti pinigai, jis jam patvirtino, kad pinigai tikri. Jis E. R. atidavė 20 Eur grąžos. Už kompiuterį gautus pinigus norėjo įnešti į bankomatą, tačiau 500 Eur buvo areštuoti, o 50 Eur kupiūra buvo gera. Jo telefono numerio paskutiniai skaičiai 313. Civilinį ieškinį palaiko.
Iš 2018-08-27 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018-08-27 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK gauta Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento specialisto T. S. išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2018-08-24 atlikus 3 kupiūrų po 100 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimą, pagal 2018-08-21 UAB „Eurocasch1“ prašymą, nustatyta, kad visi trys 100 Eur nominalo banknotai, kurie buvo paimti iš UAB „Worldline Lietuva“, Taikos pr. 139, Klaipėda, neatitinka eurų banknotų spausdinimo reikalavimų ir yra netikri. Banknotai išimti ir saugomi Lietuvos banke (11 tomas, b. l. 1-5).
Iš 2019-02-07 V. A. protokolo – pareiškimo matyti, kad galimai 2018-07-12, apie 17.00 val. - 19.00 val., prie Klaipėdos miesto savivaldybės, priešais Centrinį paštą, adresu Liepų g. 11, Klaipėda, nepažįstamam asmeniui už 540 Eur pardavė kompiuterį „Asus“. Pirkėjas už kompiuterį sumokėjo 5 vnt. 100 Eur nominalo banknotais ir vienu 50 Eur banknotu. Vėliau paaiškėjo, kad 5 vnt. 100 Eur nominalo banknotai yra netikri, nes 2018-08-17 AB „Luminor“ bankomate, esančiame prekybos centre „BIG1“, buvo iš šių pinigų sulaikyti 200 Eur, o prekybos centre „Akropolis“ esančiame AB „Luminor“ bankomate - 300 Eur, kurie įtarti kaip netikri. Jam padaryta 500 Eur turtinė žala (11 tomas, b. l. 25-30).
Iš 2018-09-04 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018-09-04 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK NVRS iš Lietuvos Banko grynųjų pinigų departamento gautas pranešimas apie tai, kad 2018-08-24 Lietuvos banke iš UAB „Eurocash1“ buvo gautas prašymas ištirti tris 100 Eur nominalo banknotus, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), kurių savininkas UAB „Worldline Lietuva“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, išpakavus inkasacinę pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninio skyriaus specialistams atlikus tyrimą, 2018-09-03, Nr. (duomenys neskelbtini)gauta specialisto išvada, nustatyta, kad pateikti trys 100 Eur vertės banknotai (duomenys neskelbtini)yra netikri. Banknotai saugojami Lietuvos banke (11 tomas, b. l. 13-17).
Iš 2018-08-24 Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad UAB „Wordline Lietuva“, Taikos pr. 139, Klaipėdoje, sulaikytos 100 Eur nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikros (11 tomas, b. l. 6-8).
Iš 2018-09-03 Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Wordline Lietuva“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, sulaikytos 100 Eur nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikros (11 tomas, b. l. 18-20).
Iš 2018-12-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. A. pagal nuotrauką atpažino E. R., kaip asmenį, su kuriuo susitiko Liepų gatvėje, Klaipėdos mieste, liepos mėnesį dėl kompiuterio pardavimo pirkimo. Su šiuo asmeniu kalbėjosi, kol jo draugas apžiūrinėjo kompiuterį (11 tomas, b. l. 83-87).
Iš 2018-08-31 ikiteisminio tyrimo pareigūno išsiųstame paklausime UAB „Worldline Lietuva“ matyti, kad 2018-08-24 į UAB „Eurocash1“ patalpas adresu Liepų g. 54a, Klaipėdoje, pristatė inkasacinę pakuotę, pinigų perskaičiavimo metu, aptikta galimai netikra 100 Eur nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), paimta iš UAB „Worldline Lietuva“, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, todėl prašoma pranešti, ar yra žinoma kada ir kokiu būdu pateko padirbti 100 Eur nominalo kupiūras (11 tomas, b. l. 96-97).
Iš 2018-10-25 UAB „Worldline Lietuva“ atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2018-08-17 ATM Tinklo bankomate, esančiame Taikos pr. 139, Klaipėdoje, prekybos centre „BIG“ Luminor (ex Nordea) banko klientas (kort. Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdė pinigų įnešimo operaciją, kurios metu atpažintos trys galimai padirbtos 100 Eur nominalo kupiūros. Bankomatą aptarnauja UAB „Worldline Lietuva“ (bankomato ID ATM85720). Vadovaujantis inkasavimo paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „EUROCASH1“ ir jos (duomenys neskelbtini) priedu Nr. 2 šio Klaipėdoje esančio bankomato inkasavimą iš Klaipėdos pinigų perskaičiavimo centro vykdo UAB „EUROCASH1“ (toliau - EC1), bankomato ID FB5720. Inkasavimo kompanija UAB EC1 šias galimai padirbtais 3*100 Eur nominalo kupiūras ((duomenys neskelbtini)) išėmė iš bankomato 2018-08-18 ir 2018.08.21 atidavė Lietuvos Bankui Kauno filialui. Bankomatas ATM85720 inkasacinis periodas 2018.08.15 – 2018.08.18. Dėl asmens tapatybės nustatymo siūloma kreiptis į Lurninor (ex Nordea) banką, nes įmonė UAB „Worldiine Lietuva“ šia informacija nedisponuoja. Aukščiau esančių duomenų bankui pakanka identifikuoti klientą (11 tomas, b. l. 96-100).
2018-11-26 ikiteisminio tyrimo pareigūnas AB „Luminor“ bankui išsiuntė paklausimą, kuriame prašoma pranešti ar AB „Luminor“ banko administracijai yra žinoma kada ir kokiu būdu į minėtą bankomatą įnešė padirbtus 100 Eur nominalo kupiūras (duomenys neskelbtini). Pagal UAB „Worldline Lietuva“ pateiktus duomenis pinigus įnešė banko klientas, kurio kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), vykdė pinigų įnešimo operaciją, kurios metu atpažintos trys galimai padirbtos 100 Eur nominalo kupiūros. Prašoma pateikti įnešusio asmens visus žinomus anketinius ir kontaktinius duomenis, bei vaizdo įrašą (11 tomas, b. l. 101-102).
Iš 2018-11-30 AB „Luminor“ atsakymo matyti, kad galimai padirbtų banknotų įnešimo operaciją atliko V. A. (11 tomas, b. l. 103).
2018-09-06 ikiteisminio tyrimo pareigūnas išsiuntė paklausimą UAB „Worldline Lietuva“, kuriame nurodyta, kad 2018-08-24 iš UAB „Eurocash1“ buvo gautas prašymas ištirti tris 100 Eur nominalo banknotus, kurių numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtos kupiūros buvo rastos paimant iš bankomato esančiu adresu Taikos pr.61, Klaipėda, išpakavus inkasacinę pakuotę Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl prašoma pranešti, kada ir kokiu būdu, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, į bankomatą įnešti aukščiau paminėti netikri pinigai. Jei taip, nurodyti kas įnešė į bankomatą ir į kokį banką minėtų 100 Eur nominalo kupiūras, t. y. visus žinomus asmens anketinius ir kontaktinius duomenis (11 tomas, b. l. 104-105).
2018-09-07 UAB „Worldline Lietuva“ pateiktame atsakyme nurodyta, kad 2018-08-17 ATM Tinklo bankomate, esančiame Taikos pr. 61 (1 aukšte prie III-čio Hyper Maximos įėjimo), Klaipėdoje, AB CITADELE banko klientas (kortų Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdė pinigų įnešimo operaciją, kurios metu atpažinta viena galimai padirbta 100 Eur nominalo kupiūra. Bankomatą aptarnauja UAB „Worldline Lietuva“ (bankomato ID ATM85993). Vadovaujantis inkasavimo paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „EUROCASH1“ ir jos 2013-04-08 priedu Nr. (duomenys neskelbtini) šio Klaipėdoje esančio bankomato inkasavimą iš Klaipėdos pinigų perskaičiavimo centro vykdo UAB „EUROCASH1“ (toliau - ECl), bankomato ID FB5993. Inkasavimo kompanija UAB EC1 šią galimai padirbtą 100 Eur nominalo kupiūrą (Nr. (duomenys neskelbtini)) išėmė iš bankomato 2018-08-21 ir 2018-08-24 atidavė į Lietuvos Banką Kauno filialą. Bankomato ATM85993 inkasacinis periodas 2018-08-17 – 2018-08-21. Dėl asmens tapatybės nustatymo siūloma kreiptis į AB CITADELE banką, nes įmonė UAB „Worldline Lietuva“ šia informacija nedisponuoja. Aukščiau esančių duomenų bankui pakanka identifikuoti klientą. 2018-08-17 ATM Tinklobankomate, esančiame Taikos pr. 61 (1 aukšte prie III-čio Hyper Maximos įėjimo), Klaipėdoje, LUMINOR (ex Nordea) banko klientas (kort. Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdė pinigų įnešimo operaciją, kurios metu atpažinta dvi galimai padirbtos 100 Eur nominalo kupiūros. Bankomatą aptarnauja UAB „Worldline Lietuva“ (bankomato ID ATM85993). Vadovaujantis inkasavimo paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-04-28 su UAB „EUROCASH1“ ir jos 2013-04-08 priedu Nr. (duomenys neskelbtini) šio Klaipėdoje esančio bankomato inkasavimą iš Klaipėdos pinigų perskaičiavimo centro vykdo UAB „EUROCASH1“, bankomato ID FB5993. Inkasavimo kompanija UAB EC1 šias dvi galimai padirbtais 100 Eur nominalo kupiūras (Nr. (duomenys neskelbtini)) išėmė iš bankomato 2018-08-21 ir 2018-08-24 atidavė į Lietuvos Banką Kauno filialą. Bankomato ATM8S993 inkasacinis periodas 2018-08-17 – 2018-08-21. Dėl asmens tapatybės nustatymo siūloma kreiptis į LUMINOR (ex Nordea) banką, nes įmonė UAB „Worldline Lietuva“ šia informacija nedisponuoja. Aukščiau esančių duomenų bankui pakanka identifikuoti klientą (11 tomas, b. l. 106-110).
2018-09-10 ikiteisminio tyrimo pareigūnas išsiuntė paklausimą AB „Luminor“ bankui, kuriame prašoma pateikti, AB „Luminor“ kliento kort. NR. (duomenys neskelbtini) duomenis, t. y. asmens vardą, pavardę, gimimo metų (pilną datą) ir gyvenamosios vietos adresą, bei kontaktinį telefono numerį (11 tomas, b. l. 111).
2018-09-12 AB „Luminor“ banko atsakyme nurodyta, kad mokėjimo kortelė kurios Nr. (duomenys neskelbtini) yra išduota V. A. (11 tomas, b. l. 112).
Iš 2019-05-15 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės (ir jo priedo – MRT išklotinių) matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. A. (atsižvelgiant į liudytojo apklausos protokolą, AB „Luminor“ banko pateiktą informaciją). Iš minėto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių, praleistų ir išeinančių skambučių, trumpųjų žinučių bei šių SIM kortelių veikimo zonų laikotarpiu nuo 2018-07-06 iki 2018-07-22 analizės, liudytojo V. A. apklausos protokolo matyti, kad išklotinėje jam (V. A.) nežinomas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam skambino 2018-07-12, 15.17 val., 15.28 val. ir 16.03 val. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2018-07-12, 15.17 val., 15.28 val. ir 16.03 val. skambino V. A., priklauso E. R. (11 tomas, b. l. 130-131).
2018-10-11 ikiteisminio tyrimo pareigūnas išsiuntė paklausimą UAB „Diginet LTU“, kuriame nurodė, kad V. A. 2018 m. liepos mėnesį internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt įdėjo du skelbimus, kad yra parduodami nešiojami kompiuteriai „ACER V15“ ir „ASUSS“. 2018-10-12 UAB „Diginet LTU“ atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo kompiuterio „Asus R510vx“ įdėtas 2018-03-14, registruoto vartotojo ID: (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)(111 tomas, b. l. 15-125).
Iš 2019-05-13 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės (ir jo priedų – MRT išklotinių) matyti, kad, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo duomenis bei įvykio aplinkybes (2018-07-12 apie 15.17 val. E. R. iš savo naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. A. Nr. (duomenys neskelbtini)), atlikta E. R. naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. U., naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių, praleistų, išeinančių skambučių, trumpųjų žinučių bei veikimo zonų išklotinių analizė. Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso R. U.) išklotinių analizę nustatyta, kad 2018-07-12 abonentas bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. R.). Nustatytas šių abonentų bendravimas arpusavyje. Taip pat nustatyta, kad 2018-07-12 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (R. U.) veikė, tai yra jungėsi prie GSM bokštelių veikiančių: Nuo 16.38 val. iki 16.50 val., abonentas veikė Rusnės g. 4, Klaipėdoje, esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. 17.31 val., abonentas veikė Taikos pr. 95, Klaipėdoje, esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Nuo 17.45 val. iki 18.00 val., abonentas veikė Taikos pr. 80, Klaipėdoje, esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Nuo 18.10 val. iki 18.13 val., abonentas veikė Taikos pr. 24a, Klaipėdoje, esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Nuo 18.20 val. iki 18.21 val., abonentas veikė Sausio 15-osios g. 11a, Klaipėdoje, esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. 18.28 val., abonentas veikė Taikos pr. 24a, Klaipėdoje, esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Nuo 18.30 val. iki 18.31 val., abonentas veikė Ryšininkų g. 11, Klaipėdoje, esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. 18.47 val., abonentas veikė (duomenys neskelbtini), esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Nuo 18.49 val. iki 19.13 val., abonentas veikė Taikos pr. 80, Klaipėdoje, esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. Nuo 19.27 val. iki 19.44 val., abonentas veikė (duomenys neskelbtini), esančio GSM bokštelio veikimo zonoje.
Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. R.) išklotinių analizę nustatyta, kad abonentas 2018-07-12 3 kartus telefoniniais skambučiais bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini): 15.17 val. užfiksuotas išeinantis 87 sek., skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. A., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio metu veikė (duomenys neskelbtini), esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. 15.28 val. užfiksuotas išeinantis 42 sek., skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. A., abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio metu veikė (duomenys neskelbtini), esančio GSM bokštelio veikimo zonoje. 16.03 val. užfiksuotas išeinantis 4 sek., skambutis į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. A.. Abonento veikimo zona atitinka nusikaltimo padarymo vietą (22 tomas, b. l. 149-152).
Iš 2019-05-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad R. U. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, fiksavimas ir kaupimas pradėtas 2018-05-28, baigtas 2018-08-24. (Suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įrašyta į kompiuterines CD-R laikmenas (Nr. (duomenys neskelbtini)).
1. Vykdant MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbių suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini)) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės (pradžia 2018-05-28, o pabaiga 2018-08-24) užfiksuota:
1.1. 2018-07-12 įeinantis skambutis į MRT (duomenys neskelbtini) (su E. R.), Nr. (duomenys neskelbtini), laikas 16:03:08, pokalbis galimai apie daiktų pirkimą atsiskaitant už prekes netikromis eurų kupiūromis (pokalbio tekstas atitinka nukentėjusiojo V. A. naudojamo telefono numerio galinius tris skaičius). E. R. klausia R. U., koks jo numerio galas, atsakymas „313“ atitinka nukentėjusiuojo telefono numerio pabaigą (19 tomas, b. l. 34-37).
Dėl netikrų pinigų realizavimo V. R. ir sukčiavimo
R. R. U. pripažino kaltę 2020-05-25 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis skambino V. R. ir tarėsi su juo dėl kompiuterio pirkimo. Jis padavė pinigus E. R., o E. R. nupirko iš V. R. kompiuterį, atsiskaitė netikrais pinigais, davė 4 kupiūras po 100 Eur. Kompiuterį pridavė į lombardą. Kaip dalinosi už kompiuterį gautus pinigus, neprisimena, E. R. turbūt davė 100 Eur.
Kaltinamasis E. R. 2020-05-25 teisiamojo posėdžio metu iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog jis pirko iš V. R. kompiuterį už 380 Eur. Pirkti kompiuterio važiavo į Ryšininkų g. kartu su R. U.. Kompiuterio ieškojo pinigų realizavimui. Planas pirkti kompiuterį buvo ne jo, jį paskatino tai R. R. U.. Kas skambino dėl kompiuterio pirkimo, neprisimena. Jis suprato, kad kompiuterį pirko už netikrus pinigus. Už kompiuterį davė 4 vnt. kupiūras po 100 Eur. Šiuos pinigus jis gavo iš R. U.. Kas pasiėmė grąžą, neprisimena. Nupirkęs kompiuterį jį paliko R. U.. R. R. U. pardavė kompiuterį, nežino. Kai kompiuteris buvo realizuotas iš R. U. gavo 100 Eur. Tai buvo vienintelis kartas, kai žinojo, kad atsiskaitė netikrais pinigais. Nukentėjusiajam padarytos žalos neatlygino. Pas R. U. yra matęs didesnę nei 1000 Eur sumą. Iš R. U. gaudavo pinigus, nežino.
Nukentėjusysis V. R. 2019-11-14 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog prieš pusantrų metų įdėjo skelbimą, kad parduoda kompiuterį už 400 Eur. Kompiuteris buvo su dėže ir garantija. Šį kompiuterį nusipirko teismo posėdžio salės gale sėdintis kaltinamasis E. R., su kuriuo prieš susitinkant vieną kartą bendravo telefonu. Jis kompiuterį pardavė prie savo namų, esančių Ryšininkų g. 4, E. R. tuo metu buvo atvykęs kartu su R. L. ir kitu kaltinamuoju sėdinčiu teismo posėdžio salės priekyje, kurie sėdėjo automobilyje. Už kompiuterį E. R. jam atsiskaitė keturiomis kupiūromis po 100 Eur. Jis pinigus įsidėjo į kišenę ir išvažiavo. Po to, jam sutuoktinė pasakė, kad parduotuvėje jai sakė, kad pinigai netikri, bei bankomatas užblokavo jo pinigus. Gautus 100 Eur realizavo nežinodamas, kad tai yra netikri pinigai. Civilinį ieškinį palaiko.
Liudytoja E. R. 2019-11-11 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ji yra E. R. motina. E. R. yra geras vaikas, nuoširdus, geranoriškas, atviras, patiklus, sportuoja, nerūko, negeria. Mano, kad sūnaus elgesį įtakojo jo nauji draugai. Ji pažinojo tik mokyklos draugus. Jos vardu yra registruoti penki telefono numeriai, iš kurių vienu visada, apie 5-6 metus, naudojosi jos sūnus. Kiti šeimos nariai šiuo numeriu nesinaudojo. Likusiais kitais telefono numeriais jos vardu naudojasi kiti šeimos nariai. Ji apmoka už visus telefono numerius.
Iš 2018-08-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. R. pareiškė, jog 2018-07-13, Klaipėdoje, nepažįstamam asmeniui už 380 Eur pardavė kompjuterį „DELL“. Asmuo už kompiuterį sumokėjo 4 vnt. 100 Eur nominalo banknotais. Vėliau paaiškėjo, kad minėti pinigai galimai yra netikri (11 tomas, b. l. 132-139).
Iš 2018-08-21 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018-08-21 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK NVRS gauta Lietuvos banko grynųjų pinigų departamento specialisto T. S. išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog Lietuvos banke gautas 2018-08-08 UAB „G4S Lietuva“ prašymas ištirti tris 100 Eur nominalo banknotus, kurių serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurie paimti perskaičiavus inkasacinę pakuotę iš AB „SEB“ banko bankomato ATM Nr. R211, adresu Taikos pr. 61, Klaipėda. Minėti trys 100 Eur nominalo banknotai yra padirbti (11 tomas, b. l. 145-149).
Iš 2018-08-20 Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 100 Eur nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikros (11 tomas, b. l. 150-152).
2018-08-16 ikiteisminio tyrimo pareigūnas išsiuntė paklausimą AB „SEB“, prašydamas nurodyti, ar 2018-08-05 V. R. įnešė į „SEB“ savitarnos bankomatą, adresu Taikos pr. 32A, Klaipėdoje, tris kupiūras po 100 Eur, jei taip ar yra aiški priežastis, kodėl kupiūros jam buvo negrąžintos. Taip pat prašoma nurodyti kokie kupiūrų numeriai bei jų pagaminimo metai bei ar negrąžintos kupiūros buvo perduotos Lietuvos banko grynųjų pinigų departamentui ištyrimui, jeigu kupiūros ištirtos, prašoma specialisto išvadą pateikti prie atliekamo ikiteisminio tyrimo (12 tomas, b. l. 29-30).
2018-08-22 AB „SEB“ banko atsakyme nurodyta, kad trys netikri 100 Eur nominalo banknotai į AB „SEB“ banko bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį Taikos pr. 32A, Klaipėdoje, pateko kai V. R. vardu išduota mokėjimo kortele buvo įmokėti grynieji pinigai į kliento banko sąskaitą (12 tomas, b. l. 29-32).
Iš 2018-12-07 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. K. tarnybinio pranešimo (ir jo priedų – MRT Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių) matyti, kad policijos duomenų bazėje užklausus telefono numerių priklausomybę buvo nustatyta, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso piliečiams N. R., E. R., kuriuo galimai naudojasi jų sūnus E. R.. Iš minėto numerio daugiausiai bendrauta su MRT numeriais: (duomenys neskelbtini), kuris galimai priklauso K. L., MRT numerių (duomenys neskelbtini), savininkų nustatyti nepavyko kadangi, nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo sim kortelės. Daugiausia bendrauta su išankstinio apmokėjimo MRT numeriu (duomenys neskelbtini), kuris galimai priklauso R. U.. MRT numerio (duomenys neskelbtini) savininko nustatyti nepavyko, kadangi tai išankstinio apmokėjimo sim kortelė, pabandžius susisiekti minėtu numeriu telefonas išjungtas. Pagal minėto numerio išklotines matyti, kad kelis kartus bandyta susisiekti su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. U.. MRT numerio (duomenys neskelbtini) savininko nustatyti nepavyko, kadangi sim kortelė išankstinio apmokėjimo, pabandžius susisiekti su minėtu numeriu telefonas išjungtas (12 tomas, b. l. 51-53).
Iš 2018-12-07 Klaipėdos apskrities apskrities VPK Klaipėdos miesto PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad iš nukentėjusiojo V. R. 2018-07-13 planšetę pirkęs asmuo skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nustatyta, kad telefonas priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai ir 2018-07-13 buvo naudojamas mobilaus ryšio telefone IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad tuo pačiu laikotarpiu nuo 2018-02-28 iki 2018-08-16 buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną ir naudojama sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-07-20 buvo įdėta sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono aparatu IMEI (duomenys neskelbtini) tuo pačiu metu buvo naudojamos trys sim kortelės, iš kurių viena Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi E. R., telefono abonentas priklauso mamai E. R. (12 tomas, b. l. 54-55).
Iš 2019-05-14 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės (ir jo priedų – MRT išklotinių) matyti, kad, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo duomenis ir nusikalstamos veikos padarymo vietą, laiką, kitas aplinkybes (dėl R. U. ir E. R. inkriminuoto netikrų pinigų realizavimo, jų panaudojimo įgyjant 2018-07-13, apie 17.00 val. - 18.00 val., turtą iš V. R.), atlikta R. U., naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), E. R. naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių, praleistų, išeinančių skambučių, trumpųjų žinučių bei veikimo zonų išklotinių analizė. Iš kurios nustatyta, kad 2018-07-13, nuo 13.22 val iki 23. R. U. bendravo telefonu ir susirašinėjo SMS žinutėmis su E. R.. Telefonų veikimo zona atititinka nusikaltimo padarymo vietą ir laiką (22 tomas, b. l. 153-156).
Dėl netikrų pinigų realizavimo kebabinėje 2018-07-20 ir sukčiavimo
R. R. U. 2020-07-01 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog leido laiką su T. K. ir E. B.. Nuvyko į kebabinę, E. B. davė 100 Eur netikrą kupiūrą, kad jis nupirktų kebabų, o jis su T. K. nuėjo į parduotuvę pirkti gėrimų. Ar T. K. matė, kad jis E. B. davė 100 Eur, nežino. E. B. davė pinigų todėl, kad E. B. jų neturėjo. E. B. nežinojo, kad pinigai netikri. Po to E. B. jam atidavė grąžą. Daugiau netikrų pinigų E. B. nėra davęs. Ar kebabinei atlygino padarytą žalą, neprisimena.
Kaltinamasis E. B. 2020-07-01 teisiamojo posėdžio metu parodė, R. R. U. jam davė pinigų nupirkti kebabus. Kebabus pirko vienas, pinigai pardavėjai įtarimų nesukėlė, po to grąžą atidavė R. U.. Tuo metu kai jis pirko kebabus, R. U. su T. K. nuėjo į parduotuvę. Kebabinėje jį aptarnavo apie 10 minučių, per tą R. R. U. su T. K. prie jo nepriėjo.
Kaltinamasis T. K. šioje dalyje parodymų nedavė.
Liudytoja A. L. 2019-11-11 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog ji dirbo kebabinėje, esančioje kioskelyje, Rotušės aikštėje, Kretingoje. Pamena įvykį, kurio metu, vaikinukas atsiskaitė 100 Eur netikra kupiūra. Tokios didelės pinigų kupiūros per dieną įprastai jie negauna. Tuo metu buvo šiltas metų laikas. Vaikinukas buvo atėjęs pėsčiomis, vienas. Jis ją labai šnekino, sakė, kad atvažiavo iš Vilniaus į ralį. Vaikinukas buvo užsidėjęs kuprinę, jokių įtarimų nesukėlė. Ji iš kioskelio nebuvo išėjusi su juo pabendrauti. Policijoje atpažino ne tą asmenį, šiuo metu teismo posėdžio salėje minėto vaikinuko neatpažįsta. Tai, jog pinigai buvo netikri jai pasakė vadovė. Pinigus tikrino pieštuku. Vėliau per vaizdo įrašą matė minėtą vaikinuką. Vadovė kreipėsi į policiją.
Liudytojos V. P. parodymai išdėstyti dalyje dėl netikrų pinigų realizavimo kebabinėje 2018-07-11, todėl nekartojami.
Iš 2018-11-21 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad gauta duomenų, jog 2018-07-20, apie 18.40 val., į kebabinę, adresu Rotušės aikštė 11a, Kretinga, atėjęs vaikinas užsisakė tris didelius kebabus lėkštėje, už kuriuos turėjo sumokėjo 9,90 Eur. Šis klientas darbuotojai A. L. padavė 100 Eur kupiūrą, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, buvo netikra (10 tomas, b. l. 115-118).
Iš 2019-02-15 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog 2018-07-20, apie 18.40 val., kebabinėje, esančioje Rotušės a. 11a, Kretingoje, netikrais pinigais – 100 Eur nominalo banknotus atsiskaitė ir grąžą gavo tikrais R. R. U., E. B. ir T. K., kurie veikė organizuota grupe, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (10 tomas, b. l. 119-123).
Iš 2018-10-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. P. savanoriškai ikiteisminiam tyrimui pateikė 100 Eur kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (10 tomas, b. l. 130-132).
Iš 2018-11-16 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktas tirti vienas 100 (šimto) eurų banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) (klišės žymėjimas - F001A4) yra atspausdintas ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Minėtas banknotas pagamintas ofsetinės spaudos būdu. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams yra suteiktas indikatyvas EUAOlOO P00015 (Indikatyvas - tai raidžių ir skaičių visuma, apibūdinanti padirbtų eurų banknotų klasę. Suklastoti banknotai, kurie priskirti tai pačiai bendrajai klasei turi visiškai identiškus padirbimo požymius t. y. jie yra padirbti naudojant tas pačias technologines priemones. Indikatyvą suteikia Padirbtų pinigų analizės centras (esantis Europos centriniame banke)) (10 tomas, b. l. 133-140).
2018-10-30 V. P. elektroniniu paštu pateikė 2018-07-20, apie 18.40 val., nuotraukas, kuriose užfiksuotas asmuo, kuris už kebabus atsiskaitė tyrimui pateikta 100 Eur nominalo netikru banknotu (10 tomas, b. l. 142, 143, 144).
Iš 2019-05-14 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės (ir priedų – MRT išklotinių) matyti, kad, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, nusikalstamos veikos padarymo vietą, laiką bei kitas aplinkybes (dėl R. U., E. B., T. K. inkriminuoto netikrų pinigų realizavimo bei sukčiavimo V. P. kebabinėje įgyjant prekes 2018-07-20) atlikta R. U., naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), T. K., naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių, praleistų, išeinančių skambučių, trumpųjų žinučių bei veikimo zonų išklotinių analizė. Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso R. U.) išklotinių analizę nustatyta, kad 2018-07-20 abonentas bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso T. K.), tarpusavio kontaktų su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso E. B.) R. U. išklotinėse nenustatyta. Telefonų veikimo zonos atitinka nusikaltimo padarymo vietą ir laiką. (22 tomas, b. l. 157-160).
Dėl netikrų pinigų realizavimo A. K. ir sukčiavimo
R. R. U. 2020-07-01 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis buvo išsinarinęs koją, todėl T. K. prašė pagalbos dėl kompiuterių pirkimo. T. K. pasakė, kad yra užsiėmęs, tačiau jo draugas E. S. gali padėti. Tą kartą jis pirmą kartą ir matė E. S.. Jis su E. S. susitarė, kad šis nupirks kompiuterius ir davė jam netikrus pinigus. E. S. nežinojo, kad iš jo gauti pinigai kompiuterių pirkimui buvo netikri. Jie privažiavo prie pardavėjo, jis liko sėdėti automobilyje, o E. S. nuėjo nupirkti kompiuterį. Susitikimus su kompiuterio pardavėjais jis buvo suderinęs iš anksto. Kai E. S. nupirko kompiuterį, jis jį už pagalbą pavaišino kava, davė gal simboliškai 10-20 Eur už abiejų kompiuterių pirkimą ir parvežė namo. Kompiuterius pardavė. T. K. dalyvavo tik suvedant jį su E. S..
Kaltinamasis T. K. 2020-07-01 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog gerai neprisimena šio įvykio. Galbūt jis prašė E. S. padėti R. U. nupirkti kompiuterius, kadangi jis tą dieną buvo išgėręs, o E. S. nusimanė R. R. U. pas juos atvažiavo, jis su E. S. įsėdo į automobilį ir E. S. su R. U. supažindino. Jie atsigėrė kavos, jis alaus ir išvažiavo. Neatsimena ar jis kartu su jais važiavo prie prekybos centro „Banginis“, galėjo po to kartu važiuoti prie prekybos centro „Avitela“, kur jį ir R. R. U. E. S. automobilyje perdavė pinigus, bet jis pinigų perdavimo momento nematė. Kompiuterio pirkime jis nedalyvavo. Pamena, kad R. U. skaudėjo koją. Prašydamas E. S. pagalbos neįtarė apie nusikaltimą, nebūtų savo draugo į tai „kišęs“. E. S. jis jokių pinigų nedavė. Kompiuterio likimo nežino.
Kaltinamasis E. S. 2020-07-01 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog grįžęs 7.00 val. ryto namo, po valandos T. K. paprašė nusileisti į apačią, ten jis buvo su R. U., su kuriuo jį supažindino. T. K. sakė, kad yra išgėręs, R. U. koja sužeista, prašė padėti R. U. nusipirkti kompiuterį. Matė užbintuotą R. U. koją. Tuo metu T. K. gėrė alų. Jam sutikus, T. K. jie paleido ir jis su R. U. liko dviese. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Banginis“ esančią aikštelę, kur pirko kompiuterį. Kur nueiti susitikti su pardavėju R. R. U. bei davė pinigus. Jis su pardavėju turėjo susitikti prie laiptinės. Nežino, kodėl jie nevažiavo prie pat laiptinės. Kai jis pirko kompiuterį pardavėjas jo dar juokais paklausė ar pinigai tikri, jis jam siūlė eiti į parduotuvę patikrinti. Nupirkęs kompiuterį jis grįžo į automobilį, R. R. U. būdamas šalia jo būdamas tarėsi su pardavėju dėl antrojo R. R. U. kompiuterių pardavėjus susirasdavo per internetinę svetainę „Skelbiu“. Kompiuterio pirkimui pinigus R. R. U., 400 ar 600 Eur, 100 Eur kupiūromis. Už kiekvieną R. R. U. pinigus paduodavo atskirai. Iš pradžių nesukėlė įtarimo, kad pinigai padirbti, o antrąjį kartą pasirodė pinigų popierius per storas. Jei būtų žinojęs apie aferą, tai tikrai prie kamerų nebūtų vaikščiojęs. Kai jis nupirko du R. R. U. jį parvežė į R. R. U. už kompiuterių pirkimą jam davė gal 10-20 Eur, kiek tiksliai, neprisimena.
Nukentėjusysis A. K. 2019-11-14 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis prieš pusantrų metų pardavė kompiuterį už 600 Eur, skelbime buvo nurodyta jo kaina 630 Eur. Modelio kompiuterio neatsimena, tai nešiojamas kompiuteris. Šį kompiuterį nusipirko teismo posėdžio salėje esantis kaltinamasis E. S.. Tuo metu jis buvo atvykęs vienas. Už kompiuterį gautus pinigus patikrino juos pakėlęs prieš šviesą, tačiau nesuprato, kad tai netikri pinigai. Kai dalį pinigų, t. y. 400 Eur, nunešė į bankomatą, tuomet suprato, kad visi pinigai netikri. Netikrus pinigus pateikė policijai. Civilinį ieškinį palaiko.
Iš 2018-08-21 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2018-08-20 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK NVRS gauta specialisto T. S. 2018-08-20 išvada Nr. 2018-1251, kurioje nurodyta, pagal UAB „G4S Lietuva“ prašymą ištirti keturi 100 Eur nominalo banknotai Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2018-08-10 iš AB „SEB“ ATM R005, esančio Taikos pr. 139, Klaipėdoje, kurie yra padirbti (12 tomas, b. l. 63-67).
Iš 2018-11-28 A. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad A. K. pareiškė, jog 2018-07-24 dėl parduodamo kompiuterio įsigijimo jam paskambino vaikinas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo, apie 13.30 val., susitiko kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini). Už kompiuterį vaikinas sumokėjo 600 Eur (6 vnt. po 100 Eur nominalo banknotais). Vėliau paaiškėjo, kad pinigai netikri, nes 2018-08-08 400 Eur norėjo įsinešti į kortelę, tačiau bankomatas juos sulaikė kaip netikrus. Likusius 200 Eur turi namuose, pateiks ikiteisminiam tyrimui. Ne kartą bandė skambinti asmeniui, pirkusiam kompiuterį, tačiau telefonas buvo išjungtas. Dėl šio įvykio patyrė 600 Eur turtinę žalą (12 tomas, b. l. 75-80).
Iš 2018-11-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis A. K. iš jam pateiktų 6 nuotraukų neatpažino asmens, kuris pirko iš jo nešiojamą kompiuterį „MSI“ 2018-07-24 (12 tomas, b. l. 107-109, 110-112).
Iš 2018-11-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. K. pagal nuotrauką atpažino E. R., kaip asmenį, kuris pirko iš jo nešiojamą kompiuterį „MSI“, sumokėdamas 600 Eur, po 100 Eur kupiūromis (12 tomas, b. l. 113-117).
Iš 2019-02-07 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. K. iš jam atpažinimui parodytų asmenų, neatpažino E. R. kaip asmens, apie kurį davė parodymus, kadangi visi atpažintini asmenys yra stambesni už asmenį, kuriam pardavė kompiuterį, skiriasi jų veido bruožai (12 tomas, b. l. 118-122).
2019-02-18 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas E. R. atžvilgiu nutrauktas, kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių E. R. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo (29 tomas, b. l. 122-125).
Iš 2018-10-29 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2 vnt. 100 Eur nominalo banknotų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos gavo už parduotą kompiuterį 2018-07-24 (12 tomas, b. l. 123-125).
Iš 2018-11-30 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikti 2 vnt. 100 Eur nominalo banknotų Nr. (duomenys neskelbtini) (klišės žymėjimas - F001A4) yra atspausdinti ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri. Minėti banknotai pagaminti ofsetinės spaudos būdu. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams yra suteiktas indikatyvas EUA0100 P00015b (Indikatyvas - tai raidžių ir skaičių visuma, apibūdinanti padirbtų eurų banknotų klasę. Suklastoti banknotai, kurie priskirti tai pačiai bendrajai klasei turi visiškai identiškas padirbimo požymius t. y. jie yra padirbti naudojant tas pačias technologinės priemones. Indikatyvą suteikia Padirbtų pinigų analizės centras (esantis Europos centriniame banke)) (12 tomas, b. l. 129-133).
Iš 2018-08-20 Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizių ir techninio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 100 Eur nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikros (12 tomas, b. l. 68-70).
2018-11-26 ikiteisminio tyrimo pareigūnas išsiuntė paklausimą Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento ekspertizės ir techniniam skyriui, prašydamas pateikti informaciją, ar buvo tirta ankščiau tokių numerių kupiūros kaip 2018-08-20 UAB „G4S LIETUVA“ pateiktos keturios netikros 100 Eur nominalo kupiūros, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (paimtos iš AB „SEB“ ATM R005, adresu Taikos pr. 139, Klaipėdoje) ir 2018-08-20 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ištirtos keturios netikros 100 (šimto) Eur nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) (12 tomas, b. l. 134-135).
Iš 2018-12-07 Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento ekspertizės ir techninio skyriaus atsakymo matyti, kad visi banknotai priskiriami tai pačiai padirbtų eurų banknotų klasei, kurios indikatyvas EUB0100 P00015b. (Indikatyvas – tai raidžių ir skaičių visuma, apibūdinanti padirbtų eurų banknotų klasę. Suklastoti banknotai, kurie priskirti tai pačiai bendrajai klasei turi visiškai identiškus padirbimo požymius, t. y. yra padirbti, panaudojant tas pačias technologines priemones) (12 tomas, b. l. 136).
2018-08-22 ikiteisminio tyrimo pareigūnas AB „SEB“ bankui išsiuntė paklausimą, prašydamas pranešti, kada ir kokiu būdu į bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį Taikos pr. 139, Klaipėdoje, įneštos keturios padirbtos 100 Eur nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) (12 tomas, b. l. 137-138).
2018-10-22 AB „SEB“ banko atsakyme nurodyta, kad netikri keturi 100 Eur nominalo banknotai į AB SEB banko bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį Taikos pr. 139, Klaipėdoje, pateko, kai A. K. vardu išduota mokėjimo kortele buvo įmokėti grynieji pinigai į kliento banko sąskaitą (12 tomas, b. l. 139-141).
Iš 2019-01-14 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo dėl IT veiksmų (ir priedų – MRT išklotinių) matyti, kad nustatyta, jog nukentėjusysis A. K. naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam už kompiuterio pirkimą netikras eurų kupiūras pateikė nenustatytas asmuo, kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad minėta sim kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). 2018-07-24, nuo 12.52 val. iki 13.28 val., 7 kartus bendravo su nenustatytu asmeniu (galimu įtariamuoju), kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono veikimo zona nusikaltimo momentu buvo Metalo g. 16 ir (duomenys neskelbtini) esančių GSM bokštelių veikimo zonose (apima nusikaltimo vietą). Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad minėta sim kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). 2018-07-24, 13.28 val. (galimai nusikalstamos veikos įvykdymo laikas) veikė (duomenys neskelbtini), esančio GSM bokšelio veikimo zonoje (apima A. K. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur įvyko kompiuterio pirkimas - pardavimas) (12 tomas, b. l. 147-149).
Iš 2019-02-14 daiktų, dokumentų išreikalavimo protokolo matyti, kad UAB „Memelio lombardai“ darbuotojas M. G. pateikė ikiteisminiam tyrimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (12 tomas, b. l. 152-154).
Iš 2019-05-14 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėta 2019-02-14 UAB „Memelio lombardai“ kasininko – priėmėjo M. G. pateikta UAB „Memelio lombardai“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Ant sutarties matomas lombardo pavadinimas „Memelio lombardai“, įmonės kodas 302527171. Matomas parašytas įmonės adresas Taikos pr. 115A, Klaipėda, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), klientas: R. U., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), priėmimo data: 2018-7-24, dokumentas: VAIRUOTOJO PAŽYMĖJIMAS, dokumento numeris: (duomenys neskelbtini). Žemiau esančioje lentelėje grafoje „Daikto pavadinimas“ matomas spausdintas įrašas „1.LOPTOPAS MSI GE62“, grafoje „Komentarai“ matomas spausdintas įrašas „DEZE“, grafoje „Kiekis“ matomas spausdintas įrašas „1“, grafose „Svoris ir Praba“ matomas rankraštinis įrašas „08.01“, grafoje „Paskola“ matomas spausdintas įrašas „350“, grafoje „Grąžinimo data“ matomas spausdintas įrašas „2018-07-25“. Žemiau esančioje grafoje „Daikto pavadinimas“ matomas spausdintas įrašas „2.NOKIA 6555“, grafoje „Kiekis“ matomas spausdintas įrašas „1“, grafoje „IMEI“ matome spausdintas įrašas „1156“, grafoje „Paskola“ matomas spausdintas įrašas „5“, grafoje „Grąžinimo data“ matomas spausdintas įrašas „2018-07-25“. Žemiau esančioje grafoje „Daikto pavadinimas“ matomas spausdintas įrašas „3.ESTAR X35“, grafoje „Kiekis“ matomas spausdintas įrašas „1“, grafoje „Praba“ matomas rankraštinis įrašas „X“, grafoje „IMEI“ matomas spausdintas įrašas „4809“, grafoje „Paskola“ matomas spausdintas įrašas „5“, grafoje „Grąžinimo data“ matomas spausdintas įrašas „2018-07-25“. Žemiau esančioje grafoje „Daikto pavadinimas“ matomas spausdintas įrašas „4.HTC ONE“, grafoje „Komentarai“ matomas spausdintas įrašas „0000“, grafoje „Kiekis“ matomas spausdintas įrašas „1“, grafoje „Praba“ matomas rankraštinis įrašas „09.16“, grafoje „IMEI“ matomas spausdintas įrašas „1604“, grafoje „Paskola“ matomas spausdintas įrašas „40“, grafoje „Grąžinimo data“ matomas spausdintas įrašas „2018-07-25“. Apatinėje lentelės eilėje matoma grafa „Iš viso €:“. Toliau grafoje „Paskola“ matomas spausdintas įrašas „400“, grafoje „Palūkanos“ matomas spausdintas įrašas „28“, grafoje „Grąžinimo suma“ matomas spausdintas įrašas „428“. Sutarties lapo viduryje matoma, kad R. R., pavardė neįskaitoma (šalia matomas parašas). Po juo matomas firmos atstovo L. B. parašas (12 tomas, b. l. 155-157).
Iš 2019-03-22 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo dėl IT veiksmų matyti, kad 2019-02-R. R. U. liudytojo apklausos metu nurodė, kad tyrėjos parodytame 2018-07-24 prekybos centro „Avitela“ vaizdo įraše prie įėjimo, 14:08:03 val. vaizdo įraše pasirodantis asmuo yra E. S., kuris maždaug 22-23 metų amžiaus, plaukai šviesios spalvos, smulkaus kūno sudėjimo. Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad minėtas asmuo yra E. S., gim. (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos, anksčiau teistas, nedirbantis. 2019-03-20 sulaikius minėtą E. S. ir atlikus jo asmens kratą rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai „Nokia 6020“ , kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Tele2 pildyk“ sim kortele, ir „LG Nexus“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), su „Telia“ sim kortele. Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad į mobilaus ryšio telefoną „LG Nexus“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), yra įdėta sim kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), o į „Nokia 6020“ , kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), yra įdėta sim kortelė su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini)(22 tomas, b. l. 84-86).
Iš 2019-05-14 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės (ir jo priedų – MRT išklotinių) matyti, kad padaryta 2018-07-24 (A. K. ir N. M. epizodai) R. U., naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), K. S., naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr(duomenys neskelbtini), T. K., naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), E. R., naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. L., naudojamo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių, praleistų, išeinančių skambučių, trumpųjų žinučių bei veikimo zonų išklotinių analizė.
Atlikus abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso R. U.) išklotinių analizę nustatyta, kad 2018-07-24 abonentas bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso T. K.), tarpusavio kontaktų su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini)(priklauso E. S.) R. U. išklotinėse nenustatyta. (22 tomas, b. l. 161-164).
Dėl netikrų pinigų realizavimo N. M. ir sukčiavimo
Kaltinamojo R. U. parodymai išdėstyti dalyje dėl netikrų pinigų realizavimo A. K., todėl nekartojami.
Kaltinamasis E. S. 2020-07-01 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog antro kompiuterio pirkimas vyko prie parduotuvės „Avitela“. Dėl šio kompiuterio R. R. U. susitarė su pardavėju. Jie privažiavo prie komisariato ir mokyklos, o jis nuėjo iki parduotuvės „Avitela“. Jis neklausė R. U. kodėl jie nevažiuoja prie pat R. R. U. pasakė, kad prie parduotuvės „Avitela“ įėjimo stovės žmogus su kompiuteriu. Po to, R. R. U. parvežė namo. Už paslaugą gavo 20-30 Eur. Kaltinamasis E. S. parodė ir tai, jog prieš pirmojo kompiuterio pirkimą jis su R. U. buvo dar nuvažiavę į lombardą.
Nukentėjusysis N. M. 2019-10-31 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. 2018-07-24 internetinėje svetainėje nurodė, kad parduodamas kompiuteris „Asus“. Jam paskambino asmuo ir pasakė, kad kompiuterį nori pirkti. Susitarė susitikti adresu Taikos pr. 15. Jis 14.00 val. jau buvo prie parduotuvės „Avitela“ ir apie tai pranešė pirkėjui. 14.10 val. pasirodė pirkėjas. Jis su pirkėju nuėjo prie 11 ar 13 namo. jis pagalvojo, kad į šoną nuėjo dėl pavėsio, tačiau tik iš tyrėjos sužinojo, kad dėl to, jog kameros nefilmuotų tos vietos. Paėjus į šoną, jis iš dėžės ištraukė kompiuterį, jį įjungė ir apžiūrėjo. Po to pirkėjas jam davė 400 Eur, tačiau jis neturėjo 50 Eur grąžos, tada pirkėjas jam davė 350 Eur. Išsiskyrė, pirkėjas pasuko už 13 namo, o jis nuėjo link parduotuvės „Avitela“. Kitą rytą jis žiūrėjo skelbimus, nes norėjo sau kito kompiuterio. Pamatė, kad jo parduotas kompiuteris yra lombarde. Kompiuterį atpažino iš lipduko, kuris buvo užklijuotas ant kompiuterio. Tuomet pasiėmė iš pirkėjo gautus pinigus, atsidarė Lietuvos banko puslapį ir patikrinimo pinigus. Rado požymį skiriantį tikrus pinigus nuo netikrų, t. y. nesikeitė spalva ir nebuvo ant kupiūros išgraviruota 100. Nustatė, jog pinigai galimai padirbti, todėl kreipėsi į policiją. Jam buvo padaryta 300 Eur žala, nes 50 Eur buvo tikri pinigai. Jis su tyrėja žiūrėjo vaizdo įrašus ir jam atpažino pirkėją, t. R. R. U.. Civilinį ieškinį palaiko.
Liudytojas A. Č. (A. Č.) 2019-10-31 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Jis dirba UAB „Lombardikai“. Asmuo priduodamas daiktą į lombardą pateikia asmens tapatybės kortelę, patikrina ar veikia daiktas ir tuomet jo akivaizdoje pasirašoma sutartis. Jei priduodamas kompiuteris ir yra slaptažodis, jie patikrina ar veikia.
Iš 2018-07-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, 2019-02-13 pareiškimo matyti, kad N. M. pranešė, jog 2018-07-24, apie 15.00 val., jis už 350 Eur pardavė nešiojamą kompiuterį „Asus X55L-(duomenys neskelbtini)“ nepažįstamam asmeniui, kuris už kompiuterį atsiskaitė trimis netikrais 100 Eur nominalo banknotais (13 tomas, b. l. 1-10, 11-16).
Iš 2018-07-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Lombardika“ darbuotojas D. M. ikiteisminiam tyrimui pateikė nešiojamą kompiuterį „ASUS“ ir 2018-07-24 sutartį Nr. 17751 (13 tomas, b. l. 74-77).
Iš 2018-08-07 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta 2018-07-25 D. M. savanoriškai pateikta UAB „Lombardika“ sutartis Nr. 17751. Apžiūrima lombardo UAB „Lombardika“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Ant sutarties matomas parašytas įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), darbo laikas „10:00 – 20:00“, tel. nr. (duomenys neskelbtini), klientas: U. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), priėmimo data: 2018-07-24, dokumentas: vairuotojo pažymėjimas, dokumento numeris: (duomenys neskelbtini). Žemiau matomas priduoto daikto pavadinimas „LAPTOP ASUS. DEŽE“, kiekis 1,00, paskola 250 Eur, palūkanos 20 Eur, grąžinimo suma 270 Eur, grąžinimo data 2018-07-25. Apačioje matoma, kad R. R. U. (13 tomas, b. l. 78-80).
2019-04-02 išsiųsti paklausimai UAB „Memelio lombardai“, UAB „Lombardika“ ir UAB „Monikana“, kuriuose prašoma praneši, ar laikotarpiu nuo 2018-02-20 iki 2018-08-24 minėtuose lombarduose buvo užstatyti daiktai R. U. vardu bei pateikti užstatytų daiktų užstatymo kvitų kopijas. 2019-04-08 į tarnybinį el. paštą gautas UAB „Memelio lombardai“ atsakymas ir sutarčių kopijos. 2019-04-13 į tarnybinį el. paštą gautas UAB „Monikana“ atsakymas ir sutarčių kopijos. 2019-05-03 UAB „Lombardika“ V. V. V. pateikė sutartis bei kopijas (9 tomas, b. l. 10-32).
2019-05-14 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos 2019-05-03 lombardo UAB „Lombardika“ V. V. V. pagal 2019-04-02 reikalavimą Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos sutartys, tame tarpe ir 2018-07-24 Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrima lombardo UAB „Lombardika“ sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios viršuje, dešinėje pusėje matomas rankraštinis, pieštuku rašytas įrašas „POLICIJA“. Minėtą sutartį 2018-07-25 savanoriškai pateikė lombardo UAB „Lombardika“ darbuotojas D. M. ir sutartis 2018-08-07 apžiūrėta ir prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (9 tomas b. l. 33-35).
2019-05-16 pagal pakvitavimą UAB „Lombardika“ darbuotojui A. Č. (A. Č.) grąžintos sutartys ir (ar) jų kopijos (9 tomas, b. l. 36).
Iš 2018-08-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. Č. pagal nuotrauką atpažino R. U., kuris atnešė į lombardą nešiojamą kompiuterį, apie kurį 2018-08-20 davė parodymus apklausos metu (13 tomas, b. l. 71-73).
Iš 2018-08-26 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikti kompiuterio NK1 („Asus X55L“) duomenų laikmenoje NK1-HD įdiegtos operacinės sistemos Windows 10 Enterprise 2016 LTSB nurodyta įdiegimo data ir laikas – 2018-07-24, 16.54. Tyrimui pateikti kompiuterio NK1 („Asus X55L“) duomenų laikmenoje NK1-HD nerasta 2018-07-20 – 2018-07-25 laikotarpio interneto naršyklių įrašų, susijusių su tinklalapiu www.skelbiu.lt. Tyrimui pateikto kompiuterio NK1 („Asus X55L“) duomenų laikmenoje NK1-HD nustatyti kompiuterio operacinėje sistemoje atlikti veiksmai su 2018-07-24 dienos atributais pateikiami tiriamojoje dalyje 4 lentelėje (13 tomas, b. l. 81-87).
Iš 2018-08-17 Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktos (savininko N. M.) 100 Eur nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikros (13 tomas, b. l. 92-96).
Iš 2018-08-29 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo dėl IT veiksmų atlikimo matyti, kad nuvykta į (duomenys neskelbtini), patikrinti ar aplink įvykio vietą esančius pastatus (ar juose) nėra vaizdo kamerų. 2018-08-22 nuvykus minėtu adresu nustatyta, kad įvykio vieta ir aplinkinės teritorijos vaizdo kameromis stebimos nėra. Taip pat buvo siekiama nustatyti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę. Dėl šio fakto buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad minėtas numeris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai ir aktyvuotas 2018-07-20. Numeris šiuo metu nepasiekiamas. Jo priklausomybės nustatyti nepavyko (13 tomas, b. l. 104-105).
Iš 2018-08-06 ikiteisminio tyrimo pareigūno paklausimo prekybos centrui „Avitela“ matyti, jog prašoma pranešti, ar prekybos centro „Avitela“, adresu (duomenys neskelbtini), įėjimas yra filmuojamas. Jei taip, prašoma pateikti vaizdo įrašus laikotarpiu nuo 2018-07-24, 14.00 val., iki 2018-07-24, 14.30 val. (13 tomas, b. l. 106-107).
2018-08-07 el. paštu gautas atsakymas iš UAB „Avitela“ IT techniko G. G., prie kurio pateikta prašoma informacija su pagrindinio įėjimo video (13 tomas, b. l. 108-109).
Iš 2019-02-18 apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas 2018-08-07 el. paštu UAB „Avitela“ IT techniko G. G. pateiktas 2018-07-06 vaizdo įrašas iš prekybos centro „Avitela“. Apžiūros metu fiksuota, jog atidarius elektroniniame pašte esantį vaizdo įrašą, matomas pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius vaizdo įrašą, matome pavadinimą „Camera 01“, datą „07-24-2018“, valandą „Tue 14:00:00 (S)“, filmuojamas prekybos centro „Avitela“, adresu Taikos pr. 15, Klaipėda pagrindinis įėjimas. 14:00:05 vaizdo įraše matomas vyriškis tamsios spalvos plaukais su akiniais nuo saulės. Vilki šviesios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, šviesios spalvos šortais, avi pliažinėmis šliurėmis, ant kairio peties užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, kairėje rankoje laiko ploną, pailgą dėžę. Vyriškis atsistoja prie prekybos centro „Avitela“ pagrindinių durų. 14:01:07 vyriškis pakelia telefono ragelį ir nueina kur kamera nefilmuoja. 14:01:17 vyriškis kalbėdamas telefonu pareina ir pareidamas baigia pokalbį, telefoną įsideda į kišenę. Vėl atsistoja prie įėjimo. 14:02:00 vyriškis nueina, kur kamera nefilmuoja. 14:02:14 grįžta. 14:03:35 vėl nueina, kur kamera nefilmuoja. 14:04:12 vėl grįžta. 14:05:09 vėl nueina, kur kamera nefilmuoja. 14:05:34 grįžta, vaikšto prie įėjimo, nueina, kur kamera nefilmuoja ir vėl grįžta. 14:07:59 prie vyriškio prieina vyriškis, kurio plaukai šviesios spalvos, kirpti trumpai. Apsirengęs šviesiai mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, šviesiai mėlynos spalvos šortais, per kairį petį užsidėjęs juodos spalvos vyrišką rankinę, avi juodos ir baltos spalvos sportiniais batais. Vyriškis rankoje laiko telefoną. Abu vyriškiai nueina tiesiai link namų, kur kamera nefilmuoja. Vaizdo įrašas baigiasi 14:29:59. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, jis įrašomas į CD diską ir pridedamas prie apžiūros protokolo (13 tomas, b. l. 106-111).
2019-04-29 prokuroro nutarimu nutraukta ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis: R. L., E. R., K. S., T. K. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 213 straipsnio 1 dalyje, padarymo, t. y. dėl 2018-07-24 netikrų pinigų - 3 vnt. 100 Eur nominalo banknotų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimo N. M., ir apgaule, panaudojant minėtus netikrus pinigus, sukčiavimo iš N. M. įgyjant 350 Eur vertės kompiuterį „Asus“ (2 tomas, b. l. 62-69).
Iš 2019-02-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, R. R. U. pagal nuotrauką atpažino E. S. apie kurį davė parodymus, jog tai šis asmuo nupirko du kompiuterius 2018-07-24 ir yra užfiksuotas jam parodytame UAB „Avitela“ 2018-07-24 vaizdo įraše (26 tomas, b. l. 1-5).
BK 213 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas gamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis ar kitokias priemones, įskaitant bet kokias apsaugos priemones ar specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti. Minėtos veikos BK 213 straipsnio 1 dalyje, numatytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jų padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-45/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-12 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2010). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, tokiose bylose kiekvienos iš šių alternatyvių veikų padarymo faktas turi būti nustatytas ir pagrįstas bylos įrodymais, nei vienos iš veikų įrodinėjimui nekeliant skirtingų reikalavimų. Nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje, subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia. Tai yra asmuo suvokia, kad jis pagamino, laiko arba disponuoja netikrais pinigais, ir nori tai daryti. Jeigu kaltininkas padaro BK 182 straipsnyje numatytas veikas įteikdamas (atsiskaitydamas) nukentėjusiajam netikrus pinigus ar vertybinius popierius, jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimo ir netikrų pinigų ar vertybinių popierių realizavimo (BK 182, 213 straipsniai) sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-07 Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose (Baudžiamojo kodekso 182 straipsnis) apžvalga Nr. AB-36-1).
Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus, aukščiau išvardintus įrodymus, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog R. R. U., E. R. ir K. S. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – iš dalies pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiųjų D. L., T. C., A. U., V. A., V. R., A. K., N. M., liudytojų V. M., M. B., K. L., V. P., D. A., E. R., A. L., A. Č. parodymais, specialisto išvadomis ir aukščiau paminėta rašytine bylos medžiaga.
Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. R. U., E. R. ir K. S., veikdami bendrininkų grupėje, įgijo ir laikė netikrus pinigus (kaltinamojo akto R. U. 17 epizodas, kaltinamojo akto E. R. 2 epizodas, kaltinamojo akto K. S. 2 epizodas).
R. R. U. šioje dalyje kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad R. U. suvedė su V. M. dėl netikrų pinigų įgijimo bei dalyvavo juos įgyjant. Kaltinamasis E. R. 2020-06-05 teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis nurodė, jog jis buvo kartu su R. U. ir K. S., kai pastarieji iš V. M. pirko netikrus pinigus, suprato, kad vyksta netikrų pinigų pirkimas ir vėliau už netikrus pinigus su R. U. pirko du kompiuterius. Kratos protokolas ir specialisto išvada patvirtina, jog pas E. R. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir išimta 100 Eur vertės nominalo kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) (17 tomas, b. l. 115-118), kuri yra netikra (16 tomas, b. l. 99-106). Šios išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog R. R. U., K. S. ir E. R. žinojo, jog pinigų kupiūros yra netikros ir nepaisant to, siekė jas įgyti. O įsigyjimo tikslas, paleisti netikrus pinigus į apyvartą ir gauti gauti iš to pelno.
Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina ir tai, R. R. U. realizavo dalį netikrų pinigų ir tokiu būdu, panaudodamas netikrus pinigus kaip apgaulės priemonę, įgijo svetimą D. L., A. U., V. P. (2018-07-20 įvykis), A. K. ir N. M. priklausantį turtą (kaltinamojo akto R. U. 18, 19, 23, 24, 25 epizodai).
R. R. U. dėl pinigų realizavimo D. L., A. U., A. K., N. M. ir kebabinėje 2018-07-20 ir įgijęs svetimą turtą prisipažino visiškai, teigė, jog jis tarėsi su kompiuterių pardavėjais D. L., A. U., A. K. ir N. M. dėl susitikimų, jis kaltinamiesiems T. K., E. B., E. S. davė netikrus pinigus tam, kad šie atsiskaitytų už prekes, tačiau kaltinamieji T. K., E. B. ir E. S. nežinojo, kad už prekes atsiskaito netikrais pinigais.
Kaltinamasis T. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė žinojęs, jog kompiuteriai iš D. L. ir A. U. buvo pirkti už netikrus pinigus, neigė žinojęs, kad E. B. 2018-07-20 kebabinėje už kebabus atsiskaitė netikrais pinigais, neigė dalyvavęs kompiuterio iš A. K. pirkime, nurodė, kad jis tik paprašė E. S. padėti R. U. nupirkti kompiuterius, o tai, R. R. U. disponavo netikrais pinigais teigė sužinojęs apie tai tik vėliau iš žiniasklaidos.
Kaltinamasis E. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė žinojęs, jog 2018-07-20 kebabinėje už kebabus atsiskaitė netikrais pinigais.
Kaltinamasis E. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė žinojęs, jog kompiuteriai iš A. K. ir N. M. buvo pirkti už netikrus pinigus, nurodė, jog pinigus kompiuterių atsiskaitymui R. R. U., pinigai įtarimų jam nesukėlė.
Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog kaltinamieji T. K., E. B. ir E. S. suprato, kad realizuoja netikrus pinigus. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, kad neįrodyta kaltinamųjų T. K. (kaltinamojo akto T. K. 2, 3, 4, 5 epizodai), E. B. (kaltinamojo akto E. B. 1 epizodas) ir E. S. (kaltinamojo akto E. S. 1, 2 epizodai) kaltė dėl nusikaltimų susijusių su netikrų pinigų platinimu, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, todėl jie dėl šių veikų išteisintini (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina ir tai, R. R. U. ir E. R., veikdami bendrininkų grupėje, realizavo dalį netikrų pinigų ir tokiu būdu, panaudodami netikrus pinigus kaip apgaulės priemonę, įgijo svetimą V. P. (2018-07-11 įvykis), V. A. ir V. R. priklausantį turtą (kaltinamojo akto R. U. 20, 21, 22 epizodai, kaltinamojo akto E. R. 3, 4, 5 epizodai).
R. R. U. kaltu prisipažino iš dalies, pripažino iš V. R. pirkęs kompiuterį, panaudojant netikrus pinigus, tačiau neigė tyčia netikrus pinigus realizavęs 2018-07-11 kebabinėje ir neigė pirkęs iš V. A. kompiuterį, panaudojant netikrus pinigus. Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino iš dalies, pripažino iš V. R. pirkęs kompiuterį, panaudojant netikrus pinigus, tačiau neigė žinojęs, jog 2018-07-11 kebabinėje už kebabus atsiskaitė netikrais pinigais ir neigė pirkęs iš V. A. kompiuterį, panaudojant netikrus pinigus. Tačiau tokie kaltinamųjų R. U. ir E. R. parodymai iš dalies vertintini kaip jų gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti.
Byloje nustatyta, R. R. U. ir E. R. įsigijo ir laikė netikrus pinigus. Tai, jog abu suprato bei tokiu būdu (perkant lavašus ir gėrimus „Pepsi“ 2018-07-11 kebabinėje) ketina realizuoti netikrus pinigus patvirtina liudytojos D. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir liudytojų D. A. ir V. P. parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu. Liudytoja D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog vaikinas (nustatyta, kad tai E. R.) iš pradžių užsisakė, keturis didelius lavašus ir keturis „Pepsi“ buteliukus 0,5 l talpos ir padavė 100 Eur kupiūrą, tačiau jai pasakius, kad iš tokios sumos neturi grąžos ir pasiūlius nuteiti į parduotuvę „Rimi“ išsikeisti, tada vaikinas (E. R.) pasiūlė pirkti dvigubai daugiau ir užsakė aštuonis didelius lavašus bei aštuonis buteliukus „Pepsi“. Toks kaltinamojo E. R. elgesys rodo, kad kaltinamasis žinojo, kad 100 Eur kupiūra netikra ir siekė ją realizuoti, kadangi į parduotuvę iškeisti pinigų nėjo ir pradžioje neplanavo pirkti tokio kiekio maisto dviem asmenims. Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog E. R. į kebabinę buvo atvykęs kartu su R. U.. Iš R. U. ir liudytojos D. A. susirašinėjimo programėlėje „Messanger“ (10 tomas, b. l. 163-165, 166-168) matyti, R. R. U. bandė išsisukinėti žinantis, jog jo draugas E. R. atsiskaitė netikrais pinigais, tačiau suvokęs, kad gali būti įskųstas policijai, liepė E. R. nuvažiuoti ir atsiskaityti tikrais pinigais. Tai, R. R. U. vengė atsakomybės dėl netikrų pinigų realizavimo kebabinėje patvirtina ir liudytojos V. P. duoti parodymai teisiamojo posėdžio metu, kuriuose ji nurodė, R. R. U. pasakė, kad pažįsta vaikinuką, kuris atsiskaitė netikrais pinigais, žadėjo jį surasti ir prašė, niekur nesikreipti, bei žadėjo pinigus atvežti. Šios išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog R. R. U. ir E. R. žinojo ir suprato, jog 2018-07-11 kebabinėje už prekes atsiskaito netikrais pinigais ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą - V. P. priklausantį turtą 100 Eur vertės.
Nors R. R. U. ir E. R. neigė pirkę iš V. A. kompiuterį, panaudojant netikrus pinigus, tačiau jų kaltė šioje dalyje įrodyta nukentėjusiojo V. A. parodymais ir rašytine bylos medžiaga.
Iš 2018-12-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. A. pagal nuotrauką atpažino E. R., kaip asmenį, su kuriuo susitiko Liepų gatvėje, Klaipėdos mieste, liepos mėnesį dėl kompiuterio pardavimo/pirkimo. Su šiuo asmeniu kalbėjosi, kol jo draugas apžiūrinėjo kompiuterį (11 tomas, b. l. 83-87). Nukentėjusysis V. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2018 m. liepos mėnesį pardavinėjo savo kompiuterį, dėl kurio jam paskambino pirkėjas ir jie susitarė susitikti prie centrinio pašto, esančio Liepų gatvėje. Ten susitiko su E. R., kuris jo laukė išlipęs iš automobilio ir rūkė. E. R. tuo metu buvo atvykęs su automobiliu „Audi A3“, kuriame sėdėjo E. R. draugas. E. R. paėmė iš jo kompiuterį ir perdavė savo draugui į automobilį, kad šis jį apžiūrėtų. E. R. iš jo nusipirko kompiuterį už 530 Eur. E. R. jam atsiskaitė penkiomis kupiūromis po 100 Eur ir viena 50 Eur kupiūra. Jis paklausė E. R. ar tai nepadirbti pinigai, jis jam patvirtino, kad pinigai tikri, tuomet jis E. R. atidavė 20 Eur grąžos. Už kompiuterį gautus pinigus norėjo įnešti į bankomatą, tačiau 500 Eur buvo areštuoti, o 50 Eur kupiūra buvo gera.
Iš 2018-08-24 ir 2018-09-03Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninio skyriaus specialisto išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad UAB „Wordline Lietuva“, Taikos pr. 139, Klaipėdoje, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, sulaikytos 100 Eur nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) yra netikros (11 tomas, b. l. 6-8, 18-20).
Iš V. A. ir E. R. naudojamų MRT išklotinių matyti, jog apie 16.03 val. jie abu veikė Taikos pr. 95, Klaipėdoje, esančio GSM bokštelio veikimo zonoje, kas sudaro pagrindą manyti, jog abu buvo tuo pat metu toje pačioje vietoje (22 tomas, b. l. 149-152). Tai, R. R. U. žinojo apie perkamą kompiuterį iš V. A. patvirtina R. U. telefoninių pokalbių išklotinė (19 tomas, b. l. 34-37), iš kurios matyti, kaip jam skambina E. R. ir klausia „kur jis yra?“, į R. R. U. atsako „tuoj bus, paskambink tam, paklausk“, E. R. klausia „koks jo numerio galasR. R. U. atsako „313“. Nukentėjusysis V. A. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog jo telefono numerio paskutiniai skaičiai 313. Šios išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog R. R. U. ir E. R., veikdami bendrininkų grupėje, realizavo netikrus pinigus perkant iš V. A. kompiuterį bei apgaule savo naudai įgijo svetimą – V. A., priklausantį turtą bendros 540 Eur vertės.
Vertinant dėl inkriminuoto požymio organizuotos grupės egzistavimo, teismas sprendžia, šiuo atveju kaltinamųjų R. U., K. S. ir E. R. veiksmai atitinka paprasto bendrininkavimo požymį. Kaltinamųjų atliktiems vaidmenims ir užduotims būdingas laikinumas. Byloje nėra duomenų, kad būtų buvęs aukšto pasirengimo lygis ir organizuotumas, taip pat nėra duomenų apie nuolatinius ir pastovius kaltinamųjų tarpusavio nusikalstamus ryšius, taip pat, kad jie būtų suvokę, jog veikia organizuota grupe, ir laikę save tokios grupės nariais. Todėl, organizuotos grupės kvalifikuojantis požymis šalintinas iš šios veikos kaip neįrodytas požymis.
Kaltinamųjų R. U., E. R., K. S. veiksmai dėl netikrų pinigų įgijimo ir laikymo bei kaltinamųjų R. U. ir E. R. veiksmai dėl netikrų pinigų realizavimo kvalifikuotini pagal BK 213 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų R. U. ir E. R. veiksmai dėl svetimo turto įgijimo apgaule, panaudojant netikrus pinigus, kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į apgaule įgyto turto vertę (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamųjų R. U. ir E. R. nusikalstamos veikos, numatytos BK 213 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.
Nors kaltinime buvo inkriminuojamas netikrų pinigų įgyjimas laikymas ir kiekvienas realizavimo atvejis kaip atskiri nusikaltimai, tačiau teismas sprendžia, kad padaryta viena tęstinė veika, kadangi BK 213 straipsnio 1 ddalies dispozicija numato atsakomybę tiek už netikrų pinigų įgyjimą, tiek už laikymą, tiek ir už relizavimą. Teismo vertinimu straipsnio dispozicijoje numatyti alternatyvūs nusikaltimo padarymo būdai nereiškia, kad tokiu būdu padaromi savarankiški nusikaltimai. Be to pats veikos pobūdis netikrų pinigų įgyjimas siekiant juos platinti ir iš to gauti naudos parodo veikos tęstinumą. Tai pagrindžia byloje nustatytos faktinės aplinkybės visi netikri pinigai buvo įsigyti iš vieno ir to paties šaltinio, realizuoti panašiu būdu, atsiskaitant ir siekiant atsiskaityti (dvejais atvejais už kebabus ir šešiais atvejais už perkamus kompiuterius ir fizinių asmenų) su žmonėmis, neturinčiais galimybės patikrinti pinigų specialiais įrenginiais. Todėl jų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 213 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuotinos ne kaip nusikaltimų daugetas, o kaip tęstinė nusikalstama veika. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 213 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.
Kaltinamajame akte aprašant R. U. pareikštą kaltinimą (dėl netikrų pinigų realizavimo V. R.) buvo nurodyta, kad „<...> 2018-07-06, apie 18.00 valR. R. U. kartu su E. R. prie namo, adresu Ryšininkų g. 4, Klaipėda, susitiko su kompiuterį parduodančiu V. R. <...>“. Bylos medžiaga nustatyta, jog V. R. su kaltinamaisiais R. U. ir E. R. susitiko ir jiems kompiuterį pardavė ne 2018-07-06, o 2018-07-13. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinime padaryta rašymo apsirikimo klaida, teismas tikslina kaltinimą ir nurodo, kad „<...>2018-07-13, apie 18.00 valR. R. U. ir E. R. prie namo, adresu Ryšininkų g. 4, Klaipėda, susitiko su kompiuterį parduodančiu V. R. <...>“. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės ir veikos kvalifikavimo.
Dėl didelės vertės turto plėšimo ir (ar) asmens dokumento pagrobimo
(18 epizodas)
R. R. U. 2020-07-02 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog po nepavykusio įvykio liepos 6 d., šis sumanymas apiplėšti F. G. kilo tada, kai T. K. būdamas pas notarą išgirdo apie sandorį, kurio metu F. G. gavo apie 23 000 Eur. Apiplėšti F. G. kilo bendrai su T. K., galvojo įvairius būdus. Tos pačios dienos rytą viską susiplanavo. Paklausė T. K. draugo E. B., ar sutinka, po to A. K.. A. K. nenorėjo dalyvauti šiame įvykyje, bet sutiko. Jis F. G. negalėjo rodytis, reikėjo kito žmogaus vietoje jo. Planavo, kad kai F. G. įlips į automobilį, jam išmes F. G. buto raktą, po ko jis su A. K. paėmę raktus nueis į F. G. butą, o E. B. su T. K. ir F. G. pasiliks automobilyje ir F. G. pavežios po miestą. Buvo kalbama ir apie svaiginimą GBL, kurį jis pirko pas Karolį. Tai geriamoji medžiaga, kurią duoda nuo alkoholizmo. Jie taip pat vartojo tą medžiagą, kuri veikia kaip raminantys vaistai. Šia medžiaga pasirūpino T. K.. Švirkštą buvo nupirkę supurkšti senoliui į burną be adatos. Kas pasirūpino švirkštu, neprisimena. Ryte susitiko su T. K., E. B. ir A. K.. A. K. sėdėjo automobilio priekyje tam, kad F. G. sėstų į automobilio galą. Jis paskambino F. G. ir pasakė, kad nori jam atiduoti skolą. Tuo metu T. K. automobilyje „Audi“ laukė T. K., E. B. ir A. K.. Priėjo F. G. ir įsėdo į automobilio galą, o jis iš toli stebėjo. Po to A. K. išlipo iš automobilio. Tuomet automobilis pradėjo važiuoti, pro langą kažkuris išmetė F. G. buto raktą. Jis paėmė raktą ir su A. K. nuėjo į F. G. butą ir pradėjo ieškoti pinigų. Rado ir paėmė apie 31 000 Eur, kurie buvo kambaryje padėti „Iki“ maišelyje, 8 vnt. alkoholinių gėrimų butelius bei F. G. priklausančią tapatybės kortelę. Pinigus rado jis, pinigai buvo sudėti į vokus po 2 500 Eur, po 5 000 Eur. F. G. priklausančią tapatybės kortelę rado jo striukėje. A. K. pradžioje laukė koridoriuje, po to trumpam įėjo į butą, kažką pasakė ir jie išėjo. Bute užtruko apie 15 min. Išėję iš buto sėdo į taksi ir nuvažiavo į T. K. namus, kuriuose laukė kada grįš T. K. su E. B.. Iš F. G. buto paimtus pinigus pasidalino, jis su T. K. pasidalino po 15 000 Eur, E. B. davė 900 Eur, A. K. nieko nedavė. Sekančią dieną juos sulaikė policija. Pas jį policija rado apie 6 900 Eur, kitus pinigus išleido. Su civiliniu ieškiniu sutinka.
Kaltinamasis T. K. 2020-07-02 teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog dieną prieš įvykį jis su R. U. žinojo, kad F. G. turi pinigų. Jie susitiko kitos dienos rytą, paskambino E. B. ir pakvietė susitikti. E. B. greitai susitikti negalėjo, jis su R. U. pagalvojo, kaip reikės iš F. G. gauti buto raktus. Kažkuriam kilo mintis, kad F. G. buto raktus, kuriuos jis visada turėdavo marškinėlių kišenėje, kažkaip sukeisti ir išmesti pro autombilio langą. Atsarginį raktą buvo pasiruošę iš anksto. Sugalvojo, kad F. G. reikia pasodinti į automobilio galą, o kažkuris žmogus sėdėtų automobilio priekyje. A. K. žinojo, kad nuo F. G. yra nukentėję jos draugai ir, R. R. U. ieško jam klientų. Jie A. K. pasakė, kad F. G. yra jiems skolingas, tuomet A. K. sutiko sėsti į automobilio priekį. A. K. buvo reikalinga tik tam, kad sėdėtų automobilio R. R. U. dar tą dieną prašė iš Karolio jam paimti GBL, kurie veikia kaip raminantys, duoda apsvaigimą, jei jo padauginsi, tada gali būti blogai. GBL gavimu R. R. U., o jis tik nuvažiavo paimti. Visą planą papasakojo E. B.. Po to nuvažiavo prie trečiosios poliklinikos. Kažkas nupirko švirkštą, kurį perdavė R. R. R. U. į švirkštą sušvirkštė iš buteliuko vaistus ir padėjo į daiktadėžę. Vaistai buvo skirti F. G. jei jis labai priešintųsi. E. B. perlipo į automobilio bagažinę ir užsidėjo antklodę. Jis ir A. K. sėdėjo automobilio priekyje, R. R. U. nuėjo toliau. F. G. atsisėdo į automobilio galą tada A. K. išlipo, o E. B. iš nugaros bandė paimti raktus, o jis bandė F. G. sušvirkšti į burną vaistus, bet F. G. ranka švirkštą nustūmė. Kai jis paėmė iš F. G. buto raktus, juos išmetė pro automobilio langą link R. U.. Po to, jie važiavo Minijos g. link poligono. Jis vairavo automobilį, o E. B. laikė F. G., kuris labai draskėsi ir šaukė. Bevažiuojant paskambino A. K. ir pasakė, kad jie gali grįžti. Prieš paleidžiant F. G. paligone jie iš jo atėmė telefoną ir išmetė 30 metrų nuo jo. E. B. išmetė F. G. šlepetes. F. G. nemušė ir nesmaugė, iš F. G. pinigų neėmė. Po to jis grįžo namo ir pastatė automobilį. A. K. su R. U. jau buvo paskaičiavę pinigus, sakė, kad gavosi po 14 000 Eur ir padavė jam pinigų dalį, kad nuneštų E. B.. Kiek E. B. davė pinigų, nežino. Gavęs pinigus už 7 000 Eur nusipirko automobilį „Mersedes“, 300 Eur davė buvusiai sutuoktinei, vienam draugui grąžino skolą, likusius pinigus nuvežė broliui, kad šis juos pasaugotų. Sekantį rytą jį sulaikė policijos pareigūnai. T. K. parodė, jog F. G. užsiminėjo nusikalstama veika, neteisėtai skolino pinigus, jie sekė F. G., žinojo, kad jis turi pinigų. Sekdami F. G. matydavo, kaip F. G. išeina su batų dėžute, palieka prie konteinerio, po to tą dėžutę pasiima. Suprato, kad kažkas tą dėžutę jam papildydavo arba jis kažkam atiduodavo pinigus. Matė, kad pas F. G. atvažiuodavo daug žmonių, matė, kaip atvažiavo viena šeima pasiskolinti pinigų ir po kurio laiko, ta pati šeima aiškinosi santykius dėl jų namo. Savo elgesį vertina blogai, išvadas padarė, gailisi. Sutinka su pareikšta su pinigų suma, kuri buvo paimta iš F. G. buto ir 500 Eur neturtine žala. Turi įsteigęs įmonę, legalų darbą, padarytą žalą atlygins per metus laiko, šiai dienai nieko nėra atlyginęs.
Kaltinamasis E. B. 2020-07-09 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kiti kaltinamieji teismui papasakojo tiesą. Viskas prasidėjo nuo tada, kai jam paskambino T. K. ir paprašė susitikti bei pagelbėti. Susitikus su T. K. šis jam papasakojo, kad yra žmogus iš kurio nori atimti pinigus, prašė palaikyti tą žmogų, kol apiplėš jo butą. Jis turėjo tik palaikyti žmogų, kad negalėtų išlipti iš automobilio. Už tai jam nieko nežadėjo. Su prašymu jis sutiko, be jo dar R. R. U. ir A. K.. Suprato, kad tai yra nusikaltimas. Visi susitiko prie trečiosios poliklinikosR. R. U. nurodė ką jie turės daryti. Jis iš karto negalėjo vykti, todėl tik apsitarė ir susitiko tik vėliau. Jį paėmė T. K. ir visi keturiese nuvyko prie F. G. R. R. U. paskambino F. G.. A. K. R. R. U. išlipo iš automobilio, o jie laukė automobilyje „Audi 80“. Jis įlipo į automobilio bagažinę ir turėjo laukti kol į automobilį įsės F. G., jis turėjo laikyti F. G.. Kai F. G. įsėdo į automobilio galą, jis laikė F. G. už rankų, užspausti burnos nereikėjo, nes nerėkė. Jie virvės neturėjo. Tuo metu T. K. ištraukė raktą, kuris buvo F. G. priekinėje kišenėje. Ten jokių pinigų nebuvo, tik buto raktas. T. K. paėmęs buto raktą išmetė, R. R. U. nuėjo į butą. T. K. vairavo automobilį, o jis laikė F. G.. Važiavo link paligono, su R. U. ryšio nepalaikė. F. G. paliko paligone, o jie grįžo prie T. K. namų. Po to T. K. nuėjo į savo namus ir už tą įvykį jam atnešė 980 Eur. Kur padėjo pinigus, nepamena, likusius 300 Eur paėmė policijos pareigūnai, kuriuos grąžino nukentėjusiajam. F. G. niekas nemušė, pamena, kad buvo paėmę iš jo telefoną, kurį išmetė. Apie skystį šiuo metu nieko nepamena. F. G. jis nesėkė, kur gyvena F. G. sužinojo tik įvykio dieną. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Mano, jog neturtinės žalos dydis per didelis. Šiuo metu neturi darbo. Kaltinamasis E. B. parodė, jog duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu turbūt pamelavo dėl F. G. mušimo, gal tyrėja ką nors prikūrė.
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti (2020-07-09) kaltinamojo E. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis prisipažino kaltu ir parodė, jog R. U. pažįsta apie porą mėnesių, T. K. pažįsta seniai, augo viename rajone, A. K. nusikaltimo dieną matė pirmą ar antrą kartą. 2018-08-23, iš ryto, apie 10.00 val., jam paskambino T. K. ir pasiūlė susitikti. Telefonu nesakė dėl ko susitikti. Telefonu jam pasakė, kad apie pusę dvylikos važiuos į „trečią polikliniką“. Apie 11.30 val. jam būnant poliklinikoje, adresu Taikos pr., Klaipėda, tikslaus adreso nežino, jam vėl paskambino T. K.. Paklausė, kur randasi. Jam pasakė, kad poliklinikoje ir jis pasakė, kad atvažiuos iki jo. T. K. jo ieškojo po polikliniką, tačiau susitiko apačioje automobilių aikštelėje. Su T. K. kartu buvo R. R. U. bei A. K.. Jie buvo su automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. nežino, sidabrinės spalvos. Dar tris ar keturias dienas prieš, T. K. R. R. U. buvo užsiminę, kad reikia apvogti senuką, vardu Fiodor. Minėjo, kad jis namuose turi pinigų apie 30 000 Eur. T. K. R. R. U. galvojo įvairius variantus kaip patekti į jo butą. Galvojo gal per langą lipti. O nusikaltimo dieną, prie poliklinikos, abu, R. R. U., tiek T. K. pradėjo dėlioti nusikaltimo eigą: kažkuris iškvies senuką į lauką, kad jis atsisėstų į mašiną, jis turės jį smaugti ir kol tai darys T. K. jam suleis ar supurkš kažkokio skysčio, apie kurį jis nieko nežino, iš jo atims raktus, R. R. U. lauks kieme, kol T. K. per mašinos langą išmes raktus nuo buto. Po to turės išvežti senuką iš kiemo, R. R. U. galėtų apvogti jo butą. Tarėsi, kad A. K. sėdės mašinoje ir kaip tik ji išlips iš mašinos jis pradės senuką smaugti. Būtų nusikaltimą darę iš karto, tačiau jis draugei buvo prisižadėjęs, kad pabus su jos vaiku. Draugės duomenų nenori sakyti, nes nenori jos velti. Su vaiku turėjo pabūti apie 5 valandas. Apie 16.30 val. grįžo draugė ir ji atsilaisvino. Dabar jau nepamena, ar jis pats paskambino T. K., ar jis jam paskambino, tačiau informavo, kad yra laisvas. Apie 17.00 val. jie jį paėmė iš Vyturio g. 2, Klaipėdos m. Jie buvo su tuo pačiu automobiliu. Nuvažiavo prie senelio namų, adreso nežino, bet Taikos pr., gali parodyti. Sustojo prie konteinerių. Mašiną vairavo T. K.. A. K. sėdėjo priekyje keleivio pusėjeR. R. U. sėdėjo gale už T. K., o jis gale už A. K.. Nežino kuris ar T. K., R. R. U. liepė A. K. nueiti į parduotuvę ir nupirkti naują SIM kortelę. Ji nupirko „Labas Bitės“ naują SIM kortelę, tačiau ji neveikė jo telefone, nes jis neįsijungė, todėl jis davė savo kitą telefoną, kurio pavadinimo nepamena. Jeigu neklysta, jį davė R. U.. Kas buvo kalbama su seneliu, jis negirdėjo. Kaip jį išviliojo iš namų, nežino, to negirdėjo, R. R. U. buvo išlipęs iš mašinos. Po to jis atidarė dureles ir pasakė, kad senelis ateina. Kur R. R. U., nematė. Jis atsigulė mašinos bagažinėje ir užsiklojo kažkokia antklode. Senelis atidarė mašinos galines dureles ir atsisėdo už A. K.. Seneliui atsisėdus, A. K. iš mašinos išlipo parūkyti. Tuo metu jis dešine ranka apglėbė senelio kaklą ir pradėjo jį smaugti. Smaugiant jis jam subraižė ranką. Kol jis jį smaugė, T. K. jam į burną supurškė kažkokio skysčio. Tas skystis buvo švirkšte. Nežiūrėjo ar ant švirkšto buvo adata. Greičiausiai nuo to skysčio senelis apsvaigo, jis nesiorientavo. Po to T. K. iš senelio kišenės ištraukė raktus. Jis realiai jų nematė, bet žinojo, kad juos turi paimti. jis net nespėjo pamatyti, kaip T. K. juos išmetė per langą. T. K. pradėjo važiuoti. Važiuojant T. K. jam pasakė, kad raktus nuo senelio buto jis išmetė per langą. Jis pats sprendė kur važiuoti, o jis tuo metu visą laiką laikė senelio kaklą, nes jis vis priešinosi. Senelis tai priešinosi, tai nurimdavo. Važiuojant jis pas senelį rankoje pamatė švirkšto adatos antgalį. Kur dingo pats švirkštas su adata jis nežino. T. K. nuvažiavo į Kairių poligoną, adreso nežino, bet galės parodyti. Kai sustojo, abu su T. K. jį ištraukė iš mašinos ir T. K. paguldė jį ant žemės, nes jis nepastovėjo ant žemės. Jis stengėsi išlipti iš bagažinės, tačiau neatsidarė bagažinė, todėl jam reikėjo išlipti per saloną. Jam išlipus iš automobilio, T. K. padavė senelio telefoną, juodos spalvos „Samsung“ atlenkiamą. T. K. jam pasakė jį išmesti. Jis tą telefoną važiuojant iš poligono kažkur išmetė. Net nežiūrėjo ar jis veikiantis ar ne. Ar ką nors T. K. daugiau paėmė iš senelio, jis nematė, jam daugiau nieko nedavė. Kaip pas senelį atsirado švirkštas jis nežino, bet galėjo būti, kad jis jį atėmė iš T. K. kai priešinosi. Apie 19.00 – 19.30 val. su T. K. grįžo iki jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bet gali parodyti. Dar važiuojant jam R. R. U. ir pasakė, kad susitiktų prie T. K. namų. Kieme iš mašinos išėmė ir išmetė senelio tapkes ir kažkokias šiukšles. T. K. jam pasakė laukti kieme, o pats nuėjo namo. Kol jo laukė jis buvo prašęs, kad iš jo rūsio į mašiną sukrautų kažkokius daiktus. Kiek pamena ten buvo kastuvas ir šiaip įvairūs daiktai, jam daugiau panašu buvo į šiukšles. Namuose pabuvo apie 5 minutes ir išėjęs į kiemą jam padavė 980 Eur. T. K. apie A. K. su R. U. nieko nekalbėjo. Nežino ar jie jau buvo grįžę. Vėliau vakare buvo susitikęs su T. K., klausė jo kiek pinigų rado, nepamena, ką jis atsakė. Gailisi, kad įvykdė šį nusikaltimą. Papildomai nurodė, kad 980 Eur, kuriuos jam davė T. K., jis išleido kazino, alkoholiui, nusipirko sportinį krepšį „Adidas“, tamsiai mėlynos spalvos, už ją mokėjo 15 Eur. Iš šių pinigų jam liko apie 120 Eur (31 tomas, b. l. 188-195, 32 tomas, b. l. 3-5, 15-22).
Nukentėjusysis F. G. (F. G.) 2019-10-28 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2018-08-23 jam paskambino asmuo prisistatęs A., pavardės neprisimena, ir prašė ateiti prie konteinerio, nes norėjo grąžinti palūkanas. Prie konteinerio laukė juodos spalvos automobilis, kuris sumirksėjo šviesomis, taip jis suprato, kad šis automobilis jo laukia. Matė, jog automobilyje sėdėjo vairuotojas ir moteris. Į automobilį jį pakvietė moteris, liepė sėstis į automobilio priekį. Kaip atrodė moteris, neprisimena, buvo tamsu, apie 20.00 val. Moteris atsisėdo į automobilio galą, už jo. Atsisėdus jam į automobilį, ant jo kaklo kažkas užmetė kilpą ir pradėjo purkšti kažkokį skystį. Jis sugriebė virvę, mano, jog tai lynas buvo. Buteliuką iš kurio jam purškė jis iš jų atėmė ir vėliau pridavė policijai. Po to, jam su švirkštu sušvirkštė vaistus, jis prarado sąmonę, atsipeikėjo būdamas miške. Iš jo kelnių kišenės dingo pinigai, pasas. Jis visada vaikščiojo su pinigais, kuriuos nešiodavosi dešinėje kelnių kišenėje. Po to, nuėjo prie kelio ir susistabdė automobilį, kuris parvežė į Klaipėdą. Grįžęs į Klaipėdą sėdo į autobusą, kurio vairuotojui sakė, kad neturi pinigų. Grįžęs namo, rado atrakintas buto duris. Nusiprausė, nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą. Iš jo buto dingo ant stalo buvę 32000 Eur ir 7-8 buteliai alkoholio. Kokiomis kupiūromis buvo pinigai nepamena. Po įvykio tyrėja jam grąžino 16000 Eur. Taip pat buvo grąžinti buteliai alkoholio. Liko negrąžinta 16000 Eur ir 728 Eur, kurie buvo jo kišenėje. Nukentėjusysis F. G. paaiškino, jog kai mirė jo bobutė jam paliko pinigų ir butą. Turėjo daug pinigų, todėl juos skolino, dėl to mokesčių inspekcijai mokėjo 15 proc. mokesčius. Civilinį ieškinį palaiko, neprisimena, kodėl nurodyta 32500 Eur padaryta žala.
Liudytojas L. Š. 2019-11-21 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis pažįsta R. U., su kuriuo eidavo kartu į miestą. Žinojo, R. R. U. dirbo logistikoje. R. U. suėmimo R. R. U. buvo atvažiavęs į jo namus. Jie nuvažiavo iki R. U. draugo, kuris jam grąžino 500 Eur skolą. Po to jie sustojo prie prekybos centro „Grandus“ ir ten policijos pareigūnai sulaikė R. U.. Iš R. U. gautus 500 Eur jis perdavė policijos pareigūnams komisariate.
Liudytojas R. C. 2019-11-21 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis su E. R. buvo pažįstami, E. R. nuomojo automobilį „Citroen C4 Picaso“. Jo automobilis tamsiai mėlynos spalvos, vienatūris. Kai E. R. išsinuomojo automobilį, jis tuo metu buvo užsienyje. Dėl automobilio nuomos jam skambino E. R. iš telefono numerio, kurio galas 5005. Galimai E. R. galėjo skambinti ir iš kito telefono numerio. E. R. norėjo užsiimti pavėžėjų veikla. Anksčiau E. R. automobilį nuomojosi kitur, važinėjo su raudonos spalvos automobiliu „Kia“. Jis E. R. automobilį išnuomojo telefonu, Jie susitarė, kad kai jis grįš iš užsienio E. R. su juo atsiskaitys. Kai jis grįžo iš užsienio E. R. nerado, E. R. už automobilio nuomą nesumokėjo, automobilis buvo policijos aikštelėje. Praėjo apie dvi savaites kol rado E. R.. Jam buvo grąžinti automobilio dokumentai ir telefonas.
Liudytojas P. Š. 2019-10-31 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog K. S. yra jo anūkas. Jis viską sužinojo tik iš televizijos. Kas liečia K. S. draugus, tai uždraudė jo draugams, be jo sutikimo, nuo 22.00 val. lankytis jo namuose. K. S. nuolat su juo negyveno, jis gyvena pas kitą močiutę (duomenys neskelbtini). Kai K. S. buvo sulaikytas, buvo palaidota jo močiutė ir nuo to laiko jis gyvena pas jį. Jis kitų kaltinamųjų nežino ir nėra anksčiau matęs. Iš ko gyvena K. S. nežino. Kartais jis jo prašydavo pinigų. K. S. padėdavo draugai. Kad K. S. būtų turėjęs pinigų jis nematė. K. S. nedavė naudotis jo automobiliu, nes K. S. neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Jis siūlė K. S. įsidarbinti, jis kabinosi į gyvenimą, jam padėdavo. Kratos metu jo namuose rastos kepurės yra žvejybinės, jas dėvėdavo einant į poledinę žūklę.
Liudytojos E. R. parodymai išdėstyti 17 epizode, todėl nekartojami.
Liudytojas A. K. 2019-10-31 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog T. K. yra jo brolis. T. K. veiksmai jį nustebino. T. K. dirbo statybinius darbus, pinigus jis pats galėjo užsidirbti, iš jo pinigų nesiskolino. Lyg 2018-08-23, datos tiksliai neatsimena, policijos pareigūnai pas jį atvyko dėl moteriško rankinuko, kurį jam, prie 2-3 dienas buvo davęs T. K.. T. K. buvo atvažiavęs su Asta, apie 23.00 val., gal ir vėliau. Tuo metu T. K. buvo atvažiavęs su tamsiu automobiliu. T. K. automobilius tai nuomodavosi, tai skolindavosi. T. K. Rankinuke jo paprašė palaikyti rankinuką. Rankinuke buvo apie 6000. Rankinuką jis laikė savo dirbtuvėse, kas jame buvo, jis nežinojo. Pinigus buvusius rankinuke suskaičiavo policijos pareigūnai. Jis savo automobilį laiko dirbtuvėse. Jo sutuoktinė norėjo su automobiliu išvažiuoti, todėl rankinuką paliko ant darbastalio. Kai policijos pareigūnai paėmė pinigus, jo brolis surakintas sėdėjo policijos automobilyje. Jis pas T. K. jokių ginklų nėra matęs.
Liudytoja D. Š. 2019-11-21 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog T. K. buvo jos sutuoktinis. Jie išsiskyrė prieš 3 ar 4 metus. T. K. už vaiką jai mokėjo pinigus, vieną kartą jai davė 500 Eur, su tais pinigais viskas gerai buvo. Sekantį kartą T. K. 500 Eur jai perdavė per draugę. Jis norėjo pinigus duoti jai asmeniškai, tačiau buvo vėlus vakaras, ji ruošėsi miegoti, todėl nesutiko paimti pinigus iš jo. Todėl T. K. sekančią dieną pinigus nuvežė jos draugei. Draugė sakė, kad T. K. perdavė pinigus. Tą kartą T. K. pas jos draugę buvo atvažiavęs su A. K.. T. K. jai pastoviai nemokėjo po 500 Eur. Tokią sumą jai davė dėl to, kad buvo jai skolingas. Ji nesidomėjo iš kur T. K. gavo pinigų.
Liudytojas R. M. 2019-11-14 teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, jog jis iš matymo pažįsta T. K., R. U., R. L. ir A. K.. Jis su jais jokių reikalų neturėjo, jų kiekvieną dieną nematė. Matė pas R. U. ginklą, buvo kartu su juo kai jį pirko. Jis neklausė R. U. kam jam reikalingas ginklas. Taip pat pas R. U. mašinoje matė skystį, kuris buvo mažame buteliuke. Jis nežino, kodėl R. U. reikėjo to skysčio. Jam klasiokai pasakė, kad tas skystis tai „GHBR. R. U. jam grąžino 50 Eur skolą.
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti (2019-11-14) liudytojo R. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, jog maždaug prieš porą metų susipažino su R. U.. Draugais netapo, tiesiog kartais susitikdavo ir pabendraudavo. Per jį susipažino su T. K., T. K. drauge A. K. ir R. L.. Su jais taip pat draugais nebuvo, kartais tik pabendraudavo. Su E. R. susipažino dirbdamas „taksi“ vairuotoju. Jis taip pat dirbo toje pačioje įmonėje. Porą kartų su R. U. ir T. K. yra matęs ir K. S., tačiau su juo nebendravo. Paskutinį kartą juos kartu matė vasarą, tačiau tikslios datos nepamena. 2018 m. birželio mėn. viduryje, tikslios datos R. R. U. paprašė jo paskolinti 50 Eur. Sakė, kad pinigus atiduos po poros savaičių. Jis R. U. paskolino 50 Eur. Po poros savaičių pinigų jis neatidavė, bet jis jų nereikalavo, žinojo, kad atiduos. 2018-08-24, apie 10.00 val., jis važinėjosi su T. K., kai jam R. R. U. ir susitarė susitikti VĮ „Regitra“, (duomenys neskelbtini). Pirmieji atvažiavo jis su T. K., jo nauja mašina „Mersedes Benz CLS“, juodos spalvos, o jiems iš paskos R. R. U. su „BMW 7“, sidabrinės spalvos. R. R. U. su T. K. vienas kitam gyrėsi, kad nusipirko naujas mašinas, daugiau apie nieką nekalbėjo. Pokalbio R. R. U. jo paklausė, kiek jis skolingas. Jis atsakė, kad 50 Eur. R. R. R. jam padavė skolą - vieną kupiūrą 50 Eur. Jam jau tą vakarą kilo įtarimas, kad kažkas negerai, R. R. U. neturėjo pinigų, po to staiga jų atsirado. Kitą dieną iš žiniasklaidos sužinojo, kad jie sulaikyti, nes nuotraukose pamatė R. U. ir T. K. naujas mašinas. 2018 m. metų pradžioje, tikslios datos nepamenaR. R. U. jam parodė šratinį ginklą su dėžute ir sakė, kad jį nusipirko iš „Big2“ esančios ginklų parduotuvės „Oksalis“. Tam ginklui leidimo nereikia. Tik žino, kad perkant reikia pateikti asmens dokumentą ir parduotuvė užsirašo pirkėjo duomenis. Kam to ginklo R. U. reikėjo - nežino, jis jį vežiojosi R. R. U. jam matant niekada to ginklo netraukdavo, nemosikuodavo juo. Kažkur 2018 m. pavasario pabaigoje, pas R. U. mašinoje yra matęs psichotropinės medžiagos, R. R. U. sakė „skysčio“. Jis net nesuprato, kas tai yra, R. R. U. parodė buteliuką ir pasakė, kad tai „skystis“. Tik po to su draugais pradėjo kalbėtis ir draugai pasakė, kad tai „GHB“. Paskaitė apie jį internete ir sužinojo, kad tai cheminis skystis, blogai reaguojantis organizme. Iš R. R. U. gavo to „skysčio“ - nežino (14 tomas, b. l. 195-198).
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti (2019-11-14) liudytojos D. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji parodė, jog yra K. S. mama. Jai išaiškinta, kad gali neduoti parodymų prieš savo sūnų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Su K. S. tėčiu yra išsiskyrę daugiau nei 15 metų, nepalaiko jokių asmeninių ryšių. Daugiau nei 10 metų negyvena Lietuvoje, gyvena Didžiojoje Britanijoje. Kai išvažiavo iš Lietuvos, K. S. atlikinėjo bausmę Lietuvos kalėjime. K. S. paauglystėje teistas už muštynes, mašinų nuvarymą. Paskutinį kartą K. S. atliko bausmę Didžiojoje Britanijoje, nes buvo išžaginimo byloje kaip bendrininkas. Teisė jį už tai, kad neiškvietė pagalbos, kurios net negirdėjo iš nukentėjusiosios lūpų. Kai K. S. išėjo iš kalėjimo, gyvendavo tai pas jos tėvus N. J. Š. ir P. Š., adresu (duomenys neskelbtini), tai gyvendavo pas vyro tėvus A. S. ir B. S., adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Dažniausiai K. S. būdavo (duomenys neskelbtini) pas senelius. K. S. pats niekur nedirba, jį išlaiko seneliai arba ji atsiunčia pinigų. Su K. S. palaiko ryšį, bendrauja telefonu. K. S. abiems seneliams padeda sutvarkyti kambarius, išplauti rūbus, šeria vištas ir šunį, žodžiu padeda ūkio reikaluose. Būna, kad reikia jos mamą nuvežti į ligoninę, o jos tėtis jos nepakelia, tai padeda K. S. tai padaryti. Tiek pas vienus, tiek pas kitus senelius yra buvę atvažiavę jai nepažįstami K. S. draugai, kuriuos pati pastoviai varydavo lauk, taip pat varydavo ir seneliai iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Varydavo dėl to, kad žinojo K. S. praeities teistumus ir bet kokie nepažįstami įtartini draugai buvo nepageidaujami jų namuose ir teritorijoje. Kai nuo liepos mėnesio yra Lietuvoje, kiekvieną dieną matydavo kaip pas K. S. privažiuodavo jai nepažįstami vaikinai, kuriuos ji net nuo gatvės varydavo lauk. Sakė K. S., kad jo draugai jai nepatinka ir ji jų nenori matyti. K. S. dėl to supykdavo ir nieko nesakęs išeidavo iš namų. Kai pas K. S. pamatydavo pinigų, klausdavo jo iš kur gavo, jis visada sakydavo, kad davė baba ir senelis iš (duomenys neskelbtini). Ji pasitikslindavo močiutę, ar davė K. S. pinigų, tačiau niekada nesigilindavo, kiek pinigų duodavo seneliai. Per jos buvimą Lietuvoje, K. S. jokių naujų daiktų ar rūbų nepirko, joks jo elgesys jai įtarimų nesukėlė. Ji jam davė naudotis savo nešiojamu kompiuteriu „Lenovo“, kurį kratos metu paėmė pareigūnai. Jai K. S. sakė, kad negali susirasti darbo, nes yra teistas ir niekas jo nepriima. K. S. šiais metais pavasarį išėjo iš Didžiosios Britanijos kalėjimo ir kurį tai laiką negalės įvažiuoti į Didžiąją Britaniją (14 tomas, b. l. 127-130).
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti (2019-11-21) liudytojo J. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, jog R. U. pažįsta neilgai, kartais pabendraudavo, draugais nebuvo, E. R. žino tik iš vardo ir pavardės, matęs ir bendravęs su juo nėra, T. K. pažįsta jau apie tris metus, buvo draugai, A. K. žino kaip T. K. panelę, matęs ją tik porą kartų, K. S. pažįsta, yra matęs jį su T. ir R., bendravęs, bet draugais nebuvo, V. M. nepažįsta, E. B. nepažįsta, R. L. nepažįsta. Jis yra T. K. draugas. Su juo susipažino maždaug prieš tris metus, kai abu gyveno (duomenys neskelbtini). Su T. K. sutarė gerai, vienas kitam padėdavo. 2018 m. vasaros pradžioje, tikslios datos nepamena, T. K. paprašė paskolinti pinigų. Pirmą kartą paprašė 100 Eur. Jam juos paskolino su sąlyga, kad grąžins per savaitę laiko. Aišku, pinigų T. K. negrąžino. Po to praėjo gal koks mėnesis, tikslios datos nepamena, T. K. vėl paprašė paskolinti pinigų. Antrą kartą paprašė 50 Eur. Jau neklausdamas kada atiduos, paskolino jam 50 Eur. Sakė, kada turės tada ir atiduos. Dar po kelių dienų, T. K. jo vėl paprašė paskolinti pinigų. Sakė, kad reikia 100 Eur automobilio tvarkymui. Vėl neklausdamas kada atiduos, paskolino T. K. 100 Eur. Dėl aukščiau nurodytų paskolintų 250 Eur jokių raštelių nepasirašinėjo, pasitikėjo juo kaip draugu. Kiek pamena, kai pirmą kartą T. K. paskolino 100 Eur, gal maždaug po trijų savaičiųR. R. U. paprašė jo paskolinti 250 Eur. Pasakė, kad pinigus atiduos po savaitės laiko, kai išsiims juos iš firmos sąskaitos. Kokios firmos nesakė, jis ir neklausė. Tą dieną tokios sumos neturėjo, todėl jam paskolino 190 Eur. Praėjus savaitei laiko, pradėjo R. U. klausti kur pinigai, jis pradėjo išsisukinėti, dažniausiai sakydamas, kad atiduos kitą savaitę ar dar kitą ir tai tęsėsi iki tol, kol jis su T. K. atvažiavo pas jį su naujomis mašinomis. Kokia tai buvo diena nepamena, bet tai buvo 2018 m. rugpjūčio pabaiga. Pirmiausia atvažiavo T. K. su A. K.. Jie buvo su nauja mašina „Mersedes Benz CLS“, tamsiai mėlynos spalvos. Jis iš karto T. K. paklausė, iš kur nauja mašina, jis pasakė, kad yra iš kur. Daugiau nesigilino. T. K. jam tą dieną atidavė dalį skolos, t. y. 140 Eur, o likusius žadėjo atvežti sekančią dieną, bet taip ir neatvežė. Po to kartu sulaukė R. U.. Jis taip pat atvažiavo nauja mašina „BMW 730“ sidabrinės spalvos. R. U. net neklausė iš kur nauja mašina, nes kaip jau minėjo, jis visą laiką turėjo pinigų, tai jam nebuvo keista, kad jis su nauja mašina. Nežino iš kur pas R. U. buvo pinigai, niekada nesidomėjo, tik T. K. vis sakydavo, R. R. U. turi pinigų. Bet kad T. K. atvažiavo nauja mašina, jam buvo R. R. U. jam atidavė visą skolą, t. y. 190 Eur. Šiai dienai T. K. jam skolingas 110 Eur. 2018 m. vasaros metu, tikslios datos nepamena, mieste susitiko su T. K.. Kažkuriuo metu jau buvo kažkurią dalį paskolinęs T. K., nes jo klausė, kada jis grąžins skolą. Tuo metu jau buvo paskolinęs pinigų R. U.. T. K. jam pasakė, kad R. R. U. šiuo metu atvežtų skolą, jis neimtų 100 Eur kupiūrų, nes jos gali būti padirbtos. Iš kur T. K. tai žinojo nežino, jo neklausė, todėl R. R. U. grąžino 190 Eur, tarp kurių vieną kupiūrą 100 Eur, jis ją nunešė į parduotuvę ir patikrino. Ši kupiūrą buvo tikra. Iš R. R. U. gavo padirbtų pinigų jis nežino, tuo nesidomėjo. T. K. nesakė, kad pats turi tokių pinigų, nieko apie tai nežino. Buvo atvejis, dar prieš skolinant T. K. ir R. U. pinigus, tikslaus laiko nepamena, bet jau galėjo būti 2018 m. vasaros pradžia, kad važiuodamas R. U. automobilyje „BMW E60“, juodos spalvos, matė jame ginklo dėtuvę, bet ji buvo tuščia. Ji buvo padėta priekinėse keleivio durelėse. Apie dėklą nei R. U., nei T. K. neklausė. Apie tai, R. R. U., T. K., K. S. ir A. K. padarė nusikaltimą, pirmiausia sužinojo iš žiniasklaidos, nes pamatė R. U. ir T. K. mašinas (15 tomas, b. l. 3-6).
Liudytojas A. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepažįsta R. U., E. R., T. K., A. K., K. S., E. B., E. S., R. L.. Pagal tyrėjos pateiktus susipažinti dokumentus, t. y. 2018-06-29 draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 1 lapas, ir automobilio „MB (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus italų kalba, 2 lapai, paaiškino, kad 2018 m. žiemą, tikslios datos nepamena, iš Drobūkščių kaimo, Šilalės rajono nusipirko automobilį „MB (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos. Automobilis buvo be valstybinių numerių, su variklio defektu. Už automobilį mokėjo apie 5000 Eur. Kadangi pats užsiima automobilių tvarkymu, šį automobilį taip pat susitvarkė pats. Automobilio „Regitroje“ nepriregistravo, jį tik 2018-06-29 apdraudė „Gjensidige“ draudime, kad galėtų pavažiuoti ar automobilį parodyti pirkėjams. Automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) užsakė reklamos studijoje. Iš pradžių automobiliu planavo naudotis pats, tačiau jis jam nepatiko, todėl nusprendė parduoti. 2018 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, į skelbimų portalą www.autoplius.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį. 2018 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, po 19.00 val. jam paskambino vyriškis ir paklausė, ar tebeturi šį automobilį, susitarė susitikti degalinėje „Neste“, Dubysos gatvėje, prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Automobilį laikė įmonės „Perdanga“ stovėjimo aikštelėje, Dubysos gatvėje, Klaipėdoje. Jis kitu automobiliu vienas atvažiavo prie degalinės, ten jo jau laukė du vaikinai ir mergina, jam atrodo buvo atvažiavę su juodos spalvos „BMW 5“, kokių 1988 m. gamybos, tikrai seno modelio, valstybinių numerių nežiūrėjo. Visi trys įlipo į jo mašiną ir jis juos nuvežė į aikštelę kur stovėjo automobilis „MB (duomenys neskelbtini) Visi trys jie greitai apėjo mašiną, kokius 200 ar 300 metrų pavažiavo ir pasakė, kad perka. Automobilį pardavė už 7200 ar 7300 Eur, tiksliai nepamena. Jie kalbėjo, kad eurai jiems žaliuoja akyse, nes buvo išvažiavę į Daniją skinti braškių ir užsidirbo daug pinigų. Dabar jau nepamena ar mergina skaičiavo pinigus ir vienas iš vaikinų jam padavė pinigus, ar buvo atvirkščiai, bet pas juos tikrai matė nemažai kupiūrų po 100 Eur. Parduodant automobilį jokios pirkimo pardavimo sutarties nepasirašė. Pirkėjams atidavė draudimo polisą ir automobilio registracijos dokumentą italų kalba. Dokumentą, kurio pavadinimas „Contratto di vendita“ mato pirmą kartą, automobilio pardavimo dieną jie jo nepildė. Jis gal ir galėjo gulėti automobilyje tuščias. Kažkuris iš vaikinų atsisėdo už automobilio vairo ir visi trys išvažiavo. Po poros dienų, per televiziją pamatė savo parduotą automobilį ir sužinojo, kad jis pirktas už pinigus, kurie gauti padarius nusikaltimą. Taip pat iš televizijos sužinojo, kad sulaikyti asmenys platino netikras 100 Eur kupiūras, todėl visus gautus pinigus už automobilį patikrino, jie visi buvo tikri (15 tomas, b. l. 104-107).
Iš 2018-08-24 F. G. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad F. G. pranešė, jog 2018-08-23, apie 18.30 val., jį nepažįstami asmenys įviliojo į automobilį, kuriame buvo sumuštas, apsvaigintas jam nežinomos kilmės medžiaga ir, atėmus mobiliojo ryšio telefoną, buto raktus, išvežtas ir paliktas miške. Grįžęs namo jis rado atrakintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris bei pastebėjo, kad iš jo pagrobta asmens tapatybės korteles, grynieji pinigai - apie 32 500 Eur, 5 buteliai alkoholinių gėrimų (13 tomas, b. l. 113-119).
Iš 2018-08-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurios metu rasti ir paimti rankų pėdsakai, „Maxima“ maišelis. Apžiūros metu fotografuota (13 tomas, b. l. 133-142).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-08-27 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad specialistas, remdamasi F. G. apžiūros bei specialistui nurodomų bylos aplinkybių duomenimis, pateikė šią išvadą: F. G. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinio užausio srityje ir kaklo dešinėje, kraujosruvos akių obuolių junginėse ir apatinės lūpos gleivinėje, pagal makroskopinį vaizdą, padaryta kietu buku daiktu (daiktais) mažiausiai 5 trauminiais poveikiais 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, t. y. 2018-08-27, 10.50 val. Odos nubrozdinimas kaklo dešinėje, pagal makroskopinį vaizdą, padaryta kietu buku daiktu (daiktais) mažiausiai 1 trauminiu poveikiu 6-9 parų laikotarpyje iki apžiūros, t. y. 2018-08-27, 10.50 val. F. G. nustatyti sužalojimai, išvardinti specialisto išvados 1.1. punkte, pagal makroskopinį vaizdą, padaryti kietu buku daiktu (daiktais) 3-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, t. y. 2018-08-27, 10.50 val., galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2018-08-23). Nurodyti sužalojimai 1.2. punkte, pagal makroskopinį vaizdą, padaryti kietu buku daiktu (daiktais) 6-9 parų laikotarpyje iki apžiūros, t. y. 2018-08-27, 10.50 val. F. G. nustatyti sužalojimai, išvardinti specialisto išvados 1.1. punkte, pagal makroskopinį vaizdą, padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais; 1.2. punkte – mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. F. G. nustatyti sužalojimai, išvardinti specialisto išvados 1.1.-1.2. punktuose, kiekvienas atskirai ir visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi F. G. nei įvykio dieną (2018-08-23), nei po to medikų apžiūrėtas nebuvo, o teismo medicininės apžiūros metu objektyvių požymių, kad buvo suleisti vaistai, t. y. injekcinių žymių, nėra, jokie medicininiai dokumentai dėl apsvaiginimo vaistais nebuvo pateikti, todėl į šį klausimą atsakyti nėra galimybės (13 tomas, b. l. 128-129).
Iš 2018-09-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad F. G. šlapime amfetaminų, benzodiazeepinų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime opiatų, kokaino, kokaino metabolitų ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (13 tomas, b. l. 132).
Iš 2018-08-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis F. G. ikiteisminiam tyrimui pateikė švirkštą be adatos, kurio viduje yra apie 10 ml. skaidraus skysčio. Nukentėjusiojo tvirtinimu, šio skysčio buvo leidžiama jam į galvą įvykio metu (14 tomas, b. l. 1-2).
Iš 2018-10-10 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pateiktos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad bespalvio skysčio iš vienkartinio švirkšto, savanoriškai pateikto nukentėjusiojo F. G., sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta. Skysčio sudėtyje rastas narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms nepriskiriamas gama-butirolaktonas (sinonimas: GBL) (14 tomas, b. l. 8).
Iš 2018-12-28 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant pateikto tirti vienkartinio švirkšto su adata, kurį savanoriškai pateikė 2018-08-24 nukentėjusysis F. G., žmogaus kraujo nerasta, rasta dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2, Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (14 tomas, b. l. 10-11).
Iš 2018-12-31 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro rašto dėl sutapimo DNR duomenų registre Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų, dviejų vyrų biologinių pėdsakų, rastų ant vienkartinio švirkšto su adata, kurį savanoriškai pateikė 2018-08-24 nukentėjusysis F. G., (žiūrėti 2018-12-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą) genotipai DNR duomenų registre sutapo su genotipais asmenų, kurių anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (14 tomas, b. l. 12).
Iš 2019-02-07 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant vienkartinio švirkšto su adata, kurį savanoriškai pateikė 2018-08-24 nukentėjusysis F. G., rastų dviejų vyrų biologinių pėdsakų mišraus profilio alelių rinkinyje yra E. B. ir R. U. genotipus sudarantys alelių rinkiniai. Tikimybė, jog egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų ant vienkartinio švirkšto su adata rastų žmogaus biologinių pėdsakų gautų alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0, 00000000000000000000002 proc. (14 tomas, b. l. 23-24).
Iš 2018-12-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis F. G. savanoriškai pateikė raktą, ant kurio vienos pusės matomas Nr. (duomenys neskelbtini), ant kitos pusės matomas pavadinimas „Patented“ su mėlynos spalvos antgaliu „Securemme Made in Italy“ (14 tomas, b. l. 25-28).
Iš 2018-12-16 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktas tirti raktas, rastas ir paimtas 2018-08-24 kratos metu R. U. automobilyje „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra skirtas atrakinti tai pačiai spynai kaip ir raktas, kurį 2018-12-03 savanoriškai pateikė nukentėjusysis F. G. (14 tomas, b. l. 30-36).
Iš 2018-08-24 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad naudojant policijos informacines sistemas, nustatyta pareiškėjo tel. nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vieta. Buvimo vietos nuotrauka pridedama prie medžiagos. Pareiškėjas teigė, kad turėtų pinigų kilmė yra po buvusios žmonos mirties, bei skolininkų grąžintų pinigų. Tyrimo eigoje jeigu ras dokumentus – pateiks (14 tomas, b. l. 37-39).
Iš 2019-02-12 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo dėl IT veiksmų (ir priedų – MRT išklotinių) matyti, kad atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) (priklauso F. G.) išklotinių analizę, nustatyta, jog minėta sim kortelė buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (Samsung GT-C3520). 2018-08-23, nuo 16.18 val. iki 17.36 val., telefono veikimo zona buvo Kulių vartų g. 7, Klaipėda, esančio GSM bokštelio veikimo zonoje (apima F. G. gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini)). 2018-08-23, laikotarpiu nuo 17.36 val. iki 18.10 val., veikė (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, esančio GSM bokštelio veikimo zonoje (apima šalia Klaipėdos miesto esantį „Kairių poligoną“). 2018-08-23, dieną 16.24 val., užfiksuotas išeinantis praleistas skambutis į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. B. (14 tomas, b. l. 52-53).
Iš 2018-08-24 L. Š. asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu rasta ir paimta: 100 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini); 100 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini); 100 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini); 100 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini); 100 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) (14 tomas, b. l. 97-99).
Iš 2018-08-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė T. K. jam 2018-08-23 perduotą saugoti rožinės spalvos moterišką rankinę su joje buvusiais pinigais – 6 100 Eur (50 vnt. penkiasdešimties euro nominalo kupiūrų, 33 vnt. šimto euro nominalo vertės kupiūrų ir viena dviejų šimtų eurų vertės nominalo kupiūra) (14 tomas, b. l. 174-175).
Iš 2018-09-06 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas A. K. automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (14 tomas, b. l. 176-178).
2018-08-02 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas priėmė nutartį, kuria leido daryti kratą R. U. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame T. L. (16 tomas, b. l. 9-11). Iš 2018-08-24 kratos, atliktos pas R. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), matyti, kad kratos metu rasta ir paimta: 50 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini); 20 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini); 10 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini); 10 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini); 10 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini); telefonas su dangteliu „Samsung S7“; automobilio raktas su „BMW“ logotipu; kompiuteris „Samsung“; SIM kortelės rėmelis „Tele 2“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) (16 tomas, b. l. 20-23).
Iš 2018-10-05 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikto kompiuterio „Samsung“ standžiajame diske rastas galimai reikšmingas nuotraukos failas, kuriame matomi pinigai, bei duomenys apie šį failą buvo atspausdinti ir pateikti prie specialisto išvados 1-ame priede (16 tomas, b. l. 33-36).
Iš 2018-08-24 kratos, atliktos R. U. naudojamame automobilyje „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad kratos metu rasta ir paimta: 1. 2018-08-23 automobilio „BMW 730“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis; 2. JAV dolerio kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini); 4. MRT „LG“; 5. Asmens tapatybės kortelė, išduota F. G. vardu nr. (duomenys neskelbtini); 6. Raktas Securennce A17850, 1 vnt.; 7. Telefono dėžutė; 8. Automobilis „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9. Įvairūs alkoholinių gėrimų buteliai, 7 vnt.; 10. (duomenys neskelbtini) (16 tomas, b. l. 40-49).
Iš 2018-09-06 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėti:
1. specialiame policijos pakete Nr. 421841 esantys pinigai, kurie paimti 2018-08-24 iš V. M. automobilio „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu.
2. specialiame policijos pakete Nr. 448051 esantys pinigai, kurie paimti 2018-08-24 iš A. K. parodymų patikrinimo vietoje metu, (duomenys neskelbtini);
3. specialiame policijos pakete Nr. 421870 esantys pinigai, kurie paimti 2018-08-24 iš R. U. automobilio kratos metu;
4. specialiame policijos pakete Nr. 421842 esantys pinigai, kurie paimti 2018-08-24 iš V. M. buto kratos meru, adresu (duomenys neskelbtini);
5. specialiame policijos pakete Nr. 424826 esantys pinigai, kurie paimti 2018-08-24 iš L. Š. asmens kratos metu, Kauno g. 6, Klaipėdoje, 507 kab.;
6. specialiame policijos pakete Nr. 421876 esantys pinigai, kurie paimti 2018-08-24 iš R. U. kratos metu (duomenys neskelbtini);
7. specialiame policijos pakete Nr. 421871 esantys pinigai, kurie paimti 2018-08-24 iš R. U. automobilio kratos metu, Kauno g. 6, Klaipėdoje;
8. specialiame policijos pakete Nr. 421848 esantys pinigai, kurie paimti 2018-08-24 iš E. R. buto kratos metu, (duomenys neskelbtini);
9. specialiame policijos pakete Nr. 512634 esantys pinigai, kurie paimti 2018-08-24 iš R. U. asmens kratos metu, Kauno g. 6, Klaipėdoje;
10. specialiame policijos pakete Nr. 421851 esantys pinigai, kurie paimti 2018-08-24 iš E. R. automobilio „Citroen C4“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu;
11. specialiame policijos pakete Nr. 244237 esantys pinigai, kurie paimti 2018-08-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. K., (duomenys neskelbtini)
12. specialiame policijos pakete Nr. 512654 esantys pinigai, kurie paimti 2018-08-24 iš T. K. kratos metu (duomenys neskelbtini);
13. specialiame policijos pakete Nr. 424882 esantys pinigai, kurie paimti 2018-08-24 iš A. K. asmens kratos metu, Kauno g. 6, Klaipėdoje.
Visi aukščiau nurodyti specialūs policijos paketai supakuoti, nufotografuoti (16 tomas, b. l. 64-98).
Iš 2018-09-14 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktas tirti vienas 100 (šimto) Eur banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) (klišės žymėjimas - J032C3) yra atspausdintas pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra tikras. Pateikti tirti du 100 (šimto) Eur banknotai Nr. (duomenys neskelbtini) (klišės žymėjimas - F001A4) yra atspausdinti ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri. Minėti du banknotai pagaminti ofsetinės spaudos būdu. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams yra suteiktas indikatyvas EUA0100 P00015b (Indikatyvas - tai raidžių ir skaičių visuma, apibūdinanti padirbtų eurų banknotų klasę. Suklastoti banknotai, kurie priskirti tai pačiai bendrajai klasei turi visiškai identiškus padirbimo požymius t. y. jie yra padirbti naudojant tas pačias technologinės priemones. Indikatyvą suteikia Padirbtų pinigų analizės centras (esantis Europos centriniame banke)) (16 tomas, b. l. 103-106).
Iš 2018-09-10 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas automobilis „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ruošiant iš R. U. 2018-08-24 kratos metu paimtą automobilį „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenimui iš Klaipėdos AVPK aikštelės į jo saugojimo vietą Gargžduose, Gamyklos g. 31, ir jį atidarius, ant priekinės juodos spalvos odinės keleivio sėdynės buvo pastebėtas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūrėjus matyti, kad tai mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-1200“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Tele 2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (16 tomas, b. l. 109-114).
Iš 2018-10-15 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėti 2018-08-24 kratos automobilyje metu rasti ir išimti daiktai, supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas paketas Nr. (duomenys neskelbtini). Ant jo matomi spausdinti įrašai „Objekto apibūdinimas“, žemiau jo matomi rankraštiniai įrašai „mobiliojo ryšio telefonas „LG“, toliau matomi spausdinti įrašai „Objekto paėmimo pagrindas“, žemiau jo matomi rankraštiniai įrašai „Krata“, toliau matomi spausdinti įrašai „Asmuo iš kurio paimta“, žemiau matomi rankraštiniai įrašai „R. U. automobilis“, toliau matomi spausdinti įrašai „Paėmimo data“, žemiau matomi rankraštiniai įrašai „2018-08-24“, toliau matomi spausdinti įrašai „Paėmimo vieta“, žemiau matomi rankraštiniai įrašai „Kauno g. 6“, toliau matomi spausdinti įrašai „Objektą supakavo“, žemiau matomas Klaipėdos AVPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo sk. vyresniosios tyrėjos K. M. spaudas ir šalia parašas. Iš paketo išimamas baltos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „LG“. Įjungus telefoną ir jo klaviatūroje suvedus „*#06#” matomas telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono programėlėje „Messanger“ matomas adresatas, pavadinimu „Rolandas Mn“, toliau matomas adresatas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, toliau matomas adresatas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, toliau matomas adresatas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, toliau matomas adresatas, pavadinimu „E. S.“. Toliau apžiūrimas katalogas „Kontaktai“. Atidarius jį „Skambučių žurnalai“ matomas, kad 2018-08-22 kelis kartus bendrauta su kontaktu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau atidarius „Kontaktai“ matomas kontaktas, kurio pavadinimas „T. Z.“ ir telefono numeris (duomenys neskelbtini). Toliau matomas kontaktas, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ ir telefono numeris (duomenys neskelbtini) (16 tomas, b. l. 115-118).
Iš Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. Š. tarnybinio pranešimo dėl IT veiksmų matyti, kad kratos metu pas R. U. buvo rastas ir paimtas MRT „Huawei P20“, dėl kurio Klaipėdos AVPK KTT buvo paskirtas objektų tyrimas ir 2018-10-24 gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Programoje „Messanger“ užfiksuotas susirašinėjimas su kontaktu „(duomenys neskelbtini)“ (K. K.), ekrano kopija Nr. 25, 26, 27, kur galimai kalbama apie narkotines medžiagas. Išanalizavus mobiliojo ryšio telefone esančius duomenis, daugiau naudingos informacijos tyrimui negauta (pridėtos ekrano nuotraukos Nr. 25, 26, 27) (24 tomas, b. l. 101-105).
Iš 2018-12-03 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas paketas Nr. 421872, kuriame F. G. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, rasta ir paimta pas R. U. automobilio kratos metu. Apžiūrimas paketas Nr. 421872. Ant jo matomi spausdinti įrašai „OBJEKTO APIBŪDINIMAS“, žemiau jo matomi rankraštiniai įrašai „F. G. ATK Nr. (duomenys neskelbtini), raktas Nr. (duomenys neskelbtini)“, toliau matomi spausdinti įrašai „OBJEKTO PAĖMIMO PAGRINDAS“, žemiau jo matomi rankraštiniai įrašai „Krata“, toliau matomi spausdinti įrašai „ASMUO, IŠ KURIO PAIMTA“, žemiau matomi rankraštiniai įrašai „R. U. automobilyje BMW“, toliau matomi spausdinti įrašai „PAĖMIMO DATA“, žemiau matomi rankraštiniai įrašai „2018-08-24“, toliau matomi spausdinti įrašai „PAĖMIMO VIETA“, žemiau matomi rankraštiniai įrašai „Kauno g. 6“, toliau matomi spausdinti įrašai „OBJEKTĄ SUPAKAVO“, žemiau matomas Klaipėdos AVPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo sk. vyriausiosios tyrėjos J. R. spaudas ir šalia parašas. Iš paketo metalinis raktas, ant kurio vienos pusės matomas pavadinimas „PATENTED“, ant kitos pusės matosi Nr. (duomenys neskelbtini) su mėlynos spalvos antgaliu „SECUREMME Made in Italy“. Toliau išimama asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2018-08-09 Klaipėdoje (31) F. G. vardu, galiojanti iki 2038-08-09 (16 tomas, b. l. 119-126).
Iš 2018-12-03 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėta žalios spalvos medžiaginis krepšys, kuriame yra 7 vnt. alkoholio butelių, rasti ir paimti 2018-08-24 R. U. automobilio kratos metu. Apžiūrima žalios spalvos, medžiaginė tašė „Maxima Green Bag“. Krepšys nesuplėšytas, nesuteptas. Iš krepšio išimamas brendžio butelis „Grand Cavalier“, 0,5 l. Talpos, 38 procentų stiprumo, pagamintas AS „LATVIJAS BALZAMS“. Toliau išimamas raudono sauso vyno butelis „ILTEO PRIMITIVO DI MANDURIA“ 2015, 0,75 litro talpos, 14 procentų stiprumo, pagamintas Puglia regione, Italijoje. Toliau išimamas brendžio butelis „Grand Cavalier“, 0,7 l. Talpos, 38 procentų stiprumo, pagamintas AS „LATVIJAS BALZAMS“. Toliau išimamas pusiau saldaus balto šampano butelis „BOSCA Anniversary“, 0,7 litro talpos, 7.5 procentų stiprumo, pagamintas „Boslita“ ir „Ko“. Toliau išimamas raudono likerinio vyno butelis „Kagor“, 0,75 litro talpos, 16 procentų stiprumo, pagamintas Bulgarijoje. Toliau išimamas raudono saldaus vyno butelis „Kagor DAOS“, 0,75 litro talpos, 12 procentų stiprumo, pagamintas Moldova. Toliau išimamas butelis „BECHEROVKA ORIGINAL“, 50 cl tūrio talpos, 38 procentų stiprumo, pagamintas „Česka Republika“. Ant butelio matomi čekiški užrašai, lietuvių vertimo nėra (16 tomas, b. l. 127-142).
Iš 2018-12-03 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimo matyti, kad nukentėjusiajam F. G. grąžinti:
1. žalios spalvos, medžiaginis krepšys „Maxima Green Bag“, 1 vnt.;
2. brendžio butelis „Grand Cavalier“, 0,5 l. Talpos, 38 procentų stiprumo, pagamintas AS „LATVIJAS BALZAMS“, 1 vnt.;
3. raudono sauso vyno butelis „ILTEO PRIMITIVO DI MANDURIA“ 2015, 0,75 litro talpos, 14 procentų stiprumo, pagamintas Puglia regione, Italijoje, 1 vnt.;
4. brendžio butelis „Grand Cavalier“, 0,7 l. Talpos, 38 procentų stiprumo, pagamintas AS „LATVIJAS BALZAMS“, 1 vnt.;
5. pusiau saldaus balto šampano butelis „BOSCA Anniversary“, 0,7 litro talpos, 7.5 procentų stiprumo, pagamintas „Boslita“ ir „Ko“, 1 vnt.;
6. raudono likerinio vyno butelis „Kagor“, 0,75 litro talpos, 16 procentų stiprumo, pagamintas Bulgarijoje, 1 vnt.;
7. raudono saldaus vyno butelis „Kagor DAOS“, 0,75 litro talpos, 12 procentų stiprumo, pagamintas Moldova, 1 vnt.;
8. butelis „BECHEROVKA ORIGINAL“, 50 cl tūrio talpos, 38 procentų stiprumo, pagamintas „Česka Republika“, 1 vnt;
9. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2018-08-09 F. G. vardu, galiojanti iki 2038-08-09, 1 vnt. (16 tomas, b. l. 143-145).
Iš 2018-11-30 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimo matyti, kad nukentėjusiajam F. G. grąžinti:
- A. K. 2018-08-24 parodymų patikrinimo metu rasti ir paimti pinigai – 2 000 Eur;
- A. K. 2018-08-24 asmens kratos metu rasti ir paimti pinigai – 88,50 Eur;
- R. U. 2018-08-24 automobilio „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti pinigai – 5 800 Eur;
- R. U. 2018-08-24 kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti pinigai – 100 Eur;
- R. U. 2018-08-24 asmens kratos metu rasti ir paimti pinigai – 150,20 Eur;
- R. U. 2018-08-24 automobilio „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti ir paimti pinigai – 5 Eur;
- liudytojo L. Š. 2018-08-24 asmens kratos metu savanoriškai pateikti pinigai – 500 Eur;
- T. K. 2018-08-24 kratos bute, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti pinigai – 150 Eur;
- E. B. 2018-09-06 parodymų patikrinimo metu rasti ir paimti pinigai – 212,73 Eur;
- A. K. 2018-08-25 savanoriškai pateikti pinigai – 6 100 Eur.
Iš viso grąžinta: 15 106,43 Eur (penkiolika tūkstančių šimtas šeši euro ir 43 euro centai) (16 tomas, b. l. 146-148).
Iš 2019-02-04 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėta 2018-08-24 kratos R. U. automobilyje „BMW 730“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir išimta mobiliojo ryšio telefono „Huawei P20 Pro“ dėžutė, supakuota į paketą Nr. 512563. Apžiūrimas paketas Nr. 512563. Ant jo matomi spausdinti įrašai „OBJEKTO APIBŪDINIMAS“, žemiau jo matomi rankraštiniai įrašai „telefono „Huawei P20 Pro“ dėžutė su pirkimo kvitu“, toliau matomi spausdinti įrašai „OBJEKTO PAĖMIMO PAGRINDAS“, žemiau jo matomi rankraštiniai įrašai „krata“, toliau matomi spausdinti įrašai „ASMUO, IŠ KURIO PAIMTA“, žemiau matomi rankraštiniai įrašai „R. U. automobilyje BMW“, toliau matomi spausdinti įrašai „PAĖMIMO DATA“, žemiau matomi rankraštiniai įrašai „2018-08-24“, toliau matomi spausdinti įrašai „PAĖMIMO VIETA“, žemiau matomi rankraštiniai įrašai „Kauno g. 6, Klaipėda“, toliau matomi spausdinti įrašai „OBJEKTĄ SUPAKAVO“, žemiau matomas Klaipėdos AVPK KP Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo sk. vyriausiosios tyrėjos J. R. spaudas ir šalia parašas. Iš paketo išimama baltos spalvos dėžutė, ant kurios matomas užrašas „HUAWEI P20 Pro“. Ant dėžutės apačios matomas užklijuotas baltos spalvos lipdukas, ant kurio matomi spausdinti įrašai: IMEI1: (duomenys neskelbtini), S/N: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Atidarius dėžutę, joje matoma guminė, permatoma telefono apsauga, SIM kortelės išstūmimo kaištelis, pirkimo kvitas, kuriame matyti, kad 2018-08-23 19.31 val., UAB „Verslo vartai“, adresu (duomenys neskelbtini), už 779,99 Eur įsigytas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P20 Pro Blue“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), bar kodo Nr. (duomenys neskelbtini). Dėžutėje taip pat yra telefono pakrovėjas „HUAWEI Super Charge“, model: (duomenys neskelbtini), su laidais „LX 1289 ir „LC 22040294“ bei ausinės „QC 0296“ (16 tomas, b. l. 149-159).
Iš 2018-08-24 kratos, atliktos pas T. K. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad kratos metu rasta ir paimta: 100 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), supakuota į paketą Nr.512654; 50 Eur kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), supakuota į paketą Nr.512654; „Tele2“ kortelės laikiklis Nr. (duomenys neskelbtini), supakuota į paketą Nr. 512654, mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, mobilaus ryšio telefonas „HI“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (16 tomas, b. l. 164-166).
Iš 2018-10-08 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo dėl IT veiksmų matyti, kad 2018-08-29 įtariamojo apklausos metu A. K. nurodė, kad „skystį“, kurį planavo suleisti nukentėjusiajam F. G., pirko prie „Suaugusiųjų mokyklos“, esančios Klaipėdoje (duomenys neskelbtini), iš asmens kuris socialiniame tinkle „Facebook“ turi anketą pavadintą kaip „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šio fakto buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad anketos „(duomenys neskelbtini)“, kurios ID: (duomenys neskelbtini), naudotojas yra K. K., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris anksčiau teistas dėl narkotinių medžiagų disponavimo ir jų platinimo, o nuo (duomenys neskelbtini) dirbantis (duomenys neskelbtini)(18 tomas, b. l. 126-128).
2018-05-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi buvo leista tris mėnesius (nuo 2018-05-24 iki 2018-08-24) klausytis R. U. pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (19 tomas, b. l. 7-9).
Iš 2019-05-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad R. U. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, fiksavimas ir kaupimas pradėtas 2018-05-28, baigtas 2018-08-24.
1. Vykdant MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbių suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini)) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę užfiksuota: 2018-08-23 išeinantis skambutis į MRT (duomenys neskelbtini)(su E. B.), Nr. (duomenys neskelbtini), laikas 13:54:11, pokalbis apie susitikimą dėl detalesnių veiksmų aptarimo dėl F. G. apiplėšimo. 2018-08-23 išeinantis skambutis į MRT (duomenys neskelbtini)(su T. K.), Nr. (duomenys neskelbtini), laikas 17:47:30, pokalbis apie F. G. bute ieškotus ir rastus grynuosius pinigus. 2018-08-23 išeinantis skambutis į MRT (duomenys neskelbtini)(su A. K. telefonu, kuriuo naudojosi T. K.), Nr. (duomenys neskelbtini), laikas 18:01:36, pokalbis apie F. G. bute ieškotus ir rastus grynuosius pinigus bei prašymą atvažiuoti paimti A. K.. 2018-08-23 išeinantis skambutis į MRT (duomenys neskelbtini)(su UAB „Klaipėdos taksi“), Nr. (duomenys neskelbtini), laikas 18:07:52, pokalbis apie taksi iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini) (Šalia F. G. gyvenamosios vietos). 2018-08-23 išeinantis skambutis į MRT (duomenys neskelbtini)(su E. B.), Nr. (duomenys neskelbtini), laikas 18:09:12, pokalbis apie R. U. paliepimą E. B. parvežti F. G. ir po to atvažiuoti pas T. K.. 2018-08-23 įeinantis skambutis į MRT (duomenys neskelbtini)(su K. S.), Nr. (duomenys neskelbtini), laikas 20:40:11, pokalbis galimai apie R. U. skolą K. S. ir bendravimas apie naujai R. U. nupirktą „BMW“ markės automobilį. (19 tomas, b. l. 34-41).
2018-05-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi nutartis leista 3 mėnesius nuo 2018-05-24 iki 2018-08-24 atlikti R. U. slaptą sekimą (19 tomas, b. l. 70-72, 82-84).
Iš 2018-12-04 slapto sekimo protokolo matyti, kad R. U. slaptas sekimas buvo vykdomas 2018-08-24 (penktadienį). Slapto sekimo metu nustatyta, kad 09.58 R. R. U. kartu su vyru Nr. 5 (jo požymiai: vyras 22-27 metų, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai tamsūs) bei vyru Nr. 6 (jo požymiai: vyras 23-28 metų, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai tamsūs) pastebėtas besikalbantis prie (duomenys neskelbtini) namo. 10.00 val. pastarieji išsiskyrėR. R. U. įsėdo į šalia stovėjusį automobilį „BMW 730“ (pilkas), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. 10.01 R. R. U. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią netoli (duomenys neskelbtini) namo. Netrukus į R. U. vairuojamą automobilį „BMW 730“ (pilkas), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo vyras Nr. 7 (jo požymiai: vyras 25-30 metų, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai šviesūs) ir išvažiavo. 10.06 val. pastarieji atvažiavo prie prekybos centro „Grandus“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), abu išlipo iš automobilio ir užėjo į minėtame prekybos centre esančią mobiliųjų telefonų ir planšetinių kompiuterių aksesuarų parduotuvę „I-dėklas“. 10.08 R. R. U. kartu su vyru Nr. 7 minėtoje parduotuvėje, buvo sulaikyti policijos pareigūnų. (žr. Pažyma dėl slapto sekimo 2018-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini) ir DVD laikmena Nr. 39-18.) (19 tomas, b. l. 85-86).
2018-08-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi leista tris mėnesius nuo 2018-08-13 iki 2018-11-13 klausytis T. K. ir R. L. telefoninių pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais, darant jų įrašus, kontroliuojant kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją fiksuojant bei kaupiant (19 tomas, b. l. 90-92).
2018-11-14 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad T. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, fiksavimas ir kaupimas pradėtas 2018-08-17, o baigtas 2018-10-12. Informacija buvo kaupiama elektroninio ryšio monitoringo programos „(duomenys neskelbtini). Vėliau ji įrašyta į kompiuterinę laikmeną CD-R Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdant MRT Nr. (duomenys neskelbtini)(aprašyti pokalbiai perkelti į CD-R Nr. (duomenys neskelbtini)) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę (pradžia 2018-08-17, o pabaiga 2018-10-12) užfiksuota:
1.1. 2018-08-21 įeinantis skambutis skambutis į MRT (duomenys neskelbtini)(su R. U.), Nr. 295, laikas 12:06:30, pokalbis galimai apie F. G. sekimą.
1.2. 2018-08-23 įeinantis skambutis į MRT (duomenys neskelbtini)(su R. U.), Nr. 372, laikas 17:47:33, pokalbis galimai apie F. G. bute rastus pinigus.
1.3. 2018-08-23 įeinantis skambutis į MRT (duomenys neskelbtini) (su A. K. į R. U. naudojamą MRT), Nr. 377, laikas 18:01:39, pokalbis apie F. G. bute ieškotus pinigus ir tolimesnį susitikimą. (19 tomas, b. l. 93-96).
2018-08-13 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi leista tris mėnesius laikotarpiu nuo 2018-08-13 iki 2018-11-13 atlikti T. K., R. L. slaptą sekimą (19 tomas, b. l. 107-109).
Iš 2018-11-28 slapto sekimo protokolo matyti, kad T. K. slaptas sekimas buvo vykdomas 2018-08-24 (penktadienį). Slapto sekimo metu nustatyta, kad 9.29 val. T. K. vairuojamas automobilis „Mercedes Benz CLS“ (mėlynas), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (itališki), kuriame sėdėjo moteris Nr. 1 (jos požymiai: moteris 22-27 metų, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai šviesūs, ilgi) - (atitinka A. K. požymius), pastebėtas važiuojantis Artojų g. 9.48 val. T. K. kartu su moterimi Nr. 1 atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, abu išlipo iš automobilio ir užėjno į adresą: (duomenys neskelbtini). 13.50 val. T. K., adrese (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų. (žr. Pažyma dėl slapto sekimo 2018-08-28 Nr. (duomenys neskelbtini) (19 tomas, b. l. 110-112).
Iš 2019-11-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos eksperto pateikto rašto matyti, kad gama-butirolaktonas (toliau - GBL) skystis, kurio nedidelės dozės primena alkoholio sukeliamą poveikį: euforija, atsipalaidavimo jausmas, lengvėja bendravimas, polinkis šokti, moterims stimuliuoja seksualumą, pasireiškia nerišli, neaiški kalba. Didesnės dozės sukelia slopinimą iki gilaus miego, kuris gali kaitaliotis su stipriu sujaudinimu, dirglumu. Fiziniai požymiai: nedidelės dozės gali sukelti galvos svaigimą, koordinacijos sutrikimus, pykinimą, vėmimą. Didelės dozės sukelia komą, traukulius ar ritmiškus raumenų trūkčiojimus, neįprastus, nekontroliuojamus judesius, ypač rankų, lyg skęstančio plaukiko, haliucinacijas, kraujospūdžio kritimą, kvėpavimo sustojimą. Poveikis sveikatai: stipri psichinė ir fizinė priklausomybė, būdingi nuotaikos, miego sutrikimai. Abstinencijos sindromas pasireiškia nerimu, drebuliu, prakaitavimu, psichoze. Dažniausiai GBL vartojamas geriant, nelegaliai vartojama dozė apie 3-7 ml, poveikis prasideda po 15-30 min. ir trunka 1-3 val. Nelegalaus GBL stiprumas (koncentracija) gali būti labai įvairi (iki 80 %), todėl yra perdozavimo pavojus. Atliekant bandymus su savanoriais 2,5 g GBL dozė vidutiniškai praėjus 20 min. sukėlė miegą, kuris truko valandą. Dviem suaugusiems savanoriams, pavartojusiems po 50 ml GBL, buvo stebėtas sąmonės praradimas ir bradikardija, kurie praėjo po kelių valandų. Gama-butirolaktono skilimo pusperiodis labai trumpas, apie 27-35 min., todėl jau po 4-8 val. po vartojimo nebeaptinkamas kraujyje, o po 12 val. nebeaptinkamas šlapime (46 tomas, b. l. 66).
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Kaltininko nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 3 dalį tais atvejais, kai apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės arba kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Didelės vertės turtas laikomas, kurio vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis).
BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamojo atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.
Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus, aukščiau išvardintus įrodymus, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog R. R. U. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, T. K. ir E. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 3 dalyje. Jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – kaltinamųjų R. U., T. K. ir E. B. parodymais, nukentėjusiojo F. G. ir liudytojų parodymais, specialisto išvadomis ir aukščiau paminėta rašytine bylos medžiaga.
Bylos duomenys patvirtina tai, jog R. R. U., T. K. ir E. B. 2018-08-23 apiplėšė nukentėjusįjį F. G. ir pagrobė jam priklausantį 33 460 Eur vertės turtą. R. R. U., T. K. ir E. B. pripažino, jog apiplėšė nukentėjusįjį F. G. ir pagrobė jam priklausantį 33 460 Eur vertės turtą, tačiau kaltinamieji T. K. ir E. B. neigė F. G. atžvilgiu naudoję fizinį smurtą ir jį svaiginę GBL. Tokie kaltinamųjų T. K. ir E. B. parodymai vertintini kaip jų gynybinė pozicija.
Tai, jog F. G. buvo apsvaigintas ir jo atžvilgiu naudotas fizinis smurtas, patvirtina nukentėjusiojo F. G. parodymai, kaltinamojo E. B. parodymai, kuriuose jis parodė, jog jis dešine ranka apglėbė F. G. kaklą ir pradėjo jį smaugti, o T. K. tuo metu F. G. į burną supurškė kažkokio skysčio, kuris buvo švirkšte ir greičiausiai nuo to skysčio F. G. apsvaigo, kadangi jis nebesiorientavo. 2018-08-27 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog F. G. atžvilgiu panaudotas fizinis smurtas, t. y. nustatyti sužalojimai ant kaklo, kraujosruvos akių obuolių junginėse ir apatinės lūpos gleivinėje, dešinio užausio srityje (13 tomas, b. l. 128-129), neprieštarauja, jog F. G. buvo smaugtas nusikaltimo padarymo metu. Tai, jog GBL medžiagos nerastos F. G. šlapime (2018-09-04 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)) nepaneigia aplinkybės, kad F. G. buvo apsvaigintas, nes GBL iš organizmo pasišalina itin greitai ir nebėra aptinkamas, kas patvirtina 2019-11-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos eksperto pateiktas raštas dėl GBL poveikio (46 tomas, b. l. 66).
Bylos duomenys patvirtina ir tai, R. R. U. pagrobė F. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Šią aplinkybę patvirtina kaltinamojo R. U. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kuriuose jis pripažino pagrobęs F. G. priklausančią tapatybės kortelę, kurią rado F. G. striukėje, ir 2018-08-24 kratos protokolas, iš kurio matyti, jog kratos, atliktos R. U. naudojamame automobilyje „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo rasta ir paimta F. G. vardu išduota asmens tapatybės kortelė (16 tomas, b. l. 40-49).
Vertinant dėl inkriminuoto požymio organizuotos grupės egzistavimo, teismas sprendžia, šiuo atveju R. U. ir T. K. veiksmuose yra organizuotos grupės požymių, o E. B. veiksmai atitinka paprasto bendrininkavimo požymius, o dėl A. K., kurios atžvilgiu byla yra išskirta į atskirą, teismas šioje byloje nepasisako. Šią išvadą teismas grindžia tuo, kad šiuo atveju skirtingai nei pirmo plėšimo iš F. G., vykusio 2018-07-04 ir 2018-07-06 metuR. R. U. ir T. K. neatsisakė nusikalstamo užmanymo ir toliau planavo apiplėšimą, atliko daugiau pasirengimo ir planavimo veiksmų. Nusikaltimas planuotas ne ekspromtu, o nuo pat 2018-07-06 nepavykusio plėšimo. T. K. patvirtino, kad F. G. sekė su R. U. ilgą laiką, stebėjo, kada jis gaus pinigų. T. K. nurodė, kad jie planavo įvairius apiplėšimo variantus. Atliko parengiamuosius veiksmus, susirado panašų raktą pagal F. G. buto spyną, kurį planavo R. R. U. surado ir susitarė dėl psichiką veikiančios GBL įsigijimo, kurią iš anksto nuvažiavo ir paėmė T. K.. Pasirūpino švirkštu į kurį buvo sutraukta ši medžiaga planuojant ją sušvirkšti nukentėjusiajam į burną. Paruoštą švirkštą su svaiginančia medžiaga padėjo automobilio daiktinėje, tam atvejui jei nukentėjusysis įsodinus į automobilį priešintųsi. R. R. U. ir T. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog paprašė pagalbos E. B. ir A. K., kurie sutiko, tačiau į nusikaltimo planavimą, pasiruošimą jie nebuvo įtraukti. Byloje surinkti duomenys taip pat nepatvirtina, kad ir kiti asmenys be R. U. ir T. K. būtų prisidėję prie organizavimo. Tai, kad kaltinamieji rado pas F. G. didelę sumą pinigų tik patvirtina, kad tai yra ne atsitiktinumas, o nukentėjusiojo F. G. sekimo ir stebėjimo rezultatas. T. K. parodymai apie tai, kad jis atsitiktinai, sutiko pas notarą F. G. ir nugirdo apie pinigus, vertintini kritiškai. Byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių T. K. apsilankymo pas notarą pagrįstumą, kaltinamasis negalėjo teisme nurodyti kokį sandorį atliko pas notarą. Pagrobtų pinigų pasidalijimo aplinkybės taip pat patvirtina, kad E. B. nebuvo laikomas lygiateisiu bendrininku. Pagrobtą sumą lygiomis dalimis R. R. U. ir T. K., o E. B. sumokėjo, jo teigimu, 980 Eur už jo pagalbą. Taip pat reikšminga tai, kad E. B. nebuvo informuotas kiek pinigų pagrobta, po plėšimo net nebuvo kviečiamas užeiti aptarti kaip pavyko plėšimas, teismo vertinimu tai tik patvirtina, kad jis nors ir buvo nusikaltimo vienas iš vykdytojų, tačiau jo vaidmuo buvo laikomas antraeiliu. Įvertinus išdėstytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, R. R. U. ir T. K. veikė organizuota grupe bei įtraukė paprastu bendrininku E. B. bei asmenį, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą.
Atsižvelgiant į tai, kad pagrobtas F. G. turtas - 33 460 Eur, viršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumą, todėl nepriklausomai nuo to ar veika padaryta organizuota grupe ar ne visų kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, kaip didelės vertės turto plėšimas. Kaltinamojo R. U. veika dėl F. G. priklausančios asmens tapatybės kortelės pagrobimo kvalifikuojama pagal 25 straipsnio 3 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo R. U. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuojamos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.
Dėl psichotropinių medžiagų laikymo
(19 epizodas)
Kaltinamasis E. S. 2020-07-09 teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, jog psichotropines medžiagas – apie 400 vnt. tablečių „Red Bull“ įsigijo iš vieno pažįstamo savo reikmėms. Anksčiau jis jas vartojo, tačiau šiuo metu nebevartoja. Nuo šių tablečių žmogus atsipalaiduoja. Tabletes vartodavo savaitgaliais, suvartodavo apie 10-15 vnt. tablečių. Tabletes įsigijo metams į priekį, jas laikė (duomenys neskelbtini), stalčiuje tarp rūbų.
Liudytoja T. P. 2019-11-14 teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pas jos sūnų, jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apie vieną mėnesį, gyveno berniukas, kuris buvo be tėvų, tai E. S.. E. S. gyveno su draugu, kuris vėliau išvažiavo dirbti. Butą buvo išnuomojusi žodžiu, sutartis nebuvo sudaryta. E. S. buvo davusi buvo raktus. Jo anksčiau nebuvo mačiusi.
Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti (2019-11-14) liudytojo A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis parodė, jog yra E. S. vaikystės draugas. Apie 7 metus oficialiai dirba Anglijos įmonėje. Lietuvoje turi brolį A. J., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Brolis nuteistas už narkotikų platinimą 10 metų 6 mėnesiams. Vien tik dėl brolio grįžta į Lietuvą, tam kad jį aplankytų. Iš Anglijos grįžo 2019 m. sausio mėn. gale. Šiaip į Lietuvą grįžta tik du kartus per metus. Dabar Lietuvoje buvo ilgiau, nes Lietuvos įkalinimo įstaigose apie mėn. laiko buvo karantinas ir nebuvo leidžiama pasimatyti su artimaisiais. Į Angliją išvažiuoja 2019-03-29, turi kelionės bilietus, kuriuos pateiks prie ikiteisminio tyrimo. Kai grįžo į Lietuvą, iš pradžių išsinuomojo butą Šiaulių gatvėje, tačiau tikslaus adreso nepamena, Klaipėdoje, tačiau iš ten išėjo, nes nesutarė su buto savininke. Kai išėjo iš šio buto, atsitiktinai susitiko su E. S. ir jam pasakė, kad neturi kur gyventi. Jis pasiūlė pagyventi pas jį, kokiu adresu jis gyvena nežino, (duomenys neskelbtini). Pas jį gyvena apie dvi savaites. Nuo 2019-03-20 su E. S. nėjo susisiekti, todėl atėjo į policiją jo ieškoti. Ten sužinojo, kad jis sulaikytas ir suimtas. E. S. buto šeimininkė, kurios vardo nežino, žinojo, kad ir jis gyvena pas E. S.. Jis jai paskambino, nes norėjo paprašyti raktų nuo buto, nes norėjo į jį įeiti. Jos telefoną turi išsisaugojęs telefone, tačiau šiuo metu telefoną yra užstatęs lombarde. Kai jį pasiims, telefoną, pasakys. Kai įėjo į butą, pamatė, kad butas netvarkingas, šiukšlinėje pamatė vienkartines pirštines ir suprato, kad policija namuose atliko kratą. Kratos metu buvo paimti jam priklausantys daiktai ir pinigai: jo pasas, jo ir jo brolio A. J. gimimo liudijimai ir apie 500 Eur. Asmens dokumentai buvo padėti ant stalo, o pinigai buvo juodos spalvos kuprinėje, pavadinimu „Slazenger“. Kuprinė buvo padėta prie lovos. Tie pinigai jo likusios santaupos. Brolio gimimo liudijimas pas jį, nes jis jam reikalingas važiuojant į pasimatymus pas brolį į izoliatorių. Kadangi šie daiktai ir pinigai priklauso jam, prašo juos jam grąžinti. Realiai tas dvi savaites kai gyveno pas E. S., gyveno už jo pinigus. Kad E. S. būtų ką nors vartojęs, nėra matęs, namuose taip pat nėra matęs narkotikų ar kitų neleistinų medžiagų. Šiaip, kiek žino E. S. taip pat važiuodavo į užsienį (15 tomas, b. l. 68-71, 72-75).
Iš 2019-03-21 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-03-20, laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 19.05 val., policijos pareigūnams atliekant kratą pas E. S. jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta, kaip įtariama, psichotropinės medžiagos apie 155,88 g. MDMA, t. y. 444 vnt. tablečių ir 0,5 tabletės (1 tomas, b. l. 53-56).
2019-03-20 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu, esant neatidėliotinam atvejui, nutarta pas E. S., gimusį 1994 m., gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), atlikta kratą (18 tomas, b. l. 2-3), kurios teisėtumas patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-03-21 ikiteisminio tyrimo teisėjos E. Ž. nutartimi (18 tomas, b. l. 13-15).
Iš 2019-03-20 kratos, atliktos pas E. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), protokolo nustatyta, kad kratos metu rasta ir paimta: 1) asmens dokumentai 3 vnt. (paketas Nr. 152489); 2) MRT „Nokia“ (paketas Nr. 400539); 3) 480 Eur (paketas Nr. 152473); 4) 70 Eur (paketas Nr. 408147); 5) tabletės 443 vnt. (paketas Nr. 424897); 6) metalinės svarstyklės (paketas Nr. 424896); 7) tabletė 1 vnt. ir 0,5 vnt. (paketas Nr. 282309) (18 tomas, b. l. 4-9).
Iš 2019-03-22 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrimas paketas Nr. 152473. Ant jo matomi spausdinti įrašai „OBJEKTO APIBŪDINIMAS“, žemiau jo matomi rankraštiniai įrašai „PINIGAI – 8 vnt. po 50 eurų nominalų banknotų ir 4 vnt. po 20 eurų nominalo kupiūromis“, toliau matomi spausdinti įrašai „OBJEKTO PAĖMIMO PAGRINDAS“, žemiau jo matomi rankraštiniai įrašai „KRATA“, toliau matomi spausdinti įrašai „ASMUO, IŠ KURIO PAIMTA“, žemiau matomi rankraštiniai įrašai „E. S.“, toliau matomi spausdinti įrašai „PAĖMIMO DATA“, žemiau matomi rankraštiniai įrašai „2019-03-20“, toliau matomi spausdinti įrašai „PAĖMIMO VIETA“, žemiau matomi rankraštiniai įrašai „(duomenys neskelbtini)“, toliau matomi spausdinti įrašai „OBJEKTĄ SUPAKAVO“, žemiau matomas rankraštinis įrašas“ Klaipėdos AVPK KP NNTV 2-ojo sk. vyresnioji tyrėja M. P.“ ir šalia parašas. Iš paketo išimami 8 vnt. 50 Eur nominalo banknotai ir nufotografuojami. Toliau iš paketo išimami 4 vnt. 20 Eur nominalo banknotai, kurie taip pat nufotografuojami (18 tomas, b. l. 16-24).
2019-04-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad žalsvos spalvos tablečių iš bespalvio plastikinio maišelio, 2019-03-20 kratos metu rasto E. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendroji masė yra 49,957 g. Vienos žalsvos spalvos tabletės ir žalsvos spalvos tabletės fragmento, 2019-03-20 kratos metu rasto E. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)doje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendroji masė yra 0,155 g. Ant plastikiniu dangteliu uždengiamų elektroninių svarstyklių, 2019-03-20 kratos metu rasto E. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos – MDMA bei narkotinių medžiagų – heroino ir kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (18 tomas, b. l. 30-32). Ištirta psichotropinė medžiaga pagal perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui 2019-04-03 aktą Nr. (duomenys neskelbtini) perduota saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro vyr. specialistei V. I. (3 pakuotės, psichotropinė medžiaga MDMA, bendras kiekis - 149,964 g., grynos psichotropinės medžiagos kiekis - 49,677 g.) (18 tomas, b. l. 33).
Iš 2019-04-03 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš mobilaus ryšio telefono MT1 („Nokia 105 DS“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini)) ir SIM kortelės MT1-SIM gauti duomenys yra pateikti prie specialisto išvados pridedamoje CD-R optinėje duomenų laikmenoje (18 tomas, b. l. 37-42).
2019-02-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi leista 1 (vieną) mėnesį, nuo 2019-02-21 iki 2019-03-21, atlikti E. S. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą (20 tomas, b. l. 36-38).
2019-02-18 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybiniame pranešime dėl IT veiksmų nurodyta, kad atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad E. S. naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (20 tomas, b. l. 39-42).
2019-05-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai kur netiesiogiai kalbama apie narkotines medžiagas. Pokalbiai įrašyti į kompiuterinę CD-R laikmeną Nr. 66K1-2019 ir padaryta jų 2019-04-19 suvestinė Nr. (duomenys neskelbtini) (20 tomas, b. l. 47-52).
Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. S., iki 2019-03-20, 14.00 val., tikslus laikas nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 444 vnt. tablečių psichotropinės medžiagos – 49,957 g. MDMA ir pusę tabletės psichotropinės medžiagos – 0,155 g. MDMA, kol minėtame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2019-03-20, laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 19.05 val., atliekant kratą, jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. E. S. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai laiko psichotropines medžiagas, suprato šių medžiagų žalingą poveikį asmens sveikatai ir norėjo taip veikti. E. S. neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos - MDMA grynasis kiekis viršija Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 (suvestinė redakcija nuo 2019-01-08 iki 2019-04-30) patvirtintose rekomendacijose dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (toliau - Rekomendacijos), nurodytą didelį kiekį 20 g (lentelės pozicija 72). Kaltinamojo E. S. veika kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmių
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, asmenų kaip bendrininkų dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Dėl kaltinamojo R. U. bausmės
Kaltinamojo R. U. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio veikos. R. R. U. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 180 straipsnio 1 dalis), ir padarė 33 baigtus nusikaltimus, kurių 22 yra nesunkūs nusikaltimai (BK 182 straipsnio 1 dalis, 289 straipsnis, 300 straipsnio 1 dalis), 7 apysunkiai nusikaltimai (BK 213 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 3 dalis, 302 straipsnio 1 dalis), 4 sunkūs nusikaltimai (BK 182 straipsnio 2 dalis, 180 straipsno 3 dalis).
R. R. U. teistas, šiuos nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, kas vadovaujantis BK 27 straipsniu, laikytina nusikaltimų recidyvu, o toks asmuo pripažintinas R. R. U. eilę kartų baustas administracine tvarka, net 47 kartus (23 tomas, b. l. 2-34), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra (23 tomas, b. l. 91-99), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, nenori gyventi pagal visuomenėje pripažintas ir nusistovėjusias normas, yra pavojingas visuomenei.
Kaltinamojo R. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 302 straipsnio 1 dalyje (dėl D. V. asmens dokumento pagrobimo, laikymo ir panaudojimo), 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-02-28 AB „Telia Lietuva“ D. V. vardu), 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Telia Lietuva“ priklausančio 1 878 Eur vertės turto įgijimo), 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-02-28 UAB „Tele2“ D. V. vardu), 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Tele2“ priklausančio 638 Eur vertės turto įgijimo), 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-01 UAB „Bitė Lietuva“ D. V. vardu), 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Bitė Lietuva“ priklausančio 1 283,21 Eur vertės turto įgijimo), 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-01 UAB „Tele2“ D. V. vardu), 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Tele2“ priklausančio 886 Eur vertės turto įgijimo), 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-03 UAB „Tele2“ D. V. vardu), 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Tele2“ priklausančio 279 Eur vertės turto įgijimo), 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-03 AB „Telia Lietuva“ D. V. vardu), 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Telia Lietuva“ priklausančio 599 Eur vertės turto įgijimo), 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-05 AB „Telia Lietuva“ D. V. vardu), 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Telia Lietuva“ priklausančio 489 Eur vertės turto įgijimo), pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, R. R. U. nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo apiplėšti 2018-07-04 ir 2018-07-06), 289 straipsnyje (dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo 2018-07-06), 214 straipsnio 1 dalyje (dėl elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo 2018-07-06), 215 straipsnio 1 dalyje (dėl elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo 2018-07-06), 182 straipsnio 1 dalyje (dėl F. G. priklausančio turto įgijimo 2018-07-06), 213 straipsnio 1 dalyje (dėl netikrų pinigų įgijimo, laikymo ir realizavimo), 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo), padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei visas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, už kiekvieną nusikaltimą kaltinamajam R. U. skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis mažesnis nei sankcijose nustatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje (dėl dokumentų klastojimo (duomenys neskelbtini) vardu) ir 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L. C. priklausančio didelės vertės turto – 53 240 Eur įgijimo), bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-02-28 AB „Telia Lietuva“ D. V. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Telia Lietuva“ priklausančio 1 878 Eur vertės turto įgijimo), bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-02-28 UAB „Tele2“ D. V. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Tele2“ priklausančio 638 Eur vertės turto įgijimo), bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-01 UAB „Bitė Lietuva“ D. V. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Bitė Lietuva“ priklausančio 1 283,21 Eur vertės turto įgijimo), bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-01 UAB „Tele2“ D. V. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Tele2“ priklausančio 886 Eur vertės turto įgijimo), bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-03 UAB „Tele2“ D. V. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Tele2“ priklausančio 279 Eur vertės turto įgijimo), bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-03 AB „Telia Lietuva“ D. V. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Telia Lietuva“ priklausančio 599 Eur vertės turto įgijimo), bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-05 AB „Telia Lietuva“ D. V. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Telia Lietuva“ priklausančio 489 Eur vertės turto įgijimo), bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-07 AB „Telia Lietuva“ T. K. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Telia Lietuva“ priklausančio 1 498 Eur vertės turto įgijimo), bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-07 AB „Telia Lietuva“ T. K. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „SB lizingas“ priklausančio 499 Eur vertės turto įgijimo), bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl F. G. priklausančio turto įgijimo 2018-07-06), bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo), bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 3 dalyje (dėl didelės vertės turto plėšimo 2018-08-23) ir 25 straipsnio 3 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje (dėl asmens dokumento pagrobimo 2018-08-23), bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu bendrintinos tarpusavyje ir su bausmėmis paskirtomis pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl L. C. priklausančio didelės vertės turto – 18 300 Eur įgijimo), 182 straipsnio 2 dalį (dėl L. C. priklausančio didelės vertės turto – 16 000 Eur įgijimo), 182 straipsnio 1 dalį (dėl L. C. priklausančio turto – 3 000 Eur įgijimo), 302 straipsnio 1 dalį (dėl D. V. asmens dokumento pagrobimo, laikymo ir panaudojimo), 302 straipsnio 1 dalį (dėl T. K. asmens dokumento pagrobimo, laikymo ir panaudojimo), prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu R. R. U., 2018-08-24, 10.10 val., laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje numatytais pagrindais (24 tomas, b. l. 85-90). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-08-26 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi kaltinamajam R. U. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018-08-26 (24 tomas, b. l. 121-123). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-11-22 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018-11-26 (24 tomas, b. l. 141-146). Klaipėdos apygardos teismo teisėjo 2019-02-21 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019-02-26 (25 tomas, b. l. 36-57). Klaipėdos apygardos teismo 2019-05-21 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019-05-26 (34 tomas, b. l. 18-41). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-07-17 nutartimi R. U. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo - terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-08-26. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-11-05 nutartimi R. U. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo - terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-11-26. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-02-11 nutartimi R. U. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo - terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-02-26. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-04-20 nutartimi R. U. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo - terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-04-26. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-07-15 nutartimi R. U. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo - terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-07-26. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-10-15 nutartimi R. U. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo - terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-10-26.
Atsižvelgiant į paskirtų bausmių dydį, įvertinus tai, kad neišnyko kardomosios priemonės taikymo sąlygos, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali pasislėpti siekdamas išvengti bausmės, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė suėmimas.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas kardomąjame kalinime išbūtas laikas, t.y. laikinajame sulaikyme nuo 2018-08-24 iki 2018-08-26 (2 dienos) (24 tomas, b. l. 85-90, 121-123) ir suėmime nuo 2018-08-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei bausmė iš dalies atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-22 nuosprendį.
Dėl kaltinamojo T. K. bausmės
Kaltinamojo T. K. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio veikos. Kaltinamasis T. K. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 180 straipsnio 1 dalis), ir padarė vieną baigtą sunkų nusikaltimą (BK 180 straipsnio 3 dalis).
Kaltinamasis T. K. teistas, šiuos nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, kas vadovaujantis BK 27 straipsniu, laikytina nusikaltimų recidyvu, o toks asmuo pripažintinas recidyvistu. T. K. 17 kartų baustas administracine tvarka (26 tomas, b. l. 34-48), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra (26 tomas, b. l. 79-86), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, turi sugyventinę A. K., kurios atžvilgiu byla atskirta, augina 2020 metais gimusį vaiką. T. K. pateikė juridinių asmenų registro išrašą dėl (duomenys neskelbtini) įsteigimo, tačiau šis išrašas nepatvirtina, jog įmonė realiai vykdo veiklą, moka mokesčius (nepateikta VĮ Registrų centrui finansinė atskaitomybė už 2019 m.), šios įmonės l. e. p. direktorės pasirašyta direktoriaus T. K. charakteristika vertintina kritiškai, nes akivaizdu, kad pavalfinys darbdavį charakterizuos teigiamai, nuo (duomenys neskelbtini) dalyvauja (duomenys neskelbtini) veikloje. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti.
Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, pripažintinos tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, bei visas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, įvertinus tai, kad pasikėsinus atlikti nusikalstamą veiką 2018-07-04 prieš F. G. ir šia nutrūkus dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nusikalstamo užmanymo 2018-07-06 su kitais bendrininkais netęsė, tai laikytina reikšminga aplinkybe dėl kurios mažintina bausmė šioje dalyje (BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje). Skiriant bausmę pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, veika padaryta organizuotoje bendrininkų grupėje nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes ši aplinkybė yra įstatyme numatyta kaipo kvalifikuojanti. Šioje dalyje skirtina bausmė, kurios dydis atitinka sankcijose nustatytos bausmės vidurkį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-29 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-25 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis – baudomis nebendrintina, kadangi baudos yra išieškomos antstolių ir byloje nėra duomenų, kokią bausmės dalį T. K. šiuo metu yra atlikęs.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas: nuo 2018-08-24 iki 2018-11-26 (95 dienos) (26 tomas, b. l. 158-166, 179-181,27 tomas, b. l. 59-63), vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Iki bausmės vykdymo pradžios T. K. paliktinos galioti paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir intensyvi priežiūra, įpareigojant neišvykti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 00.00 val. iki 06.00 val., pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.
Dėl kaltinamojo E. R. bausmės
Kaltinamojo E. R. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio veikos. Kaltinamasis E. R. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 22 str. 1 d., 180 straipsnio 1 dalis), ir padarė šešis baigtus nusikaltimus, kurių trys yra nesunkūs nusikaltimai (BK 182 straipsnio 1 dalis, 289 straipsnis), kiti trys apysunkiai nusikaltimai (BK 213 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamasis E. R. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, eilę kartų baustas administracine tvarka (29 tomas, b. l. 35-48), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra (29 tomas, b. l. 69-77), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini).
Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, už kiekvieną nusikaltimą kaltinamajam E. R. skirtinos BK 180 straipsnio 1 dalies, 289 straipsnio, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies ir 213 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis mažesnis nei sankcijose nustatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl F. G. priklausančio turto įgijimo 2018-07-06), bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo), bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šios subendrintos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-01-29 nuosprendžiu paskirta bausme, prieš tai ją, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas: nuo 2018-08-24 iki 2018-09-14 (30 tomas, b. l. 1-6, 19-21, 62-65), vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei bausmė iš dalies atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-01-29 nuosprendį.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iki bausmės vykdymo pradžios E. R. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra (30 tomas, b. l. 55-59), pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.
BK 75 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi redakcija) numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Nagrinėjamu atveju kaltinamasis E. R. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 180 straipsnio 1 dalis), ir padarė šešis baigtus nusikaltimus, kurių trys yra nesunkūs nusikaltimai (BK 182 straipsnio 1 dalis, 289 straipsnis), kiti trys apysunkiai nusikaltimai (BK 213 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis E. R. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas tačiau baustas administracine tvarka. Jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nesiekia ketverių metų. Kaltinamasis yra dirbantis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas kaltinamajam E. R. atidėtinas 3 metų laikotarpiui, paskiriant kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, galinčias turėti teigiamos įtakos jos elgesiui.
Dėl kaltinamojo K. S. bausmės
Kaltinamojo K. S. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio veikos. Kaltinamasis K. S. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 180 straipsnio 1 dalis), ir padarė penkis baigtus nusikaltimus, kurių du yra nesunkūs nusikaltimai (BK 182 straipsnio 1 dalis, 289 straipsnis), kiti trys apysunkiai nusikaltimai (BK 213 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamasis K. S. teistas, šiuos nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, kas vadovaujantis BK 27 straipsniu, laikytina nusikaltimų recidyvu, o toks asmuo pripažintinas recidyvistu. Be to, K. S. vieną kartą teistas užsienyje – 2015-04-30 Jungtinėje Karalystėje dėl išžaginimo. K. S. nebaustas administracine tvarka (27 tomas, b. l. 123), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra (27 tomas, b. l. 147-153), pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis. Šie duomenys kaltinamąjį charakterizuoja negiamai bei sudaro pagrindą manyti, jog iš ankstesnių teistumų kaltinamasis išvadų nepadarė, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jo nepaisė, yra linkęs nusikalsti.
Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei visas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, už kiekvieną nusikaltimą kaltinamajam K. S. skirtinos BK 180 straipsnio 1 dalies, 289 straipsnio, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies ir 213 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis mažesnis nei sankcijose nustatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu bendrintinos su bausme paskirta pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas: nuo 2018-08-24 iki 2018-10-26 (28 tomas, b. l. 26-34, 80-82, 139-143), vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Iki bausmės vykdymo pradžios K. S. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra (28 tomas, b. l. 132-136), pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.
Dėl kaltinamojo R. L. bausmės
Kaltinamojo R. L. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio veikos. Kaltinamasis R. L. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 22 straipsnio 1 dalis, 180 straipsnio 1 dalis), ir padarė du baigtus nusikaltimus, kurių vienas yra nesunkus nusikaltimas (BK 289 straipsnis), kitas apysunkis nusikaltimas (BK 214 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamasis R. L. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, administracine tvarka baustas (32 tomas, b. l. 78-79), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra (32 tomas, b. l. 97-104), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis.
Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, įvertinus tai, kad teisiamas pirmą kartą už kiekvieną nusikaltimą kaltinamajam R. L. skirtinos BK 180 straipsnio 1 dalies, 289 straipsnio ir 214 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis mažesnis nei sankcijose nustatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas: nuo 2018-08-24 iki 2018-10-18 (56 dienos) (32 tomas, b. l. 140-145, 161-163, 33 tomas, b. l. 6-9), vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Iki bausmės vykdymo pradžios R. L. paliktinos galioti paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (33 tomas, b. l. 10-15), pradėjus vykdyti bausmę, kardomosios priemonės naikintinos.
BK 75 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi redakcija) numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. L. pasikėsino padaryti vieną apysunkį nusikaltimą (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 180 straipsnio 1 dalis), ir padarė du baigtus nusikaltimus, kurių vienas yra nesunkus nusikaltimas (BK 289 straipsnis), kitas apysunkis nusikaltimas (BK 214 straipsnio 1 dalis). Nusikaltimai sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį. Kaltinamasis R. L. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė nesiekia ketverių metų. Kaltinamasis yra dirbantis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas kaltinamajam R. L. atidėtinas 3 metų laikotarpiui paskiriant kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, galinčias turėti teigiamos įtakos jos elgesiui.
Dėl kaltinamojo E. B. bausmės
Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio veika, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas.
Kaltinamasis E. B. teistas, šį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, kas vadovaujantis BK 27 straipsniu, laikytina nusikaltimų recidyvu, o toks asmuo pripažintinas recidyvistu. E. B. eilę kartų baustas administracine tvarka (31 tomas, b. l. 144-156), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra (31 tomas, b. l. 188-195), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis. Nustatytos aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja negiamai bei sudaro pagrindą manyti, jog iš ankstesnių teistumų kaltinamasis išvadų nepadarė, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jo nepaisė, yra linkęs nusikalsti.
Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, už nusikaltimą kaltinamajam E. B. skirtina BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2018-09-05, 13.15 val., iki 2018-09-07, 13.15 val. (2 dienos) (32 tomas, b. l. 24-29, 34-35), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Iki bausmės vykdymo pradžios E. B. paliktinos galioti paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (32 tomas, b. l. 36-41, 42-44, 45-48), pradėjus vykdyti bausmę, kardomosios priemonės naikintinos.
Dėl kaltinamojo E. S. bausmės
Kaltinamojo E. S. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio veika, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas.
Kaltinamasis E. S. teistas, šį nusikaltimą padarė būdamas 5 kartus teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, kas vadovaujantis BK 27 straipsniu, laikytina nusikaltimų recidyvu, o toks asmuo pripažintinas recidyvistu. E. S. eilę kartų baustas administracine tvarka (31 tomas, b. l. 2-5), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra (31 tomas, b. l. 37-45), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis. Nustatytos aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai bei sudaro pagrindą manyti, jog iš ankstesnių teistumų kaltinamasis išvadų nepadarė, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jo nepaisė, yra linkęs nusikalsti.
Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, už nusikaltimą kaltinamajam E. S. skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis didesnis nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis.
E. S. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu, 2019-03-20, 14.00 val., laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka (31 tomas, b. l. 66-73). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-03-22 nutartimi E. S. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 2 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2019-03-22 (31 tomas, b. l. 90-94). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019-05-15 nutartimi E. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-05-22 (31 tomas, b. l. 107-110). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-07-17 nutartimi E. S. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo - terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-07-22 iki 2019-10-22. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-10-14 nutartimi E. S. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo – terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-10-23 iki 2020-01-23. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-10-21 nutartimi patikslinta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-10-14 nutartis, rezoliucinėje dalyje nurodant, kad: pratęsti kaltinamajam E. S. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo - terminą 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-10-22 iki 2020-01-21. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-01-15 nutartimi E. S. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo – terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-01-22 iki 2020-03-21. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-03-19 nutartimi pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo - terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-03-22 iki 2020-06-21. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-17 nutartimi pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo - terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-06-22 iki 2020-09-21. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-09-15 nutartimi pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo - terminas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-09-22 iki 2020-11-21. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-11-16 nutartimi pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo - terminas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-11-22 iki 2021-02-21.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmine išbūtą laiką nuo 2019-03-20 iki nuosprendžio nuosprendžio paskelbimo dienos (31 tomas, b. l. 66-73), kas sudaro 1 (vieneri) metai 10 (dešimt) mėnesių 3 (trys) dienos, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).
1. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. C. kaltinamajam R. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 90 540 Eur turtinės žalos atlyginimo (6 tomas, b. l. 156-157). R. R. U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas susijusias su nukentėjusiuju L. C. (1-4 epizodai), šiais nusikaltimais padaryta iš viso 90 540 Eur žala. Kaltinamasis iš dalies sutinka su padaryta žala, pripažįsta: 53 240 Eur, 17 000 Eur ir 1 300 Eur, viso 71 540 Eur. Nors kaltinamasis tik iš dalies pripažįsta žalą, tačiau dėl padarytos žalos dydžio teismas jau pasisakė nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pasisakydamas dėl R. U. kaltės 1-4 epizoduose, tarp kaltinamojo R. U. nusikalstamų veikų ir nukentėjusiajam L. C. padarytos turtinės 90 540 Eur žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
2. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Tele 2“ kaltinamajam R. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 837,97 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 tomas, b. l. 14-15). Tarp kaltinamojo R. U. nusikalstamų veikų ir civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, jo neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
3. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė AB „Telia Lietuva“ kaltinamajam R. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4 272,21 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 tomas, b. l. 67-69). Tarp kaltinamojo R. U. nusikalstamų veikų ir civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, jo neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
4. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „SB lizingas“ kaltinamajam R. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 610,71 Eur turtinės žalos atlyginimo (5 tomas, b. l. 126-127). Tarp kaltinamojo R. U. nusikalstamų veikų ir civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, jo neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
5. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo (8 tomas, b. l. 116). Byloje nustatyta, R. R. U. iš D. L. už 540 Eur įsigijo nešiojamą kompiuterį „Acer V17 Nitro“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), už kurį atsiskaitė netikrais 600 Eur ir kaip grąžą iš D. L. gavo 60 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu iš lombardo paimtas kompiuteris „Acer V17 Nitro“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), su dėže grąžintinas nukentėjusiajam D. L.. Kadangi nukentėjusysis D. L. R. U. kaip grąžą už kompiuterį davė 60 Eur, tarp R. U. nusikalstamų veikų ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys mažintinas iki 60 Eur ir priteistina iš R. U. nukentėjusiajam D. L. 60 Eur (šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
6. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (10 tomas, b. l. 60). Byloje nustatyta, R. R. U. iš A. U. už 300 Eur įsigijo nešiojamą kompiuterį „Apple Macbook pro 13“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį atsiskaitė netikrais 300 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu iš lombardo paimtas kompiuteris „Apple Macbook pro 13“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su pakrovėju grąžintinas nukentėjusiajam A. U.. Esant šioms aplinkybėms nukentėjusiojo civilinis ieškinys atmestinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.
7. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 540 Eur turtinės žalos atlyginimo (11 tomas, b. l. 80). Tarp kaltinamųjų R. U. ir E. R. nusikalstamų veikų ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamieji civilinio ieškinio dydžio neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteistina solidariai iš R. U. ir E. R. nukentėjusiajam V. A. 540 Eur turtinės žalos atlyginimo.
8. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (12 tomas, b. l. 18). Tarp kaltinamųjų R. U. ir E. R. nusikalstamų veikų ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamieji civilinio ieškinio dydžio neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteistina priteisti solidariai iš R. U. ir E. R. nukentėjusiajam V. R. 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.
9. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo (12 tomas, b. l. 104). Tarp kaltinamojo R. U. nusikalstamų veikų ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, jo neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
10. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (13 tomas, b. l. 55). Byloje nustatyta, R. R. U. iš N. M. už 350 Eur įsigijo nešiojamą kompiuterį „„Asus X55L-(duomenys neskelbtini)“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį atsiskaitė netikrais 300 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu iš lombardo paimtas kompiuteris „Asus X55L-(duomenys neskelbtini)“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su dėže grąžintinas nukentėjusiajam N. M.. Esant šioms aplinkybėms nukentėjusiojo civilinis ieškinys atmestinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.
11. Nukentėjusysis F. G. 2019-07-02 teisme pareiškė civilinį ieškinį dėl 16 728 Eur turtinės ir 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (38 tomas, b. l. 79-92). Nurodo, kad turtinę žalą sudaro: 16 500 Eur negražintos sumos iš pagrobtų 32 000 Eur, 120 Eur spynų keitimo išlaidos ir 108 Eur dingusių buto dokumentų išėmimo registre išlaidos. Pridėjo dokumentus patvirtinančius spynos keitimo išlaidas ir išlaidas už paslaugas VĮ registrų centre formuojant kadastro bylą ir kitas paslaugas. Taip pat prašo priteisti 6 000 Eur neturtinę žalą. Nurodoma, kad neturtinė žala, susijusi su jo patirtais kūno sužalojamais, sukeltu fiziniu skausmu, patirtos baimės dėl jo sveikatos ir gyvybės. Teigia, kad iki šiol jaučia tęstinio pobūdžio nerimą, nepasitikėjimą aplinka, žmonėmis. Analogiškai grindė civilinį ieškinį ir duodamas parodymus teisme.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-07-06 pagrobta iš nukentėjusiojo banko kortelė iš kurios išimta 10 Eur. 2018-08-23 plėšimo metu pagrobta turtas: 32 500 Eur grynųjų pinigų ir aštuonis butelius alkoholinių gėrimų, neturinčių materialinės vertės, ir F. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kišenės išėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 50 Eur vertės ir pinigus – 800 Eur. Taigi iš viso padaryta 33 360 Eur turtinė žala. Kadangi bylos duomenimis kaltinamieji buvo pagrobę nukentėjusiojo buto raktą, todėl teismo vertinimu pagrįstos buto spynos keitimo išlaidos kurios sudaro 120 Eur. Tačiau byloje nėra duomenų, kad iš buto būtų dingę dokumentai. Iš nukentėjusiojo sąskaitų matyti, kad buvo teikiama kadastro matavimų paslauga, todėl neaišku kaip nusikalstama veika susijusi su tuo, kad reikalinga atlikti buto kadastro matavimus, todėl šioje dalyje išlaidos už budo dokumentų išsiėmimą laikytina nesusijusi su padarytais nusikaltimais.
Bylos duomenimis nustatyta, kad iš viso pas kaltinamuosius rasta ir grąžinta F. G.: 15 106,43 Eur (16 tomas, b. l. 146-148). Taigi įvertinus padarytą turtinę žalą bei atlygintą žalos dalį, teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies priteistina nukentėjusiajam 16 500 Eur turtinė žala už pagrobtą turtą ir 120 Eur už spynos keitimą. Viso 16 620 Eur turtinės žalos. Netenkintina civilinio ieškinio dalis dėl 108 Eur Už buto dokumentų išėmimą viešajame registre.
Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) nuostatomis. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais numatytais CK 6.250 straipsnyje. Žalą padaręs asmuo turi ją atlyginti (CK 6.263 straipsnis).
Nukentėjusysis neturtinę žalą grindžia tuo, kad patyrė kūno sužalojamus, fizinį skausmą, baimę dėl jo sveikatos ir gyvybės, iki šiol jaučia tęstinio pobūdžio nerimą, nepasitikėjimą aplinka, žmonėmis. Bylos duomenimis nustatyta, kad siekiant apiplėšti nukentėjusįjį tris kartus buvo kėsinamasi ir į nukentėjusiojo sveikatą. 2018-07-04 buvo tyčia partrenktas automobiliu, 2018-07-06 nukentėjusysis prieš jo valią buvo įsodintas į automobilį vežiojamas, uždėti antrankiai, 2018-07-23 nukentėjusysis buvo apsvaigintas, išvežtas už miesto ir paliktas miškingoje vietovėje, taip pat nustatyta, kad patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Pagal specialisto pateiktą konsultaciją matyti, kad panaudotas psichiką veikiantis preparatas GBL gali būti pavojingas gyvybei (46 tomas, b. l. 66). Taigi teismo vertinimu, plėšimo metu netik buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata bei ir buvo kilęs realus pavojus jo gyvybei. Nukentėjusiojo pateiktos sąskaitos apie spynų keitimą patvirtina jo nerimą, išgąstį, nerimą, nepasitikėjimą žmonėmis. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam neabejotinai buvo padaryta neturtinė žala. Spręsdamas priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų, pasikėsinimų skaičių, nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus, baimę, skausmą, taip pat į nusikaltimuose prieš nukentėjusįjį dalyvavusių asmenų skaičių, todėl sprendžia, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Priteistina solidariai iš visų kaltinamųjų dalyvavusių nusikalstamose veikose kėsinantis į nukentėjusįjį, t. y.: iš R. U., T. K., K. S., R. L., E. R. ir E. B. 6 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Dėl BK 72 straipsnio (turto konfiskavimo) taikymo
Pagal baudžiamąjį įstatymą turi būti konfiskuojamas nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis) arba iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ar kiti ekonominę vertę turintys daiktai (BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismų praktikoje dažnai susiduriama su situacijomis, kai kaltininkas iš nusikalstamos veikos gauna turto, o nukentėję asmenys (turto savininkai) dėl šio turto netekimo patiria turtinę žalą, todėl turi būti sprendžiamas ir tokios žalos atlyginimo klausimas. BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus ekonominę vertę turinčius daiktus yra imperatyvi, o būtinumas atlyginti padarytą žalą yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997-01-20, 2004-12-13 nutarimai), kurį detalizuoja bei įgyvendinimo būdus nustato Baudžiamojo proceso kodeksas, Civilinis kodeksas bei kiti teisės aktai. BPK 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę inter alia gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą, o CK 6.251 straipsnyje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimo paskirtis – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, o ne jį nubausti. Tais atvejais kai pareiškiami civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos, susijusios su tokio turto praradimu, atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo pagrobtą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos. Laikytina, kad turtinę naudą kaltininkas gavo tik tuo atveju, kai iš nusikalstamos veikos gautą turtą pardavė ar kitaip realizavo didesne kaina nei jo vertė. Tokiais atvejais, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko papildomai išieškoma tokią naudą atitinkanti pinigų suma. Kartu pažymėtina, kad tais atvejais, kai civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo nereiškiamas, tačiau kaltininkas, pardavęs ar kitaip panaudojęs iš nusikalstamos veikos gautą turtą, gauna mažesnės turtinės naudos nei jo vertė, laikoma, kad jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos atitinka realią užvaldyto turto vertę (rinkos vertę), o ne mažesnę vertę, kurią jis gavo realizavęs tokį turtą. Turto pardavimas mažesne kaina, kaip ir jo praradimas ar suvartojimas, negali sumažinti nusikalstamo praturtėjimo dydžio. Dėl to, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieškoma visa pagrobto turto vertė, o ne tik pinigų suma, kurią jis gavo pardavęs tokį turtą.
Byloje nustatyta, jog UAB „Bitė Lietuva“ dėl R. U. nusikalstamų veiksmų patyrė 1 283,21 Eur turtinę žalą (8 epizodas), tačiau UAB „Bitė Lietuva“ pareiškime nurodė, jog civilinio ieškinio dėl šio įvykio nereikš (3 tomas, b. l. 53), todėl šioje dalyje iš kaltinamojo R. U. konfiskuotinas 1 283,21 Eur, kaip nusikalstamas praturtėjimas.
Byloje nustatyta, jog V. P. dėl R. U. nusikalstamų veiksmų (2018-07-20 kebabinėje) patyrė 100 Eur turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė, todėl šioje dalyje iš kaltinamojo R. U. konfiskuotimas 100 Eur, kaip nusikalstamos veikos praturtėjimas.
Byloje nustatyta, jog F. G. dėl R. U., T. K. ir E. B. nusikalstamų veiksmų patyrė 33 360 Eur turtinę žalą. Iš kaltinamųjų R. U., T. K. ir E. B. paimta ir nukentėjusiajam grąžinta 15 106,43 Eur, t. y. likusi turtinė žala – 18 253,57 Eur. (33 360 Eur (visas turtinė žala) - 15 106,43 Eur (atlyginta turtinės žalos dalis) = 18 253,57 Eur (neatlyginta turtinės žalos dalis)). Kadangi F. G. pareikštas bei patenkintas civilinis ieškinys dėl 16 620 Eur turtinės žalos atlyginimo yra mažesnis nei realiai nusikaltimu padaryta žala, todėl likusi dalis dėl kurios nepareikštas reikalavimas - 1 633,57 Eur (18 253,57 Eur – 16620 Eur = 1633,57 Eur) laikytina neteisėtu praturtėjimu iš konfiskuotina bei išieškotina solidariai valstybės naudai iš kaltinamųjų R. U., T. K. ir E. B. išieškotina kaip nusikalstamos veikos praturtėjimas.
Byloje nustatyta, jog R. R. U. ir T. K. po nusikalstamų veikų padarymo iš nusikaltamu būdu įgytų lėšų pirko automobilius, t. R. R. U. pirko automobilį „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o T. K. pirko automobilį „Mercedes Benz CLS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad minėti automobiliai yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl teismas turi spręsti dėl jų konfiskavimo (vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 3 punktu). Tačiau konfiskavus šį turtą valstybės nuosavybėn nukentėjusieji galimai visai neatgautų bent dalies priteisto civilinio ieškinio arba atgautų per ilgą laiko tarpą. Kaip minėta teismų praktikoje teikiamas prioritetas civilinio ieškinio partenkinimui, todėl į turtą kuriam pritaikytas nuosavybės teisės apribojimas nukreiptinas civilinio ieškinio išieškojimas, o realizavus turtą ir patenkinus civilinį ieškinį, likusi suma (jei tokia būtų) konfiskuotina valstybės naudai. (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Dėl kitų klausimų
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-08-29 nutartimi R. U. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam nuosavybės teise priklausantį keleivinį automobilį „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki bus pradėtas išieškojimas civilinio ieškinio patenkinimui pagal šį nuosprendį.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-08-29 nutartimi T. K. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam nuosavybės teise priklausantį keleivinį automobilį „Mercedes Benz CLS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki bus pradėtas išieškojimas civilinio ieškinio patenkinimui pagal šį nuosprendį.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjo 2019-12-16 nutartimi K. S. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausančias pinigines lėšas – 36 Eur, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.
K. S. priklausančios piniginės lėšos – 36 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreiptinos civilinio ieškinio padengimui, likusios piniginės lėšos grąžintinos K. S..
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjo 2019-12-16 nutartimi E. R. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausančias pinigines lėšas - 20,23 Eur, paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.
E. R. priklausančios piniginės lėšos – 20,23 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreiptinos civilinio ieškinio padengimui.
Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2019-03-28 prokuroro nutarimu E. S. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausančias pinigines lėšas – 70 Eur (31 tomas, b. l. 127-129), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.
E. S. priklausančios piniginės lėšos – 70 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinos E. S..
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. U. pripažinti kaltu:
1) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje (dėl dokumentų klastojimo (duomenys neskelbtini) vardu), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;
2) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L. C. priklausančio didelės vertės turto – 53 240 Eur įgijimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
3) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L. C. priklausančio didelės vertės turto – 18 300 Eur įgijimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;
4) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L. C. priklausančio didelės vertės turto – 16 000 Eur įgijimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;
5) padarius nusikaltimą, numatytą Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl L. C. priklausančio turto – 3 000 Eur įgijimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
6) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (dėl D. V. asmens dokumento pagrobimo, laikymo ir panaudojimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
7) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-02-28 AB „Telia Lietuva“ D. V. vardu), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
8) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Telia Lietuva“ priklausančio 1 878 Eur vertės turto įgijimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
9) padarius nusikaltimą, numatytą Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-02-28 UAB „Tele2“ D. V. vardu), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
10) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Tele2“ priklausančio 638 Eur vertės turto įgijimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
11) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-01 UAB „Bitė Lietuva“ D. V. vardu), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
12) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Bitė Lietuva“ priklausančio 1 283,21 Eur vertės turto įgijimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
13) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-01 UAB „Tele2“ D. V. vardu), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
14) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Tele2“ priklausančio 886 Eur vertės turto įgijimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
15) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-03 UAB „Tele2“ D. V. vardu), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
16) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Tele2“ priklausančio 279 Eur vertės turto įgijimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
17) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-03 AB „Telia Lietuva“ D. V. vardu), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
18) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Telia Lietuva“ priklausančio 599 Eur vertės turto įgijimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
19) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-05 AB „Telia Lietuva“ D. V. vardu), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
20) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Telia Lietuva“ priklausančio 489 Eur vertės turto įgijimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
21) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje (dėl T. K. asmens dokumento pagrobimo, laikymo ir panaudojimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
22) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-07 AB „Telia Lietuva“ T. K. vardu), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
23) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Telia Lietuva“ priklausančio 1 498 Eur vertės turto įgijimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
24) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-07 UAB „SB lizingas“ T. K. vardu), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
25) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „SB lizingas“ priklausančio 499 Eur vertės turto įgijimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
26) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo apiplėšti 2018-07-04 ir 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
27) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;
28) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (dėl elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;
29) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dėl elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;
30) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl F. G. priklausančio turto įgijimo 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;
31) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje (dėl netikrų pinigų įgijimo, laikymo ir realizavimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
32) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo panaudojus netikrus pinigus), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;
33) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje (dėl didelės vertės turto plėšimo 2018-08-23), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams;
34) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje (dėl asmens dokumento pagrobimo 2018-08-23), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalyje (dėl dokumentų klastojimo (duomenys neskelbtini) vardu) ir 182 straipsnio 2 dalyje (dėl L. C. priklausančio didelės vertės turto – 53 240 Eur įgijimo), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir R. U. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-02-28 AB „Telia Lietuva“ D. V. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Telia Lietuva“ priklausančio 1 878 Eur vertės turto įgijimo), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir R. U. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-02-28 UAB „Tele2“ D. V. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Tele2“ priklausančio 638 Eur vertės turto įgijimo), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir R. U. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-01 UAB „Bitė Lietuva“ D. V. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Bitė Lietuva“ priklausančio 1 283,21 Eur vertės turto įgijimo), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir R. U. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-01 UAB „Tele2“ D. V. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Tele2“ priklausančio 886 Eur vertės turto įgijimo), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir R. U. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-03 UAB „Tele2“ D. V. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „Tele2“ priklausančio 279 Eur vertės turto įgijimo), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir R. U. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-03 AB „Telia Lietuva“ D. V. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Telia Lietuva“ priklausančio 599 Eur vertės turto įgijimo), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir R. U. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-05 AB „Telia Lietuva“ D. V. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Telia Lietuva“ priklausančio 489 Eur vertės turto įgijimo), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir R. U. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-07 AB „Telia Lietuva“ T. K. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl AB „Telia Lietuva“ priklausančio 1 498 Eur vertės turto įgijimo), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir R. U. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dėl dokumentų klastojimo 2018-03-07 AB „Telia Lietuva“ T. K. vardu) ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl UAB „SB lizingas“ priklausančio 499 Eur vertės turto įgijimo), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir R. U. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl F. G. priklausančio turto įgijimo 2018-07-06), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir R. U. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir R. U. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje (dėl didelės vertės turto plėšimo 2018-08-23) ir 25 straipsnio 3 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje (dėl asmens dokumento pagrobimo 2018-08-23), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir R. U. paskirti bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, aukščiau minėtas subendrintas bausmes (13 bausmių) subendrinti, dalinio sudėjimo būdu, tarpusavyje ir su bausmėmis paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (dėl L. C. priklausančio didelės vertės turto – 18 300 Eur įgijimo), 182 straipsnio 2 dalį (dėl L. C. priklausančio didelės vertės turto – 16 000 Eur įgijimo), 182 straipsnio 1 dalį (dėl L. C. priklausančio turto – 3 000 Eur įgijimo), 302 straipsnio 1 dalį (dėl D. V. asmens dokumento pagrobimo, laikymo ir panaudojimo), 302 straipsnio 1 dalį (dėl T. K. asmens dokumento pagrobimo, laikymo ir panaudojimo), prie griežtesnės bausmės (6 metų laisvės atėmimo) pridedant dalį (po 3 mėnesius) švelnesnių bausmių, ir R. U. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-22 nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir R. U. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų 6 (šešiems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
R. U. iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį tęsti kardomąją priemonę suėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti, kaltinamojo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2018-08-24 iki 2018-08-26 (2 dienos) ir suėmime nuo 2018-08-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei iš dalies atliktą bausmę pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-22 nuosprendį.
T. K. pripažinti kaltu:
1) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo apiplėšti 2018-07-04), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;
2) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje (dėl didelės vertės turto plėšimo 2018-08-23), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams.
T. K. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (nuosprendžio 17 epizodas, kaltinamojo akto T. K. 2, 3, 4, 5 epizodai), išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šies nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir T. K. paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką: nuo 2018-08-24 iki 2018-11-26 (95 dienos), vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Iki bausmės vykdymo pradžios T. K. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir intensyvią priežiūrą, įpareigojant neišvykti iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 00.00 val. iki 06.00 val., pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.
E. R. pripažinti kaltu:
1) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo apiplėšti 2018-07-04 ir 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;
2) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;
3) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (dėl elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
4) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dėl elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
5) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl F. G. priklausančio turto įgijimo 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) 3 (trims) mėnesiams;
6) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje (dėl netikrų pinigų įgijimo, laikymo ir realizavimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams;
7) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo netikrais pinigais), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl F. G. priklausančio turto įgijimo 2018-07-06), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausme, ir E. R. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (dėl sukčiavimo disponuojant netikrais pinigais), subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir E. R. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir E. R. paskirti subendrintą bausmę už visas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-01-29 nuosprendžiu paskirta bausme, prieš tai ją, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir E. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką: nuo 2018-08-24 iki 2018-09-14, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei iš dalies atliktą bausmę pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-01-29 nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7 punktais, E. R. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant E. R. intensyvią priežiūrą ir pareigas:
1) tęsti darbą visą bausmės atidėjomo laikotarpį;
2) dalyvauti elgesio pataisos programoje vienerius metus;
3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu vienerius metus.
Bausmės pradžią skaičiuoti po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Iki bausmės vykdymo pradžios E. R. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.
K. S. pripažinti kaltu:
1) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo apiplėšti 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;
2) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;
3) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (dėl elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
4) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dėl elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
5) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (dėl F. G. priklausančio turto įgijimo 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;
6) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje (dėl netikrų pinigų įgijimo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes ir K. S. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir K. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką: nuo 2018-08-24 iki 2018-10-26, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti po nuosprendžio įsiteisėjimo nuo faktinio K. S. sulaikymo dienos.
Iki bausmės vykdymo pradžios K. S. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.
R. L. pripažinti kaltu:
1) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo apiplėšti 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;
2) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnyje (dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;
3) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (dėl elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo ir laikymo 2018-07-06), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtass už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir R. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką: nuo 2018-08-24 iki 2018-10-18 (56 dienos), vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Iki bausmės vykdymo pradžios R. L. paliktinos galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, kardomosios priemonės naikintinos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7 punktais, R. L. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, paskiriant R. L. intensyvią priežiūrą ir pareigas:
1) tęsti darbą visą bausmės atidėjomo laikotarpį;
2) dalyvauti elgesio pataisos programoje vienerius metus;
3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu vienerius metus.
E. B. pripažinti kaltu:
1) padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje (dėl didelės vertės turto plėšimo 2018-08-23), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
E. B. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (nuosprendžio 17 epizodas, kaltinamojo akto E. B. 1 epizodas), išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2018-09-05, 13.15 val., iki 2018-09-07, 13.15 val. (2 dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Iki bausmės vykdymo pradžios E. B. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.
E. S. pripažinti kaltu:
1) padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje (dėl psichotropinių medžiagų laikymo), ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių 3 (trims) dienoms.
E. S. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje ir 213 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (nuosprendžio 17 epizodas, kaltinamojo akto E. S. 1, 2 epizodai), išteisinti, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmine išbūtą laiką nuo 2019-03-20 iki nuosprendžio nuosprendžio paskelbimo dienos, kas sudaro 1 (vieneri) metai 10 (dešimt) mėnesių 3 (trys) dienos, vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad nuosprendžio paskelbimo dieną E. S. yra atlikęs visą šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 309 straipsnio 1 dalies 5 punktu, panaikinti E. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą ir jį paleisti iš karto po nuosprendžio paskelbimo.
Priteisti iš R. U. nukentėjusiajam L. C. 90 540 Eur (devyniasdešimt tūkstančių penkis šimtus keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš R. U. civilinei ieškovei UAB „Tele2“ 1 837,97 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai trisdešimt septyni eurai 97 euro centai) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš R. U. civilinei ieškovei AB „Telia Lietuva“ 4 272,21 Eur (keturi tūkstančiai du šimtai septyniasdešimt du eurai 21 euro centas) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš R. U. civilinei ieškovei UAB „SB lizingas“ 610,71 Eur (šeši šimtai dešimt eurų 71 euro centas) turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo D. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš R. U. nukentėjusiajam D. L. 60 Eur (šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo A. U. civilinį ieškinį atmesti ir nutraukti procesą dėl civilinio ieškinio.
Nukentėjusiojo V. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš R. U. ir E. R. nukentėjusiajam V. A. 540 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo V. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš R. U. ir E. R. nukentėjusiajam V. R. 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. U. nukentėjusiajam A. K. 600 Eur (šešis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo N. M. civilinį ieškinį atmesti ir nutraukti procesą dėl civilinio ieškinio.
Nukentėjusiojo F. G. (F. G.) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš R. U., T. K. ir E. B. nukentėjusiajam F. G. (F. G.) 16 620 Eur (šešiolika tūkstančių šešis šimtus dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš R. U., T. K., K. S., R. L., E. R. ir E. B. nukentėjusiajam F. G. (F. G.) 6 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
R. U. nuosavybės teise priklausantį keleivinį automobilį „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir nukreipti į nukentėjusiųjų civilinių ieškinių padengimą, patenkinus civilinį ieškinį, likusią sumą (jei tokia būtų) konfiskuoti valstybės naudai (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Automobilio „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. H571518, automobilio „BMW“ raktą su pakabuku ir balto metalo raktu „Multicode“, automobilio sutartį konfiskuoti ir perduoti kartu su konfiskuojamu automobiliu.
T. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz CLS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir nukreipti į nukentėjusiųjų civilinių ieškinių padengimą, patenkinus civilinį ieškinį, likusią sumą (jei tokia būtų) konfiskuoti valstybės naudai (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Automobilio „Mercedes Bens CLS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, dokumentus konfiskuoti ir perduoti kartu su konfiskuojamu automobiliu.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-08-29 nutartimi R. U. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW 730“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus pradėtas civilinio ieškinio išieškojimas pagal šį nuosprendį.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-08-29 nutartimi T. K. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz CLS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus pradėtas civilinio ieškinio išieškojimas patenkinimui pagal šį nuosprendį.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjo 2019-12-16 nutartimi K. S. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančias pinigines lėšas – 36 Eur, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
K. S. priklausančias pinigines lėšas – 36 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civilinio ieškinio padengimui, likusias pinigines lėšas grąžinti K. S..
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjo 2019-12-16 nutartimi E. R. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančias pinigines lėšas - 20,23 Eur, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
E. R. priklausančias pinigines lėšas – 20,23 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti civilinio ieškinio padengimui.
Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2019-03-28 prokuroro nutarimu E. S. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausančias pinigines lėšas – 70 Eur, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
E. S. priklausančias pinigines lėšas – 70 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. S..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti iš kaltinamojo R. U. valstybės naudai nusikalstamo praturtėjimo būdu gautas lėšas 1 383,21 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 21 centą).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti solidariai iš kaltinamųjų R. U., T. K. ir E. B. valstybės naudai nusikalstamo praturtėjimo būdu gautas lėšas 1 633,57 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt tris eurus 57 centus).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti:
- planšetinį kompiuterį „Samsung Tab SM-T585, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir pakrovėją (paketas Nr. 474582);
- mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono „Huawei“ dėžutę, 1 JAV dolerio kupiūrą;
- vyrišką rankinę „Adidas“ (paketas Nr. 512564);
- SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini);
- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (paketas Nr. 421868), kompiuterį „Samsung“ (paketas Nr. 474605), „Tele2“ SIM kortelės rėmelį (paketas Nr. 421875);
- mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, SIM kortelės laikiklį (paketas Nr. 421850);
- mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ (paketas Nr. 400539);
- mobiliojo ryšio telefoną „MI“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini);
- mobiliojo ryšio telefoną „LG“ (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)4);
- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-E1200R“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G925F“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 512583);
- mobiliojo ryšio telefoną „LG“ (paketas Nr. 512642);
- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),
- mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ pildyk kortele;
- mobiliojo ryšio telefoną „Huawei Nexus“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),
- mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini);
- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 421846);
- mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-1200“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- R. U. 2018-08-24 asmens kratos metu paimtą rudos spalvos piniginę, įvairias nuolaidų kortelės, 4 vnt., AB „SEB“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. U. ar jo įgaliotam asmeniui;
- K. S. 2018-08-24 asmens kratos metu paimtą AB „SEB“ atsiskaitomąją kortelę, išduotą D. S. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti ją išdavusiam bankui - AB „SEB“;
- mobiliojo ryšio telefoną „IPhone X“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su ausinėmis, pakrovėju ir dėžute, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti sąžiningam įgijėjui R. R. ar jo įgaliotam asmeniui;
- mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti sąžiningam įgijėjui S. K. ar jo įgaliotam asmeniui;
- nešiojamą kompiuterį „Asus X55L-(duomenys neskelbtini)“, serijos Nr. FAN0CV962714446 su dėže, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui N. M. ar jo įgaliotam asmeniui;
- nešiojamo kompiuterio dėžę „Acer V17 Nitro“ ir nešiojamą kompiuterį „Acer V17 Nitro“, kurio serijos numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui D. L. ar jo įgaliotam asmeniui;
- nešiojamą kompiuterį „Apple Macbook pro 13“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), su pakrovėju, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui A. U. ar jo įgaliotam asmeniui;
- mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6020“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „LG Nexus“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Mezon“ modemą ir „Samsung“ pakrovėją (paketas Nr. 281331) (rastus ir paimtus E. S. asmens kratos metu), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui E. S. ar jo įgaliotam asmeniui;
- „Tele2“ kortelės laikiklį (paketas Nr. 512654), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
- voką Nr. 1 su jame esančiomis daktiloskopinėmis plokštelėmis Nr. 1, Nr. 2. Nr. 3 (2018-08-23 įvykio vietos apžiūros metu, bute, adresu (duomenys neskelbtini), rasti pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2. Nr. 3, kurios sudėtos į Voką Nr. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
- voką, kuriame yra švirkštas be adatos su skysčiu (priedas prie 2018-10-10 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
- du vokus, kuriuose yra E. B. ir R. U. lyginamieji seilių pavyzdžiai (priedai prie 2019-02-07 gauta specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
- paketą Nr. 421872, kuriame yra raktas, ir voką, kuriame yra raktas (priedai prie 2018-12-16 gautos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
- voką, kuriame yra daktiloplokštelės Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 (priedas prie 2018-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolo, paimta rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloplokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 bei supakuoti į voką Nr. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
- du vokus su lyginamaisiais seilių pavyzdžiais (2018-12-03 paimtus F. G. seilių pavyzdžius, 2018-11-23 - T. K.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
- voką su objektais (priedas prie 2019-04-09 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
- rožinės spalvos rankinę (paketas Nr. 244237) (2018-08-25 pateikė liudytojas A. K.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
- po tyrimo likusias psichotropines medžiagas, perduotas saugoti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui, pagal 2019-04-03 perdavimo ir priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
- voką, kuriame yra lombardų sutartys, daktiloskopinės kortelės, rašysenos pavyzdžiai, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;
- voką, kuriame yra 38 vnt. elektroninės laikmenos, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;
- pokalbio įrašą tarp L. C. ir R. U. bei stenogramą, pateiktus nukentėjusiojo L. C. atstovo advokato, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;
- R. U. rašysenos pavyzdžius, gautus iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir iš buvusių R. U. darboviečių, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti juos pateikusioms įstaigoms.
Daiktinių įrodymų – mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ su dėklu, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) USB laido, „Samsung“ pakrovėjo su laidu (paketas Nr. 408037) (rastų ir paimtų A. K. asmens kratos metu) voko su lyginamaisiais seilių pavyzdžiais (2018-11-29 - A. K.), klausimą spręsti išskirtoje byloje dėl A. K..
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.
Teisėjas Svajūnas Bliudsukis