Baudžiamoji byla Nr. 1-630-791/2014

Proceso Nr. 1-52-1-00667-2014-5

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.4.;

1.2.7.3.;

2.10.1

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 30 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro E. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirba pas ūkininką,  gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 1511 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis R. P. laikotarpyje nuo 2013 m. liepos 20 d. iki 2014 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, nepilnametės I. J. močiutės O. B. namuose (duomenys neskelbtini) abipusiu sutikimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, nenustatytą kartų skaičių santykiavo su nepilnamete I. J., gim. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad ji nėra sulaukusi šešiolikos metų amžiaus, tokiu būdu pažeidė nukentėjusiosios nepilnametės I. J. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Tokiais veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 1511 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 1511 straipsnio 1 dalyje kaltu prisipažino visiškai ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-20 susipažino su I. J., kuri tą dieną buvo atėjusi į jo namus kartu su A. J. ir ruošėsi kartu su jo mama eiti ravėti bulvių. Ją buvo matęs ir anksčiau pas jos močiutę. I. pasirodė simpatiška panelė. Ją užkalbino, kartu ėjo ravėti bulvių, apsikeitė telefono numeriais. Maždaug po kelių dienų A. V., kuri gyvena pas I. J. močiutę O. B. ja pasakė, kad I. 14 metų. Jis nustebo, kadangi pati I. prieš tai jam buvo sakiusi, kad jai ar tai 15 ar tai 16 metų. I. tai jis pasakė telefonu. I. jam melavo telefonu išsakė, kad jai tikrai 15 ar 16 metų. Tada jie susipyko, tačiau po kelių dienų susitaikė. Jis suprato, kad ji nepilnametė ir jiems nevertėtų draugauti, tačiau kai tik nesusitikdavau su I. jam skambino jos močiutė O. B. ir jam priekaištavo. Tai taip su I. ir susitikdavo. Iš pradžių su I. susitikdavo jo namuose, kuomet pati I. su A. J. ateidavo į svečius pas jo mamą. Po maždaug mėnesio jis važiuodavo į I. J. močiutės namus pas I., kur žiūrėdavo televizorių. Nuvažiuodavo ir neblaivus.  P. I. močiutę nuvažiuodavo savaitgaliais, kai I. atvažiuodavo iš savo namų Simne. Galėjo būti 2013 m. spalio mėn., kaip I. močiutė ir pati I. ragino jį pasilikti nakvoti. Jis sutiko. Miegojo kartu su I. ant čiužinio. Su I. pirmą kartą turėjo lytinių santykių per jos gimtadienį, spalio mėn. gale, tikslios datos neprisiminė. Mylėjosi močiutės namuose. Mylėjosi abipusiu sutikimu, iniciatyvą rodė ir pati I.. Mylėdavosi maždaug 1 kartą į savaitę, savaitgaliais kai I. būdavo pas močiutę. Nei karto jokios prievartos nebuvo, abipusiu sutikimu. Apie tai žinojo ir I. močiutė, nes kartą ji jo paklausė, ar jis turi lytinių santykių su I.. Jis patvirtino ir ji pati jam pasakė, kad I. jai tą patį sakė. Močiutė tam neprieštaravo, tik pasakė „žiūrėkit vaikeliai ką darot“. Kiekvieną kartą mylėjimosi metu naudojo prezervatyvą. I. niekada nemušė ar kitaip nenaudojo fizinio smurto. Vėliau I. be paliavos jam darbo metu skambindavo į mobilųjį telefoną, rasdavo apie 100 praleistų skambučių per dieną. Ji jį terorizuodavo ir sakydavo, jeigu jis pas ją neateis savaitgaliais, tai jos daugiau nebepamatys. Tokie jos vaikiški žaidimai jam nusibodo, todėl 2014 m. balandžio mėn. jai pasakė, kad jų draugystė baigta. Netrukus jis susirado kitą draugę ir dėl to I. labai užpyko. Su ja jokių ryšių daugiau nepalaikė. Suvokė, kad ji nepilnametė ir jis padarė nusikalstamą veiką, dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 73-74).                             

   Kaltinamojo R. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 1511 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje surinkti duomenys.

Iš 2014-06-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-9).

                                                        Iš specialisto išvados Nr. G 641/14 (06) matyti, kad I. J. mergystės plėvė nevientisa, yra požymių, kad I. J. turėjusi lytinių santykius. I. J. išorinių lytinių organų srityje sužalojimų ar kitų prievartos požymių nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (b. l. 22-23).

                                                        Nepilnametė nukentėjusioji I. J. parodė, kad gyvena Simne su mama ir mamos sugyventiniu. Turi močiutę. Močiutė gyvena (duomenys neskelbtini). Močiutė O. B.. Pas ją lankosi kiekvieną vasarą. Draugų pas močiutę turi nelabai. Dažniausiai bendrauja su mergaitėmis. Berniukų pažįstamų neturi. Yra turėjusi vaikiną R. P., jam 25 m. Susipažino liepos 20, 2013 m., kai ėjo su teta ravėti bulvių ir jis ėjo kartu. Jis jai patiko. Jis pirmas ją užkalbino. Draugavo beveik metus. Susitikdavo pas jos močiutę. R. dažnai likdavo miegoti pas močiutę, kiekvieną savaitgalį. Jie susitikdavo tik savaitgaliais. Ji, močiutė ir R. miegodavo viename kambaryje. Ji su R. miegodavo ant čiužinio. Ji nelabai žinojo, kas yra seksas. Žino ką reiškia kai du žmones mylisi. Kaip žmonės mylisi nematė. Jai yra tekę mylėtis su R. daug kartų. Močiutė leisdavo R. nakvoti. Apie jos ir R. draugystę mama nežinojo. R.  pradėjo miegoti pas jos močiutę po savaites nuo draugystes pradžios. Kartu niekur neidavo, būdavo tik pas jos močiutę arba jo namuose, nes jis nenorėjo. Kuomet susipažino, ji žinojo kiek jam metų. Metų skirtumas jos negąsdino. Draugystes metu būdavo, kad jis ją mušdavo, trenkdavo jai kaip būdavo girtas. Už nieką mušdavo, be jokios priežasties. Likdavo mėlynės. Niekam nerodė, nesakė, nes močiute būtų neleidusi jam daugiau ateiti. Jai buvo svarbu, kad jis ateitų. Jų draugyste baigėsi pavasarį, nes jis išėjo pas kitą. Negalėjo pasakyti, kodėl tik pasibaigus draugystei pasakė močiutei, kad su R. turėjo lytinių santykių. Jokios priežasties nebuvo. Su R. mylėjosi kiekvieną savaitgalį. Mama jos ir R. draugystei nepritarė (b. l. 46-48). 

                                                        Iš 2014-07-28 Alytaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad L. J. šeima neįrašyta į Alytaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Motina tinkamai rūpinasi nepilnamete dukra I. J., jai sudarytos geros sąlygos gyventi mokytis ir tobulėti (b. l. 51-53).  

                                                        Iš 2014-09-16 (duomenys neskelbtini) pateiktos charakteristikos matyti, kad I. J. charakterizuojama neigiamai (b. l. 56-57).                                         

                                               Liudytoja L. J. parodė, kad maždaug metus laiko ji su nepilnamete dukra I. J. turi daug problemų. Dukra jos visiškai neklauso, vadina necenzūriniais žodžiais, retai padeda buityje, blogai mokosi, be jokios priežasties praleidinėja pamokas, auklėtoja skundžiasi I. elgesiu pamokų metu, naktimis vėlai grįžta į namus. Savaitgaliais ji labai veržiasi važiuoti pas močiutę O. B.. Čia jai yra viskas leidžiama, močiutė anūkę užstoja, ją palaiko, neleidžia jai jos drausminti. 2013 m. I. buvo pabėgusi iš namų, surasta po dviejų dienų pas močiutę, kur kartu su ja buvo R. P.. Kad dukra palaikė artimus santykius su R. P., sužinojo 2014 m., birželio mėn. iš savo motinos O. B.. Nei ji, nei kartu su ja gyvenanti A. V., jai nieko nesakė. Jos tai slėpė, nes žinojo, kad ji tokiems santykiams nepritars. 2014 m. birželio mėn. pradžioje O. B. jai pasakė, kad nuo 2013 m. liepos mėn. jos namuose pas I. atvažiuodavo R. P., ji su juo draugavo, kiekvieną savaitgalį jos namuose nakvodavo ir miegodavo kartu su I.. Kad 2013 m. liepos mėn. vieną iš savaitgalių, kuomet R. buvo likęs, ryte atėjo anūkė I. ir parodė, kad jos kelnaitės yra kraujuotos. Daugiau ji nieko jai nepasakojo. Dukra iki šiol nieko nepasakojo (b. l. 59-61).

                                                        Liudytoja O. B. parodė, kad 2013 m. liepos mėn. su jos anūke I. J. susipažino kaimynas R. P.. Po kelių savaičių bendravimo jis nusprendė pasilikti savaitgaliui jos namuose kartu su jos keturiolikos metų anūke. Ryte atėjusi anūkė pakėlė naktinius ir parodžiusi lytinius organus, kurie buvo kruvini, paklausė, kas jai nutiko. Ji suprato, kad anūkė turėjo lytinių santykių su R., tačiau jis sakė nieko nedaręs. Paklodė buvo švari. Po šio įvykio jis beveik kiekvieną savaitgalį miegodavo su I.. Ji prašė apie tai niekam nesakyti. 2014-06-15 I. pasakė, kad buvo išprievartauta. Apie tai pasakė, kai susipyko su R. (b. l. 62)  

                                          2014-06-23 papildomos apklausos metu liudytoja O. B. patvirtino ankstesnius savo parodymus ir papildė, kad anūkė I. kiekvieną savaitgalį ir per atostogas būna pas ją, padeda ūkyje, sutvarko kambarius. 2013 m. liepos mėn. jos anūkė susipažino su R. P. kuomet uždarbiavo pas kaimo žmones ravėdama bulves. Iš pradžių R. P. pas I. J. atvažiuodavo tik kelioms valandoms, vėliau pasilikdavo nakvoti. Dažnai atvažiuodavo girtas. Nei vienas iš jų neklausė, ar gali jis nakvoti. Ji pati eidavo anksti miegoti. Vieną rytą atsikėlusi pamatė R. miegantį ant čiužinio kartu su jos anūke I.. R. ji sakė, kad I. yra nepilnametė. Jie sakė nieko nedarę. Ji girdėjo, kaip I. pati skambindavo R. ir kviesdavo atvykti.  Vėliau R. su jos anūke nakvodavo beveik kiekvieną savaitgalį. Ji tam neprieštaravo. Apie I. ir R. santykius I. mamai nesakė, nes anūkė prašė, mama nebūtų leidusi su juo draugauti. Vieną savaitgalį, kuomet miegojo R. su I. jos namuose, ryte atėjo anūkė pas ją ir A. ir paklausė, kas jai atsitiko, nes aplink lytinius organus buvo kraujuota. Ji suprato, kad I. su R. turėjo lytinių santykių. R. sakė, kad nieko nebuvo. 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje baigėsi I. ir R. draugystė. Birželio mėn. viduryje I. A. pasakė, kad R. ją išprievartavo, ji taip pasakė, nes labai pyko ant R., kad jis ją paliko (b. l. 63-65).   

                                                        Liudytoja A. V. parodė, kad nuo 2006 m. gyvena pas O. B.. 2013-07-20 kartu su O. B. anūke I. J. ėjo ravėti bulvių. Užsuko su I. pas J. P. (R. P. mamą), kuri turėjo eiti kartu ravėti bulvių. R. P. bendraudamas su jomis nusprendė eiti kartu. Beravint bulves jie susibendravo, pasikeitė telefono numeriais. Po maždaug savaitės R. atvyko pas I. močiutę aplankyti I.. Atrodė, kad jų santykiai buvo gražūs. R. daugiausiai atvažiuodavo savaitgaliais. R. jai sakė, kad I. pati jį kviečia atvykti. Jei R. neatvykdavo, I. labai pergyvendavo ir verkdavo. Rudeniop ji pastebėjo, kad jų santykiai yra ne tokie geri. R. su I. buvo grubus, rikteldavo ant jos. Likdavo miegoti. Miegodavo kartu su I. ant čiužinio. Močiutė prieštaravo tam, tačiau I. liepė nesikišti. Ji pati jokio riksmo ar kažko panašaus niekada negirdėjo. Vieną iš savaitgalių, kuomet R. nakvojo, ryte I. atėjo pas ją ir pakėlusi naktinius parodė, kad aplink lytinius organus kraujuota, buvo kraujuotos ir kelnaitės. Klausė, kas jai atsitiko. Ji jos paklausė, gal prasidėjo menstruacijos. Ji tik gūžčiojo pečiais. Įtarė, kad tarp I. ir R. buvo lytinių santykių, tačiau I. pasakė, kad ne. Numanė, kad ji tą slėpė. Ir toliau jis ateidavo savaitgaliais ir miegodavo kartu su I.. Viskas tęsėsi iki 2014 m. gegužės mėn., R. susipažino su kita kaimo gyventoja ir paliko I.. I. dėl to labai išgyveno. 2014 m. birželio mėn. I. jai pasakė, kad R. naudojo prievartą prieš ją ir naudojant jėgą ji su juo turėjo lytinių santykių (b. l. 66-67).

Tokiu būdu, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 1511 straipsnio 1 dalyje.

                Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama bauda. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko su baudos dydžiu ir, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 110).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

                                                        Pagal pavojingumą kaltinamojo R. P. padaryta nusikalstama veika priskirtina prie apysunkių nusikaltimų, kaltinamasis dirba pas ūkininką, neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 80-83), į VšĮ Alytaus rajono savivaldybės pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro įskaitoje įrašytas nuo 1996-03-28, diagnozė: lengvas protinis atsilikimas (F70) (b. l. 85). 2014-08-28 specialisto išvadoje Nr. 94TPK-156/2014 užfiksuota, kad R. P. reikalI. skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę (b. l. 91). 2014-11-07 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus pateiktame ekspertizės akte Nr. 84TPK-179/2014 užfiksuota, kad R. P. iki nusikaltimo padarymo ir jo padarymo metu diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, kuris nustatytas tiriamajam iš vaikystės. Nusikaltimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; šiuo metu diagnozuojamas lengvas protinis atsilikimas. Savo veiksmų esmę supranta ir gali juos valdyti; gali būti apklausiamas ir teisiamas; nereikalI. skirti specialiąsias priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones; nusikaltimo padarymo metu, taip pat šiuo metu galėjo (gali) visiškai suvokti nusikalstamos veikos pobūdį ir valdyti savo veiksmus (b. l. 101-103). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, mano, kad prokuroro pareiškime dėl proceso baigimo baudžiamuoju įsakymu prašoma skirti bauda yra adekvati bausmė kaltinamajam.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 1511 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam (15 MGL x 130 litų) 1950 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, teismo baudžiamuoju įsakymu R. P. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 10 MGL dydžio – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų (376 eurų).

R. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – 2 vienetus kompaktinių plokštelių, palikti nuolatiniam saugojimui prie bylos.

              Įteikti R. P. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant registruotu laišku.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o banko kvitas pateiktas teismo raštinės darbuotojui.

Teisėja                                                                                                                     Vilma Dapkevičienė