Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-7742-358/2013
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04255-2013-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.3.; 52.3.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. lapkričio 14 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., ir
n u s t a t ė:
A. R. 2013 m. birželio 8 d. apie 12.40 val. Kaune, K. Baršausko g. prie 79 namo, kieme, gėrė iš butelio alkoholinį gėrimą – alų „Švyturio stiprusis“. Šį pažeidimą padarė, kuomet du kartus per vienerius metus jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos už girto pasirodymą ar alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose. Šiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad jis tą dieną važiavo į Urmo bazę, vėliau su sugyventine išvyko į sodus, kur ir nakvojo. Prie to namo matyti tikrai negalėjo, pasiaiškinime taip pat negalėjo nurodyti, nes nebuvo sulaikytas. Kas galėjo prisistatyti jo pavarde, nežino.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad A. R. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.
Liudytojas A. U. paaiškino, kad dirba patruliu. Jeigu sulaiko asmenį, veža į Dainavos PK, jie tik pristato asmenį ir surašo tarnybinius pranešimus. Asmenybę nustato komisariato budintis pareigūnas. Asmenį į budinčią dalį pristato asmenybės nustatymui, nes dažniausiai viešoje vietoje geriantis asmuo neturi jokių dokumentų.
Liudytojas M. K. paaiškino, kad dirba patruliu, šio asmens nepažįsta, nes į dieną pagauna po 5-6 asmenis, be to, praėjęs ilgo laiko tarpas, todėl negali prisiminti aplinkybių. Jeigu surašė tarnybinį pranešimą, tai toks įvykis buvo.
Liudytojas G. J. paaiškino, kad jis yra Dainavos PK vyr. postinis. Visiems pristatytiems į budėtojų dalį jis rašo protokolus. Duomenis tikrina per duomenų bazę, susiranda asmenį pagal gimimo datą, kokią asmuo nurodo, po to tikrina tėvo, motinos vardus ir gimimo metus, jeigu turi vaikų, klausia jų vardų, gimimo metų, mato ir nuotrauką, kurią prideda prie protokolo. Protokolą surašo atlikęs šiuos veiksmus ir įsitikinęs jo tapatybe.
Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. pažeidimo faktą ir A. R. kaltę įrodo ir byloje surinkti rašytinai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai (b. l. 2-3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 4), kita byloje surinkta medžiaga.
Teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų parodymai patikimi, nuoseklūs ir logiški. Šių liudytojų parodymais paneigta A. R. iškelta gynybinė versija, kad kitas asmuo prisistatė jo vardu. Nustatyta teisiškai reikšminga aplinkybė, kad asmens tapatybė buvo nustatyta nedelsiant, patruliams pristačius sulaikytą asmenį į policijos komisariatą. Policijos pareigūnas, surašęs teisės pažeidimo protokolą, ne tik nustatė asmens duomenis, bet turėjo ir galimo teisės pažeidėjo nuotrauką, kuri yra byloje. Teismas vadovaujasi ir policijos patrulių tarnybinių pranešimų duomenimis, nes jie akivaizdžiai stebėjo daromą teisės pažeidimą. Pareigūnai nėra susiję su pažeidėju jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl nėra kliūčių remtis jų pateiktais tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais ir daryti išvadą, jog A. R. 2013-06-08 12.40 val. K. Baršausko g. Kaune, prie 79 namo gėrė alkoholius gėrimus – alų.
Liudytoja N. Z. parodė, kad birželio 8 d. kartu su A. R. buvo bazėje, apsipirko ir važiavo švęsti jos gimtadienio pas jos draugę Martinavoje, išvažiavo apie 11-12 val., buvo su nakvyne. A. R. tikrai tą dieną nebuvo kieme. Teismas kritiškai vertina liudytojos N. Z. paaiškinimus, nes ji yra artimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens žmogus, siekiantis jam padėti išvengti administracinės atsakomybės.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
A. R. administracine tvarka baustas, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. R. skirtina nuobauda - bauda, numatyta ATPK 178 str. 3 d. sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., 286 str., 287 str., teismas,
n u t a r i a:
A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., ir skirti 300,00 Lt (trijų šimtų litų 00 ct) baudą.
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Girstupio PN (Kaunas, Taikos pr. 115).
Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Levinskienė