Administracinė byla Nr. I-3459-789/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03132-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.2.3.2; 3.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Ryčio Krasausko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės dalyvaujant pareiškėjui V. K. (V. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos), dėl neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas V. K. 2015-06-08 išsiuntė paštu teismui skundą, kuriame prašo įpareigoti Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą (toliau – ir Lukiškių TI-K) sudaryti pareiškėjui sąlygas pasirinkti ir naudotis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 102 str. nustatyta tvarka viešojo judriojo ryšio tinklo ar palydovinio tinklo paslaugų teikėjo paslaugomis, nustatant atitinkamą naudojimosi jomis tvarką; panaikinti Lukiškių TI-K 2015-03-30 atsakymą Nr.96-734; panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2015-05-13 sprendimą Nr. 29-2195; priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, 1 000  Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1–2).

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2015-03-17 Lukiškių TI-K direktoriui pateikė prašymą sudaryti sąlygas naudotis viešojo judriojo ryšio tinklo ar palydovinio tinklo paslaugos teikėjo paslaugomis LR BVK 102 str. 1 d. nustatyta tvarka, kadangi, pareiškėjui atliekant bausmę, naudotis taksofonu ir AB „TEO LT“ bei UAB „Telekomunikacijų grupė“ paslaugomis yra itin brangu ir ne visada yra galimybė pasinaudoti turima teise. Pažymėjo, jog įstatyme nustatyta, kad pareiškėjas gali skambinti telefonu pasirinkęs naudoti prieinamą paslaugos teikėją. Teigė, kad 2015-03-30 atsakymu Nr. 96-734 Lukiškių TI-K direktorius nurodė, jog pareiškėjas gali skambinti tik iš įstaigoje įrengtų taksofonų, o ne telefonu. Nurodė, kad, nesutikdamas su priimtu Lukiškių TI-K 2015-03-30 sprendimu, apskundė jį Departamentui. Teigė, kad Departamentas pareiškėjo skundą išnagrinėjo formaliai ir priėmė nepagrįstą bei neteisėtą 2015-05-13 sprendimą Nr. 29-2195.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog BVK 102 str. yra išaiškinta nuteistųjų teisė paskambinti telefonu. Pažymėjo, jog BVK 102 str. 1 d. nustatyta, kad telefoninių pokalbių skaičių nustato BVK 73-75, 79, 80, 85, 86, 91 ir 152 str. Paaiškino, kad nuteistajam paskambinti telefonu leidžiama, jeigu jis tuo metu yra mokus arba naudojasi ryšio paslauga kalbėti telefonu kito abonento sąskaita. Pažymėjo, kad pareiškėjas šiuo metu atlieka jam paskirtą bausmę kalėjime ir yra priskirtas paprastajai nuteistųjų grupei. Nuteistiesiems taikomi BVK 85 str. 5 d. reikalavimai, t. y. paprastajai grupei priskirti nuteistieji turi teisę vieną kartą per savaitę paskambinti telefonu. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai, kurie kyla dėl neteisėtų veiksmų. Sprendžiant pareiškėjo skundo pagrįstumo klausimą, nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai veikė (neveikė) neteisėtai. Būtina nustatyti, ar toks veikimas ar neveikimas tiesiogiai sąlygojo pareiškėjo nurodytos žalos atsiradimą. Civilinei atsakomybei kilti taip pat turi būti nustatytas ir žalos padarymo faktas. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju nėra būtinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos (b. l. 27–28).

Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad palaiko skunde išdėstytas aplinkybes ir prašo skundą tenkinti. Pažymėjo, kad naudotis taksofonu yra itin brangu, mano, kad jis turi teisę naudotis pigesnėmis paslaugomis.

Skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas 2015-03-17 pateikė prašymą Lukiškių TI-K direktoriui, kuriame prašė leisti įstatymo nustatyta tvarka naudotis viešojo judriojo ryšio tinklo ar palydovinio tinklo pasirinkto paslaugos teikėjo paslaugomis (b. l. 22–23). Lukiškių TI-K, atsakydamas į 2015-03-17 pareiškėjo prašymą, pateikė 2015-03-30 raštą Nr. 96-734, kuriame nurodė, kad, vadovaujantis BVK 85 str. 1 d. 5 p. reikalavimais, paprastajai grupei priskirti nuteistieji turi teisę vieną kartą per savaitę paskambinti telefonu. Pažymėjo, jog BVK 102 str. 2 d. nustatyta, kad nuteistajam paskambinti telefonu leidžiama, jeigu jis tuo metu yra mokus arba naudojasi ryšio paslauga kalbėti telefonu kito abonento sąskaita. Minėtame Lukiškių TI-K rašte Nr. 96-734 nurodyta, kad įkainių dydis už suteiktas skambinimo telefonu paslaugas ir telefono tipas teisės aktuose nenustatytas. Nurodyta, kad Lukiškių TI-K įrengtais taksofonais yra galimybė skambinti naudojantis AB „TEO LT“ taksofonų kortelėmis ir UAB „Telekomunikacijų grupė“ platinamomis TELE+ taksofonų kortelėmis, kurias galima įsigyti įstaigoje veikiančioje parduotuvėje. Lukiškių TI-K rašte Nr. 96-734 teigiama, kad Lukiškių TI-K administracija, suteikdama teisę pareiškėjui paskambinti AB „TEO LT“ įrengtais įstaigoje taksofonais, teisės aktų reikalavimų nepažeidžia (b. l. 21–22).

Pareiškėjas, nesutikdamas su Lukiškių TI-K 2015-03-30 raštu Nr. 96-734, pateikė skundą Departamentui, kuriame nurodė, jog 2015-03-30 Lukiškių TI-K raštas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymėjo, jog skambinimas tik iš vieno itin brangaus tiekėjo pažeidžia pareiškėjo teises ir laisves (b. l. 18–19). Departamentas pareiškėjui pateikė 2015-05-19 raštą Nr. 2S-2195, kuriame nurodė, kad judriojo ar palydovinio ryšio operatorių teikiamomis paslaugomis pareiškėjui pasinaudoti nėra galimybių, nes pareiškėjui yra draudžiama naudotis mobiliojo ar palydovinio ryšio telefonais. Departamentas 2015-05-19 rašte Nr. 2S-2195 nurodė, kad Lukiškių TI-K 2015-03-30 rašte Nr. 96-784 buvo pateiktas išsamus ir pagrįstas atsakymas į pareiškėjo skundą, todėl nėra pagrindo jį naikinti (b. l. 24–25). Pareiškėjas, nesutikdamas su Lukiškių TI-K 2015-03-30 raštu Nr. 96-734 ir Departamento 2015-05-19 raštu Nr. 29-2195, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (b. l. 1–2).

Byloje ginčas kilo dėl Lukiškių TI-K ir Departamento sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl to, ar pareiškėjas turi teisę skambinti telefonu per pasirinktus viešojo fiksuoto tinklo operatorius, o ne per tuos operatorius, su kuriais paslaugų teikimo sutartis yra sudaręs Lukiškių TI-K.

Suėmimą vykdančias įstaigas, suėmimo vykdymo tvarką ir sąlygas, taip pat asmenų, laikomų suėmimą vykdančiose įstaigose, teisinę padėtį nustato Suėmimo vykdymo įstatymas. Suėmimo vykdymo įstatymo 5 str. nustatytos bendrosios asmenų, laikomų tardymo izoliatoriuose, teisinės padėties nuostatos. Šio straipsnio 1 d. reglamentuoja, kad Lietuvos Respublikos piliečiai, laikomi tardymo izoliatoriuose, turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Baudžiamojo proceso kodeksas, šis ir kiti įstatymai. Suėmimo vykdymo įstaigose laikomiems asmenims galioja įstatymo nustatytas suėmimo vykdymo režimas, kuris užtikrinamas įstatyme numatytomis priemonėmis (Suėmimo vykdymo įstatymo 9-11 str.). Pagal pagrindinius suėmimo vykdymo režimo reikalavimus (Suėmimo vykdymo įstatymo 9 str.) yra numatyta asmenų, laikomų tardymo izoliatoriuose, apsauga ir izoliavimas, nuolatinė jų priežiūra panaudojant įstatyme numatytas technines bei administracines priemones (asmenų kratas, turimų daiktų, perduodamų siuntinių, paketų su spauda tikrinimą, draudžiamų laikyti daiktų paėmimą). Suėmimo vykdymo režimas užtikrinamas Suėmimo vykdymo įstatymo 11 str. 1 d. nustatytomis režimo priemonėmis, tarp jų: tardymo izoliatorių apsauga; teisės ir suėmimo vykdymo režimo prevencija ir atskleidimu; tardymo izoliatorių vidaus tvarka; dienotvarke. Suimtųjų skambinimo telefonu kontrolė patenka į suėmimo vykdymo režimo užtikrinimo priemones, numatytas Suėmimo vykdymo įstatymo 11 str. 1 d. Suėmimo vykdymo įstatymo 2 skirsnio (Tardymo izoliatoriuose laikomų asmenų teisinė padėtis) normos nustato suimtųjų teises atitinkamose srityse, tarp jų teisę paskambinti telefonu (Suėmimo vykdymo įstatymo 32 str.). Iš pareiškėjo 2015-03-17 kreipimosi į Lukiškių TI-K administraciją, į kurį atsakovas atsakė pareiškėjui nepalankiu 2015-03-30 sprendimu Nr. 96-734, matyti, kad pareiškėjas savo prašymą leisti pasirinkti jam tinkamą viešojo ryšio paslaugos tiekėją grindė Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatomis. Šiame kontekste pabrėžtina, kad suimto asmens teisę paskambinti telefonu apriboja suimtojo teisinės padėties ypatumai ir suėmimo vykdymo režimas. Pabrėžtina, kad suimtojo teisė paskambinti telefonu įgyvendinama pagal specialųjį įstatymą, t. y. Suėmimo vykdymo įstatymą. Atsakovas, priimdamas 2015-03-30 sprendimą Nr. 96-734, pagrįstai vadovavosi šiuo įstatymu ir jo nuostatas detalizuojančiomis tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėmis.

Suėmimo vykdymo įstatymo 23 str. 1 d. nustatyta, kad telefoninius pokalbius su giminaičiais, sutuoktiniu, sugyventiniu tardymo izoliatoriaus administracija leidžia tik norinčio paskambinti telefonu suimtojo ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurio žinioje yra byla, rašytiniu sutikimu. Suėmimo vykdymo įstatymo 23 str. 2 d. nustatyta, kad suimtajam paskambinti telefonu leidžiama, jeigu jis tuo metu yra mokus arba naudojasi ryšio paslauga kalbėti telefonu kito abonento sąskaita. Vienas pokalbis telefonu negali trukti ilgiau kaip 15 minučių. Telefoninio pokalbio išlaidas, kai nesinaudojama ryšio paslauga kalbėti telefonu kito abonento sąskaita, apmoka pats suimtasis (23 str. 2 d.). Šiame straipsnyje numatytos suimtųjų teisės paskambinti telefonu įgyvendinimo tvarka nustatyta Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse (23 str. 3 d.). Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste teisėjų kolegija pabrėžia, kad specialiajame suėmimo vykdymo tvarką ir sąlygas, taip pat asmenų, laikomų suėmimą vykdančiose įstaigose, teisinę padėtį nustatančiame įstatyme, t. y. Suėmimo vykdymo įstatyme nėra numatyta suimtojo teisė pasirinkti viešosios telefono ryšio paslaugos (nei fiksuoto, nei judriojo) teikėją. Todėl suimtojo teisė paskambinti telefonu gali būti įgyvendinta pagal Suėmimo vykdymo įstatymo nuostatas.

Iš minėto Suėmimo vykdymo įstatymu nustatyto teisinio reguliavimo matyti, kad įstatymų leidėjas aiškiai apibrėžė suimtojo teisės paskambinti telefonu įgyvendinimo sąlygas, kurios yra privalomos tiek suimtajam, tiek tardymo izoliatoriaus administracijai: 1) tardymo izoliatoriaus administracija gali leisti suimtajam paskambinti telefonu tik įstatyme apibrėžtam asmenų ratui (suimtojo giminaičiams sutuoktiniui, sugyventiniui); 2) tardymo izoliatoriaus administracija gali leisti suimtajam paskambinti telefonu minėtiems asmenims tik esant rašytiniam prokuroro ar teismo sutikimui; 3) suimtojo atitikimas Suėmimo vykdymo įstatymo 23 str. 1 d. nustatytai sąlygai (prokuroro ar teismo rašytinio leidimo turėjimas), tardymo izoliatoriaus administracijai yra pagrindas spręsti, ar suimtasis atitinka Suėmimo vykdymo įstatymo 23 str. 2 d. nustatytas suimtųjų teisės paskambinti telefonu sąlygas, t. y. tardymo izoliatoriaus administracija leidžia suimtajam paskambinti telefonu, jeigu jis tuo metu yra mokus (turi pinigų savo asmeninėje sąskaitoje) arba naudojasi ryšio paslauga kalbėti telefonu kito abonento sąskaita. Suėmimo vykdymo įstatymo 23 str. nustatytas suimtojo teisės paskambinti telefonu realizavimo sąlygų sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai.

Suėmimo vykdymo įstatymo 2 str. 1 d. nustatyta, kad tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisykles tvirtina teisingumo ministras. Vadovaudamasis šia įstatymo nuostata, taip pat Suėmimo vykdymo įstatymo 23 str. 3 d. nustatytu įstatymų leidėjo pavedimu, teisingumo ministras 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtino Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisykles (redakcija nuo 2015-01-01 iki 2015-08-31) (toliau – ir Taisyklės). Pabrėžtina, kad Taisyklės nustato tik Suėmimo vykdymo įstatymo numatytos suimtųjų teisės paskambinti telefonu įgyvendinimo tvarką (procedūrą). Taisyklių 74 p. nustatė tvarką, kad suimtieji skambina telefonu naudodami taksofono korteles ir įpareigojo tardymo izoliatorių direktorius patvirtinti taksofono kortelių įsigijimo tvarką. Be to, Taisyklės nustatė suimtųjų skambinimo telefonu kontrolės, kad nebūtų pažeistas prokuroro ar teismo rašytinis leidimas ir suimtasis skambintų tik rašytiniame leidime nurodytais abonentų numeriais, tvarką, taip pat suimtųjų skambinimo telefonu apskaitos tvarką (Taisyklių 76, 77, 77 p.).

Lukiškių TI-K direktorius, vykdydamas Taisyklių 74 p. išdėstytą įpareigojimą patvirtinti taksofono kortelių įsigijimo tvarką, 2010-03-02 įsakymu Nr.1-36 patvirtino Taksofono kortelių nuteistiesiems ir suimtiesiems įsigijimo, naudojimosi, paėmimo saugojimui, grąžinimo ir skambinimo telefonu Lukiškių TI-K tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas). Aprašo 4 p. nustatyta, kad nuteistieji ir suimtieji turi teisę įsigyti taksofono korteles šiais teisėtais būdais: nusipirkti įstaigos parduotuvėje už asmeninėje sąskaitoje turimus pinigus; gauti atsiųstame (perduotame) siuntinyje ar smulkiame pakete su spauda (pašto korespondencijoje) ar iš atvykusių į trumpalaikį pasimatymą asmenų. Taigi, Taisyklių 74 p. ir su šio punkto vykdymu susijęs Aprašo 4 p. nustato Suėmimo vykdymo įstatymo 23 str. 2 d. nustatyto teisinio reguliavimo įgyvendinimo tvarką.

Minėta, kad suimtojo teisė paskambinti telefonu įgyvendinama pagal specialųjį įstatymą - Suėmimo vykdymo įstatymą, kuriame nėra numatyta suimtojo teisė pasirinkti viešosios telefono ryšio paslaugos teikėją. Byloje nustatyta, kad būtent šiuo įstatymu pagrįstai vadovavosi atsakovas, priimdamas 2015-03-30 sprendimą Nr. 96-734 ir jame paaiškindamas pareiškėjui, kad suimtojo teisė paskambinti telefonu vykdoma pagal Suėmimo vykdymo įstatymą ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisykles, todėl skambinimas telefonu pagal pareiškėjo (suimtojo) prašymą, t. y. jam pasirenkant viešojo ryšio paslaugą, neleistinas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Lukiškių TI-K 2015-03-30 sprendimas Nr. 96-734 ir Departamento 2015-05-13 sprendimas Nr. 29-2195 yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo juos panaikinti.

Spręsdamas pareiškėjo prašymą priteisti jam 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, teismas nurodo, jog tam, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo būtų pripažintas pagrįstu, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Pagal CK 6.271 str. 1 d., žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Viešoji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 str. numatytais atvejais atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad tam, jog reikalavimas dėl žalos atlyginimo būtų pripažintas pagrįstu, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. ne tik neteisėti valstybės institucijų ar pareigūnų veiksmai, tačiau ir padaryta žala bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 str. nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą. Šiame sprendime neteisėti Lukiškių TI-K veiksmai nenustatyti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra pagrindo priteisti pareiškėjui jo prašomą priteisti 1 000 Eur neturtinę žalą.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 ir 129 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo V. K. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                        Rytis Krasauskas

                                                                                    Rasa Ragulskytė-Markovienė

                                                                                    Halina Zaikauskaitė