Civilinė byla Nr. e2S-382-280/2022 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01833-2019-0

               Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

  3.1.7.6; 3.2.8.5;  3.3.1.14 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2022 m. liepos 27 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G. įmonės „Auvarola“  ir atsakovo S. R. atskiruosius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-64-400/2022 pagal ieškovės R. G. įmonės „Auvarola“ ieškinį dėl skolos už atliktus darbus atsakovui S. R. ir atsakovo S. R. priešieškinį dėl atliktų darbų trūkumų,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo S. R. 2917,50 Eur skolą (sumažinus ieškinio dalyką prašoma priteisti suma liko 517,00 Eur) už atliktus rangos darbus, 87,28 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovas pateiktu priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovę R. G. įmonę „Auvarola“ neatlygintinai pašalinti nustatytus trūkumus per protingą terminą – vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, arba atitinkami sumažinti darbų kainą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2021-10-01 pateiktame ir teismo priimtame patikslintame priešieškinyje atsakovas prašė įpareigoti ieškovę R. G. įmonę „Auvarola“ per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo neatlygintinai pašalinti eksperto dr. S. S. nustatytus įrengtos trinkelių dangos ir netinkamai įrengtų laiptų trūkumus, atliktus sutartinius darbus tinkamai priduoti atsakovui, įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui nepagrįstai gautus pinigus – 1849,50 Eur.

3.       Šalys ginčą išsprendė taikiai, sudarė taikos sutartį, prašė teismo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 94 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka.

                    II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtinta 2022-04-11 taikos sutartis, civilinė byla dėl skolos už atliktus darbus pagal ieškovo R. G. įmonės „Auvarola“ ieškinį atsakovui S. R. ir atsakovo S. R. priešieškinį dėl atliktų darbų trūkumų, nutraukta. Teismas iš ieškovės atsakovui priteisė 2 499,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo ieškovei priteisė 650 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš šalių priteista į valstybės biudžetą po 25,72 Eur iš kiekvienos, procesinių dokumentų  įteikimo išlaidų, teismas grąžino iš valstybės biudžeto atsakovui dalį žyminio mokesčio sumoje 58,95 Eur.

5.       Teismas pripažino, jog taikos sutartis įstatymui ir šalių interesams neprieštarauja, todėl tvirtintina, byla nutraukiama.

6.       Šalims pareiškus prašymą paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 94 straipsnio nuostatomis, kasacinio teismo išaiškinimais dėl šių nuostatų taikymo, taip pat dėl to, kad teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo.

7.       Vertino, kad ieškovas nurodė patyręs 6 549,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, tame tarpe 68 Eur žyminio mokesčio išlaidų paduodant ieškinio pareiškimą ir 2 000 Eur už pakartotinę ekspertizę atliktų darbų trūkumams nustatyti, pateikė pagrindžiančius dokumentus. Nurodė, kad ieškovas ieškinį pareiškė dėl 2 917,50 Eur skolos už atliktus darbus pagal rangos sutartį ir 87,50 Eur delspinigių, iš viso 3 004,78 Eur. Atsakovas su ieškovu pilnai atsiskaitė 2020-12-01. Iš ieškovo pateiktos bylinėjimosi išlaidų detalizacijos nustatė, kad iki 2020-12-01 ieškovas patyrė 2 499,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas 2020-12-01 ieškovui atlygino 1 849,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas sumažino ieškovui priteistinų už advokato pagalbą išlaidų atlyginimo dydį iki 650 Eur. Nors prašomos priteisti 6 549,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos yra patirtos ir jos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytų maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) už tokio pobūdžio paslaugas, pripažino, jog ši aplinkybė pati savaime nėra pakankamas teisinis pagrindas prašymą dėl patirtų išlaidų atlyginimo priteisimo tenkinti visiškai. Pažymėjo, kad kiekvienu atveju teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Nurodė, kad teismas, sumažindamas ieškovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, taip pat atsižvelgė į esminius Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus.

8.       Vertino, kad atsakovas nurodė patyręs 4 619,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, tame tarpe 78,60 Eur žyminio mokesčio išlaidų paduodant priešieškinio pareiškimą ir 1 500 Eur už ekspertizę atliktų darbų trūkumams nustatyti, tam pateikė dokumentus. Kadangi šalys sudarė taikos sutartį, atsakovui jo prašymu grąžinti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumoje 58,95 Eur. Nors atsakovas teigė, jog byla ilgai truko dėl ieškovo netinkamo procesinio elgesio, tačiau teismas nustatė, kad byla buvo pakankamai nesudėtinga ir nedidelės apimties, joje iš esmės buvo ginčijama ieškovo pagal rangos sutartį atliktų darbų kokybė, todėl negalima teigti, kad sprendžiami teisiniai klausimai buvo nauji. Pažymėjo, kad atsakovas dažnai keitė savo ieškinio reikalavimus – galutinius reikalavimus suformulavo tik 2021-10-04, reikšdamas patikslintą ieškinį, praėjus daugiau nei dviem metams nuo pirminio priešieškinio pateikimo 2019-07-22. Pripažino, jog atsakovas turėjo būti rūpestingas ir apdairus, ir numatyti, jog tokie jo procesiniai veiksmai neabejotinai gali lemti žymų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti padidėjimą. Todėl vien aplinkybė, kad atsakovas reikalauja, kad jam būtų priteistos visos jo turėtos bylinėjimosi išlaidas ir būtų sugrąžintos ieškovui neva per klaidą sumokėtos ieškovo patirtos išlaidos, savaime nereiškia, kad šalys privalo atlyginti visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes tai prieštarautų teisiniam reglamentavimui, teismų praktikai ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijams.

9.       Teismas nesutiko su ieškovo atstovu, kad teismas neturėtų priteisti 1 500 Eur ekspertizės išlaidas, nes minėtos ekspertizės išvados neva yra neteisingos. Vertino, kad tiek teismo ekspertizės, tiek pakartotinės ekspertizės išvados iš esmės viena kitai neprieštarauja, nes jose buvo nustatyti atliktų darbų trūkumai ir pateiktos rekomendacijos ieškovui juos šalinti.

10.       Pažymėjo, jog taikos sutartyje lyginant su priešieškiniu neliko atsakovo reikalavimo dėl ištaisyti darbų trūkumus pertvarkant lauko laiptus. Todėl, net jeigu nutartimi patvirtinta taikos sutartimi būtų patenkinti 100 proc. atsakovo priešieškinio reikalavimų, vien ši aplinkybė savaime negalėtų įpareigoti teismo priteisti visas atsakovo patirtas išlaidas. Nors atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių už tokio pobūdžio paslaugas, teismas 2 punktu atsakovo patirtas išlaidas sumažino iki 2 499,50 Eur. 

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

11.       Atskiruoju skundu ieškovė R. G. įmonė „Auvarola“ prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo bei tenkinti ieškovės prašymą dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo, priteisiant atsakovo nepadengtą bylinėjimosi išlaidų dalį – 4 600 Eur, ir panaikinti nutarties dalį, kuria priteista iš ieškovės 2 499,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui.

12.       Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į visas bylinėjimosi išlaidas sąlygojusias faktines aplinkybes, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos bei nesilaikė CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyto reglamentavimo.

13.       Tvirtina, kad ieškovės ieškinys buvo pilnai pagrįstas ir atsakovas apmokėjo visą skolą, todėl ieškovei atlygintinos visos bylinėjimosi išlaidos. Nurodo, kad ieškinys 2019-04-28 pareikštas dėl skolos už atliktus darbus priteisimo. Ieškinio suma 3004,78 Eur. 2019-09-24 atsakovas padengė dalį ieškinio sumos – 2400 Eur, todėl buvo sumažintas ieškinio reikalavimas. 2020-08-24 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu (vėliau apygardos teismo panaikintu) ieškinys buvo tenkintas, o priešieškinis atmestas. 2020-12-01 atsakovas apmokėjo visą priteistą ieškovo skolą 2439,23 Eur.

14.        Taikos sutartyje šalys pareiškė, kad atsakovas yra tinkamai įvykdęs ieškovės ieškininius reikalavimus. 2019-07-22 atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė įpareigoti ieškovę neatlygintinai pašalinti darbų trūkumus (jų nedetalizuodamas) arba priteisti šių trūkumų šalinimo kainą. Ieškovė savo atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad visus pagrįstus defektus taisys garantinių įsipareigojimų pagrindu, tačiau atsakovas ieškovės bei antstolio neįsileido, ką patvirtina 2019-10-02 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Įvertinus apeliacinio skundo ir 2020-12-23 Panevėžio apygardos teismo nutartyje nustatytas aplinkybes, matyti, kad ginčas iš esmės buvo išimtinai dėl laiptų pas atsakovą įrengimo kokybės. Šią išvadą papildomai patvirtina 2021-03-22 pateiktas atsakovo priešieškinis, kurio reikalavimai susidarė išimtinai tik dėl laiptų remonto (nebeturėjo pretenzijų dėl kieme įrengtų trinkelių dangos kokybės). 2022-04-11 vykusio teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad pretenzijų dėl laiptų nebeturi, todėl šių darbų atlikimo į taikos sutartį įtraukti neprašo.

15.       Nurodo, kad 2021-04-08 teismo posėdžio metu atsakovas prašė teismo skirti ekspertizę, teigė, kad iš po žiemos atsirado trinkelių dangos defektų. Nors ieškovė su prašymu nesutiko, nurodė, kad tai tik padidintų šalių bylinėjimosi išlaidas, o visus atsiradusius darbų defektus garantiniu laikotarpiu, ieškovė sutinka ir įsipareigoja sutvarkyti, teismas skyrė teismo ekspertizę, o 2021-05-03 atsakovas suformulavo klausimus ne tik dėl ginčo dalyko – laiptų įrengimo kokybės, o dėl viso kiemo trinkelių įrengimo. 2021-10-04 atsakovas pateikė dar vieną priešieškinį, kuriuo reikalavimuose nurodė neatlygintinai pašalinti darbų trūkumus pagal eksperto S. S. ekspertizės aktą. Atlikus pakartotinę ekspertizę nustatyta, kad vienas esminių eksperto S. S. akte nurodytų tariamų defektų – nuolydžio nebuvimas - yra nepagrįstas.

16.        2022-03-03 į bylą buvo pateiktas ieškovės garantinis raštas, kuriuo nurodyta, kad ji, atsižvelgdama į tai, kad už darbus yra pilnai atsiskaityta, siekdama maksimalaus bendradarbiavimo ir konfliktinių situacijų taikaus sprendimo, sutinka ištaisyti eksploatacijos metu 2022 m. atsiradusius trinkelių dangos ir laiptų defektus, t. y. ekspertizės akte nurodytus nelygumus, perklojant trinkeles. Teisme ieškovei patvirtinus savo garantinių įsipareigojimų vykdymą ir visus eksploatacijos metu atsiradusiu defektus sutinkant ištaisyti, atsakovas sutiko bylą baigti taikos sutartimi. Atsakovas vis kėlė naujus reikalavimus, nei karto nesikreipęs į ieškovę su prašymu ištaisyti atsiradusių trinkelių dangos defektus per garantinį laikotarpį ir byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad ieškovė vengė vykdyti garantinius įsipareigojimus, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, CK 6.246 straipsnio prasme, o bylinėjimąsi ir visas bylinėjimosi išlaidas ir lėmė išimtinai atsakovo ieškininių reikalavimų nagrinėjimas. Atsakovas reikalavimus suformulavo nei karto nesikreipęs į ieškovę dėl atsiradusių darbų trūkumų ištaisymo, nors ir ieškovė laikėsi pozicijos, kad sutinka tvarkyti visus eksploatacijos metu atsiradusius defektus. Ieškovės reikalavimai buvo teisėti ir įvykdyti, atsakovo – teisiškai nepagrįsti bei sąlygoję bylinėjimosi išlaidas.

17.       Pažymi, kad teismas nurodė kriterijus, taikomus nustatant priteistino užmokesčio dydį, tačiau jų neanalizavo ir neaptarė. Byloje buvo daug skirtingų specialias žinias turinčių asmenų nuomonių (A. K. defektinis aktas, dr. D. K. vertinimo aktas, teismo eksperto dr. S. S. ekspertizės aktas, teismo ekspertės R. U. ekspertizės akto išvados), šioje byloje specialių žinių poreikis buvo didelis, dėl teiktų išvadų reikėjo pasisakyti. Teismas neaptarė nei vienos nepagrįstos ieškovės apmokėtos sąskaitos, susijusios su bylinėjimusi. Ieškovė už ekspertizę sumokėjo 2500 Eur (ne 2000 Eur), nenurodyta motyvų, kodėl šios išlaidos nelaikytinos pagrįstomis ir sumažintos 10 kartų. Iš teismo motyvų neaišku, kodėl po 2020-12-01 ieškovei priteistinos tik 650 Eur dydžio išlaidos, nesudarančios 5 proc. Rekomendacijose nustatytų dydžių. Dėl to ieškovė patyrė didžiulius nuostolius, nors įrodė, kad ieškinys patenkintas, atsakovas 2021-03-22 pateikto priešieškinio atsisakė, dėl likusių ginčo dalykų pasisakyta taikos sutartyje.

18.       Atskiruoju skundu atsakovas S. R. prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pašalinti nutarties dalį, kuria iš atsakovo ieškovei priteista 650 Eur, bei priteisti atsakovui iš ieškovės 4139,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

19.       Nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstytos netinkamai, nesilaikant CPK 93 straipsnio nuostatų. Teismas pripažino, jog atsakovas 2020-12-01 pavedimu neva pagrįstai atlygino 1849,50 EUR bylinėjimosi išlaidų, nors teismo posėdyje atsakovas nurodė, jog šią pinigų sumą ieškovei jis pervedė dėl apsirikimo, galvodamas, kad jo apeliacinis skundas buvo atmestas. Teismas iš atsakovo ieškovei papildomai priteisė 650 Eur bylinėjimosi išlaidas, tokią pinigų sumą ieškovė išleido apmokėdama savo atstovui už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą, kuris, buvo iš esmės patenkintas, parengimą. Atsakovui teismas priteisė iš esmės visas bylinėjimosi išlaidas, kurias jis patyrė tuo metu, kada jo priešieškinis iš naujo buvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme ir po atliktų dviejų statinių defektų ekspertizių, iš esmės patvirtinusių faktą, kad atsakovo pateiktas priešieškinis ieškovui dėl įpareigojimo pašalinti atliktų statybos darbų trūkumus yra pagrįstas. Nesuprantama, kodėl atsakovas įpareigojamas atlyginti ieškovės turėtas visas bylinėjimosi išlaidas iki 2020-12-01, jeigu pagal taikos sutartį ieškovė po ekspertizių pripažino, kad darbai atlikti nekokybiškai, ir ieškovė įsipareigoja darbus ištaisyti, kad įrengta trinkelių danga tenkintų visus statybos techninius reikalavimus. Net sutikus, kad atsakovas už ieškovės atliktus darbus pilnai atsiskaitė 2020-12-01 ir tolimesnis ginčas vyko dėl atliktų darbų kokybės, nesuprantama, kodėl atsakovas iš esmės turi atlyginti ieškovės bylinėjimosi išlaidas patirtas iki 2020-12-01, jeigu bylos baigtis iš esmės yra palanki atsakovui. 

20.       Pažymi, kad ieškovė bylinėjimosi išlaidas patyrė ne tik dėl atsakovo kaltės. Darbai nebuvo atlikti kokybiškai, tinkamai nepriduoti, todėl atsakovas ir atsisakė galutinai atsikaityti su ieškove ir tai padarė po to kai pirmos instancijos teismas sprendimu, kuris vėliau panaikintas, įpareigojo atsakovą pilnai atsikaityti su ieškove, kas padaryta 2020-12-01. Ieškovė bylinėjosi ir toliau, kadangi kategoriškai nepripažino priešieškinio reikalavimų ir taikos sutartis sudaryta tik po to, kai statybos darbų pažeidimai buvo konstatuoti atliktomis dvejomis statinių (klinkerio trinkelių dangos ir laiptų įrengimo) defektų ekspertizėmis. Mano, kad tol, kol nebuvo patenkintas ieškovės reikalavimas, šalys nagrinėjant tiek ieškinį, tiek priešieškinį, bylinėjimosi išlaidas turėjo prisiimti savo atsakomybėn, po 2020-12-12 tolimesnis ginčas buvo tik dėl priešieškinio reikalavimo. Taikos sutartimi ieškovė įsipareigojo statybų darbų trūkumus pašalinti. Todėl visas išlaidas, kurias atsakovas patyrė po atsiskaitymo su ieškove ir kurios sudaro 4139,50 Eur, turi atlyginti ieškovė. Nesuprantama, kodėl atsakovas įpareigojamas atlyginti ieškovės išlaidas už jos iniciatyva samdytą ekspertą, kurio išvados paneigtos dviejų ekspertizių, palankių būtent atsakovui.

21.       Nurodo, kad procesas užsitęsė dėl ieškovės kategoriško nenoro pripažinti klinkerio trinkelių dangos ir laiptų įrengimo defektų ir sutikimo juos geruoju ištaisyti, pasirašyti tinkamą darbų pridavimo- perėmimo aktą ir nuo šio akto pasirašymo suteikti atliktiems statybos darbams CK numatytą garantiją. Taikos sutartį ieškovė sudarė tik po atliktų ekspertizių, ekspertų sąmatų, kuriose nurodoma, kokius darbus ieškovė turi atlikti, kad klinkerio trinkelių dangos ir laiptų įrengimo defektai būtų ištaisyti.

22.       Nurodo, kad 4139,50 Eur išlaidas sudarė: 220 Eur (mokėjimas advokatui už apeliacinio skundo parengimą), 1849,50 EUR (atsakovo ieškovei 2020-12-01, iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo pervesta pinigu suma, kurios po pirmos instancijos teismo 2020-08-24 sprendimo panaikinimo ieškovė atsakovui negrąžino), 570 Eur (mokėjimai advokatui už atstovavimą), 1500 Eur (mokėjimas už atliktą ekspertizę). Nesutinka, kad turi atlyginti ieškovei 650 Eur, kurie sumokėti ieškovės atstovui - advokato padėjėjui L. S. už atsiliepimo į atsakovo apeliacinio skundą surašymą. 2020-08-24 teismo sprendimas aukštesniojo teismo buvo panaikintas nustačius, jog atsakovo priešieškinis atmestas be teisinių ir procesinių pagrindų.

23.       Atsakovas su ieškove atsiskaitė 2020-12-01, o ieškovė nustatytų pažeidimų atliekant sutartinius darbus iki šiol nepašalino ir tik po dviejų ekspertinių išvadų taikos sutartimi tai įsipareigojo padaryti. Todėl atsakovas nesupranta, kodėl jis turėtų padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, kurias jis patyrė vien todėl, kad iš esmės nekreipė dėmesio į reiškiamas pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės ir tinkamai šių darbų nepridavusi reikalavo, jog atsakovas pilnai atsiskaitytų.

24.       Atsiliepimai į atskiruosius skundus nepateikti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

26.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria paskirstytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos teismui patvirtinus taikos sutartį bei dėl to nutraukus civilinę bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

27.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad šalys, prašydamos patvirtinti taikos sutartį, kartu prašė teismo šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas paskirstyti vadovaujantis CPK nuostatomis (nurodoma CPK 94 straipsnio 4 dalis (kurios nėra)).

28.       CPK

29.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 28 punktą).

30.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; ir kt.).

31.       Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas). 

32.       Byloje nustatyta, kad ieškiniu prašyta priteisti iš atsakovo 2917,50 Eur už atliktus rangos darbus, 87,28 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. 2019-09-24 atsakovas iš dalies padengė skolą ir ieškovė 2019-10-31 pareiškimu sumažino ieškinio dalyką bei prašoma priteisti suma liko 517 Eur. Atsakovas 2019-07-22 pateiktu priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovę neatlygintinai pašalinti nustatytus trūkumus per protingą terminą – vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, arba atitinkami sumažinti darbų kainą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2020-08-24 teismo sprendimu ieškinys buvo patenkintas, priešieškinis atmestas, teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 517 Eur skolą, 72,73 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 1849,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas 2020-12-01 ieškovui atlygino 1849,50 Eur bylinėjimosi išlaidų bei skolą (viso pervesta 2439,23 Eur), nors dėl teismo sprendimo buvo pateikęs apeliacinį skundą. Panevėžio apygardos teismo 2020-12-23 nutartimi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-08-24 sprendimas panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

33.       Grąžinus bylą nagrinėti iš naujo 2021-02-19 parengiamojo teismo posėdžio metu teismas įpareigojo atsakovą iki 2021-03-17 patikslinti priešieškinio reikalavimus. Nors ieškovė teikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo, tačiau atsakovui argumentuojant, jog pinigai pervesti suklydus, 2021-02-25 nutartimi prašymas nebuvo patenkintas. 2021-03-23 pateiktame priešieškinyje prašyta įpareigoti ieškovę pašalinti konkrečius atsakovo nustatytus laiptų įrengimo trūkumus. 2021-04-08 teismo posėdžio metu byloje paskelbta pertrauka iki 2021-04-15 dėl taikos sutarties sudarymo. 2021-04-15 posėdyje teismo nustatytas terminas pateikti ekspertų kandidatūras, ekspertų sutikimą ir klausimus ekspertams, nurodyta 2000 Eur sumą atsakovui įnešti į teismo depozitinę sąskaitą. 2021-05-14 teismo nutartimi paskirta statinių (klinkerio trinkelių dangos ir laiptų įrengimo) defektų ekspertizė, kuri pavesta atlikti teismo ekspertui doc. dr. S. S.. 2021-08-16 teismo nutartimi civilinė byla atnaujinta ir paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2021-10-12. 2021-10-01 pateiktame ir teismo priimtame patikslintame priešieškinyje atsakovas prašė įpareigoti ieškovę neatlygintinai pašalinti eksperto dr. S. S. nustatytus įrengtos trinkelių dangos ir netinkamai įrengtų laiptų trūkumus, atliktus sutartinius darbus tinkamai priduoti atsakovui, įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui nepagrįstai gautus pinigus – 1849,50 Eur. 2021-10-12 atidėtas bylos nagrinėjimas iki 2021-11-17 patenkinus prašymą iškviesti ekspertą S. S. į kitą teismo posėdį. 2021-11-24 teismo posėdyje teismas nutarė įpareigoti iki 2021-12-01 ieškovus pateikti ekspertui papildomus klausimus, įnešti 1500 eurų užstatą, atsakovams iki 2021-12-04 pateikti klausimus. 2021-12-17 teismo nutartimi byla sustabdyta ir paskirta byloje statinių (klinkerio trinkelių dangos ir laiptų įrengimo) defektų pakartotinė ekspertizė, kuri pavesti atlikti teismo ekspertei R. U.. 2022-02-22 civilinė byla atnaujinta ir paskirti nagrinėti teismo posėdyje 2022-04-11. Šio posėdžio metu nagrinėti šalių pateikti prašymai, baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės.

34.       Bylos nagrinėjimo metu šalys patyrė bylinėjimosi išlaidas, dėl ko teismui abejonių nekilo. Ieškovė 2022-04-11 teikė prašymą priteisti iš atsakovo neapmokėtą dalį bylinėjimosi išlaidų, kuri sudarytų 4600 Eur, vertinant, jog atsakovas jau 2020-12-01 yra apmokėjęs 1949,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad iš viso bylos nagrinėjimu metu jos patirta 6 549,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

35.        Atsakovas 2022-04-11 prašyme prašė priteisti iš ieškovės 4619,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, į šią sumą įtraukiant galimai be pagrindo pervestas bylinėjimosi išlaidas ieškovei, kurios sudaro 1849,50 Eur. Likusią prašomos priteisti sumos dalį sudarytų apmokėjimas už atstovavimą bei ekspertizės atlikimo išlaidos. Atsakovas nurodo, jog bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą patyrė 530 Eur atstovavimo išlaidų, apeliaciniame teisme patyrė 220 Eur atstovavimo išlaidų, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme sumokėjo depozitą už ekspertizės atlikimą, iš kurio panaudota 1500 Eur suma, patyrė 570 Eur atstovavimo išlaidų.

36.       Pirmosios instancijos teismas nutartyje pasisakė dėl to, kad vien faktas, jog ieškovės realiai patirta prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, pati savaime nėra pakankamas teisinis pagrindas prašymą dėl patirtų išlaidų atlyginimo priteisimo tenkinti visiškai, atsižvelgė į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus bei sumažino ieškovei priteistinų už advokato pagalbą išlaidų atlyginimo dydį iki 650 Eur. Taip pat vadovaudamasis Rekomendacijų 2 punktu, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas dažnai keitė savo ieškinio reikalavimus ir galutinius reikalavimus suformulavo tik 2021-10-04 reikšdamas patikslintą ieškinį, taikos sutartyje lyginant su priešieškiniu neliko atsakovo reikalavimo ištaisyti darbų trūkumus pertvarkant lauko laiptus, teismas atsakovo patirtas išlaidas sumažino iki 2 499,50 Eur.

37.       Kaip minėta, nagrinėjamu atveju teismui yra suteikta teisė nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.  Kasacinis teismas yra netgi pasisakęs, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018). Taigi, teismui yra suteikta prerogatyva spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo savo nuožiūra, įvertinus minėtas aplinkybes. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nekonkretizavo, kurias konkrečiai ieškovės patirtas išlaidas mažina, kurios iš jų neatitinka Rekomendacijose numatytų kriterijų, savaime nepavirtina, kad išlaidos paskirstytos netinkamai.

38.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nenustatyta, kad kuri nors iš šalių elgėsi nesąžiningai, reiškė nepagrįstus prašymus, vilkino bylos nagrinėjimą. Aplinkybių apie išskirtinai netinkamą ieškovės ar atsakovo procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jų veiksmų nėra pagrindo vertinti kaip piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nes abi šalys siekė apginti savo pažeistas teises, stengėsi ginčą spręsti taikiai, nepažeisdamos pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, taip pat apdairumo ir rūpestingumo standartų. Todėl sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teisingumo ir pagrįstumo vertintinos priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

39.       Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl to, kokia dalis ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų turėtų būti priteista iš atsakovo vertino aplinkybę, kad iki 2020-12-01 ieškovė patyrė bendroje sumoje 2 499,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovas 2020-12-01 ieškovei atlygino 1 849,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir atitinkamai iš atsakovo ieškovei turėtų būti priteista 650 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas atskirajame skunde nurodo nepretenduojantis į pirmą kartą jo pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (prašo priteisti iš ieškovės 4139,50 Eur), tačiau jam nesuprantama, kodėl turėtų atlyginti ieškovės turėtas visas bylinėjimosi išlaidas iki 2020-12-01, taip pat ir suklydus pervestą 1849,50 Eur sumą. Tuo tarpu ieškovė nesutinka, kad jos patirtos kitos bylinėjimosi išlaidos negali būti atlyginamos, prašo iš atsakovo priteisti visą nepadengtą bylinėjimosi išlaidų dalį (4 600 Eur) bei nesutinka, kad iš ieškovės atsakovui būtų priteista 2499,50 Eur suma.

40.       Sprendžiant dėl šalių pirmą kartą pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, atsižvelgtina į tai, jog byloje faktiškai susidarė tokia situacija, kad visa ieškovės reikalauta priteisti suma buvo atsakovo padengta dar iki apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas, priėmimo, be to, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą atsakovas nebuvo tinkamai suformulavęs priešieškinio reikalavimo dėl darbų trūkumų pašalinimo. Tuo tarpu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iš naujo ginčas vyko iš esmės dėl atliktų darbų kokybės, buvo teikiami patikslinti priešieškiniai, atliekamos teismo ekspertizės ieškovės atliktų darbų trūkumų nustatymui. Atkreiptinas dėmesys, kad pats atsakovas atskirajame skunde nurodo sutinkantis, kad pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jo patirtos atstovavimo išlaidos neturėtų būti kompensuojamos ieškovės.

41.       Taip pat pažymėtina, kad 2021-10-01 pateiktame ir teismo priimtame patikslintame priešieškinyje atsakovas prašė įpareigoti ieškovę neatlygintinai pašalinti eksperto dr. S. S. nustatytus įrengtos trinkelių dangos ir netinkamai įrengtų laiptų trūkumus, atliktus sutartinius darbus tinkamai priduoti atsakovui, įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui nepagrįstai gautus pinigus – 1849,50 Eur, o šalių sudarytos taikos sutarties 1.3 p. numatyta, jog atsakovas atsižvelgdamas į ieškovo iniciatyvą ginčą spręsti taikiai atsisako visų kitų pareikštų ieškininių reikalavimų ir pareiškia, kad Sutarties 1.1 p. – 1.2 p. nurodyti įsipareigojimai ir jų įvykdymas yra tinkamas atsakovo reikalavimų įvykdymas. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas jau yra išreiškęs savo valią dėl 1849,50 Eur sumos atgavimo, tokio reikalavimo yra atsisakęs ir nebegali prašyti ieškovės sugrąžinti sumokėtos sumos, ją nepagrįstai įvardindamas kaip savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

42.       Kadangi atsakovas atskirajame skunde sutinka, jog jo pirmą kartą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patirtos atstovavimo išlaidos neturėtų būti kompensuojamos ieškovės, o ieškovė taip pat nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria iš jos atsakovui priteista 2 499,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, pripažintina, kad tokiu atveju galėtų būti sprendžiama tik dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų 220 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1500 Eur išlaidų ekspertizei, 570 Eur atstovavimo išlaidų (viso 2290 Eur) kompensavimo atsakovui.

43.       Pažymėtina, kad negali būti ignoruojama, jog atsakovas taikos sutartyje atsisakė pirminio priešieškinio reikalavimo ištaisyti darbų trūkumus pertvarkant lauko laiptus (net ir bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme 2021-03-23 buvo teikiamas priešieškinis prašant įpareigoti ieškovę pašalinti konkrečius paties atsakovo nustatytus laiptų (ne trinkelių dangos) įrengimo trūkumus). Todėl yra pagrindas spręsti, jog atsakovas turi pareigą atlyginti ieškovei visas pirmosios instancijos teisme pirmą kartą patirtas bei apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (šiuo atveju, likusią nepadengtą 650 Eur sumą, kuri pirmosios instancijos teismo ir buvo priteista). Tuo tarpu šiose bylos nagrinėjimo etapuose patirtos paties atsakovo bylinėjimosi išlaidos neturi būti atlyginamos.

44.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi bylą nagrinėjant antrą kartą pirmosios instancijos teisme iš esmės buvo siekiama išsiaiškinti, kokie ieškovės atlikti darbai turėjo trūkumų, dėl to buvo paskirtos netgi dvi teismo ekspertizės (atsakovas sumokėjo už eksperto S. S. atliktą teismo ekspertizę, ieškovė mokėjo už pakartotinę ekspertės R. U. atliktą teismo ekspertizę), buvo kviečiamas į teismo posėdį teismo ekspertas, būtent po papildomos teismo ekspertizės išvadų šalys pasiekė taikų sprendimą bei susitarė, jog ieškovė įsipareigoja sutvarkyti trinkelių kiemo dangą, kad įrengta trinkelių danga tenkintų visus statybos techninius reikalavimus (taikos sutarties I straipsnio a dalis), didesnė šioje bylos nagrinėjimo stadijoje patirta bylinėjimosi išlaidų našta turėtų atitekti būtent ieškovei, pripažįstančiai, jog dalis atliktų darbų yra su trūkumais bei sutikusiai juos pašalinti. Pripažintina, kad išlaidas ekspertizių (dėl kurių išvadų vertinimo byla užbaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės nepasisakytina) apmokėjimui turėtų padengti ieškovė, todėl iš jos atsakovui pagrįstai priteista 1500 Eur išlaidų už ekspertizės atlikimą. Kadangi taikos sutartyje atsispindi šalių pasiektas kompromisas, nebeliko atsakovo reikalavimo ištaisyti darbų trūkumus pertvarkant lauko laiptus, ieškovė sutinka sutvarkyti  tik trinkelių kiemo dangą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgus į nutarties 33 p. nurodytą teisminę praktiką, pripažintina, jog šalių antrą kartą pirmosios instancijos teisme patirtos atstovavimo išlaidos neatlygintinos.

45.       Dėl nurodyto pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai įvertino priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos ir nepagrįstai priteisė iš ieškovės atsakovui 2 499,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad egzistuoja pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria iš ieškovės priteista nurodyta bylinėjimosi išlaidų suma, ją sumažinant iki 1500 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

46.       Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų, kaip neturinčių įtakos procesinei nagrinėjamo klausimo baigčiai, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies ketvirtuoju punktu,

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutarties dalį, kuria priteista iš ieškovės R. G. įmonės „Auvarola“ įmonės kodas 147999979, 2 499,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai pakeisti, sumažinant priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį nuo 2 499,50 Eur  iki 1500 Eur sumos.

Likusioje dalyje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeista.

Teisėja                                                            Laimutė Sankauskaitė