Nuorašas

Civilinė byla Nr. 2-231-807/2012

                                                                                                                Proceso Nr. 2-04-3-01640-2011-4

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1

(S)

VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. vasario 17 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja D. S., susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „S. L.“ ieškinį atsakovui R. B. dėl nuostolių priteisimo,

n u s t a t ė:

              ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 653,88 Lt nuostolių, 20,66 Lt delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp šalių sudarytos draudimo sutarties pagrindu suteikė atsakovui draudiminę apsaugą, o šis įsipareigojo mokėti draudimo įmokas, tačiau šio savo įsipareigojimo tinkamai nevykdė.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašai, tačiau jų ieškovo nurodytu adresu atsakovui įteikti nepavyko, bandymas įteikti dokumentus atsakovo darbovietės adresu taip pat buvo nesėkmingas, todėl nuspręsta procesinius dokumentus R. B. įteikti viešo paskelbimo būdu. Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus, R. B. per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

              Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui ieškinio ir jo priedų nuorašai bei pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje UADB „Seesam Lietuva“ išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš byloje esančių įrodymų – (duomenys neskelbtini) tarp UADB „S. L.“ ir R. B. sudarytos draudimo sutarties (b. l. 4), poliso nutraukimo akto (b.l. 5), mokėjimų pagal nurodytą sutartį išklotinės (b.l. 7) - ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad atsakovas, apdraudęs automobilį JAGUAR X-Type, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo tik pirmąją draudimo įmoką 373,50 Lt, likdamas skolingas ieškovui 653,88 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimams neprieštaravo, darytina išvada, kad jis su UADB „S. L.“ reikalavimais sutinka arba yra abejingas bylos nagrinėjimo baigčiai, todėl teismas, neturėdamas pagrindo abejoti ieškovo nurodytų aplinkybių teisingumu, vadovaudamasis CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.246 str. 1 d., 6.249 str. 1 d., 6.251 str. 1 d., 6.1004 str., ieškovo reikalavimą dėl 653,88 Lt netiesioginių nuostolių priteisimo laiko pagrįstu ir jį tenkina.

Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat pagrįstai reiškiamas, kadangi pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl jo atžvilgiu taikytinas šalių numatytas prievolių vykdymo užtikrinimas- netesybos (delspinigiai) (CK 6.70-6.72, 6.245 str.)

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 70 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

              priimti sprendimą už akių.

              Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B. ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „S. L.“ naudai 653,88 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt tris litus 88 ct) netiesioginių nuostolių, 20,66 Lt (dvidešimt litų 66 ct), 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-09-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas G. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UADB „S. L.“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                      D. S.