Civilinė byla Nr. e2-6712-996/2022

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00134-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.11.4.3.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,

sekretoriaujant Onai Virmauskienei,

dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VEIKUS“ atstovei advokatei Jolitai Urbienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tetna“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VEIKUS“ dėl skolos priteisimo, kurioje yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. preliminarus sprendimas.

Teismas

n u s t a t ė :

uždaroji akcinė bendrovė „Tetna“ (toliau – ieškovė, UAB „Tetna“) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, b. l. 1–7), prašydama priteisti jai iš uždarosios akcinės bendrovės „VEIKUS“ (toliau – atsakovė, UAB „VEIKUS“) 7 670,50 Eur skolą, 58,84 Eur palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 2 200 Eur baudą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 4 d. su atsakove sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20211104-1 (toliau – sutartis), pagal kurią įsipareigojo kokybiškai atlikti tinkavimo gipsiniu tinku darbus objektuose (6 kotedžuose), esančiuose Tarandės g. 24C, Vilniuje, o atsakovė įsipareigojo darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, atsakovė tinkamai apmokėjo sutartimi numatytą avansą, tačiau galutinai užbaigus sutartimi sulygtus darbus, atsakovė atliktų darbų nepriėmė ir 2021 m. lapkričio 22 d. atliktų darbų akto Nr. 1 nepasirašė, jį vienašališkai 2021 m. gruodžio 23 d. pasirašė UAB „Tetna“, konstatavusi, kad atsakovė nepagrįstai vengia priimti atliktus darbus, nepateikdama defektinio akto ar pretenzijos, UAB „Tetna“ išrašytos 2021 m. lapkričio 22 d. sąskaitos faktūros Serija TET Nr. 2021/012 už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 bendrai 7 670,50 Eur (be PVM) sumai atsakovė neapmokėjo (apmokėjimo terminas suėjo 2021 m. lapkričio 29 d.). Pagal sutarties 3.1 punkto nuostatas, atsakovė įsipareigojo per 3 darbo dienas nuo atliktų darbų akto gavimo darbus patikrinti ir juos priimti, pagal sutarties 3.3 punktą, atsakovė įsipareigojo sąskaitą faktūrą apmokėti per 5 darbo dienas nuo jos gavimo. Ieškovės teigimu, galutinai kokybiškai užbaigus sutartimi sulygtus darbus ir 2021 m. lapkričio 22 d. pateikus atsakovei atliktų darbų aktą (kartu su sąskaita faktūra) pasirašymui, atsakovė atliktų darbų nepriėmė mėnesį laiko (iki 2021 m. gruodžio 23 d.), nei defektinio akto, nei rašytinės pretenzijos nepateikė, nors to reikalavo pati UAB „Tetna“, norėdama žinoti, kokių veiksmų jai imtis, atsakovei nebendradarbiaujant ir piktybiškai vengiant pasirašyti atliktų darbų aktą bei atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus, 2021 m. gruodžio 28 d. pranešimu UAB „Tetna“ informavo atsakovę apie tai, jog 2021 m. lapkričio 22 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 UAB „Tetna“ buvo pasirašytas vienašališkai. Papildomai nurodė, kad po 2021 m. gruodžio 28 d. pranešimo apie atliktų darbų akto Nr. 1 vienašališką pasirašymą, atsakovė 2021 m. gruodžio 29 d. (sekančią dieną) atsiuntė netinkamai ir neišsamiai užpildytą defektinį aktą, kuris, kaip matyti, buvo pildytas 2021 m. gruodžio 28 d. naktį, t. y. iš karto po pranešimo apie vienašalį atliktų darbų akto Nr. 1 pasirašymą, tačiau, pabrėžė, vien tik pats savaime vienašališkai surašytas defektinis aktas nėra pakankamas ir svarbus įrodymas darbų kokybės trūkumams nustatyti, toks aktas turėtų būti siunčiamas rangovui kartu su pretenzija, kurioje būtų reikalaujama pašalinti akte nurodomus defektus bei nurodomi defektų nepašalinimo padariniai. Ieškovės įsitikinimu, atsakovė turi jai sumokėti 7 670,50 Eur skolą ir 58,84 Eur palūkanas. Nurodė, kad atsakovė iki 2021 m. lapkričio 18 d. nesuteikė jai statybinių atliekų konteinerio ar kitos vietos statybinėms atliekoms sandėliuoti ir taip pagal sutarties 6.1.2 punktą pažeidė sutarties 5.2.6 punkte numatytą įsipareigojimą, todėl privalo mokėti 200 Eur dydžio baudą už kiekvieną įsipareigojimų nevykdymo dieną (darbų pradžia – 2021 m. lapkričio 8 d., įsipareigojimas dėl statybinių atliekų sandėliavimui skirtos vietos suteikimo įgyvendintas tik 2021 m. lapkričio 18 d., iš viso – 11 kalendorinių dienų, nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų), taigi, atsakovė taip pat turi sumokėti 2 200 Eur dydžio baudą (11 d. × 200 Eur). Nurodė ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, atsakovė privalo mokėti 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą.

Teismo 2022 m. sausio 5 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteista 7 670,50 Eur skola, 58,84 Eur palūkanos, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 2 200 Eur bauda, 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (9 969,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 113 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, prašydama preliminarų teismo sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. I, b. l. 49–56).

Atsakovė paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 4 d. šalys sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo savo rizika, medžiagomis bei darbo priemonėmis atlikti sienų tinkavimo (be angokraščių) darbus objektuose (šešiuose kotedžuose po 165 kv. m., iš viso apie 990 kv. m.), esančiuose Tarandės g. 24C, Vilniuje, ir perduoti kokybiškai atliktus darbus UAB „VEIKUS“ (sutarties 1 punktas), vadovaujantis sutarties 2.1 punktu, iš viso ieškovė turėjo atlikti darbų už 11 000 Eur, darbus ieškovė įsipareigojo pradėti 2021 m. lapkričio 8 d., baigti 2021 m. lapkričio 22 d. (sutarties 4.1 punktas), vadovaujantis sutarties 3.4 punktu, šalys susitarė, jog UAB „VEIKUS“ sumokės ieškovei 4 000 Eur dydžio avansą, iš kurių 2 000 Eur per 1 darbo dieną po sutarties pasirašymo, antrąją dalį – 2 000 Eur – ieškovei atlikus 50 procentų sutartyje numatytų darbų ir pateikus tai patvirtinantį atliktų darbų aktą, vadovaujantis sutarties 4.2.1 punktu, šalys susitarė, jog darbų terminai gali keistis, jeigu UAB „VEIKUS“ vėluoja sumokėti avansą, ieškovė turi teisę tokiu atveju sustabdyti darbų vykdymą iki gaus avansą. Nurodė, kad ne UAB „VEIKUS“ yra skolinga ieškovei, o UAB „VEIKUS“ yra permokėjusi ieškovei 10 069,67 Eur, kadangi: 2021 m. lapkričio 9 d. pavedimu UAB „VEIKUS“ sumokėjo ieškovei 2 000 Eur avansą, 2021 m. lapkričio 24 d. pavedimu UAB „VEIKUS“ sumokėjo ieškovei 2 000 Eur avansą, 6 069,67 Eur sumą pavedimais UAB „VEIKUS“ sumokėjo ieškovės medžiagų tiekėjams pagal ieškovės prašymus, nors, vadovaujantis sutarties 1 punktu, ieškovė įsipareigojo darbus atlikti savo medžiagomis ir jokių mokėjimų už medžiagas UAB „VEIKUS“ ieškovei ar tretiesiems asmenims neturėjo atlikti. Atkreipė dėmesį į tai, jog nors UAB „VEIKUS“ avansą sumokėjo ne 2021 m. lapkričio 5 d., o 2021 m. lapkričio 9 d., ieškovė apie darbų stabdymą nepranešė, todėl turėjo visus sutartyje numatytus darbus baigti iki 2021 m. lapkričio 22 d., kitu atveju, net jeigu ir laikyti, kad buvo pagrindas stabdyti ieškovės įsipareigojimų pagal sutartį vykdymą (4 kalendorines dienas), ieškovė visus sutartyje numatytus darbus turėjo atlikti iki 2021 m. lapkričio 26 d., tačiau iki šiol sutartyje numatyti darbai nėra atlikti, tie darbai, kuriuos ieškovė atliko, neatitinka nei sutarties, nei imperatyvių teisės normų reikalavimų dėl darbų vykdymo. Teigė, kad sutarties 3.2 punktu šalys susitarė, jog pateikus atliktų darbų aktus, atliktų darbų patikrinimas vykdomas faktiškai dalyvaujant užsakovo bei rangovo atstovams, tokiu būdu faktinis ieškovės atliktų darbų patikrinimas vyko 2021 m. lapkričio 29 d., kurio metu techninės priežiūros atstovas surašė pastabas dėl ieškovės neatliktų/netinkamai atliktų darbų, nepateiktų dokumentų ir kitų ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo: 1) neužpildytas statybos darbų žurnalas, 2) nepateiktos medžiagų atitikties deklaracijos, sertifikatai, 3) nenuvalytos lubos nuo tinko, 4) nepadarytos deformacinės siūlės; šis defektinis aktas pasirašytinai įteiktas ieškovės direktoriui Mantui Straupiui. Paaiškino, kad po defektinio akto surašymo, ieškovė jokių papildomų veiksmų neatliko, dokumentų nepateikė, defektų neištaisė, todėl 2021 m. gruodžio 20 d. ieškovei buvo išsiųsta pretenzija dėl sutarties tinkamo vykdymo, kuria priminta, jog iki šiol ieškovė darbų neatliko ir neperdavė UAB „VEIKUS“, defektų nepašalino, termino (grafiko) iki kada ieškovė ketina ištaisyti defektus, nepateikė, 2021 m. gruodžio 27 d. pakartotinai išsiuntė ieškovei pretenziją, prašydama susiderinti atliktų darbų aktus (t. y. perduoti darbus taip, kaip numato sutartis), įspėjo, jog ieškovė yra skolinga 10 069,67 Eur sumą, kurią UAB „VEIKUS“ reikalaus teismine tvarka priteisti iš ieškovės, jeigu pastaroji neperduos darbų, tačiau vietoj defektų taisymo ir tinkamų darbų perdavimo ieškovė 2021 m. gruodžio 28 d. pateikė pretenziją ir pranešė apie neva vienašališkai pasirašomą atliktų darbų aktą ir nepagrįstai kreipėsi į teismą, nuslėpė esmines su ginču susijusias aplinkybes, sutartinių įsipareigojimų neįvykdė iki šiol, piktnaudžiauja teise, reikalaudama priteisti skolą, nors pati ieškovė yra skolinga UAB „VEIKUS“. Atsakovės vertinimu, taip pat nepagrįstas ieškovės reikalavimas sumokėti baudą už tariamai nepateiktą konteinerį, kadangi statybos aikštelėje visada yra statybinių atliekų konteineris, jeigu ieškovė pageidavo papildomo, tik jai skirto konteinerio, ji turėjo apie tai pranešti, tačiau iki darbų pradžios ar iš karto po sutarties sudarymo ieškovė nesikreipė dėl konkrečios atliekų sandėliavimo vietos bei didmaišių reikalingumo, dar daugiau, UAB „VEIKUS“ įsigijo ir perdavė ieškovei didmaišius 2021 m. lapkričio 16 d., dar iki 2021 m. lapkričio 18 d. ieškovės pranešimo apie tariamai jai reikalingus ir neturimus atliekų surinkimo maišus. Pažymėjo, kad pagal STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 7.5 punktą, ieškovė vykdydama darbus turėjo pareigą vykdyti techninio prižiūrėtojo nurodymus, tačiau 2021 m. lapkričio 29 d. techninės priežiūros vadovo duotų privalomų nurodymų ieškovė neįvykdė, taip pat vykdydama tinkavimo darbus, prieš tai atliktus sienų gruntavimo darbus (paslėptus sienų gruntavimo darbus), ieškovė privalėjo pateikti patikrinti techniniam prižiūrėtojui ir tik techniniam prižiūrėtojui priėmus šiuos darbus galėjo vykdyti tinkavimo darbus, tačiau to neatliko, įrašų statybos darbų žurnale apie atliktus, pateiktus patikrinti ir priimtus paslėptus darbus nėra, dar daugiau, ieškovė nepateikė, taip pat neįkėlė į elektroninį statybos žurnalą darbams atlikti panaudotų statybos produktų kokybę ir atitiktį projekto reikalavimams patvirtinančių dokumentų, todėl nėra ir negali būti laikoma, kad ieškovė darbus atliko tinkamai ir panaudojo tinkamas medžiagas darbams atlikti, ieškovė statybos darbų žurnalo neužpildė iki šiol, nepateikė privalomų medžiagų atitikties deklaracijų, neperdavė paslėptų darbų, neištaisė defektų, todėl nėra ir negali būti laikoma, jog ieškovė atliko ir perdavė darbus. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalimi yra teisinis pagrindas pripažinti ieškovės vienašalį perdavimo aktą negaliojančiu, nes UAB „VEIKUS“ pagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą, ieškovė neturėjo teisės šio akto pasirašyti vienašališkai, aktas yra niekinis ir negalioja.

Ieškovė atsiliepimo į atsakovės prieštaravimus nepateikė.

Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. t. II, b. l. 93–94) papildomai nurodė, kad po pirmojo teismo posėdžio byloje ieškovės atstovas buvo nuvykęs į objektą, apžiūrėjo defektus ir įsipareigojo juos pašalinti laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. kovo 25 d., tačiau defektų taisyti taip ir neatvyko, ieškovė buvo įspėta, kad defektų taisymui bus pasitelkti tretieji asmenys, kas ir buvo padaryta 2022 m. balandžio 1 d. (buvo sudaryta sutartis su uždarąja akcine bendrove „Helstomm“), defektų taisymas kainavo 7 904,40 Eur be PVM.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.

Preliminarus sprendimas naikinamas. Ieškinys atmetamas.

Byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo pagal rangos sutartį.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė (rangovė) ir atsakovė (užsakovė) 2021 m. lapkričio 4 d. sudarė sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo savo rizika, medžiagomis bei darbo priemonėmis atlikti sienų tinkavimo (be angokraščių) darbus objektuose (šešiuose kotedžuose po 165 kv. m.), esančiuose Tarandės g. 24C, Vilniuje ir perduoti šių kokybiškai atliktų darbų rezultatą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka, preliminari darbų kaina buvo sulygta 11 000 Eur (el. b. t. I, b. l. 10–14), 2021 m. lapkričio 22 d. ieškovė parengė atliktų darbų aktą Nr. 1, kurį ji pati vienašališkai pasirašė 2021 m. gruodžio 23 d. (el. b. t. I, b. l. 16), ieškovė 2021 m. lapkričio 22 d. išrašė atsakovei sąskaitą faktūrą serija TET Nr. 2021/012 7 670,50 Eur sumai (el. b. t. I, b. l. 17), atsakovė 2021 m. lapkričio 29 d. užfiksavo ieškovės darbų defektus ir tai perdavė ieškovei (el. b. t. I, b. l. 74), 2021 m. gruodžio 20 d., 2021 m. gruodžio 27 d., 2022 m. sausio 3 d. atsakovė surašė ieškovei pretenzijas (el. b. t. I, b. l. 75, 76, 80–82), 2022 m. sausio 31 d. buvo surašytas defektinis aktas Nr. 1 (el. b. t. II, b. l. 4–67).

CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. CK 6.694 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. 

Nustatyta, kad sutartimi ieškovė įsipareigojo iki 2021 m. lapkričio 22 d. savo rizika, medžiagomis bei darbo priemonėmis atlikti sienų tinkavimo (be angokraščių) darbus ir perduoti kokybiškai atliktus darbus atsakovei (preliminari darbų kaina buvo sulygta 11 000 Eur), tačiau, kaip matyti, visų pirma, ieškovės prašymu atsakovė apmokėjo tiekėjams 6 069,67 Eur už darbams atlikti reikalingas medžiagas (el. b. t. I, b. l. 60–69, 71–73), nors pagal sutarties nuostatas medžiagomis turėjo pasirūpinti pati ieškovė, taip pat atsakovė sumokėjo ieškovei 4 000 Eur avansą (el. b. t. I, b. l. 59, 70), tačiau, kaip patvirtina bylos medžiaga, ieškovė tinkamai (kokybiškai) darbų nei nustatytu terminu, nei vėliau neatliko, užfiksuotų tinkavimo darbų defektų (el. b. t. I, b. l. 74–76, 86–95, 102–111, t. II, b. l. 4–67) neištaisė, nors apie juos ji buvo informuota, todėl atsakovei teko samdytis kitą įmonę ieškovės padarytų ir paliktų defektų taisymui, kas atsakovei kainavo 7 904,40 Eur (el. b. t. II, b. l. 100–170), taigi, jokio įsiskolinimo atsakovė ieškovei neturi. Pagal tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 4 dalimi egzistuoja teisinis pagrindas pripažinti ieškovės 2021 m. gruodžio 23 d. pasirašytą vienašalį perdavimo aktą negaliojančiu, nes atsakovė pagrįstai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą, taigi, ieškovė neturėjo teisės šio akto pasirašyti vienašališkai, todėl aktas yra niekinis ir negalioja.

Be to, nors ieškovė prašė priteisti jai iš atsakovės baudą dėl konteinerio nepateikimo, tačiau, matyti, ieškovė nesikreipė į atsakovę dėl papildomo, nei kad būna statybų aikštelėje, jai skirto konteinerio ar pan. suteikimo, tuo labiau atsakovė įsigijo ir perdavė ieškovei didmaišius 2021 m. lapkričio 16 d., dar iki 2021 m. lapkričio 18 d. ieškovės pranešimo apie jų reikalingumą (el. b. t. I, b. l. 24, 112), taigi, atsakovė sutarties nuostatų nepažeidė, pagrindo baudos priteisimui nėra.

Pastebėtina, kad kreipdamasi į teismą ieškovė nuslėpė esmines su ginču susijusias aplinkybes, taip elgėsi nesąžiningai, visos ginčui reikšmingos aplinkybės atsiskleidė tik atsakovei pateikus prieštaravimus su bylai tinkamai išnagrinėti reikšminga medžiaga. Aukščiau aptarta bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė nėra skolinga ieškovei, atsakovė jokių sutarties nuostatų nepažeidė, todėl nėra pagrindo ieškovei priteisti iš atsakovės 7 670,50 Eur skolą, 58,84 Eur palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 2 200 Eur baudą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų. 

Išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu yra faktinis ir teisinis pagrindas 2022 m. sausio 5 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 7 dalį, galutiniu sprendimu išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas atsakovės naudai, todėl teismas vertina, kad atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ieškovei nėra.

Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Atsakovė teismo prašė priteisti ją atstovavusiai advokatei sumokėtas jos patirtas 1 764,58 Eur išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu (el. b. t. I, b. l. 48, t. II, b. l. 71–75, 97–99). Teismas, įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį, teiktų teisinių paslaugų kokybę, atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia jai iš ieškovės 1 764,58 Eur bylinėjimosi išlaidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 430 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 5 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4270-996/2022.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tetna“ ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VEIKUS“ (į. k. 305485425) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tetna“ (į. k. 305609296) 1 764,58 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir penkiasdešimt aštuonių euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Ieva Stanislovaitienė