Civilinė byla Nr. e2S-1115-560/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07106-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.5.11.

                        (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „EDS INVEST“, BUAB „CONSTRUCTION ACE“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, antstolis D. K..

Teismas

n u s t a t ė :

I.                       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja pateikė teismui prašymą, kurį patikslinusi prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 ir uždrausti perleisti turtą išieškotojai UAB „EDS INVEST“ sudaryti turto perdavimo išieškotojai UAB „EDS INVEST“ aktą bei uždrausti paskelbti pakartotines turto varžytynes.

2.       Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla grėsmė būsimo teismo sprendimo pagal pareiškėjos skundą neįvykdymui. Perleidus skolininkės turtą, pareiškėja netektų galimybės patenkinti savo kreditorinius reikalavimus antstolio V. M. vykdomoje vykdomojoje byloje. Nurodo, kad pateikė antstoliui D. K. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo atšaukti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto varžytynes ir suteikti galimybę UAB „NT paslaugos“ pasisakyti dėl varžytynėse realizuojamo turto vertės. Pareiškėja yra skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė. Pareiškėja nėra gavusi jokių antstolio D. K. procesinių dokumentų, susijusių su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atžvilgiu vykdomu išieškojimu, taip pat nebuvo informuota apie vykdomas varžytynes. Šiuo atveju nėra duomenų apie tai, kad antstolis D. K. išsiuntė procesinius dokumentus UAB „NT paslaugos“ ar jos naudai išieškojimą atliekančiam antstoliui V. M.. Pareiškėja neturėjo galimybės pareikšti nuomonės dėl varžytynėse realizuojamo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto vertės.

3.       Išieškotoja UAB „EDS INVEST“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti, skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad pareiškėja siekia sustabdyti vykdymo veiksmus iš susijusios asmens įkeisto turto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atmetė suinteresuoto asmens prašymą dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad antstolis V. M. būtų prisijungęs prie išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, todėl negalima teigti, kad antstolis D. K. turėjo pareigą informuoti pareiškėją ar antstolį V. M. apie vykdomas varžytynes. Pareiškėja teigdama, jog neturėjo galimybės pareikšti nuomonės dėl realizuojamo turto vertės, nepateikė jokių įrodymų, kad vykdomoje byloje nustatyta turto vertė yra neteisinga. Teismas, preliminariai įvertinęs skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, pateiktą pareiškėjos skundą šioje proceso stadijoje laikė prima facie nepagrįstu. Teismo vertinimu, šioje byloje taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo, o jas pritaikius būtų pažeistas vykdymo proceso šalių teisių ir jų teisėtų interesų proporcingumas. 

5.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ prašė skirti pareiškėjai baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nepagrįstai pareiškiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir tokiu būdu vilkinant vykdymo procesą. Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų, kad pareiškėja, pateikusi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sąmoningai siekia vilkinti vykdymo procesą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

6.       Pareiškėja UAB „NT paslaugos“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 18 d. nutartį ir perduoti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad antstolis D. K. privalėjo informuoti antstolį V. M. apie pradėtą išieškojimą. Po antstolio D. K. informavimo momento ir turėjo įvykti antstolio V. M. prisijungimas prie antstolio D. K. vykdomo išieškojimo. Ar antstolis D. K. tokią pareigą įvykdė, yra ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimo pagrindas, bet skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo pagrindas. Teismas turėjo įtraukti antstolį V. M. į šios civilinės bylos nagrinėjimą suinteresuoto asmens statusu, kadangi yra nagrinėjami ir antstolio V. M. atlikti veiksmai arba neveikimas, todėl yra būtina išklausyti ir antstolio V. M. paaiškinimų. CPK nuostatos numato išieškotojo teisę pasisakyti dėl antstolio iniciatyva nustatytos realizuojamo turto vertės, tačiau apeliantas nėra gavęs iš antstolio D. K. jokių duomenų apie realizuojamo turto kainos nustatymo metodiką, todėl jis šiuo metu ir negali pateikti teismui tikslių duomenų apie realizuojamo turto vertės apskaičiavimo neteisingumą. Teismas padarė išvadas, kad apeliantas privalėjo įrodyti tas aplinkybes, dėl kurių iš esmės yra pateiktas skundas – visiškas antstolio D. K. nebendradarbiavimas bei savo pareigų netinkamas vykdymas. Teismas, nagrinėdamas apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ėmėsi nagrinėti skundą iš esmės, nesigilindamas į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektus.

7.       Antstolis D. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir skirti pareiškėjos direktorei piniginę baudą, 50 procentų šios baudos paskiriant kreditoriaus naudai. Nurodo, kad pareiškėjos nurodomi antstolio D. K. 2020-02-07 ir 2020-02-10 priverstinio vykdymo veiksmai buvo atlikti tuo metu, kai tiek antstolio V. M. vykdomoji byla Nr. 0240/20/00530, tiek antstolio A. B. vykdomoji byla Nr. 0042/20/00295 net nebuvo pradėtos. Antstolis sutinka su suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ atsiliepime išdėstytais argumentais. Pareiškėja 2020-03-26 kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, nors faktinės aplinkybės objektyviai patvirtinta, kad jau 2020-03-19 antstolis V. M. raštu antstoliui D. K. patvirtino, jog visa išieškoma suma v. b. Nr. 0240/20/00530 yra išieškota. Šiuos duomenis patvirtina ir 2020-05-28 išrašas iš Antstolių informacinės sistemos, kuriame nurodyta, kad v. b. Nr. 0240/20/00530 baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Toks pareiškėjos procesinis elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

8.       Tiek pareiškėjos, tiek ir suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu veikia ir prieigą prie Antstolių informacinės sistemos vykdomosios bylos portalo šių asmenų vardu turi tas pats asmuo - N. Z.. Pareiškėjos skundą pateikė advokatė I. B., kuri pateikė ne atstovavimo sutartį, o tik išrašą iš teisinių paslaugų teikimo sutarties, kuri sudaryta ne su pareiškėja, o su suinteresuotu asmeniu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Pareiškėjos skundas yra pateiktas neįgalioto asmens, pareiškėja inicijavo daugybę nepagrįstų skundų, kuriose, pateikdama tikrovės neatitinkančius duomenis tiek antstoliui, tiek ir teismui, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, siekia neteisėtų tikslų. Pareiškėjos priešingas teisei veikimas bei siekis ne savo tariamai pažeistų teisių gynybos, o vykdymo veiksmų sustabdymo vykdant išieškojimą iš suinteresuoto asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, konstatuotas ir anksčiau, o pareiškėjos direktorei D. V. yra skirta maksimali 5 000 Eur dydžio piniginė bauda.

9.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir pareiškėjai ir jo vadovei skirti baudą. Nurodo, kad pareiškėjos vadovė ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prieš kreditorius atlieka sistemingus nesąžiningus veiksmus. Pagal antstolio V. M. 2020 m. kovo 3 d. patvarkymą pareiškėjos naudai vykdoma vykdomoji byla Nr. 0240/20/00530 buvo užvesta tik 2020 m. kovo 3 d., skola visiškai išieškota 2020 m. kovo 4 d. Pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitinka CPK 144 straipsnyje numatytų sąlygų. Pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų preliminariu vertinimu nebuvo tikėtinai pagrįstas. Antstolis V. M. atsisakė prisijungti prie išieškojimo, kadangi vykdomoji byla baigta. Pareiškėjos skundas iš esmės buvo grindžiamas tik nepagrįstais samprotavimais ir kaltinimais. Pareiškėja byloje neįrodė būtinumo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Vykdomojoje byloje nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ir nepasidarys neįmanomas. Pareiškėjos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikštais reikalavimais ir negali užtikrinti būsimo teismo sprendimo.

10.       Skundas bei prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktas ne dėl tariamo pareiškėjos interesų pažeidimo gynimo, bet siekiant vilkinti turto pardavimą. Pareiškėjo vadovė yra D. V., kuri yra susijusi su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ per viešai žinomą verslininką S. R., kuris organizuoja įmonių veiklą per paskirtus statytinius. Pareiškėja ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, valdomi tų pačių asmenų grupės, prieš kreditorius atlieka sistemingus nesąžiningus veiksmus. Pareiškėjos piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra akivaizdus ir matomas iš pareiškėjos pateikto skundo akivaizdaus nepagrįstumo. Pareiškėjos elgesys nesiderina su sąžiningo asmens elgesio standartu ir atitinka procesinį piktnaudžiavimą, už ką pareiškėjai bei jos vadovei turėtų būti skirta bauda, numatyta CPK 95 straipsnyje.

11.       Suinteresuotas asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad apeliantas yra jo kreditorius. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nulemiamas pasekmių, kurios atsirastų teismui netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, mastu. Įvertinus prielaidą, kad iš varžytinių parduodamas turtas galimai yra įvertintas neteisingai, darytina pagrįsta išvada, kad išvaržius turtą už mažesnę kainą, negu jis yra vertas, bus pažeistos ne tik apelianto kaip išieškotojo teisės, tačiau ir paties skolininko teisės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-14082-905/2020, iš dalies yra patenkintas apelianto skundas ir antstolio 2020 m. kovo 10 d. patvarkymas, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, panaikintas. Teismas šioje nutartyje konstatavo, kad apeliantas turi suinteresuotumą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

14.       Atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėja prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti išieškojimo veiksmus antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 ir uždrausti perleisti turtą išieškotojai UAB „EDS INVEST“ sudaryti turto perdavimo išieškotojai UAB „EDS INVEST“ aktą bei uždrausti paskelbti pakartotines turto varžytynes. CPK numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pažymėtina tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog būsimas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet nesutapti su pareikštais reikalavimais ar užtikrinti visai kitus šalių interesus (o ne būsimo teismo sprendimo įvykdymą). Tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.

15.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiškėja tikėtinai nepagrindė reikalavimo dėl antstolio veiksmų neteisėtumo. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1487/2011, yra išaiškinęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis aptariamu atveju suponuoja šio instituto taikymo išimtinumą, todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį prašymą, tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą. Šiuo atveju pareiškėja neįrodė būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimo, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė jos prašymą. Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolio V. M. vykdyta vykdomoji byla Nr. 0240/20/00530 yra užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Apeliantės teiginiai dėl galimai netinkamai nustatytos turto vertės, nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi yra deklaratyvaus pobūdžio ir nėra grindžiami jokiais įrodymais. Taip pat byloje nenustatyta aplinkybių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties (sprendimo) įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

16.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos atskirajame skunde ir suinteresuotų asmenų atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodomos aplinkybės, teiginiai ir pateikiami argumentai didžiąja dalimi yra nukreipti į antstolio veiksmų teisėtumo/neteisėtumo įrodinėjimą, kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Aplinkybes, ar antstolio veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti analizuos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, iškeltą pagal skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliantės nurodoma aplinkybė, jog į bylą turi būti įtrauktas antstolis V. M. ir byloje turi būti išklausyta jo pozicija, taip pat yra susiję su bylos nagrinėjimu iš esmės, todėl įtakos, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi.

Dėl baudos

17.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ prašo pareiškėjai ir jos vadovei skirti baudą. Nurodo, kad pareiškėjos piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra akivaizdus ir matomas iš pareiškėjos pateikto skundo akivaizdaus nepagrįstumo. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius, o 2 dalyje – jog teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pareiškėja būtų sąmoningai veikusi prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Tai, kad pareiškėja apskundė procesinį sprendimą bei patikrinus šio procesinio sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, konstatuota, kad nėra pagrindo jo panaikinti atskirojo skundo motyvais, patvirtina tik tai, kad pareiškėja naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta suinteresuoto asmens prašymą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti pareiškėjai CPK 95 straipsnyje numatytą baudą. 

18.       Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą -procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Pareiškėjos UAB „NT paslaugos“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Teisėjas                                                                          Dainius Rinkevičius