Civilinė byla Nr. 2S-773-883/2016

       Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00086-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2; 3.3.2.4

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Šiaulių grūdai“ atskirąjį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Agro“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių grūdai“ dėl nuostolių už neišsaugotus grūdus priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t.y. įpareigojo atsakovę akcinę bendrovę „Šiaulių grūdai“ (toliau - AB „Šiaulių grūdai“) pateikti duomenis apie žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dėl 2016 m. balandžio 28 d. sprendimo sumokėjimą.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 28 d. sprendimu tenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovės AB „Šiaulių grūdai“  8489,56 Eur  nuostolių atlyginimą, 305,62 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8795,18 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1700,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovės akcinės bendrovės „Baltic Agro“ (toliau - AB „Baltic Agro“) naudai.

3. Atsakovė AB „Šiaulių grūdai“ 2016 m. gegužės 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismui pateikė atskirąjį  skundą dėl 2016 m. balandžio 28 d. sprendimo. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs apeliacinį skundą, pastebėjo jo trūkumus – prie apeliacinio skundo nepateikti įrodymai apie sumokėtą žyminį mokestį, ir, vadovaudamasis LR CPK 80 straipsnio 4 dalimi, 306 straipsniu, 316 straipsniu,  2016 m. birželio  20 d. nutartimi nustatė atsakovei AB „Šiaulių grūdai“ 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumams ištaisyti – pateikti duomenis apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

3. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

4. Atskiruoju skundu atsakovė AB „Šiaulių grūdai“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad Šiaulių apygardos teisme yra priimtas nagrinėti pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Šiaulių grūdai“, todėl, apeliantės nuomone, pagal LR CPK 83 straipsnį įmonei mokėti žyminio mokesčio nereikia.

        Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

5. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumas ir pagrįstumas. Pažymėtina, kad klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo pagal CPK 315 straipsnį sprendžia pirmosios instancijos teismas. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).

6. CPK 83 straipsnyje yra išvardinti atvejai, kuomet suinteresuoti asmenys, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Minėto straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Atkreiptinas dėmesys ir į CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatą, pagal kurią sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami sustabdžius bylos nagrinėjimą, kai yra įsiteisėjusi nutartis iškelti atsakovui bankroto ar restruktūrizavimo bylą.

7. Kiekviena CPK nuostata turi būti aiškinama sistemiškai su kitomis CPK nuostatomis. Nurodyti atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindai nustatyti atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti ar restruktūrizuojama įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto bylinėjimosi išlaidų sumokėjimui. Pažymėtina, kad sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo klausimą turi būti vertinama turtinė asmens padėtis kreipimosi į teismą momentu. Nagrinėjamu atveju  aplinkybę, kad atsakovės AB „Šiaulių grūdai“ finansinė padėtis yra sunki nuo 2012 metų patvirtina ir vykęs restruktūrizavimo procesas. Atsakovės AB „Šiaulių grūdai“ restruktūrizavimo byla nutraukta Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje B2-126-357/2015, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-566-241/2016, palikta nepakeista.

8. Nagrinėjamu atveju esminis atskirojo skundo argumentas yra tai, kad apeliacinio skundo padavimo metu jau buvo priimtas nagrinėti pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Šiaulių grūdai“. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo AB „Šiaulių grūdai“ Šiaulių apygardos teisme priimtas 2016 m. gegužės 25 d. (civ. byla Nr. eB2-712-856/2016).

9. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus Įmonių bankroto įstatymo nustatytas išimtis.  Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl civilinės ir bankroto bylų iškėlimo santykio ir ypatumų, yra nurodęs, kad  civilinei bylai iškelti pakanka atlikti vieną teismo procesinį veiksmą – priimti rezoliuciją (CPK 137 straipsnio 1 dalis); bankroto bylai iškelti reikalingi du savarankiški teismo procesiniai veiksmai – priimti rezoliuciją dėl pareiškimo priėmimo ir priimti nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 9 straipsnio 4, 5 dalys). Tik esant abiem teigiamiems procesiniams veiksmams, pripažintina, kad bankroto byla yra iškelta. Bankroto bylos procedūrų pradžia laikytinas bankroto bylos iškėlimas, t. y. momentas, kai įsiteisėja teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo. Nagrinėjamu atveju bankroto byla AB „Šiaulių grūdai“ iškelta 2016 m. rugpjūčio 8 d., nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 22 d.

10. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu formaliai nebuvo pagrindo atleisti apeliantą AB „Šiaulių grūdai“ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo. Tačiau susidarius tokiai teisinei situacijai, kai vykstant apeliaciniam procesui dėl 2016 m. birželio 20 d. nutarties, atsakovei AB „Šiaulių grūdai“ buvo iškelta bankroto byla ir nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo, neliko pagrindo reikalauti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Esant tokioms aplinkybėms, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartis naikinama ir byla su pareiškėjos AB „Šiaulių grūdai“ apeliaciniu skundu grąžinama Radviliškio rajono apylinkės teismui jos paruošimui nagrinėti apeliacine tvarka (CPK 317 str.).

Vadovaudamasi CPK 87 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu ir 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti Radviliškio rajono apylinkės teismui bylos paruošimui nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėja                                                                                                 Irena Stasiūnienė