Civilinė byla Nr. e2S-989-479/2017

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04237-2017-7

                Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                         3.1.18.3.; 3.3.2.5.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Oltima“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Oltima“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Neptūno krepšinio klubas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal šalių 2015-01-11 sudarytą reklamos, tarpininkavimo, renginių organizavimo, profesionalių sporto vadybos konsultacijų, atstovavimo ir paslaugų sutartį ir dėl to yra skolinga ieškovei iš viso 21 375,49 Eur, iš jų 21 248 Eur skolos bei 127,49 Eur delspinigių. Dėl to ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovės 21 248 Eur skolos, 127,49 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė taip pat teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinio sumos ribose areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovės pinigines lėšas bei turtines teises. Ieškovė nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, atsakovė vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, o 2015 metų balanso duomenys patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis yra bloga. Ieškovės teigimu, dėl šių aplinkybių būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-22 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovės pareikšto reikalavimo suma atsakovei negali būti laikoma didele. Teismas įvertino ir tai, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė gali bandyti vengti vykdyti savo prievoles ieškovei ar imtis nesąžiningų veiksmų dėl jai priklausančio turto perleidimo. Nutartyje pažymima, kad atsakovė yra profesionalus sporto klubas, kuris nuolat gauna pajamas, todėl mažai tikėtina, jog atsakovė galėtų nutraukti savo veiklą priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą. Teismas konstatavo, jog ieškovė neįrodė realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Oltima“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                  2017-03-22 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantė teigė, jog atsakovė vengia vykdyti savo įsipareigojimus ieškovei, o byloje pateikti įrodymai patvirtina blogą atsakovės turtinę padėtį, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas.

5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė VšĮ „Neptūno krepšinio klubas“ prašo ieškovės skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-22 nutartį palikti nepakeistą. Atsakovė nurodė, kad teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė kaip profesionalus sporto klubas nuolat gauna įvairias pajamas, taip pat paramą iš rėmėjų. Atsakovė paaiškino, kad ji turi ilgalaikio turto už 443 698 Eur, todėl ieškovės atskirajame skunde nurodyti argumentai apie teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimą yra nepagrįsti.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

7. Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovė neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantė teigė, kad atsakovė vengia vykdyti savo įsipareigojimus ieškovei, o byloje pateikti įrodymai patvirtina blogą atsakovės turtinę padėtį, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas. Su šia skundo nuostata negalima sutikti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 str. 1 d.). Teismų praktikoje teismo sprendimo įvykdymo galimas pasunkėjimas preziumuojamas turtinių ginčų atvejais, kai ginčas tarp šalių kilęs dėl didelės pinigų sumos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-50/2014 ir kt.). Teismas atsižvelgia į tai, kad prezumpcija, jog didelė ieškinio suma gali objektyviai padidinti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes ir atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, tai yra ar ieškinio suma jam yra didelė, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-22/2012).

8. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė pareiškė atsakovei 21 375,49 Eur dydžio turtinį reikalavimą dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Iš ieškovės pateikto 2015 m. atsakovės balanso matyti, jog įstaiga turėjo turto iš viso už 361 833 Eur, iš jo ilgalaikis turtas sudarė 282 504 Eur, trumpalaikis turtas sudarė 79 329 Eur, o atsakovės trumpalaikiai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 534 671 Eur. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė jai priklausančio ilgalaikio turto sąrašą, iš kurio matyti, kad 2017-03-31 duomenimis atsakovė turėjo ilgalaikio turto už 443 698 Eur. Be to, atsakovė pateikė 2017-03-09 su Klaipėdos miesto savivaldybe sudarytą biudžeto lėšų naudojimo sutartį, iš kurios matyti, kad atsakovės sportinei veiklai finansuoti pagal sportinės veiklos programą yra numatyta skirti 474 000 Eur. Iš viešai skelbiamų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, jog 2017-06-27 duomenimis atsakovė įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturėjo. Taigi byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis yra pagerėjusi, o ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimo suma nagrinėjamu atveju atsakovei nėra tokia didelė, jog tai objektyviai padidintų būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką ir lemtų poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė nenurodė jokių konkrečių faktinių aplinkybių, patvirtinančių galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo realiam įvykdymui bei nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti prielaidą, kad atsakovė ketina turimą turtą paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, sumažinti jo vertę ar atlikti kitus nesąžiningus veiksmus ir tuo bandyti išvengti ieškovei galbūt palankaus teismo sprendimo vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1314-407/2015). Teismas pažymi, kad vien ieškinio pateikimas savaime nepatvirtina grėsmės būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir nelemia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesant tam pakankamo pagrindo galėtų sukelti neproporcingai sunkias turtines pasekmes atsakovei bei pažeisti šalių lygiateisiškumo ir interesų pusiausvyros principus. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir procesinių pažeidimų nepadarė.

9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 str., teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                 Žydrūnas Bertašius