Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4180-843/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03434-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui L. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas Artūras Suma 2015 m. kovo 5 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-26825543-15, kuriame nurodyta, kad L. Z. 2015 m. vasario 19 d., apie 13.40 val., atvažiavo automobiliu FIAT PUNTO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į degalinę „L. B.“, esančią Sodų g. 22, Vilniuje, užsipylė degalų 6,12 € sumai ir pasišalino iš degalinės, nesumokėjęs už degalus. Tokiais veiksmais L. Z. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje, t.y. svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 50 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Šis pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia, t.y. jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo.

L. Z. kaltė, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, yra grindžiama UAB  „L. B.“ degalinės vadovės N. M. 2015-02-20 pranešimu; policijos pareigūno Artūro Sumos 2015-03-05 tarnybiniu pranešimu bei pateiktu vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kaip 2015-02-19, apie 13.40 val. į degalinę atvažiuoja automobilis FIAT PUNTO, v/n (duomenys neskelbtini) iš automobilio išlipa apie 35 metų amžiaus vyras, užsipila degalų ir išvažiuoja iš degalinės.

Pats L. Z., duodamas paaiškinimus administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, teigė, jog jis iš tikrųjų protokole nurodytu metu buvo degalinėje, kurioje užsipylė degalų ir pamiršęs apmokėti sąskaitą išvažiavo iš degalinės. 2015-03-04 jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad jis nesumokėjo už degalus. Jis tą pačią dieną nuvyko į degalinę ir susimokėjo už degalus, ką patvirtina byloje esantis UAB „L. B.“ pinigų priėmimo kvitas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgus į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. Z. (administracine tvarka baustas tik už KET pažeidimus, už smulkųjį svetimo turto pagrobimą nebaustas) bei į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog jis turėjo tikslą užsipilti degalų bei už juos nesumokėti, kadangi sužinojęs iš policijos apie tai, kad jis yra nesumokėjęs už degalus jis nedelsiant nuvažiavo į degalinę bei atsiskaitė, teismas sprendžia, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad L. Z. tyčia bandė pasisavinti svetimą turtą bei  įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad L. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad L. Z. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

administracinio teisės pažeidimo bylą L. Z. atžvilgiu dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Aušra Valinskienė