Civilinė byla Nr. e2S-3026-590/2018 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28059-2018-4 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.;

 (S)

3.5.9.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. V. (L. V.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo L. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., išieškotojas akcinė bendrovė „Luminor Bank“, subsidiari skolininkė E. A. S.

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       pareiškėjas prašė panaikinti antstolio 2018-08-06 patvarkymą Nr. S1-46043. Nurodė, kad antstolis 2018-08-06 patvarkymu panaikino 2017-05-30 patvarkymo Nr. Sl-283999 dalį dėl ekspertizės skyrimo ir įkainojo turtą, kuriam buvo taikytas areštas – butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), ir 1/145 dalį automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau Butas ir automobilių stovėjimo aikštelė kartu – Turtas), nustatydamas bendrą 245 000 Eur vertę. Antstolio 2018-08-06 patvarkyme išaiškinta, kad ne anksčiau nei po 20 dienų antstolis turi teisę skelbti varžytines. Kilus abejonei dėl realios rinkos kainos, antstolis skyrė ekspertizę, tačiau nepavykus jos atlikti, panaikino patvarkymo dalį ir įkainojo Butą savo iniciatyva, neatsižvelgdamas į realią rinkos kainą. Nebuvo gavęs pranešimų ar raginimų sudaryti ekspertui sąlygas patekti į Butą. Turto kaina nustatyta subjektyviai. Panašioje vietoje esančių butų 1 m2 kaina yra apie 3 100 Eur, kai antstolis nustatė 2 700 Eur kainą už 1 m2. Buto 1 m2 kaina turėtų būti ne mažesnė nei 4 000 Eur. Butas unikalus: pro Buto langus atsiveria vaizdas į Nerį, Butui priklauso terasa, kiemelis, du atskiri įėjimai, vieta stovėjimo aikštelėje. Antstolis turėtų iš naujo nustatyti Buto rinkos vertę, paskirdamas ekspertizę. Pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė pareikšti nuomonę dėl areštuoto turto vertės. Subsidiarios skolininkės E. A. S. bei pareiškėjo kreditorių interesai pažeisti, o teisių įgyvendinimas neužtikrintas veikiant išimtinai išieškotojo naudai. Pareiškėjui užkirstas kelias aktyviai dalyvauti vykdymo procese, siekiant, kad parduodamas Turtas pagal rinkos vertę padengtų turimus įsiskolinimus.

2.       Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. 2018-09-07 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad 2018-08-06 patvarkymu buvo taikytas areštas įkeistam Turtui. Turtas įkainotas 245 000 Eur verte. Skundžiamame patvarkyme išaiškinta, kad jei iki 2018-08-27 pareiškėjas pateiks UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę, bus vadovaujamasi ekspertų nustatyta verte. Skolininkas 2018-08-20 padavė prieštaravimus dėl Turto įkainavimo. Antstolio 2018-08-29 patvarkymu skolininko prieštaravimai netenkinti. Antstolio 2018-08-29 patvarkyme išaiškinta, kad į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjus sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti, vykdymo procese bus paskirta nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė. Įstatymas suteikia teisę antstoliui tiek skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tiek įkainoti turtą pačiam. Nustatant turto, kuriam taikytas areštas, rinkos vertę, buvo atsižvelgta tiek į subjektyvius, tiek į objektyvius  kriterijus. Pareiškėjas, nesutikdamas su nustatyta turto rinkos verte, negali vien tik neigti nustatytos turto vertės, o turi pagrįsti, kodėl ja abejoja, pateikti jo teiginius galinčius pagrįsti įrodymus. Įrodymai, pagrindžiantys kitokią Turto rinkos vertę, nepateikti. Skunde dėstomi tik deklaratyvaus, bendro pobūdžio teiginiai. Skelbimai internetiniuose tinklalapiuose netinkami realiai nekilnojamojo daikto vertei nustatyti. Skirtumas tarp Buto vertės, nustatytos vykdymo procese, ir skelbime nurodytos parduodamo buto kainos, įvertinus sąlyginai panašius butų plotus, procentine išraiška nežymus, t. y. 6,36 proc. Turto, kuriam taikytas areštas, 223 007,41 Eur kainą 2014-07-04 nustatė UAB „Ober-Haus“ vertintojai. Vykdymo procese ekspertizės akte nustatyta areštuoto turto rinkos vertė nuginčyta nebuvo. Antstolio 2018-08-06 patvarkymu turtas įkainotas atsižvelgiant ne tik į vykdymo procese jau antstolio iniciatyva ir sąskaita atliktos ekspertizės išvadas, tačiau ir realiai įvykusių sandorių kainas, atspindinčias realią turto vertę. Pareiškėjas nesudarė sąlygų nei antstoliui, nei paskirtai ekspertinei įstaigai patekti į Butą. Vykdymo veiksmai, susiję su turto realizavimu, vyksta nuo 2014 m. sausio mėnesio, tačiau aktyvūs skolininko veiksmai pasireiškia tik prieštaravimų, skundų ir prašymų teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones teikimu. Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų pateikė nesulaukęs jo pateiktų prieštaravimų išnagrinėjimo, kartu prašydamas teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjui nebuvo užkirstas kelias dalyvauti vykdymo procese. Vykdymo procese nustatyta turto rinkos vertė nedraudžia pareiškėjui pasinaudoti teise surasti bei pasiūlyti savo pirkėją. Deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai, nepagrįsti įrodymais, negali būti pagrindas abejoti nustatyta turto rinkos verte. Pareiškėjas nesirūpino neįvykdytais skoliniais įsipareigojimais, žinojo, kad nemoka kreditavimo sutartimi prisiimtos prievolės, todėl turėjo numatyti ir pasekmes.

3.       Išieškotojas AB „Luminor Bank“ atsiliepime prašė skundą atmesti. Nurodė, kad su įkeisto turto rinkos verte vykdymo procese sutinka. Pareiškėjas nepateikė motyvuotų prieštaravimų dėl turto rinkos vertės. Pareiškėjas nekvestionuoja ekspertizės akto turinio, nustatytų turto savybių. Pareiškėjas pateikė skundą siekdamas trukdyti išieškojimo veiksmus. Skelbimas netinkamas įrodymas byloje, nes skelbime nurodyta tik pageidaujama gauti kaina, neįmanoma sulyginti nurodytų objektų savybių (panašumo, skirtumų, pagerinimų). Turto vertintojai įvertino ir vadovavosi įvykusių sandorių, o ne internete paskelbtų pardavimo skelbimų kainomis, atsižvelgė į faktinę turto būklę, naudojimo, valdymo bei disponavimo apribojimus, vidaus apdailos ir kitas individualias savybes. VĮ Registrų centro duomenimis Butas įkainotas 119 000 Eur. Nurodoma vertė mažesnė už ekspertizėje nurodytą sumą. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad buvo aktyvus, sekė vykdomosios bylos eigą, ja domėjosi. Nepateikta įrodymų, kad pareiškėjas būtų antstolio prašęs ekspertizės akto kopijos ir antstolis būtų atsisakęs suteikti informaciją. Pareiškėjas nuo 2015 m. tik inicijuoja teismines bylas ir stabdo išieškojimo veiksmus prašydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįsileidžia į Butą vertintojų, skolos nemažina. Nepadengta skola bankui sudaro apie 640 000 Eur. Antstolis siūlė pačiam pareiškėjui susimokėti už pakartotinės ekspertizės atlikimą, tačiau pareiškėjas to nepadarė. Pareiškėjo tikrasis ketinimas yra sustabdyti išieškojimo procesą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.

4.1.                      Apylinkės teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 23 notarų biuro notarė R. K. patvirtino sutartinės hipotekos lakštą, kuriuo įkeistas Turtas. Išieškotojas 2014-01-13 antstolio kontorai pateikė prašymą priimti vykdymui išduotą vykdomąjį įrašą. Antstolis 2014-01-17 patvarkymu vykdomąjį dokumentą dėl 330 143,57 Eur bei 16 proc. metinių palūkanų išieškojimo priėmė vykdyti. Antstolio 2014-01-30 aktuose nurodyta, kad vykdant vykdomąjį dokumentą buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau į Butą antstolio niekas neįleido, viduje buvęs vyriškis durų atidaryti nesutiko. Antstolio 2014-07-23 patvarkyme nurodyta, kad 2014-07-22 UAB „Ober-Haus“ pateikė Turto ekspertizės išvadą, kuria nustatyta Turto rinkos vertė – 223 007,41 Eur. Pareiškėjas 2014-07-28 pateikė prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, prašydamas skirti pakartotinę ekspertizę. Antstolis 2014-08-05 patvarkymu nutarė nuo patvarkymo gavimo dienos nustatyti 5 dienų terminą įmokėti 122,65 Eur, reikalingą ekspertizės kaštams padengti ir skirti turto vertės nustatymo pakartotinę ekspertizę nekilnojamajam turtui, papildomą ekspertizę pavedant atlikti UAB ,,Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“. Antstolio 2017-05-30 priimtame patvarkyme nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-34951-934/2014 sustabdė išieškojimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-13 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-1977-934/2015 įsiteisėjus 2017-05-29 buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, atnaujinti vykdymo veiksmai ir paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-35619-1064/2017 tenkino antstolio pareiškimą dėl leidimo priverstinai apžiūrėti skolininko Butą. Antstolis 2018-08-06 patvarkyme nurodė, jog pareiškėjas nesudarė sąlygų paskirtam ekspertui patekti į gyvenamąsias patalpas. Patvarkyme išaiškinta, jog Buto lyginamųjų objektų yra pakankamai, todėl vykdymo procese antstolio iniciatyva atlikta ekspertizė turto vertei nustatyti. Antstolis panaikino patvarkymo dalį dėl ekspertizės skyrimo ir įkainojo turtą nustatydamas bendrą 245 000 Eur vertę: Butą įvertino 237 000Eur, o 1/145 dalį automobilių stovėjimo aikštelės – 8 000 Eur. Pareiškėjas 2018-08-16 pateikė prieštaravimus dėl netinkamo turto įkainojimo. Antstolis 2018-08-29 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo prieštaravimus, pareiškėjui pasiūlyta iki 2018-09-10 įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 302,50 Eur, reikalingus nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizės kaštams padengti arba pateikti antstoliui objektyvius įrodymus dėl turto vertės. Antstolis 2018-08-31 gavo pareiškėjo skundą, kurį antstolis 2018-09-07 patvarkymu atsisakė tenkinti.

4.2.                      Apylinkės teismas nustatė, kad antstolis nustatydamas Turto vertę rėmėsi duomenimis iš sandorių paieškos sistemos www.ntsandoriai.lt apie sudarytus nekilnojamojo turto sandorius turto, kuriam taikytas areštas, buvimo vietoje. Antstolio 2018-09-07 patvarkyme nurodyta, kad įkainojant Turtą atsižvelgta ne tik į realiai įvykusių sandorių kainas, bet ir į vykdymo procese antstolio iniciatyva ir sąskaita atliktos ekspertizės išvadas. UAB „Ober-Haus“ 2014-07-04 ekspertizės akte nurodyta, kad nustatant ekspertizės objekto vertę ir surašant ekspertizę, ekspertas naudojosi VĮ Registrų centro turima medžiaga (nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, kadastro žemėlapiais, nekilnojamojo turėto sandorių kainų paieška, rinkos sandorių metiniu duomenų paketu, žemės ir statinių vidutinių rinkos verčių paieška ir bendrais Lietuvos teritorijos verčių žemėlapiais), UAB „Ober-Haus“ sandorių paieškos sistema www.ntsandoriai.lt, interaktyviais žemėlapiais. Sprendė, jog priešingai, nei nurodo pareiškėjas, antstolis 2018-08-06 patvarkymu nustatydamas turto, kuriam taikytas areštas, vertę, vertino panašių nekilnojamojo turto objektų kainas rinkoje. Antstolis 2017-05-30 patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus ir paskyrė Turto ekspertizę, tam, kad būtų nustatyta Turto vertė vykdymo veiksmų atlikimo momentu, pavedant ekspertizę atlikti UAB ,,Ober-Haus“. Paskirtam ekspertui pareiškėjas nušalinimo nereiškė. Antstolis 2017-07-21 pareiškime dėl leidimo įeiti į skolininkui nuosavybės teise priklausančias patalpas nurodė, jog UAB ,,Ober-Haus“ turto vertintoja elektroniniu paštu informavo, kad su pareiškėju nei telefonu, nei elektroniniu paštu susisiekti nepavyko. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-35619-1064/2017 antstolio pareiškimą tenkino. Aptartoje nutartyje nurodyta, kad antstolio 2017-05-30 patvarkymas pareiškėjui išsiųstas registruota pašto siunta ir elektroniniu paštu. Pareiškėjas 2014-06-12 raštu pareiškėjas prašė dokumentus jam siųsti tik elektroniniu paštu. Gavęs elektroninį laišką, pareiškėjas su antstoliu nesusisiekė, nesudarė galimybių paskirtam turto vertintojui apžiūrėti turto. Aptartos aplinkybės paneigia pareiškėjo teiginį, kad pranešimų ar raginimų sudaryti ekspertui sąlygas patekti į Butą pareiškėjas negavęs. Pareiškėjas nedėjo pastangų, kad kiek įmanoma operatyviau turto, kuriam taikytas areštas, rinkos vertės ekspertizė būtų atlikta.

4.3.                      Pasisakydamas dėl Turto rinkos vertės apylinkės teismas nurodė, kad vykdomoji byla pradėta vykdyti 2014 m. Rinka nepastovi, turto paklausa bei kainos rinkoje kinta. Antstolis ėmėsi priemonių, kad būtų galima nustatyti turto vertę vykdymo veiksmų atlikimo momentu. Nustatydamas turto rinkos vertę antstolis rėmėsi UAB „Ober-Haus“ 2014-07-04 ekspertizės akte pateikta išvada bei duomenimis apie realiai įvykusių sandorių dėl panašaus nekilnojamojo turto kainomis. Nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolis būtų rėmęsis tik subjektyvia nuomone. Pareiškėjas antstolio nustatytą turto vertę ginčijo remdamasis vieninteliu įrodymu – interneto tinklalapyje www.aruodas.lt rastu skelbimu. Skelbimas interneto tinklalapyje negali būti laikomas objektyviu įrodymu. Pareiškėjas turėtų remtis ne subjektyvia nuomone, kokia suma galimai atsižvelgiant į skelbime nurodytą kainą turėtų būti įkainotas Turtas, bet remtis realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti išvadą apie turto vertinimo metu atliktus netikslius skaičiavimus. Pareiškėjas aplinkybės, kad Turtas buvo įvertintas žemesne nei rinkos verte, nepagrindė. Pareiškėjui ginčijamu 2018-08-06 patvarkymu siūlyta atlikti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Teise atlikti pakartotinę ekspertizę pareiškėjui siūlyta pasinaudoti ir 2014-08-05 patvarkymu. Antstolis 2017-05-30 patvarkymu buvo nutaręs atnaujinti vykdymo veiksmus ir paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti, pavedant ekspertizę atlikti UAB ,,Ober-Haus“. Pagrįstų argumentų, kodėl iki skundo pateikimo dienos teise skirti pakartotinę ekspertizę sumokant tam tikro dydžio sumą ar teise pasinaudoti surasto turto vertintojo paslaugomis pareiškėjas nepasinaudojo, nenurodyta. Antstolis užtikrino pareiškėjo interesus, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Pareiškėjui galimybės vykdymo procese nustatyti areštuoto turto rinkos vertę sudarytos buvo, todėl pareiškėjo prašymas skirti pakartotinę ekspertizę laikytinas pažeidžiančiu vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą.

4.4.                      Pasisakydamas dėl vykdymo proceso šalių interesų apylinkės teismas nustatė, jog antstolis, reaguodamas į 2018-08-16 pateiktus pareiškėjo prieštaravimus, nustatė terminą, per kurį pareiškėjas turėjo pateikti papildomus įrodymus, tačiau pareiškėjas nepateikė pagrįstų įrodymų, leidžiančių abejoti turto vertinimo metu nustatyta areštuoto turto kaina. Pareiškėjas, būdamas suinteresuotu turto vertės nustatymu, turėjo aktyviai dalyvauti turto vertės nustatymo procese, tačiau nepateikė įrodymų, kad būtų ketinęs pavesti atlikti turto vertinimą pasirinktam vertintojui ar derėjęsis su vertintojais dėl turto vertinimo ekspertizės atlikimo. Pareiškėjo veiksmai leidžia abejoti pareiškėjo suinteresuotumu operatyviau nustatyti arčiausiai rinkos esančią areštuoto turto vertę ir jį realizuoti. Antstolis tinkamai vykdė savo pareigas nustatant areštuoto turto vertę, užtikrindamas vykdymo proceso šalių interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Pareiškėjas L. V. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti. Nurodė, kad antstoliui turto kaina nežinoma, todėl ją turėjo nustatyti ekspertai. Pareiškėjas prašė panaikinti visą antstolio 2018-08-06 patvarkymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-35619-1064/2017 antstoliui ir ekspertui suteikta teisė patekti į patalpas. Antstolis turėjo galimybės įeiti ir apžiūrėti skolininkui priklausantį turtą. Antstolis turėjo turto nuotraukas, todėl turto ekspertizė galėjo būti atlikta ir neapžiūrėjus turto vidaus, tačiau nuvykus į vietą, galėjo būti įvertinami išoriniai turto privalumai. Subsidiariai skolininkei priklausantis turtas vertintas tik iš nuotraukų ir nepatekimas į patalpas, nesukliudė turto vertės nustatyti atlikus ekspertizę. Antstolis nustatė kainą savarankiškai ir mažesnę nei rinkoje esanti kaina. Pareiškėjas negavęs pranešimų, nors nurodė, kad dokumentus siųsti elektroniniu paštu. Pareiškėjas apie elektroninių laiškų gavimą turėjo informuoti antstolį, tačiau nėra duomenų, kad skolininkas būtų patvirtinęs siųstų elektroninių laiškų gavimą. Byloje nėra ekspertų kreipimąsi į skolininką patvirtinančių duomenų. Tinkamas turto kainos nustatymas yra antstolio pareiga. Pareiškėjui priklausančiam turtui taikytas areštas, todėl pareiškėjas neturi lėšų sumokėti už ekspertizę. Turto kaina nustatyta ne pagal 2014 m. ekspertizės aktu nustatytą kainą, o tik į ją atsižvelgiant. Po atlikto turto vertinimo praėjo daugiau nei 4 metai, todėl 2014 m. atliktas vertinimas tapo neaktualus.

6.       Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. atsiliepime prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad įstatymas suteikia teisę antstoliui tiek skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tiek įkainoti turtą pačiam. Turto vertė nustatyta laikantis įstatyminio reguliavimo, atsižvelgiant tiek į subjektyvius, tiek į objektyvius (ekspertizės akte nustatytą turto rinkos vertę, realiai įvykusių sandorių kainas) veiksnius, turinčius įtakos nekilnojamojo turto rinkos vertei. Pareiškėjas turėtų remtis ne subjektyvia nuomone, kokia suma galimai turėtų būti įkainotas areštuotas turtas, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo metu atliktus netikslius skaičiavimus. Pareiškėjas nepagrindė aplinkybės, kad turtas buvo įvertintas žemesne nei rinkos kaina. Vykdymo procese skolininkui buvo sudarytos sąlygos bendradarbiauti su antstoliu. Skolininkas ekspertizės atlikimo išlaidų neapmokėjo. Skolininko veiksmai pasireiškia tik prieštaravimų, skundų ir prašymų teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones teikimu. Skolininkas turi galimybę ieškoti pirkėjų ar potencialių varžytynių dalyvių, tačiau kokių aktyvių veiksmų ėmėsi ir imasi, siekdamas, kad kuo greičiau ir didesne apimtimi būtų atsiskaityta su išieškotoju, nežinoma.

7.       Išieškotojas AB „Luminor Bank“ atsiliepime prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad Turto rinkos vertė nustatyta turto vertintojo UAB „Ober-Haus“, išieškotojas su Turto verte sutinka. Įstatymas suteikia antstoliui teisę, bet nenumato pareigos skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę. Savo teisę antstolis įgyvendina tik tuomet, kai išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Skolininkas nepateikė motyvuotų prieštaravimų. Skolininkas neginčija eksperto UAB „Ober-Haus“ atlikto ekspertizės akto turinio, nustatytų turto savybių ir pan.. Skolininko nurodyti skelbimai netinkami įrodymai nes, skelbimuose nurodoma tik pageidaujama gauti kaina, bet ir todėl, kad neįmanoma sulyginti objektų savybių. Skolininko nurodytuose skelbimuose pateikta pasiūlos kaina negali būti kriterijus spręsti dėl realios turto rinkos vertės. Tai, kad UAB „Ober-Haus“ vertinime nurodytos Turto vertės ne per žemos įrodo ir VI Registrų centro skelbiamos vertės. VĮ Registrų centro vertės esmingai mažesnės už UAB „Ober-Haus“ pateiktuose vertinimuose nurodytas sumas, kas rodo, jog nėra pagrindo abejoti UAB „Ober-Haus“ pateiktais įkainojimais. Nėra pagrindo tikėti deklaratyviais skolininko teiginiais, kad skolininkas ir įkaito davėja nežinojo apie vykdomą išieškojimą. Pats skolininkas ir įkaito davėja privalo domėtis vykdomąją byla. Skolininkas nepateikė įrodymų, kad buvo aktyvus, sekė vykdomosios bylos eigą, ja domėjosi, kad antstolio prašė ekspertizės akto kopijos ir, kad antstolis būtų atsisakęs suteikti informaciją. Notaro vykdomasis įrašas išduotas 2014-01-02, tačiau skolininkas ir įkaito davėja neieškojo ir nesiūlė savo pirkėjo, kuris pirktų turtą už rinkos vertę atitinkančią ar didesnę kainą. Antstolis pasiūlė patiems skolininkams susimokėti už pakartotinės ekspertizės atlikimą, tačiau skolininkai antstolio nurodytos kainos nesumokėjo. Skolininkas nuo 2015 m. vien tik inicijuoja teismines bylas ir stabdo išieškojimo veiksmus prašydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįsileidžia į Butą vertintojų, tačiau skolos nemažina, vykdomąja byla sąmoningai nesidomi, siekdamas imituoti tariamą nežinojimą apie atliekamus veiksmus vykdymo procese.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

13.       Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio I. G. 2018-08-06 patvarkymo, kuriame antstolis nustatė Buto ir 1/145 dalies automobilių stovėjimo aikštelės vertę.

Dėl Turto įkainojimo procedūros ir Turto rinkos vertės

14.       Pareiškėjas iš esmės ginčija tiek Turto įkainojimo procedūrą, tiek nustatytą Turto kainą, už kurią Turtas bus parduodamas varžytinėse. Viena iš CPK 643 straipsnio 4 punkte nurodytų skolininkų teisių – turto įkainojimo ginčijimas, tačiau tokia skolininko teisė turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Vykdymo procese skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą, todėl antstoliui pateiktas prieštaravimas dėl turto vertės turėtų būti motyvuotas, t. y. skolininkas turėtų pateikti kitokią turto rinkos vertę patvirtinančius įrodymus, pagrįsti savo nuomonę dėl turto vertės patikrinamais (objektyviais) skaičiavimais arba pateikti tokius įrodymus ar argumentus, kurie leistų suabejoti nustatyta turto verte (CPK 178 straipsnis).

15.       Bylos duomenimis, UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto ekspertai 2014-07-02 dienai pareiškėjo Turtą įvertino 223 007,41 Eur (El. b. t. 1, b. l. 176–249). Antstolis 2014-07-23 patvarkymu pareiškėjo Turtą įkainojo 223 007,41 Eur (El. b. t. 1, b. l. 86). Toks antstolio patvarkymas atitiko CPK 681 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjas dėl Turto įkainojimo teikė prieštaravimus (El. b. t. 1, b. l. 99–101). Antstolis 2014-08-05 patvarkymu įpareigojo pareiškėją per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti 122,65 Eur už papildomos ekspertizės atlikimą (El. b. t. 1, b. l. 88–89). Aptartame antstolio patvarkyme nurodyta, kad pareiškėjui laiku neįmokėjus 122,65 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą, papildoma ekspertizė nebus skiriama ir bus laikoma, kad Turto vertė yra UAB „Ober-Haus“ ekspertizės akte nurodyta 223 007,41 Eur vertė (El. b. t. 1, b. l. 88–89). Po antstolio 2014-08-05 patvarkymo priėmimo pareiškėjas inicijavo teisminius ginčus, dėl kurių vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/00084 buvo 2014-08-19 patvarkymu sustabdyti iki išnyks aplinkybės, buvusios vykdomosios bylos sustabdymo pagrindu (El. b. t. 1, b. l. 79). Vykdymo veiksmai buvo atnaujinti antstolio 2017-05-30 patvarkymu (El. b. t. 1, b. l. 285–286). Pagal bendrą taisyklę, atnaujinus vykdomąją bylą (CPK 628 straipsnio 2 dalis), pradėti vykdymo veiksmai tęsiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2012). Kadangi pareiškėjo prieštaravimai dėl Turto įkainojimo nebuvo išspręsti, atnaujinus vykdomąją bylą vykdymo veiksmai turėjo būti tęsiami nuo pareiškėjo prieštaravimų sprendimo, t. y. turėjo būti tikrinama, ar pareiškėjas buvo įmokėjęs į antstolio depozitinę sąskaitą 122,65 Eur sumą ir sprendžiama dėl 2014-08-05 paskirtos papildomos ekspertizės atlikimo. Po vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/00084 atnaujinimo, antstolis 2017-05-30 patvarkymu nusprendė spręsti ne papildomos ekspertizės klausimą, o skirti naują ekspertizę, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas nuo pareiškėjo Turto įkainavimo. Toks antstolio veiksmas, apeliacinės instancijos teismo  vertinimu, atitiko CPK 681 straipsnio 2 dalį, pagal kurią vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos.

16.       CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolis turtą įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į išieškotojo ir skolininko nuomones, o jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 681 straipsnio 1 dalies dispozicija numato du būdus, kaip gali būti nustatyta Turto kaina: pačiam antstoliui nustatant Turto kainą arba skiriant ekspertizę. Minėta, antstolis 2017-05-30 patvarkymu Turto įkainojimą pavedė atlikti nekilnojamojo turto ekspertams. Kadangi pareiškėjas su antstoliu bei ekspertais nebendradarbiavo, todėl antstolis 2017-07-25 pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas leisti antstoliui ir jo paskirtam ekspertui patekti į Butą ir jį apžiūrėti (El. b. t. 1, b. l. 276–277). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-27 nutartimi, konstatavęs pareiškėjo nebendradarbiavimo faktą su antstoliu, antstolio pareiškimą tenkino ir leido antstoliui ar jo pasirinktam ekspertui patekti į Butą ir jį apžiūrėti (El. b. t. 1, b. l. 274–275). Pareiškėjui inicijavus teisminius ginčus, vykdomoji byla antstolio dar kartą 2017-08-03 patvarkymu buvo sustabdyta iki išnyks pagrindas, dėl kurio buvo sustabdyti vykdymo veiksmai (El. b. t. 1, b. l. 264–265). Vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/00084 buvo atnaujinti antstolio 2018-01-15 patvarkymu (El. b. t. 1, b. l. 256–257). Antstolis, atnaujinęs vykdymo veiksmus, tęsė pradėtus vykdymo veiksmus ir 2018-01-15 elektroniniu paštu įpareigojo UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas ekspertus atlikti Turto ekspertizę (El. b. t. 1, b. l. 251). UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas ekspertai 2018-03-13 informavo antstolį, jog pareiškėjas nesudaro sąlygų apžiūrėti Turtą (El. b. t. 1, b. l. 378). Kadangi pareiškėjas ir toliau nebendradarbiavo su antstoliu, antstolis 2018-08-06 priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriame panaikino 2017-05-30 patvarkymo dalį dėl ekspertizės paskyrimo ir pareiškėjui priklausantį Turtą įvertinto pats, kaip tai numato CPK 681 straipsnio 1 ir 2 dalys.  Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pats pareiškėjas savo veiksmais neįgyvendino galimybes pasinaudoti galimybe nustatyti Turto kainą vadovaujantis nekilnojamojo turto ekspertų išvadomis. Pareiškėjas neprašė antstolio atidėti ar atleisti nuo ekspertizės išlaidų apmokėjimo (CPK 682 straipsnio 4 dalis), įkainojant turtą buvo pasyvus: nei su antstoliu, nei su nekilnojamojo turto ekspertais nebendradarbiavo, kitos ekspertizės neteikė. Pareiškėjas nuo antstolio 2017-05-30 patvarkymo priėmimo iki skundžiamo antstolio 2018-08-06 patvarkymo priėmimo, kitų veiksmų, išskyrus skundų, kurie įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo atmesti, teikimą, nesiėmė.  

17.       Spręsdamas dėl antstolio nustatytos Turto vertės apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 681 straipsnio 2 dalis antstoliui suteikia galimybę nustatyti tokį areštuoto turto įkainojimą, kuris atitiktų galimas realias rinkos kainas ir kartu apsaugotų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Analizuojant bylos duomenis matyti, jog antstolis, prieš įkainodamas pareiškėjo Turtą, patikrino Nekilnojamojo turto sandorių paieškos sistemą bei Nekilnojamojo turto sandorių paieškos sistemos išraše ranka atliko turto vertės skaičiavimus pagal 1 m2 butų, esančių (duomenys neskelbtini), kainą (El. b. t. 1, b. l. 356–363). Pareiškėjas savo skaičiavimų neteikė. Pareiškėjas su skundu pateikė tik 2018-08-23 redaguotą skelbimą apie 83,17 m2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo skelbimą, kuriame nurodyta 253 000 Eur buto kaina (arba 3 042 Eur už 1 m2). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su išieškotojo teiginiu, kad skelbime nurodoma tik pageidaujama pardavėjo gauti kaina, tačiau ne kaina, kuria būtų pasiruošęs mokėti tokio turto pirkėjas. Sutiktina ir su išieškotojo argumentu, kad neįmanoma sulyginti pareiškėjo Buto ir skelbime nurodyto buto savybių. Teismas papildomai atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas pateikė tik vieną Nekilnojamojo turto skelbimą, o antstolis Nekilnojamojo turto sandorių paieškos sistemoje patikrino 15 vienetų būtų įvykusių sandorių kainas. Pareiškėjas neįrodinėjo aplinkybės, jog po 2014-07-02 ekspertizės atlikimo Turtas buvo iš esmės pagerintas, padidinta jo vertė. Nors Nekilnojamojo turto rinkoje kainos galimai ir keitėsi, tačiau pareiškėjas ignoruoja aplinkybę, jog turtas turi amortizaciją, t. y. Turtas dėvėsi, sensta, kas natūraliai mažina jo vertę. Vertinama ir tai, kad antstolis Turtą įkainojo didesne nei VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2017-0530 išraše nurodyta kaina (68 848 Eur) bei nuo 2018-01-01 galiojančioje statinių vidutinės rinkos vertės išraše (119 000 Eur)  (El. b. t. 1, b. l. 291–293; t. 2, b. l. 4). Taip pat 245 000 Eur Turto kaina antstolio patvarkymu nustatyta didesnė, nei ji buvo nustatyta 2014-07-02 ekspertizės akte nurodyta kainą (223 007,41 Eur). Teismas akcentuoja ir tą aplinkybę, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2010). Išieškotojas sutinka su nustatyta pareiškėjo turto verte. Išieškotojas taip pat suinteresuotas gauti didesnį savo turtinės prievolės įvykdymą. Aptartų aplinkybių kontekste vertinama, kad pareiškėjo prieštaravimas dėl antstolio nustatytos Turto kainos nepagrįstas objektyviais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolis nepažeidė Turto įkainojimo procedūros, o pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima suabejoti skundžiamame antstolio patvarkyme nustatyta Turto verte.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

18.       Pareiškėjas nurodė, jog negavo antstolio siųstų pranešimų. Analizuojant šiuos skundo argumentus pastebėtina, kad pareiškėjas 2014-06-12 prašymu antstolio prašė dokumentus, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/00084, siųsti pareiškėjui elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (El. b. t. 1, b. l. 119). Bylos duomenimis, antstolio 2017-05-30 patvarkymas pareiškėjui buvo išsiųstas ir elektroninio pašto adresu, ir registruota pašto siunta (El. b. t. 1, b. l. 282–284). Skundžiamas patvarkymas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) bei pareiškėjo Turto adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pareiškėjo atstovui (El. b. t. 1, b. l. 344–345). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolis procesinius dokumentus, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/00084, siuntė nepažeisdamas CPK 604–605 straipsniuose nustatytos dokumentų įteikimo tvarkos. Viena vertus, pareiškėjas pats nurodė kokiu būdu procesinius dokumentus jam siųsti. Kitų kontaktų nenurodė, nepranešė, jog nurodytas elektroninio pašto adresu antstolio procesiniai dokumentai pareiškėjo nepasiekia. Vien tai, kad pareiškėjas elektroniniu laišku nepatvirtino antstoliui apie dokumentų gavimą nereiškia, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamai. Kita vertus, pareiškėjas vykdymo procese aktyviai naudojasi CPK 510 straipsnyje numatyta teise skųsti antstolio veiksmus, kas paneigia pareiškėjo versiją, kad pareiškėjui apie atliekamus antstolio vykdymo veiksmus įkainojant Turtą buvo nežinoma.

19.       Pareiškėjas nurodė, kad byloje nėra ekspertų pareiškėjui siųstų elektroninių laiškų. Atsakant į šį atskirojo skundo argumentą pasisakytina, kad ekspertas vykdymo procese neturi pareigos laikytis CPK nustatytos tvarkos dėl dokumentų ar informacijos įteikimo. Ekspertai informavo antstolį, jog pareiškėjas su jais nebendradarbiauja, į Butą neįsileidžia, todėl nėra galimybės atlikti ekspertizės (El. b. t. 1, b. l. 378). Tai, kad pareiškėjas su ekspertais nebendradarbiavo rodo aplinkybė, jog Turto ekspertizės ekspertams atlikti nepavyko. Pažymėtina, jog pareiškėjas dar 2018-03-13 teikė atskirąjį skundą byloje dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-07 nutarties, pareiškėją atstovavo advokatas (El. b. t. 1, b. l. 375–377). Ekspertai antstolį apie pareiškėjo nebendradarbiavimą informavo 2018-03-14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjas turėjo tiek pareigą (CPK 644 straipsnis), tiek realią galimybę pasidomėti vykdomosios bylos eiga ir su ekspertais ar antstoliu susisiekti savarankiškai, tačiau to nepadarė. Kiti atskirojo skundo argumentai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina.    

20.       Išnagrinėjus atskirąjį skundą konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337–338 straipsniais,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį nepakeistą.  

Teisėjas                                                                                                   Vidas Stankevičius