Civilinė byla Nr. 2S-425-273/2011

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas

                                           Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 110.5.;

 (S)

117.1.; 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4.

 

 

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. sausio 26 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio, Arūno Rudzinsko

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ atstovo advokato Rolando Jakonio atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo UAB „Girada“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-3517-408/2010,

nustatė:

              ieškovas UAB „Girada“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti 43129,21 Lt skolos, 647 Lt žyminio mokesčio, 8,05 % metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui priklausantį turtą.

Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 4 d. nutartimi ieškovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Areštavo atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas esančias banko ir kitų kredito įstaigų sąskaitose pareikšto ieškinio dydžio ribose t.y. 43 129,21 Lt sumai.

Nutartyje nurodyta, kad ieškinys yra turtinio pobūdžio, todėl ieškovas turi pagrindo prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi nesiėmus užtikrinimo priemonių, atsakovas turimą turtą gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ atstovas advokatas Rolandas Jakonis atskiruoju skundu prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2010-11-04 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Ieškovo, UAB „Girada“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, netenkinti.

               Skunde nurodyta, kad ieškovo ieškinyje nurodyta aplinkybė, kad atsakovės finansinė būklė yra bloga ir ji visais būdais stengiasi išvengti prievolės įvykdymo, nepagrįsta jokiais įrodymais. Atsakovo įstatinis kapitalas yra 2 100 000,00 Lt, t.y. beveik 50 (penkiasdešimt) kartų didesnis už pareikšto reikalavimo sumą, atsakovas ūkinę-komercinę veiklą vykdo ilgą laiką - nuo 1994 m., atsakovas yra gerai žinoma įmonė, turinti vieną didžiausių patirčių aviacinių krovinių gabenimo srityje Lietuvoje. UAB "Aviacijos paslaugų centras" nuosavas kapitalas 3 983 497,00 Lt., bendrovė dirba pelningai. Metinė apyvarta vidutiniškai sudaro 4 000 000,00 Lt, balansinė turto vertė 2010 m. pradžiai sudarė 11 341 598,00 Lt, tame tarpe ilgalaikio turto 9 951 863,00 Lt. Bendrovė disponuoja 9 102, 33 m² nuosavybės teise valdomo pastatų ploto, kuriuos sudaro sandėliavimo bei administracinės patalpos. Išnuomodama didesnę dalį šių patalpų, kitoje pati vykdydama krovinių tvarkymo bei sandėliavimo paslaugas, bendrovė užsitikrina stabilias savo veiklos pajamas, todėl atsakovas yra finansiškai pajėgus įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas, laikinąsias apsaugos priemones taikė nepranešęs atsakovui, tačiau nutartyje nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių realią grėsmę, kad toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymui arba padarys jų taikymą nebeįmanomą. Ieškovas, prašydamas laikinąsias apsaugos priemones taikyti nepranešus atsakovui, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų patvirtinti, jog atsakovas, sužinojęs apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą padarys jų taikymą negalimu. Taip pažeistos atsakovo procesinės teisės, nes buvo užkirstas kelias atsakovui anksčiau pateikti argumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir tokiu būdu išvengti nepagrįsto jų taikymo bei nepagrįstų sunkumų atsakovui atsiradimo.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

              Atskirasis skundas atmestinas.

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Remiantis (duomenys neskelbtini) straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima.

Nagrinėjamoje byloje ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovo 43129,21  Lt skolos  suma yra didelė, dėl ko atsiranda pagrindas manyti, kad palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismo įsprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teisėjų kolegija, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos prevenciniu tikslu. Jomis siekiama užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį kreditoriaus teisių gynimą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų skolininko teisių daugiau nei būtina ieškinio užtikrinimui. (duomenys neskelbtini) straipsnio antrojoje dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, t.y. teismas turi taikyti tik tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog vadovaudamasis šalių proporcingumo ir ekonomiškumo principais, teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstai areštavo atsakovo turtą ir pinigines lėšas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas teismui nebuvo nurodęs konkretaus atsakovo turto, siekiant nesutrikdyti ir nesužlugdyti atsakovo veiklos, vadovaujantis šalių proporcingumo ir ekonomiškumo principais,  pirmiausia areštuotinas atsakovo nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas ieškinio sumai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. ir 3 p.), o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos ar turtinės teisės, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovą arba trečiuosius asmenis ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p.), turto saugotoju paskiriant atsakovą ir uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.). 

Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu įvykdomas teismo sprendimas ar kitas teismo priimamas procesinis dokumentas, kuriuo patenkinamas šalių pateiktas reikalavimas. Teismo sprendimas, kuriuo būtų tik patvirtinamas besikreipiančios į teismą šalies reikalavimų pagrįstumas, neužtikrintų tinkamos pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos teismine tvarka. Atsakovas byloje pateikęs paaiškinamąjį raštą dėl įmonės finansinės padėties, kuriame nurodo, jog atsakovo įstatinis kapitalas yra 2 100 000,00 Lt,  atsakovas ūkinę-komercinę veiklą vykdo ilgą laiką - nuo 1994 m., atsakovas yra gerai žinoma įmonė, turinti vieną didžiausių patirčių aviacinių krovinių gabenimo srityje Lietuvoje. UAB "Aviacijos paslaugų centras" nuosavas kapitalas 3 983 497,00 Lt., bendrovė dirba pelningai. Metinė apyvarta vidutiniškai sudaro 4 000 000,00 Lt, balansinė turto vertė 2010 m. pradžiai sudarė 11 341 598,00 Lt, tame tarpe ilgalaikio turto 9 951 863,00 Lt. Bendrovė disponuoja 9 102, 33 m² nuosavybės teise valdomo pastatų ploto, kuriuos sudaro sandėliavimo bei administracinės patalpos. Tačiau teismo vertinimu, šis pateiktas paaiškinamasis raštas nepagrindžia įmonės finansinės būklės, kadangi neatspindi atsakovo tikrosios finansinės padėties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu. Laikinosios apsaugos priemonės – laikinas ginčo apsaugos mechanizmas, garantuojantis būsimo teismo priimto procesinio sprendimo įvykdymą. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių apie tai atsakovui nepranešęs. Nepranešimas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą atsakovui neturi esminės įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, įstatymų leidėjas yra numatęs tokia nagrinėjimo tvarka teismui pasinaudoti (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.), tai yra teismo diskrecijos teisė.

               Teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, tačiau privalėjo nustatyti nekilnojamojo, kilnojamojo turto, piniginių lėšų areštavimo eiliškumo tvarką. Atsižvelgiant į tai, Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartis keistina ((duomenys neskelbtini) str. 4 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

 

nutaria:

            Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį pakeisti, išdėstant sekančiai:

Ieškovo UAB „Girada“, įmonės kodas 134897764, buveinės adresas Tunelio g. 60, Kaunas, pareikštų ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštą atsakovo UAB „Aviacijos paslaugų centras“, įmonės kodas 134135422, buveinės adresas Pievų g. 1, Karmėlava, Kauno r., nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui 43 129,21 Lt (keturiasdešimt trijų tūkstančių vieno šimto dvidešimt devynių litų 21 ct) sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginėms lėšoms esančioms kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis tai pačiai sumai, uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti. Areštavus pinigines lėšas, leisti atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį savo darbuotojams, mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas lėšų atsiskaityti su ieškovu.

              Nutarties nuorašą nedelsiant pasiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

 

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                                                      Izolda Nėnienė

 

 

Kolegijos teisėjai                                                                                             Raimondas Buzelis

 

                                                                                                                        Arūnas Rudzinskas