Civilinė byla Nr. 2-5492-956/2015
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04365-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 116.1; 116.4;(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. rugsėjo 24 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei,
dalyvaujant ieškovui D. J., institucijos, teikiančios išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. P.,
nedalyvaujant atsakovei M. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo D. J. ieškinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo atsakovei M. K., institucija, teikianti išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo pakeisti (duomenys neskelbtini)Joniškio rajono apylinkės teismo nutartį dalyje dėl nepilnamečių dukrų M. J. ir E. J. išlaikymo priteisimo bei nustatyti nepilnamečių dukrų M. J. ir E. J. gyvenamąją vietą su juo, priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnametėms dukroms M. J. ir E. J. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 110 Eur kiekvienai nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovės 3586 Eur išlaikymo įsiskolinimą, skirti išlaikymo lėšų tvarkytoju ieškovą uzufrukto teise, priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, teismo posėdyje paaiškino, kad įsiteisėjus (duomenys neskelbtini)nutarčiai, pasikeitė aplinkybės, t.y. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-24 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)panaikintas 2013-06-21 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos M. J. ir E. J. nustatymo“ ir nepilnametės dukros grąžintos jam. Nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio pabaigos dukros gyvena kartu su juo, atsakovė per visą tą laikotarpį dukras aplankė tik 2-3 kartus. Dažniausiai atsakovė jam parašo SMS žinutes. Nepilnamečių dukrų gyvenamoji vieta nustatytina su juo, kadangi jis savo dukras sugeba auklėti, prižiūrėti, užtikrins joms tinkamas gyvenimo sąlygas, dukros yra labiau prisirišusios prie jo nei prie atsakovės, gerai sutaria su jo drauge. Per visą laikotarpį, kai dukros gyvena pas jį, atsakovė nesirūpino dukromis, neteikė išlaikymo. Nepilnamečių dukrų išlaikymui per mėnesį reikia apie 400-440 Eur. Dukra E. yra neįgali, todėl reikalingos lėšos jos gydymui, įvairioms mankštoms, masažams. Ieškovo duomenimis, atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), yra sveika, neturi kitų išlaikytinių, todėl turi visas galimybes teikti išlaikymą savo nepilnametėms dukroms.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2015-06-29 (b.l. 31), o teismo šaukimas - viešo paskelbimo būdu 2015-08-25 (b.l. 73-74; 75). Kadangi nagrinėjama byla priskiriama viešojo intereso bylų kategorijai, atsakovei žinoma apie jos kaip nepilnamečių vaikų motinos pareigas, tame tarpe ir pareigą išlaikyti vaikus, buvo padaryta išvada, kad pranešimas apie bylą atsakovei viešo paskelbimo būdu, jos teisų nesuvaržys daugiau nei tai būtina, siekiant užtikrinti šalių nepilnamečių vaikų interesus. Tokią praktiką formuoja ir kasacinis teismas (LAT 2010-03-15 nutartis byloje Nr. 3K-3-101/2010).
Institucija, teikianti išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – pateiktoje išvadoje nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinys atitinka šalių nepilnamečių vaikų interesus, t.y. neprieštarauja, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu, kadangi jis turi tinkamas gyvenimo sąlygas, ir iš atsakovės priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams (b.l. 32-33).
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių M. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 24; 25). Ieškovas ir atsakovė santuokos nebuvo sudarę. Joniškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp M. K. ir D. J., kuri numatė, kad D. J. moka nepilnamečiams vaikams M. J. ir E. J. išlaikymą po 250 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-02-15 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, o M. K. sutinka gauti iš D. J. nepilnamečiams vaikams M. J. ir E. J. išlaikyti po 250 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-02-15 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. D. J. sutinka sumokėti M. K. išlaikymo įsiskolinimą 1750 Lt už laikotarpį nuo 2011-11-01 iki 2012-02-15 (b.l. 13-14).
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 str. 2 d.). Šiuo metu nepilnametės M. J. ir E. J. gyvena su tėvu – ieškovu D. J. nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad vaikų nuomonės, su kuriuo iš tėvų nori gyventi, neklausė dėl jų amžiaus, nes M. yra 6 metų amžiaus, o E. – beveik 5 metų amžiaus. Iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados nustatyta, kad nepilnamečių vaikų buities sąlygos yra geros, sudarytos tinkamos sąlygos ugdymuisi ir laisvalaikiui. Ieškovas tinkamai rūpinasi ir prižiūri savo dukras. Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendamos su tėvu šalių vaikai M. J. ir E. J. bus prižiūrimos ir auklėjamos, atsakovės remiami nepilnamečiai vaikai galės tinkamai augti ir vystytis.
Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad nepilnamečių M. J. ir E. J. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su jų tėvu jo gyvenamojoje vietoje, nes tokiu būdu nepilnametėms bus užtikrintos visos sąlygos jų pilnaverčiam vystymuisi, ugdymui bei labiausiai atitiks jų interesus. Tokią išvadą pateikė ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (b.l. 32-33). Atsakovė jokių prieštaravimų dėl to neišreiškė. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas, M. J. ir E. J. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jų tėvu ieškovu D. J.. Dėl šios priežasties nepilnamečių vaikų M. J. ir E. J. turto tvarkytoju uzufrukto teise paskiriamas ieškovas (CK 3.185 str. 1 d., CPK 376 str.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
Iš bylos dokumentų, ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas su vaikais kartu gyvena nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio pabaigos. Per visą laikotarpį, kai dukros gyvena pas ieškovą, atsakovė neteikia išlaikymo vaikams. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 str. 1 d.).
Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 3 d.). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str. 1 d.).
Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str.).
Teismas sutinka su ieškinyje, ieškovo paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis apie išlaikytinių M. J. ir E. J. poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, ugdymui. M. yra 6 metų amžiaus, E. – beveik 5 metų amžiaus, abi lanko (duomenys neskelbtini)lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“, jame vykstančius „(duomenys neskelbtini)“ šokio užsiėmimus (b.l. 5; 32-33; 34-35). E. J. nustatytas lengvas neįgalumas nuo mažens (b.l. 26; 34-35). Teismo vertinimu, ieškovo nurodytos išlaidos kiekvieno vaiko išlaikymui apie 220 Eur per mėnesį iš esmės yra pagrįstos, racionalios, užtikrina būtiniausių vaikų poreikių patenkinimą.
Ieškovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna apie 530 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį (b.l. 46), 108,00 Eur šalpos pensiją už neįgalią dukrą E. J. (b.l. 61-63). Neturi nekilnojamojo turto (b.l. 53; 68). Turi transporto priemonę Ford Puma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11; 51). Ieškovas su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojame bute adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 32-33; 34-35).
Atsakovė niekur nedirba, piniginės socialinės paramos ir kitų išmokų negauna, Šiaulių teritorinės darbo biržos Joniškio skyriuje neregistruota (b.l. 39; 40; 41; 42; 57; 59). Nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto neturi (b.l. 50; 52). Duomenų apie galimus kitus atsakovės išlaikytinius, blogą jos sveikatos būklę, ribotą darbingumą nėra. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, ir rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios (2004-04-26 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.).
Nustatant šalių vaikams reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinių tėvų, atsižvelgiama į tai, jog ieškovas suteikia išlaikytiniams gyvenamąjį būstą, iš esmės jam tenka visa atsakomybė už vaikus, jų kasdienių poreikių tenkinimą, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas skiria ieškovas tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jiems reikia, į tai, kad ieškovas vienas išlaiko du nepilnamečius vaikus, atsakovė visiškai neprisideda prie savo nepilnamečių vaikų išlaikymo. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat aplinkybes apie išlaikytinių poreikius, šalių turtinę padėtį, atsakovės darbingą amžių, į tai, kad atsakovė ieškovo reikalavimui byloje neprieštaravo, duomenų apie savo pajamas, kitus išlaikytinius, galimą nedarbingumą dėl sveikatos būklės nepateikė, teismas sprendžia, kad nepilnamečių M. J. ir E. J. išlaikymui jų tėvų galima teikti suma yra apie 220 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, ir yra pagrįsta nustatyti, kad atsakovės dalis šioje išlaikymo prievolėje turi būti – 100 Eur kiekvienam vaikui. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaikų poreikių proporcingumo principo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir į bylos duomenis bei vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), ieškovo reikalavimas dėl Joniškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)nutartimi patvirtintos šalių taikos sutarties sąlygos dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovės šalių nepilnametėms dukroms M. J. ir E. J. išlaikymą kiekvienai po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo
Ieškovas nurodo, kad per visą laikotarpį, kai dukros gyvena pas ieškovą, t.y. nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio pabaigos, atsakovė išlaikymo vaikams neteikė. Todėl reikalauja priteisti iš atsakovės 3586 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2015-04-10.
CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Byloje nustatyta, kad ieškovas vienas augina ir išlaiko šalių dukras, prie kurių išlaikymo atsakovė visiškai neprisideda nuo 2013 m. spalio mėnesio, todėl darytina išvada, kad teisė į išlaikymą atsirado nuo 2013-10-01. Ieškovas ieškinį teismui pateikė 2015-06-04, todėl tikslintinas išlaikymo įsiskolinimo laikotarpis, nustatant, kad išlaikymo įsiskolinimas susidarė nuo 2013-10-01 iki 2015-06-04 (ieškinio pareiškimo teismui dienos).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, būtina nustatyti įsiskolinimo susidarymo metu egzistavusias faktines aplinkybes apie vaiko poreikius; kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį; būtiną išlaikymo dydį, proporcingą vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (2007-01-29 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-21/2007 ir kt.).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaikų poreikiai, šalių turtinė padėtis, reikšminga sprendžiant dėl vaikų išlaikymo dydžio iš esmės nesikeitė ir ieškovo nurodytą išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį, t.y. ieškovas vienas augino vaikus, dirbo, vertingo turto šalys neįgijo, nepilnamečių poreikiai ir išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį iš esmės nesikeitė. Byloje ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė išlaikymo vaikams nėra teikusi.
Ginčo byloje dėl to, kad per visą nurodytą išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpį išlaikymo vaikams atsakovė neteikė, byloje nėra. Todėl iš atsakovės priteisiamas visas ieškovo reikalaujamas ir teismo nustatytinas teiktinas išlaikymo įsiskolinimas, t.y. iš atsakovės priteisiamas 4019,98 Eur (20 mėn. x 200 Eur + (3,33 Eur (vienos dienos) x 3 d. x 2)) vaikų išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2015-06-04 (1 m. 8 mėn. 3 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 234 Eur žyminis mokestis (už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo – 72 Eur, už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 121 Eur, už reikalavimą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo – 41 Eur), 6,94 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi visi ieškovo reikalavimai iš esmės yra patenkinti, todėl visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 80, 88, 92, 93 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Joniškio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)d nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams ir priteisti iš atsakovės M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienai po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-06-04) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kiekvienai po 2009,99 Eur (du tūkstančius devynis eurus 99 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2015-06-04.
Nustatyti nepilnamečių M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu D. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Skirti D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoju uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovės M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 193 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį, 6,94 Eur (šešių eurų 94 ct) teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovės M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį ieškovo D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Sigita Kulbienė