Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.13.-523-336/2014

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00339-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 53.; (S).

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. birželio 3 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi S. Ž. prašymą dėl administracinės nuobaudos- arešto vykdymo atidėjimo arba pakeitimo į viešuosius darbus,

n u s t a t ė :

2014-05-12 S. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., jam paskirta subendrinta nuobauda- 17 parų administracinis areštas su automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu (b. l. 15- 16).

2014-05-30 Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas S. Ž. prašymas jam paskirtos nuobaudos- administracinio arešto vykdymą atidėti, arba pakeisti į viešuosius darbus, nes dėl sveikatos atilikti arešto jis negali (b. l. 24).

Prašymas atmestinas.

Sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimą reglamentuoja ATPK 3381 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Taigi sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo skirta administracinio arešto nuobauda. Nagrinėjamu atveju toks sprendimas priimtas nebuvo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ATPK 3381 straipsnis nenustato detalių kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, o kokiais – ne. ATPK 3381 straipsnio paskirtis – sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus (pavyzdžiui, šis straipsnis galėtų būti taikomas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio arešto vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir pan.). Darytina išvada, kad paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, ATPK 3381 straipsnio paskirtis yra individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į protingumo ir teisingumo principus, vien asmens pageidavimas, kad jam sąlyginai būtų atidėtas administracinio arešto vykdymas, nesant būtinybės atidėti administracinio arešto vykdymą pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas teismui sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų būti sąlyginai atidedamas nuo 1 iki 12 mėnesių tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis būtų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-5431/2009; 2010 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-5297/2010).

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei S. Ž. prašyme nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 3381 straipsnį. Nagrinėjamoje byloje jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes, nenustatyta. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis bausmės negali atlikti dėl sveikatos būklės, nelaikytina pakankama priežastimi taikyti ATPK 3381 straipsnį- administracinis areštas neskiriamas tik pirmos ir antros grupės invalidams (ATPK 29 str. 3 d.), tačiau byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Aplinkybė, kad S. Ž. turi dviejų metų dukrą, teismo vertinimu, taip pat nėra išskirtinė, jokio prioriteto ATPK 3381 straipsnio taikymo prasme ji nesuteikia. Be to, S. Ž. padaryto pažeidimo pobūdis– tai itin šiurkštus pažeidimas (asmuo vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės jį vairuoti), galintis sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o jo daromi pažeidimai vis sunkėja, kas teismo vertinimu neigiamai apibūdina S. Ž.. Todėl nesant pagrindo atidėti administracinio arešto vykdymą, negalimas ir skyrimas nemokamų viešųjų darbų atlikimo ( ATPK 3381 2d.).  Taigi S. Ž. paskirta administracinė nuobauda, nėra per griežta, atitinka padarytą pažeidimą, pažeidėjo asmenybę, ir yra efektyvi siekiant administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 3 d., teismas

n u t a r i a :

S. Ž. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Audra Kriščiūnienė