Baudžiamoji byla Nr. 1-155-409/2017
Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00255-2014-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;
(S)
1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 8 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,
sekretoriaujant D. J.,
dalyvaujant prokurorui L. B.,
kaltinamajam V. R., jo gynėjui advokatui E. J.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neįgalus – darbingumo lygis 25 procentai, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
V. R. 2014 m. vasario 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, iš (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjusio automobilio „L. D.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajai A. L., bagažinės pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai A. L. priklausančius sidabrinius stalo įrankius: trylika šakučių, 100 g talpos taurelę, vieną ąsotėlį, vieną samtelį, viso 3500 Lt (1013,67 EUR) vertės, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2014 m. vasario 11 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini) iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai A. L. priklausantį vyrišką 10 g svorio geltono metalo žiedą, kurio vertė 1200 Lt (347,54 EUR) ir pinigus – 580 Lt (167,98 EUR), iš viso pagrobė svetimo turto už 5280 Lt (1529,19 EUR), tuo padarydamas nukentėjusiajai A. L. 5280 Lt (1529,19 EUR) turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Apklaustas teisme kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2014 m. vasario mėnesį gyveno nukentėjusiosios A. L. bute, dirbo (duomenys neskelbtini), vairavo nukentėjusiajai priklausantį automobilį. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2014 m. vasario 10 d., iš automobilio paėmė stalo įrankius, vėliau iš buto paėmė pinigus ir vyrišką auksinį žiedą. Į butą nebegrįžo. Visus daiktus pardavė, pinigus išleido savo reikmėms. Pripažįsta, jog nukentėjusiajai padarė jos nurodytą turtinę žalą. Žinojo, jog stalo įrankiai yra antikvariniai, kad jų vertė yra didelė. Labai gailisi padaręs nusikaltimą. Žalą nukentėjusiajai atlygins. Yra neįgalus – amputuotos abi kojos, gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau gauna neįgalumo pašalpą, iš kurios galės dalimis atlyginti žalą.
Be paties kaltinamojo V. R. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios A. L. parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
Nukentėjusioji A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog buvo leidusi benamiam V. R. laikinai pagyventi (duomenys neskelbtini), kur jis galėjo nusiprausti, permiegoti ir pavalgyti. Nuo 2014 m. sausio 7 d. V. R. leido gyventi (duomenys neskelbtini), nes jos sugyventinį paguldė į ligoninę ir reikalui esant reikėjo ją pavežti jos automobiliu „L. D.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nes ji pati neturi teisės vairuoti automobilį. Prieš tai – 2014-01-04 ji su sugyventiniu važiavo į (duomenys neskelbtini) įvertinti palikimo – 1760 metų gamybos sidabrinių stalo įrankių. Jų įvertinti nepavyko, nes buvo reikalinga kreiptis į vertintojų komisiją. Grįžus įrankius paliko automobilyje, bagažinėje esančiame daiktų dėkle. Apie tai žinojo V. R., kuriam buvo leista naudotis jos automobiliu, nes jis ją veždavo į ligoninę pas sugyventinį, vėliau po kelių valandų jis ją parveždavo atgal. Ji visada žinojo, kur V. R. važiuoja. 2014 m. vasario 11 d. naktį apie 3 val. ji pastebėjo kambaryje, kuriame gyveno V. R., degančią šviesą. Išėjusi iš savo kambario pamatė, kad V. R. namuose nėra. Pamatė, kad rankinėje nebėra automobilio raktelių, pastebėjo, jog dingo vyriškas auksinis žiedas ir pinigai 580 litų. Dar vėliau pamatė, kad iš automobilio dingo palikti stalo įrankiai. V. R. nebematė, su juo susisiekti nebegalėjo. Vyriško žiedo vertė yra 1200 litų, sidabrinius stalo įrankius įvertina 3500 litų, tikrosios vertės nurodyti negali, nes jie buvo su išliekamąja verte, kurios nespėjo nustatyti, todėl įvertina pagal sidabro vertę. Iš viso jai padaryta 5280 litų žala. (b. l. 16-17, 19-20).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis V. R. kaltu prisipažino ir parodė, jog iš nukentėjusiosios A. L. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė vyrišką auksinį žiedą ir pinigus apie 500 litų, o dieną prieš tai iš nukentėjusiosios automobilio buvo pavogęs maišelyje buvusius stalo įrankius. Dėl kokių priežasčių tai padarė, nežino. (b. l. 51-52, 94-95).
A. L. 2014-02-18 rašytame protokole-pareiškime nurodyta, jog 2014-02-11 apie 3 val. pastebėjo, kad iš jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogtas vyriškas 10 gramų svorio žiedas ir 580 litų, o 2014-02-14 pastebėjo, kad iš (duomenys neskelbtini) namo kieme stovėjusio jai priklausančio automobilio „L. D.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pavogti senoviniai 1760 metų gamybos sidabriniai stalo įrankiai. (b. l. 3).
Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2014-02-18 buvo apžiūrėtas automobilis „L. D.“, priklausantis A. L., apžiūros metu nustatyta, jog automobilio spynelės tvarkingos, įsilaužimo pėdsakų nėra, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (b. l. 5-9).
Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2014-02-18 buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (b. l. 10-15).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2014-03-03 nukentėjusioji A. L. pateikė prieš vagystę padarytas sidabrinių stalo įrankių nuotraukas. (b. l. 23-28).
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V. R. kaltė įrodyta.
Kaltinamasis V. R. slapta pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Skirdamas bausmę kaltinamajam V. R. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Girtumas, kuris kaltinamajame akte nurodytas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi nėra įrodymų, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neblaivus – jis nebuvo sulaikytas ir girtumas nebuvo nustatinėjamas. Kaltinamasis anksčiau neteistas. Jis dėl neįgalumo nedirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam V. R. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu.
Nukentėjusioji A. L. pareiškė 5280 litų (1529,19 eurų) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 21). Turtinė žala padaryta kaltais tyčiniais kaltinamojo V. R. veiksmais, žalos dydis įrodytas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.
Daiktinių įrodymų nėra.
Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017-02-01 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 81,06 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo iš kaltinamojo V. R. valstybės naudai.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, taip pat šioje normoje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Kaltinamasis V. R. yra neįgalus – darbingumo lygis 25 procentai, turto neturi, pajamos tik 137 eurų dydžio neįgalumo pašalpa, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. R. skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.
Bausmės pradžią V. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę V. R. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, V. R. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014 m. kovo 1 d. 20.05 val. iki 2014 m. kovo 3 d. 17.00 val. ir laikyti, jog V. R. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo bausmės dienas.
Nukentėjusiosios A. L. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš V. R. nukentėjusiajai A. L. 1529,19 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt devynis eurus 19 centų) turtinei žalai atlyginti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. R. nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Astra Karpytė