Civilinė byla Nr.2-386-359/2015
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00196-2015-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
44.5.2.4; 73.2.6.1; 116.5.1; 116.5.2
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 18 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. T. dėl žalos atlyginimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. T., prašydama priteisti iš atsakovo 224,69 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur žyminio mokesčio.
Procesiniai dokumentai atsakovui A. T. tinkamai įteikti 2015-02-21. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas A. T. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2013-04-19 Kaune, Savanorių per. 404B, eismo įvykio metu buvo apgadintas UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” priklausantis turtas. Žala atsirado dėl transporto priemonės OPEL OMEGA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo A. T. kaltės. Automobilio OPEL OMEGA, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nutraukė kuro užpylimo žarną bei vairavo automobilį jo neapdraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” turtas buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. Kompensuodama padarytą žalą, AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu išmokėjo draudėjui 775,82 Lt (224,69 Eur) dydžio draudimo išmoką, o išmokėjusi įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis (b.l. 8-17).
Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. numato prievolę atsakingam asmeniui padarytą žalą visiškai atlyginti, o asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogaciją draudžia. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais.
Įrodymų, kad atsakovas ieškovei atlygino 224,69 Eur žalą nėra. Todėl iš atsakovo A. T. ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ priteistina 224,69 Eur žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str.).
Taip pat iš atsakovo A. T. ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ir ieškovės bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur (b.l. 5) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 224,69 Eur (du šimtus dvidešimt keturis eurus 69 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct)) žyminio mokesčio ieškovei AB „Lietuvos draudimas“.
Atsakovas A. T. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gintautas Kaulakis