Administracinė byla Nr.A2.6.-886-242/2012

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00811-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

52.3; 45.4.3; 45.4.4.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. gruodžio 7 d.

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, dalyvaujant R. M., jo atstovui advokatui Antanui Skrebutėnui, nukentėjusiajam E. Č., gestų kalbos vertėjai A. K., išnagrinėjęs R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini). Šiauliuose, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, neįgalaus, neteisto, gyvenančio Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

n u s t a t ė:

R. M. 2012 m. liepos 30 d., apie 20 val. 20 min., Ignalinos mieste, M. P. gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę automobilį „Pontiac Trans Sport“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisykles, sukdamas į kairę nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovėjusį aikštelėje automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. Č., ir šį automobilį apgadino. Savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto apgadinimą).

Taip pat į šį eismo įvykį atvykus Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnams F. N. ir M. D. bei įtarus, jog R. M. yra neblaivus (iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas), pastarasis atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Savo veiksmais R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje (neblaivumo patikrinimo vengimas).

R. M. savo kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo nepripažino, paaiškindamas, kad apie 20 val. 30 min. atsisėdo į savo automobilį, norėdamas pasižiūrėti kas atsitiko su automobilio sankaba bei perstumti automobilį, pati mašina pradėjo riedėti atgal ir trupučiuką užkliuvo už kitos mašinos. Gal buvo užvedęs automobilio variklį, gal nebuvo, neatsimena, ar įjungė starterį, nežino, pats jis negirdi, nes yra kurčias, bet mašina pradėjo riedėti, nesupranta, ar įjungė automobilio pavarą. Sutinka su teiginiu, kad jis sėdėjo mašinoje ir atsitrenkė į kitą mašiną. Kai atsisėdo į automobilį, lijo lietus ir nepastebėjo veidrodėlyje, kad šalia stovi kita mašina. Tą dieną buvo darbe draugo šventė, išgėrė šimtą gramų degtinės ir du buteliukus alaus, atėjus iš darbo, pamiegojo, išgėrė namuose dar ko buvo. Kai atsitrenkė į tą kitą mašiną, išlipo iš savo mašinos, pats nesuprato kas atsitiko, nes mašinos neužvedė. Tada išbėgo kaimynas, pradėjo pyktis, bartis, sakė: žiūrėk ką padarei. Atvažiavę policijos pareigūnai nesiūlė pasitikrinti girtumą ir nuvežė jį į komisariatą. Policijos komisariate prašė pasitikrinti girtumą, tą suprato, bet atsisakė, nes buvo labai nervingas, supyko, kad pristatė į policiją. Surašant protokolą, policijos pareigūnai bendravo su juo raštais. Jis trupučiuką gali perskaityt iš lūpų ką kalba kitas žmogus.

N. R. M. kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo E. Č., liudytojo A. K. parodymais teisme ir jų paaiškinimų protokolais, liudytojų policijos pareigūnų F. N. ir M. D. paaiškinimais teisme ir tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukomis, pranešimu dėl R. M. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo,  transporto priemonės - automobilio „Pontiac Trans Sport“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - priverstinio nuvežimo aktu, taip pat iš dalies paties R. M. paaiškinimais teisme ir jo paaiškinimo protokolu.

Nukentėjusysis E. Č. paaiškino, kad šių metų liepos mėnesį, vakare jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. K. ir pasakė, kad į jo automobilį įvažiavo. Jis išėjo į kiemą ir pamatė, kad R. M. mašina „Pontiac“ prispausta prie jo mašinos „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) R. M. mašina prisispaudė vairuotojo pusės durelėmis prie jo mašinos kairės pusės sparno ir priekinio bamperio, buvo įlenktas jo mašinos kairės pusės priekinis sparnas, dėl apmokėjimo jis kreipėsi į draudimo bendrovę. Jis nežino kaip važiavo R. M. mašina, priekiu ar galu, abejoja ar ten yra nuokalnė. R. M. tuo metu sėdėjo savo automobilio keleivio pusėje, jo mašinos variklis neveikė, R. M. tartis nenorėjo, todėl jis iškvietė policiją. R. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir jo akys buvo labai raudonos. Kai atvažiavo policija, mėgino R. M. prašyti papūst ar kažką panašaus, o tada matavo kaip tas autoįvykis įvyko.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad paties įvykio nematė, o jam būnant savo bute išgirdo  panašų į susilietusių automobilių garsą, išėjo į balkoną ir pamatė, kad kaimyno E. Č. ir R. M. mašinos „Golfas“ ir „Pontiac“ įtartinai arti stovi. Jis parašė telefonu žinutę ir toliau balkone stebėjo situaciją, pamatė, kad išlipo R. M. iš „Pontiac“ automobilio, iš R. M. eisenos suprato, kad R. M. yra išgėręs, po to jis grįžo į kambarį. Paaiškino, kad tą kiemą gerai pažįsta, aikštelėje yra nuolydžių, bet nemano, kad R. M. mažina galėjo pariedėti, nes susuktas jos vairas, be to ten yra įvažiavimas.

Liudytoja F. N. paaiškino, kad tuo metu ėjo Ignalinos rajono policijos komisariato Patrulių būrio vyresnės patrulės pareigas. Gavus pranešimą apie eismo įvykį, kartu su vyresniuoju patruliu M. D. atvyko į Petrausko gatvę. Ten automobilių stovėjimo aikštelėje į baltą „VW Golf`“ automobilį buvo atsitrenkęs kitas automobilis „Pontiac“. Kokiu būdu tas automobilis įvažiavo, nenustatė, kadangi automobilis buvo jau atsitrenkęs, o vairuotojas išlipęs. Mano, kad R. M. priekiu važiavo, nes buvo atsitrenkęs iš šono tam kitam automobiliui. Ir įlenkta buvo iš smūgio, o ne šiaip kaip atsitrenkus ir atšokus, nes „Pontiac“ vairuotojo pusės durelės buvo užremtos „VW Golf“ priekiu, pažeidėjas negalėjo išlipti pro savo dureles ir tada gal išlipo pro keleivio dureles, nes liudytojas sakė, kad R. M. sėdėjo ne vairuotojo, o šalia, keleivio vietoje. Aikštelėje nuokalnės nebuvo. Su R. M. jie nesusišnekėjo, kadangi jis buvo išgėręs, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir pasiūlius vietoje pasitikrint blaivumą, jis pradėjo įžūliais gestais šaukti, tada nuvežė jį išsiblaivyti. Įvykio vietoje R. M. atsisėdo į policijos automobilį ir jam dar kartą pasiūlė pasitikrinti blaivumą, rodė alkotesterį, taip klausdami ar nesimatuos, R. M. iš lūpų skaito, bet atsisakė tikrintis. Kitą dieną paėmė iš R. M. paaiškinimą, ji surašė, R. M. perskaitė ir pasirašė, jis moka skaityt. Ir paaiškinime, kiek pamena, R. M. sakė: aš nenorėjau vairuot, aš nevairavau, aš tik norėjau automobilį perstatyt į kitą vietą.

Liudytojas M. D. paaiškino, kad tuo metu dirbo Ignalinos rajono policijos komisariato Patrulių būrio vyresniuoju patruliu. Buvo iškvietimas į Aukštaičių ir Petrausko gatves, kur tarp dviejų namų kieme buvo eismo įvykis. Atvažiavus su kolege F. N., pamatė automobilį „Pontiac“, įvažiavusį  į automobilį „VW Golf“. Šalia automobilių stovėjo R. M., „VW Golf“ automobilio savininkas ir dar vienas žmogus. Apie viską teisingai parašyta jo tarnybiniame pranešime. Eismo įvykio mechanizmas gali būti tik vienas – R. M., važiuodamas į priekį, sukdamas į kairę, priekinėm durelėm atsitrenkė į stovėjusio „VW Golf“ automobilio kairės pusės bamperį, nes kitoks variantas ten neįmanomas, ten nėra nuokalnės, jeigu jis būtų nuriedėjęs, tai nebūtų taip atsitrenkęs, atbulom čia taip įvažiuoti nebuvo jokios galimybės. Su R. M. jiems sunkiai sekėsi bendrauti, kadangi jis buvo agresyviai nusiteikęs, automobilyje buvo jam pasiūlyta papūsti, bet kadangi ten su R. M. buvo neįmanoma susišnekėt, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą ir ten netgi raštiškai ant lapelio kolegė jam buvo užrašius, kad reikia pasitikrinti blaivumą. Paaiškino, jog mano, kad R. M. supranta, kad jie rankoje laiko alkotesterį ir reikia papūst, jam buvo parodytas alkotesteris, vizualiai buvo parodyta, kad reikia papūst, pasitikrint, bet jis atsisakė tikrintis kratydamas, purtydamas galvą,.

Nors R. M. savo kaltės dėl šių administracinių teisės pažeidimų padarymo nepripažino, teismas jo paaiškinimus vertina kritiškai kaip duotus siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Todėl teismas, įvertinęs apklaustų teisme liudytojų parodymus, taip pat kitus esančius byloje įrodymus – eismo įvykio

vietos schemą (b.l. 5) ir fotolenteles, kuriose aiškiai matosi šio eismo įvykio vieta ir abiejų automobilių padėtis (b.l. 12-13), policijos pareigūnų F. N. ir M. D. tarnybinius pranešimus (b.l. 6-7), taip paties R. M. paaiškinimus teisme apie tai, kad jis norėjo perstumti savo automobilį, ar buvo užvedęs variklį neatsimena, bet automobilis pradėjo riedėti ir atsitrenkė į kitą automobilį bei jo paaiškinus, užfiksuotus paaiškino protokole, surašytame kitą dieną po įvykio (b.l. 10) apie tai, kad jis norėjo mašiną pastatyti kaip visada, laiko įrodytu, kad R. M. 2012 m. liepos 30 d., apie 20 val. 20 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę automobilį „Pontiac Trans Sport“, pažeisdamas kelių eismo taisykles, sukdamas į kairę nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į stovėjusį aikštelėje priklausantį E. Č. automobilį „VW Golf“ ir šį automobilį apgadino, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Taip pat teismas laiko įrodytu, kad po šio eismo įvykio automobilio vairuotojas R. M. atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Policijos pareigūnai F. N. ir M. D. patvirtino, kad po šio eismo įvykio jie ir eismo įvykio vietoje, ir policijos komisariate siūlė R. M. pasitikrinti neblaivumą ir pastarasis tą siūlymą suprato, bet kategoriškai atsisakė tikrintis. Teismui netikėti šių Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo, nes paminėti pareigūnai paaiškino, jog iki šio įvykio jie su R. M. pažįstami nebuvo, to neneigė teisme ir pats R. M.. R. M. teisme pripažino, kad suprato kai policijos komisariate pareigūnai prašė jo pasitikrinti girtumą, bet jis atsisakė, nes buvo labai nervingas, supykęs, kad pristatė į policiją, taip pat paaiškino, kad trupučiuką gali perskaityt iš lūpų ką kalba kitas žmogus. Todėl teismas laiko įrodytu, kad nors R. M. yra neįgalus – kurčnebylis ir policijos pareigūnams bendraujant su juo be gestų kalbos vertėjo, policijos pareigūnų reikalavimas pasitikrinti neblaivumą R. M. buvo aiškiai išreikštas, pastarasis tai suprato, bet pasitikrinti atsisakė. Šiais savo veiksmais R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.

R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas neįgalus.

Skiriant nuobaudą R. M., atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, jam skiriama administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis atitinka šios nuobaudos minimumui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą, o už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, jam skiriamos administracinės nuobaudos – bauda, kurios dydis atitinka šios nuobaudos minimumui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio terminas atitinka šios nuobaudos minimumui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 33, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

n u t a r i a:

              R. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą – 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą. Pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam nuobaudas – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių  litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, skirti R. M. galutinai 2100,00 Lt (dviejų tūkstančių vieno šimto litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Baudos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis.

              Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                                     Aleksandras Jakubovskis