Baudžiamoji byla Nr. 1-15-213/2011 m.
Proceso numeris 1-06-1-11010-2009-2
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.12.1.;1.2.29.1.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. kovo 7 d.
Trakų m. Ttt
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,
sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei,
dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,
kaltinamajam G. R.,
kaltinamojo gynėjui adv. Dauriui Ašakai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Elektrėnuose, LR pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą:
n u s t a t ė :
G. R. buvo kaltinamas pagal LR BK 300 str. 1d. už tai, kad pagamino netikrus dokumentus, o būtent:
G. R. buvo kaltinamas už tai, kad būdamas UAB „Mobilios idėjos“ (įmonės kodas 126283528), registruotos Savanorių prospekte 178, Vilniuje) direktoriumi, žinodamas, kad UAB „Mobilios idėjos“ neatliko jokių darbų, neperdavė jokių prekių ir nesuteikė jokių paslaugų UAB „EPDT“, t.y.
- 2005-12-19 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis išrašė 2005-12-19 UAB „Mobilios idėjos“ PVM sąskaitą-faktūrą MIM Nr. 20014, kurioje nurodė žinomai melagingas žinias apie tai, kad UAB „Mobilios idėjos“ pagal 2005-12-15 inžinierinio surinkimo paslaugų sutartį UAB „EPDT“ atliko darbų už 80063 Lt su PVM, po ko patvirtino šį žinomai suklastotą dokumentą savo parašu ir UAB „Mobilios idėjos“ antspaudu;
- Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2005-12-20 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis išrašė 2005-12-20 UAB „Mobilios idėjos“ PVM sąskaitą-faktūrą MIM Nr. 20019, kurioje nurodė žinomai melagingas žinias apie tai, kad UAB „Mobilios idėjos“ pagal 2005-12-16 inžinierinio surinkimo paslaugų sutartį UAB „EPDT“ atliko darbų už 22915,60 Lt su PVM, po ko patvirtino šį žinomai suklastotą dokumentą savo parašu ir UAB „Mobilios idėjos“ antspaudu;
- Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2005-12-21 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis išrašė 2005-12-21 UAB „Mobilios idėjos“ PVM sąskaitą-faktūrą MIM Nr. 20023, kurioje nurodė žinomai melagingas žinias apie tai, kad UAB „Mobilios idėjos“ pagal 2005-12-16 inžinierinio surinkimo paslaugų sutartį UAB „EPDT“ atliko darbų už 71095 Lt su PVM, po ko patvirtino šį žinomai suklastotą dokumentą savo parašu ir UAB „Mobilios idėjos“ antspaudu;
- Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006-01-09 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis išrašė 2006-01-09 UAB „Mobilios idėjos“ PVM sąskaitą-faktūrą MIM Nr. 20044, kurioje nurodė žinomai melagingas žinias apie tai, kad UAB „Mobilios idėjos“ pagal 2005-12-15 inžinierinio surinkimo paslaugų sutartį UAB „EPDT“ atliko darbų už 93515 Lt su PVM, po ko patvirtino šį žinomai suklastotą dokumentą savo parašu ir UAB „Mobilios idėjos“ antspaudu;
- Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006-02-10 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis išrašė 2006-02-10 UAB „Mobilios idėjos“ PVM sąskaitą-faktūrą MIM Nr. 20049, kurioje nurodė žinomai melagingas žinias apie tai, kad UAB „Mobilios idėjos“ pagal 2006-01-04 inžinierinio surinkimo paslaugų sutartį UAB „EPDT“ atliko darbų už 108147 Lt su PVM, po ko patvirtino šį žinomai suklastotą dokumentą savo parašu ir UAB „Mobilios idėjos“ antspaudu.
Remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jei suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Tokie terminai, jų skaičiavimo taisyklės, senaties eigos sustojimo ir nutrūkimo pagrindai nustatyti ne baudžiamojo proceso įstatyme, o BK 95 straipsnyje. Dėl to, sprendžiant dėl baudžiamojo proceso nepradėjimo ar nutraukimo suėjus senaties terminui, visų pirma svarbu tinkamai aiškinti ir taikyti baudžiamąjį įstatymą (pvz., kasacinė byla Nr. 2K-P-100/2008). Pažymėtina, kad pagal BK 95 straipsnį, suėjus senaties terminui, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis. Tuo tarpu pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Taigi baudžiamojo proceso įstatymo formuluotė senaties terminą sieja su draudimu pradėti baudžiamąjį procesą ir reikalavimu jį nutraukti suėjus senaties terminui, o baudžiamasis įstatymas – su draudimu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Teismų praktikoje toks nevienodas teisinis reguliavimas, viena vertus, nelaikomas prieštaringu nurodant, kad BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas reikalavimas nutraukti pradėtą procesą yra siejamas tik su draudimu priimti apkaltinamąjį nuosprendį (kasacinė byla Nr. 2K-7-233/2007). Kita vertus, pažymima, kad tais atvejais, kai yra aišku, jog BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti besąlygiškai nutraukiamas nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių senaties terminas buvo praleistas (kasacinės bylos Nr. 2K-93/2007, 2K-P-100/2008).
Teismų praktikoje formuojama nuostata, kad, nutraukiant baudžiamąjį procesą (jo nepradedant), remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, aplinkybės, turinčios reikšmės senaties trukmės nustatymui (senaties instituto taikymui), neturi kelti abejonių. Atsižvelgiant į tai, kad senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, nutraukiant baudžiamąjį procesą (jo nepradedant) turi būti aiškus nusikalstamos veikos kvalifikavimas, jos padarymo laikas.
BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas teisinis reguliavimas netrukdo teismui vykdyti teisingumo, šio įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos kaip įpareigojančios teismą visais atvejais nutraukti procesą remiantis tik formaliu pagrindu, t. y. net ir tuo atveju, kai, pavyzdžiui, iš kaltinamajame akte aprašytų nusikalstamos veikos aplinkybių matyti, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti neteisingai ir tai turi reikšmės senaties instituto taikymui.
Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, todėl darytina išvada, kad nepradėjus ar nebaigus bylos nagrinėti iš esmės galutinis teismo sprendimas, kuriuo byla nutraukiama, gali būti priimamas tik tada, kai pagal bylos medžiagą senaties trukmės nustatymui svarbios aplinkybės (Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyti nusikalstamos veikos požymiai, jos baigtumo momentas) yra pakankamai akivaizdžios (kasacinė byla Nr. 2K-P-100).
Teismų praktikoje pažymima, kad, nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas.
BPK 254 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nagrinėjimo teisme metu nustačius šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2–9 punktuose numatytas aplinkybes, byla nutraukiama teismo nutartimi. Taigi, nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, kaltinamojo kaltės klausimas nesprendžiamas, nes apkaltinamojo nuosprendžio jau nebegalima priimti, todėl nėra prasmės to daryti.
Baudžiamosios atsakomybės senaties terminai nustatyti BK 95 straipsnyje. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudžiamajame įstatyme šį institutą, iš esmės pripažįsta, kad atitinkamos valstybės ikiteisminio tyrimo ir (ar) teisminės institucijos konkrečioje baudžiamojoje byloje gali neįvykdyti savo konstitucinės pareigos per įstatyme nustatytą laiką, todėl BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra įtvirtintas imperatyvas, kad tokiais atvejais baudžiamasis procesas besąlygiškai nutraukiamas neatsižvelgiant į priežastis, dėl kurių buvo praleistas senaties terminas. Senaties terminai siejami su priėmimu apkaltinamojo nuosprendžio, kuris negali būti priimtas praėjus baudžiamojo įstatymo nustatytiems terminams (BPK 235 straipsnis).
G. R. atiduotas teismui pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, t. y. laikotarpiu nuo 2005-12-19 iki 2006-02-10 padarytą nesunkų tyčinį nusikaltimą. BK 95 straipsnio 1 dalies 1 b punkte (BK redakcija, galiojusi iki 2010-06-29 nustatyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Taigi šioje byloje apkaltinamąjį nuosprendį buvo galima priimti iki 2011 m. vasario 10d. Todėl baudžiamasis procesas G. R. atžvilgiu yra nutrauktinas.
Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, t.y. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 51050913, išduotas 2006-03-06 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, laikomas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Neteisėto paramos panaudojimo tyrimo skyriuje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
Vadovaudamasis LR BK 95 str., 1d., 1p., 1b, 253 str., 254 str. 4d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Baudžiamąjį procesą pagal LR BK 300 str. 1d. G. R. atžvilgiu nutraukti suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.
Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėja Vita Lučkauskaitė