Byla Nr. 1S-338-449/2019

Proceso Nr. 1-01-1-58695-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

2.1.16.1.2.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2019 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Algimanto Valantino,   

sekretoriaujant Agatai Minkel,

dalyvaujant prokurorui Mariui Švanui,

gynėjui advokatui Jurijui Binevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 29 d.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. B. pareikšti kaltinimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje (dvi veikos).

1.1.                      A. B. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su L. A., 2019 m. sausio 21 d., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto gatvėmis iki degalinės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gabeno 69,788 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis - 0,0474 g narkotinės medžiagos - karfentanilio, kurią 2019 m. sausio 21 d., apie 14.15 val, nurodytoje vietoje L. A., įsėdusi į automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną, neteisėtai išplatino M. G. (M. G.).

1.2.                      A. B. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaltinamas ir tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su L. A., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 28 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgyvendinimo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laikė 333,2 g miltelių, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis - 109,672 g narkotinės medžiagos heroino. 2019 m. kovo 28 d. jis (A. B.) ir L. A. dalį - 1,941 g narkotinės medžiagos heroino - neteisėtai atsinešė prie prekybos centro „IKI“, kur apie 3.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė R. P. T. ir A. S., po ko kitą dalį - 99,310 g narkotinės medžiagos heroino - 2019 m. kovo 28 d. jis (A. B.) kartu su L. A. automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabeno į Klaipėdos miestą, kur automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), apie 9.40 val., minėto automobilio salone išplatino G. B., o likusią dalį - 8,421 g narkotinės medžiagos heroino - laikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apgyvendinimo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kai policijos pareigūnai 2019 m. kovo 28 d., 14.30 val., atliktos kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė.

2.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. B. 2019 m. kovo 28 d. laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo bei Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

3.       Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Teismas padarė išvadą, kad švelnesnių už suėmimą kardomųjų priemonių taikymas šiuo metu nebūtų pakankamas, nes neužtikrintų BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo.   

4.       Kaltinamasis A. B. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį ir paskirti jam kardomąsias priemones – 20 000 Eur dydžio užstatą, namų areštą, intensyvią priežiūrą bei dokumentų paėmimą.   

4.1.                      Kaltinamojo nuomone, skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas, nustatydamas BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą sąlygą suėmimui pratęsti, byloje esančią medžiagą vertino formaliai. Pagal pateiktą kaltinimą nei nusikalstamų veikų, nei kaltinamųjų ar liudytojų didelio skaičiaus šioje byloje nėra. A. B. kaltinamas tik dviejų nusikalstamų veikų padarymu, kaltinimai yra pateikti tik septyniems jau tyrimo pradžioje apklaustiems kaltinamiesiems, todėl byla nelaikytina didelės apimties. Kiti kaltinamieji bei liudytojai gyvena Lietuvoje, be to jau tyrimo pradžioje jie buvo apklausti. Pagal įrodinėtinus nusikalstamos veikos sudėties požymius byla nėra ypatingai sudėtinga. Šioje byloje atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai yra įprasti, paskirti tyrimai būdingi tokio pobūdžio bylose. Ši byla nepasižymi nei inkriminuotų nusikalstamų veikų, nei proceso dalyvių, nei proceso veiksmų arba dokumentų gausumu. Byloje nebuvo paskirta jokių sudėtingų, ilgą laiką trunkančių ekspertizių, specialistų tyrimų, tyrimo veiksmai nebuvo atliekami užsienio valstybėse. Tai, jog užtruko gauti atsakymus iš ekspertinių įstaigų, nelaikytina aplinkybe, lemiančia ypatingą šios bylos sudėtingumą, bei pateisinančia A. B. laisvės suvaržymą. Tyrimo veiksmų apimtis ir pobūdis neleidžia daryti išvados, jog bylos tyrimo intensyvumas per paskutinius tris suėmimo taikymo mėnesius buvo pakankamas. Nenustačius BPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų specialių suėmimo termino pratęsimo pagrindų, suėmimo terminas virš šešių mėnesių A. B. pratęstas nepagrįstai.

4.2.                      Kaltinamasis nesutinka su teismo išvada, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Teismo nuomone, būtent bausmės grėsmė gali būti vada slėptis ir taip neleistinais būdais išvengti baudžiamosios atsakomybės. Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimuose nurodoma, kad slėpimosi nuo teisingumo pavojus negali būti nustatytas vertinant vien tik gresiančios bausmės griežtumą. Kaltinamojo nuomone, teismas netinkamai vertino faktą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą kaip tikimybę, jog būdamas laisvėje jis gali bėgti, slėptis, nes nei ikiteisminio tyrimo atlikimas, nei bylos nagrinėjimas teisme savaime nepreziumuoja kaltės. Byloje pateikti duomenys apie jo šeiminę padėtį, gyvenamąją vietą, sutuoktinės sveikatos būklę, jo pragyvenimo šaltinį, tačiau šių aplinkybių teismas pakankamai neįvertino, o tai įtakojo nepagrįstų išvadų padarymą. Kaltinamasis nesutinka su teismo išvada, kad jo pragyvenimo šaltinis galimai yra pajamos gautos iš nusikalstamos veikos. A. B. nurodo, jog yra lošėjas, todėl iki sulaikymo pragyveno iš gautų laimėjimų, kurie per du 2019 m. mėnesius sudarė ne mažiau kaip 47 500 Eur, per 2018 m. - 82 200 Eur, 2017 m. - 5400 Eur, 2016 m. - 12 600 Eur. Be to, būdamas suimtas rado darbą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Teismas neįvertino aplinkybių dėl jo sutuoktinės J. B. sveikatos būklės, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jai reikalinga nuolatinė pagalba bei priežiūra. Kaltinamasis nurodo ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog jis mėgino slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar prokuroro, todėl ši teismo išvada vertintina kaip prielaida.

4.3.                      Kaltinamasis nesutinka ir su teismo nustatytu suėmimo pagrindu, numatytu BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Nurodo, kad

4.4.                      Skunde kaltinamasis nurodo, jog jo giminės ir artimieji pasiskolinę lėšų 2019 m. lapkričio 29 d. į Generalinės prokuratūros sąskaitą įnešė 10 000 Eur dydžio užstato sumą. Ši suma kaltinamajam ir jo artimiesiems yra labai didelė ir reikšminga. Ši kardomoji priemonė užtikrins, jog bijodamas prarasti teismo pasitikėjimą bei užstato sumą, naujų nusikalstamų veikų jis nedarys, nuo teismo nesislėps. Siekiant eliminuoti bet kokia galimybę, daryti kitas nusikalstamas veikas, arba bėgti (slėptis), kartu užstatau jam gali būti paskirtas namų areštas, intensyvi priežiūra bei dokumentų paėmimas. Kaltinamasis atkreipia dėmesį į tai, kad jis yra suimtas daugiau nei 8 mėnesius, byla perduota teisminiam nagrinėjimui, todėl BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su laivės atėmimu kardomosiomis priemonėmis.

5.       Teismo posėdyje gynėjas prašo skundą patenkinti, prokuroras prašo kaltinamojo skundą atmesti.

Kaltinamojo A. B. skundas atmetamas 

6.       Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą pagrįstai manyti, jog kaltinamasis A. B. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šią išvadą pagrindžia bylos duomenys: iš dalies kaltinamosios L. A., kaltinamojo M. G. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką, slapto sekimo, apžiūrų, kratų protokolai, specialistų išvados bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

7.       Apygardos teismas pratęsė kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad jis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

7.1.                      BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, į ką turi būti atsižvelgiama, skiriant ar pratęsiant suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas terminas), atsižvelgiant į jo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes.

7.2.                      Nusikalstamos veikos, kurias padaręs kaltinamas A. B., priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai, už šių nusikaltimų padarymą baudžiamasis įstatymas numato itin griežtą laisvės atėmimo bausmę. Galimai gręsianti griežta laisvės atėmimo bausmė didina tikimybę, jog kaltinamasis, suvokdamas bausmės realumą, gali siekti išvengti baudžiamosios atsakomybės. Bylos duomenimis, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, tai skunde akcentuoja ir kaltinamasis, tačiau vien tokios aplinkybės nepakankamos išvadai, kad jis saistomas ypatingai tvirtais socialiniais ryšiais su gyvenamąja aplinka. Būtina įvertinti, kad kaltinamasis teistas, be to, ilgą laiką - nuo 2015 m. gruodžio 31 d. nedirbo, taigi jis nėra saistomas darbiniais santykiais, Užimtumo tarnyboje užsiregistravo tik 2019 m. kovo 6 d. (t. 10, b. l. 119, 120, 121). Tai, kad kaltinamasis lankosi lošimosi namuose (kazino), lošia lošimo automatais, byloje pateiktos didelių laimėjimų išmokėjimo pažymos už 2016-2018 m., t. 10, b. l. 1-37, vis tik nesuteikia pagrindo išvadai, jog tai buvo jo pajamos, skirtos pragyvenimui. Akivaizdu, kad dalyvaujant lošimuose pinigai tiek laimimi, tiek ir pralaimimi, o duomenų apie jo pralaimėtas pinigų sumas byloje nėra. Skunde nurodoma ir tai, kad kaltinamojo sutuoktinė turi sveikatos problemų, jai reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra, tačiau ši aplinkybė taip pat negali būti vertinama kaip galinti užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese. Tuo pačiu pastebėtina, kad kaltinamasis nėra vienintelis asmuo, galintis pasirūpinti sutuoktine, bylos duomenimis kaltinamasis turi pilnamečių vaikų. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog šioje proceso stadijoje yra pagrindas išvadai, jog grėsmė, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, egzistuoja. Apygardos teismas, darydamas išvadą, kad būdamas laisvėje, kaltinamasis gali siekti išvengti baudžiamojo persekiojimo, tinkamai įvertino visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, jog šiuo atveju egzistuoja suėmimo termino pratęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

7.3.                      BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas (kaltinamas) bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

7.4.                      A. B. kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu. Jam inkriminuojami labai sunkūs nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Jis kaltinamas padaręs ne atsitiktinius, bet galimai iš anksto suplanuotus nusikaltimus, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai buvo įvykdytos veikiant bendrininkų grupe, o jo vaidmuo nebuvo antraeilis. Pagal inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, A. B. jas galimai padarė iš savanaudiškų paskatų, tokiu būdu siekdamas gauti ir neteisėtų pajamų. Iki sulaikymo kaltinamasis nuo 2015 m. gruodžio 31 d. nedirbo, praeityje buvo teistas už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, naujus nusikaltimus galimai padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Šie duomenys leidžia pritarti apygardos teismo išvadai, jog jis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Šios išvados savaime nepaneigia skunde nurodyta aplinkybė dėl kaltinamojo galimybės įsidarbinti.

8.       Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė ir jos termino pratęsimas yra adekvatus jo galimai padarytų nusikalstamų veikos pavojingumui, todėl A. B. teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei kitų Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų. Toks kaltinamojo teisių suvaržymas yra pateisinamas. Baudžiamoji byla, kurioje A. B. pareikšti kaltinimai, nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, todėl teismo nesaisto BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyti specialūs suėmimo termino pratęsimo pagrindai – ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis, kurie aktualūs ikiteisminio tyrimo metu. Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl su tuo susijusių kaltinamojo skundo argumentų.

9.       Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį, viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju suėmimo taikymo terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus. Kaltinamajam A. B. taikomas suėmimas suvaržo jo teises, tačiau toks suvaržymas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, neprieštarauja nacionalinės teisės normoms. Įvertinus A. B. asmenybę, inkriminuotų nusikaltimų sunkumą, pobūdį, mastą, jo vaidmenį darant nusikaltimus, gresiančią bausmę bei kitus duomenis, daroma išvada, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (taip pat ir 20 000 Eur dydžio užstatu, intensyvia priežiūra, namų areštu, dokumentų paėmimu) nebus įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų kardomųjų priemonių tikslų. Šioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti suimtą A. B. į laisvę bei skirti jam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones, nes švelnesnės kardomosios priemonės nebus pakankamos priemonės užtikrinti, jog kaltinamasis dalyvaus baudžiamajame procese bei nedarys naujų nusikaltimų. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas A. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, nei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, kad niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį naikinti dėl kaltinamojo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.

n u t a r i a :

kaltinamojo A. B. skundą atmesti.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi kaltinamajam A. B. pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                            Aloyzas Kruopys

            Linas Šiukšta

            Algimantas Valantinas