Civilinė byla Nr. 2-117-356/2015
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01969-2014-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
42.10.; 99.5.; 113.2.; 116.5.1.;116.5.2.
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. vasario 18d.
Utena,
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr.2-117-356/2015 pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovui G. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t o :
Ieškovas R. V. prašė priteisti iš atsakovo 13.600,55 EUR skolą 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui G. V. procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus: paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriame yra visi būtini rekvizitai (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 1999 m. kovo 16 d. Nr. VIII-1087 77 str.) (b. l. 9), 2014-05-07 pretenziją atsakovui dėl skolos sumokėjimo (b. l. 8).
Įstatymo nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 2 punktas, 77 straipsnio 2 punktas) reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai konstatuojamas jo išdavimo pagrindo negaliojimas, arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių. Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų (CPK 178 str.), patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja.
Jeigu pasitvirtintų ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, būtų pagrindas nustatyti, kad 2013 m. balandžio mėn. 6 d. atsakovas ieškovo naudai išrašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 46.960,00 Lt sumai, pagal kurį vekselio davėjas (atsakovas) besąlygiškai įsipareigojo iki 2013 m. birželio 21 d. sumokėti pinigų gavėjui (ieškovui) 46.960,00 Lt. Šio teismo sprendimo priėmimo metu nėra duomenų, kad atsakovas būtų atleistas nuo prievolės, jam tekusios šio vekselio pagrindu, įvykdymo, ar kad prievolė būtų pasibaigusi kitokiu pagrindu (CK 6.123 str.), ar kad atsakovas būtų ginčijęs vekselį ir dėl to būtų buvęs konstatuotas jo išdavimo pagrindo negaliojimas. Nesant duomenų apie prievolės pasibaigimą arba vekselio išdavimo pagrindo negaliojimą, yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovas savo įsipareigojimo nustatytu terminu neįvykdė, o tai yra pagrindas atsakovą laikyti pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.) ir iš jo ieškovui, ginant jo pažeistas teises (CK 1.138 str. 4p.), priteisti 13.600,55 EUR (46.960,00 Lt) skolą, nes įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.158 str., 6.200 str., 6.256 str.).
CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 13.600,55 EUR (46.960,00 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-12-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 408,07 EUR žyminio mokesčio (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma (2,51 EUR) būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą ( CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 246, 270, 285, 286, 287, straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13.600,55 EUR skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 13.600,55 EUR sumos už laikotarpį nuo 2014-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 408,07 EUR žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vijolė Vitienė