Pranešėjas Kęstutis Dargužis              Baudž. byla Nr. 1A-41-245/2013

Teisėja Diana Atajeva              Proceso Nr. 1-52-1-00404-2009-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.29.1; 2.4.6. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Viktoro Preikšo, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, gynėjai advokatei Loretai Kraujutaitienei, nuteistajam E. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-07-17 nuosprendžio, kuriuo E. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 300 str. 2 d. (dėl padėjimo pagaminti netikrą dokumentą R. M., šio dokumento laikymo ir realizavimo)– areštu 50 parų; pagal BK 300 str. 2 d. (dėl padėjimo pagaminti netikrą dokumentą S. U., šio dokumento laikymo ir realizavimo) - areštu 50 parų; pagal BK 300 str. 2 d. (dėl padėjimo pagaminti netikrą dokumentą G. R., šio dokumento laikymo ir realizavimo) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 300 str. 2 d. (dėl padėjimo pagaminti netikrą dokumentą G. G., šio dokumento laikymo ir realizavimo) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. a) paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir E. B. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių; pagal BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams  ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą.

Šiuo nuosprendžiu nuteistojo V. M. apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

E. B. nuteistas pagal BK 300 str. 2 d. už tai, kad 2007 m. kovo 13 d., tiksliau nenustatytu laiku, Kaune tiksliau nenustatytoje vietoje, gavęs iš V. M.   R. M. fotonuotrauką, asmens duomenis ir nenustatyta sumą pinigų, atgabentų iš Alytaus m., perdavė juos nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje ir laiku, užsakydamas pagaminti R. M. netikrą vairuotojo pažymėjimą, po ko 2007 m. kovo 15 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, gavęs iš nenustatyto asmens netikrą dokumentą- vairuotojo pažymėjimą Nr.57849303, su jame įrašytais duomenimis - išduotas 2006-03-11 Alytaus VPK R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, perdavė šį žinomai netikrą dokumentą Kauno m. nenustatytoje vietoje ir laiku V. M., pargabenti į Alytaus m. R. M..

Be to, jis nuteistas pagal BK 300 str. 2 d. už tai 2007 m. balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, Kaune tiksliau nenustatytoje vietoje gavęs iš V. M.   S. U. fotonuotrauką, asmens duomenis ir nenustatytą sumą pinigų, atgabentų iš Alytaus m., perdavė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje ir laiku, užsakydamas pagaminti S. U. netikrą vairuotojo pažymėjimą, po to 2007 m. balandžio 16 d., tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, gavęs iš nenustatyto asmens netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. Nr. 57849303, su jame įrašytas duomenimis - išduotas 2006-03-11 Alytaus PK, S. U. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, perdavė šį žinomai netikrą dokumentą Kauno m. nenustatytoje vietoje ir laiku V. M. pargabenti į Alytaus m. S. U..

Be to, jis nuteistas pagal BK 300 str. 2 d. už tai, kad  2007 m. gegužės pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, tiksliau nenustatytoje vietoje gavęs iš V. M.   G. R. fotonuotrauką, asmens duomenis ir nenustatytą sumą pinigų, atgabentų iš Alytaus m., perdavė juos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje ir laiku, užsakydamas pagaminti G. R. netikrą vairuotojo pažymėjimą, po ko 2007 m. gegužės 26 d. tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, gavęs iš nenustatyto asmens netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. 50685943 su jame įrašytais duomenimis - išduotas 2005-12-10 Alytaus PK, G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, perdavė šį žinomai netikrą dokumentą Kauno m. nenustatytoje vietoje ir laiku V. M. pargabenti į Alytaus m. G. R..

Be to, jis nuteistas pagal BK 300 str. 2 d. už tai, kad 2007 m. lapkričio pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, tiksliau vietoje gavęs iš V. M. G. G. fotonuotrauką, asmens duomenis ir nenustatytą sumą pinigų, atgabentų iš Alytaus m., perdavė juos nenustatytam asmeniui, nenustatytoje vietoje ir laiku, užsakydamas pagaminti G. G. netikrą vairuotojo pažymėjimą, po ko 2007 m. lapkričio 23d. tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, gavęs iš nenustatyto asmens netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. R0220990 su jame įrašytais duomenimis- išduotas išduotą 2007-08-04 VĮ REGITRA, G. G. vardu, perdavė šį žinomai netikrą dokumentą Kauno m. nenustatytoje vietoje ir laiku V. M. pargabenti į Alytaus m. G. G., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 2 d.

Nuteistasis E. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį ir jį išteisinti. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas šioje byloje netinkamai vertino įrodymus, kadangi byloje nėra nenuginčijamų įrodymų, kad būtent kaltinimo nurodytais automobiliais – pilkos spalvos BMW ir baltos spalvos VW Golf V. M. nurodytas asmuo E. atvažiuodavo pasiimti dokumentų. Tai, kad E. B. turėjo tokius automobilius, negalima teigti, kad būtent jis yra tas E.. Taip pat nėra duomenų, kad E. B. buvo vadinamas E.. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo daromi asmens atpažinimo ir akistatos veiksmai tarp E. B. ir V. M.. Negalima daryti kategoriškos išvados dėl E. B. dalyvavimo šiame nusikaltime, jo kaltė nepagrįsta išsamiai ištirtais teisme įrodymais. Apylinkės teismas neteisingai vertino bylos įrodymus, kas sukliudė nešališkai ir teisingai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Apylinkės teismas netikėjo E. B. parodymais, tačiau rėmėsi V. M. pateikta versija, jo prieštaringais parodymais, dėl ko skundžiamas nuosprendis turi būti panaikintas.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja advokatė prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą, prokuroras prašė skundą atmesti.

Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Nepagrįstai nuteistasis prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį motyvuojant tuo, kad byloje nėra nenuginčijamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir pripažino E. B. kaltu, padarius Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. numatytus nusikaltimus. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytos išvados pilnai atitinka faktines bylos aplinkybes, ištirtų įrodymų visetas patvirtina nuteistojo kaltę.

Nors kaltinamasis E. B. dėl pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino, aiškino, kad V. M. pirmą kartą pamatė teismo posėdžio salėje, ir V. M. teismo posėdžio metu neigė, kad netikrų dokumentų pagaminimą užsakinėjo pas kaltinamąjį E. B., tačiau 2012-02-03 teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-28-720/2012 kategoriškai paneigia kaltinamųjų parodymus, kad jie yra nepažįstami ir pirmą kartą pamatė vienas kitą tik teismo salėje. Šiuo nuosprendžiu nustatyta ir įrodyta, kad E. B. pažinojo V. M., V. M. 2008 kovo mėnesį E. B. įvardijo „senu pažįstamu“, prašė jo gauti netikrą brandos atestatą. E. B. sutiko padėti, paskambino pažįstamam S., kuris sutiko pagaminti atestatą. V. M. teisme patvirtino, kad E. yra jo senas pažįstamas, kad E. jis pažinojo ankščiau ir buvo įsivedęs į telefoną pavadinimu „E.“, ir tai, kad telefono numerio paskutiniai skaitmenys buvo 5553. Po kurio laiko, maždaug prieš pusantros savaitės skaičiuojant nuo 2008-04-11, E. jam paskambino ir nurodė išmesti telefono kortelę, nes pastarasis buvo suimtas. Šioje byloje parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas patvirtina, kad V. M. atpažino E. B. kaip asmenį, kuriam padavė D. M. anketinius duomenis kad pagaminti netikrus dokumentus – brandos atestato blanką ir jo priedą.

2008-04-24 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad E. B., kuris naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), palaiko ryšį su asmeniu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi V. M. (t.2, b. l. 124-125).

Iš V. M. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis su „E. bendraudavo telefonu, susipažino su juo prieš daug metų <...> jis pats asmeniškai nuotrauką ir anketinius duomenis nunešdavo ir paduodavo E., po kelių dienų atvažiuodavo paimti dažniausiai netikrą vairuotojo pažymėjimą“ (t. 1, b. l. 113-114). Šiuos parodymus jis patvirtino ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kaip ir tai, kad netikrus vairuotojo pažymėjimus gaudavo iš jo, pažinojo jį nuo 1996-97 metų. E. yra stambaus kūno sudėjimo, tuo matu (2010-12-23 protokolas) buvo apie 30 metų amžiaus. Dažnai keisdavo automobilius (t. 2, b. l. 117).

Taigi, šiais duomenimis paneigiama ta kaltinamųjų versija, kad jie vienas kito iki teisiamojo posėdžio nepažinojo, kadangi nuo pat telefoninių ryšių kontrolės pradžios 2007-10-15 matyti, kad E. B. bendravo su V. M.. Todėl ryšių patikrinimo metu gauta informacija ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012-02-03 nuosprendžiu nustatytos ir įrodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina buvus jų bendravimą dar iki nusikalstamų veikų padarymo šioje byloje.

Neatitinka tikrovės ir tas E. B. skundo argumentas, kad jis neturi automobilių VW Golf ir BMW, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad VĮ „Regitra“ E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) savo vardu įregistravęs automobilius: „BMW“ markės pilkos spalvos ir „VW Golf“ markės baltos spalvos (t.2, b. l. 37, 108-109). Iš V. M. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad E. dažnai keisdavo automobilius, dažniausiai atvažiuodavo automobiliu VW Golf arba BMW (t. 1, b. l. 120).

Daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir pripažino E. B. kaltu pagal BK 300 str. 2 d. Apylinkės teismo nuosprendyje išdėstyti įrodymai ir jais remiantis padarytos faktines aplinkybes atitinkančios išvados kolegijai abejonių nekelia. Todėl nuteistojo E. B. apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti  įstatyminio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Nuteistojo E. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas              Kęstutis Dargužis

Teisėjai              Svetlana Jurgaitienė

              Viktoras Preikšas