Civilinė byla Nr. 2YT-7803-1134/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03473-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; 

3.2.7.1; 3.2.7.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. J., atstovaujamos globėjos R. J., patikslintą pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys R. K., S. J., Valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       pareiškėja L. J., atstovaujama globėjos R. J., kreipėsi į teismą su patikslintu pareiškimu, prašydama atnaujinti pareiškėjai, L. J., praleistą įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą pareiškimo notarui dėl palikimo priėmimo paduoti, atsiradusį po pareiškėjos sutuoktinio E. J., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

2.       Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis E. J.. 2011 m. kovo 21 d. notaras patvirtino bendrąjį sutuoktinių L. J. ir E. J. testamentą, kuriame E. J. nuosavybės teise priklausantį visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą palieka sutuoktinei, L. J.. Kaip nurodoma pareiškime, Nekilnojamojo turto registro išrašas apie E. J. priklausantį turtą išduotas nebuvo dėl duomenų apsaugos. Paveldėjimo byla nepradėta, palikimo niekas nepriėmė, tačiau pasikreipus į Vilniaus m. 6-ąjį notarų biurą, kad suteiktų informaciją ar palikimo nepriėmė kitas asmuo, tokia informacija nebuvo suteikta. Buvo nurodyta, kad teismas turi užklausti dėl tokio dokumento išreikalavimo. Palikimo pareiškėja L. J. nepriėmė laiku, nes nuvykus pas notarą buvo nurodyta, kad ji pati negali suvokti ir valdyti savo veiksmų, todėl buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl globos nustatymo. Kol buvo surinkti dokumentai reikalingi kreipiantis į teismą, taip pat, kol teismas priėmė sprendimą, dėl neveiksnumo ir globos nustatymo, praėjo metai. Sprendimas buvo priimtas 2023 m. vasario 2 d., jis įsiteisėjo 2023 m. kovo 2 d., kuriuo pareiškėjos L. J. globėja ir turto administratore paskirta jos dukra, R. J..

3.       Suinteresuotas asmuo R. K. pateikė atsiliepimą į patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, kad sutinka su patikslintu pareiškimu.

4.       Suinteresuotas asmuo S. J. atsiliepimo į patikslintą pareiškimą nepateikė. Teismui nėra žinomos nepateikimo priežastys. Teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui S. J. įteikti tinkamai.

5.       Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškėjos patikslintą pareiškimą, kuriame nurodė, kad VĮ Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo E. J. palikimo parėjimą valstybei. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą pareiškimui dėl E. J. palikimui priimti, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos patikslinto prašymo patenkinimui. Prašo pareiškėjos L. J. patikslintą pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant.

6.       Teismas 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. gegužės 4 d. 15:30 val.; šalims pasiūlyta iki 2023 m. gegužės 2 d. pateikti raštu savo paaiškinimus, argumentus ir samprotavimus (jeigu tokių būtų), taip pat įrodymus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, tačiau iki šios nutarties priėmimo jokių papildomų paaiškinimų/įrodymų teisme nebuvo gauta.

Pareiškimas tenkintinas.

7.       Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1-3 dalys).

8.       CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui (CPK 178 straipsnis).

9.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).

10.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos – Liteko duomenų matyti, kad 2023 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1905-964/2023 pareiškėja L. J. buvo pripažinta neveiksnia šiose asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje-komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (rūpinimasis asmens higiena, maisto gaminimas, tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamo sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); darbo teisinių santykių sritis; šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; asmens dokumentų gavimo sritis; politinių santykių sritis (dalyvavimas rinkimuose, balsavimo teisė). Pareiškėjos L. J. globėja ir turto administratore paskirta R. J. (dukra).

11.       Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėjos sutuoktinis palikėjas E. J. mirė (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis E. J. mirė būdamas santuokoje (santuoka tarp palikėjo ir pareiškėjos buvo įregistruota (duomenys neskelbtini)); palikėjas kartu su pareiškėja turėjo du pilnamečius vaikus: R. J. (pareiškėjos globėja) ir S. J. (suinteresuotas asmuo). R. K. (suinteresuotas asmuo) yra pareiškėjos L. J. dukra.

12.       Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – VĮ Registrų centro pažyma patvirtina palikėjo E. J. ir pareiškėjos L. J. santuokinius ryšius – vyras ir žmona.

13.       Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai, ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

14.       Iš pareiškėjos patikslintame pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido, nes nuvykus jai pas notarą buvo nurodyta, kad ji pati negali suvokti ir valdyti savo veiksmų, todėl buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl globos nustatymo. Kol buvo surinkti dokumentai reikalingi kreipiantis į teismą, taip pat, kol teismas priėmė sprendimą, dėl neveiksnumo ir globos nustatymo, praėjo metai. Sprendimas buvo priimtas 2023 m. vasario 2 d., jis įsiteisėjo 2023 m. kovo 2 d., kuriuo pareiškėjos L. J. globėja ir turto administratore paskirta jos dukra, R. J..

15.       Teismo vertinimu, išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmusi palikimo, pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rūpestinga. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, jog ji negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Byloje suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl pareiškimo nėra pareiškę; byloje nėra duomenų apie kitus galimus palikėjo E. J. įpėdinius. Taigi, darytina išvada, kad termino kreiptis į notarą priimti palikimą pagal įstatymą atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

2.       Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, teismas pripažįsta, kad pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir per protingą terminą kreipėsi į teismą dėl jo atnaujinimo, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieštarauja pareiškėjos patikslintam pareiškimui, atnaujina pareiškėjai terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio E. J. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu,

n u t a r i a:

patikslintą pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai, L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai globėjos R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po pareiškėjos sutuoktinio E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti; šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pareiškėjai, atstovaujamai globėjos, kad ji turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                     Marina Vladimircevienė