Baudžiamoji byla Nr. e1-1168-800/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42105-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.1.15.2.12; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 19 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje I. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teistas, paskutinį kartą Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2013 m. gruodžio 9 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
Kaltinamasis I. G. 2020 m. spalio mėn. 21 d., apie 7 val. 48 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis I. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Ši įmonė yra Kaune. 2020 m. spalio 20 d., vakare, valandos pasakyti negali, jis (duomenys neskelbtini) automobiliu „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš įmonės. Atvažiavo į Prienų rajoną, Žiūronių kaimą, pas pažįstamus, su kuriais išgėrė degtinės. Paskui numigo. Sekantį rytą, t.y. 2020 m. spalio 21 d., apie 7 val. 30 min., jis minėtu automobiliu išvažiavo iš savo pažįstamų į darbą. Jautėsi gerai, bet įtarė, kad gali dar būti neblaivus. Važiuojant keliu nuo Žiūronių link Balbieriškio, Ąžuolų gatvėje, jo vairuojamą automobilį sumėtė, ir jis, nesuvaldęs jo, nuvažiavo nuo kelio į griovį. Kas iškvietė policijos pareigūnus, nežino. Atvykus policijos pareigūnams, jam nustatė neblaivumą. Sutinka su alkoholio matuoklio parodymais, kad pirmu pūtimu nustatytas 1,64 promilių neblaivumas, antru pūtimu – 1,53 promilių neblaivumas. Teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada neturėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 82-83).
Be kaltinamojo I. G. visiško prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:
Liudytoja policijos pareigūnė E. V. parodė, kad 2020 m. spalio 21 d. apie 07.48 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budinčiojo specialisto gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur įvykęs eismo įvykis. Nuvykus nurodytu adresu, rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Renault Trafic“, valstybinių numerių neprisimena. Visi duomenys yra surašyti jos tarnybiniame pranešime. Prie automobilio buvo vienas žmogus, kuris prisistatė esąs I. G., ir paaiškino, kad automobilį vairavo jis, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio. Bendraujant su I. G., nuo jo sklido alkoholio kvapas. I. G. pripažino, kad alkoholį vartojo prieš kelias valandas. Alkoholio matuokliu patikrino jo neblaivumą. Tikrinimo rezultatų neprisimena, tačiau jie užfiksuoti jos tarnybiniame pranešime, I. G. neblaivumas buvo daugiau negu 1,5 promilės (b. l. 33-34).
Liudytojas E. J. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Įmonėje kiemo darbininku dirba I. G.. Jo darbas yra dienos metu, bet, kadangi jis gyvena Alytaus rajone, kad jam nereikėtų kiekvieną dieną važinėti, įmonės teritorijoje, vadinamajame konteineryje, jam yra skirtas gyvenamasis kambarys. 2020 m. spalio 21 d., apie 8 val. 30 min., jam į mobilųjį telefoną paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad įmonės automobilis „Renault Trafic“ patekęs į eismo įvykį, o automobilį neblaivus vairavo I. G.. I. G. neleisdavo naudotis įmonės automobiliu, mes žinojo, jog šis neturi vairuotojo pažymėjimo. Kad I. G. pasiėmė iš įmonės teritorijos automobilį „Renault Trafic“ ir su juo išvažiavo, jis nežinojo. Šis jo neprašė automobilio. Automobilis „Renault Trafic“ priklauso (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) šį automobilį įsigijusi pagal lizingo sutartį, moka už šį automobilį dalimis. (duomenys neskelbtini) yra šio automobilio valdytojas. Minėto automobilio vertė – apie 22 000 eurų (b. l. 30-31).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. V. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. spalio 21 d. apie 07.48 val. Prienų r. sav., Balbieriškio sen., Žiūronių k., Ąžuolų g. neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, I. G. vairavo automobilį „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir, nuvažiavęs nuo kelio, apgadino du kelio signalinius stulpelius bei vairuojamą automobilį. Alkoholio kiekio matuokliu 08.06 val. pirmu pūtimu nustatytas šio 1,64 promilių girtumas, 08.27 val. antru pūtimu nustatytas 1,53 promilių (b. l. 6-7).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad I. G. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST6810 Nr. ARFM 0229, patikros Nr. 1302384, pirmo tikrinimo laikas – 08.06 val., rodmenys – 1,64 promilės, antro tikrinimo laikas – 08.27 val., rodmenys – 1,53 promilės (b. l. 27-28).
2020 m. spalio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų r. sav., Balbieriškio sen., Žiūronių k., Ąžuolų g.15, kairėje kelio pusėje, griovyje, stovi ant kairio šono pavirtęs pilkos spalvos automobilis „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-13, 14-22).
2020-10-21 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad iš įvykio vietos, esančios Prienų r., Balbieriškio sen., Žiūronių k., Ąžuolų g., priverstinai išvežta transporto priemonė automobilis „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pristatyta į MB „Užubalis“ automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 22-23).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Renault Trafic“ vidutinė kaina Lietuvoje 2020 m. spalio mėn. yra 15 510 eurų (su PVM) (b. l. 35).
Policijos informacinės sistemos Vairuotojų registre duomenų, kad I. G. turėtų teisę vairuoti transporto priemonę, nėra (b. l. 48).
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).
Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis I. G. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,53 promilių neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, priešingų duomenų byloje nėra, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina liudytojos E. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. I. G. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie I. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo I. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs (b. l. 57-68), baustas administracine tvarka, tame tarpe vieną kartą baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviu, neturint teisės vairuoti, bei penkis kartus baustas už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti (b. l. 49-55), paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 56), VšĮ Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre psichikos sveikatos ligų gydomų ir stebimų pacientų sąraše neįrašytas (b. l. 71), kaltinamasis dirba (b. l. 46), turi tris mažamečius vaikus (b. l. 44-45).
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. G. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu sutinka (b. l. 92-94, 96).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką pagrįstai prašoma skirti straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri, teismo vertinimu, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, I. G. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos atsakomybės nevengė, savo nusikalstamą veiką tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį, yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nėra, kaltinamasis dirba, turi tris mažamečius vaikus, konstatuoja, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti be realaus trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, bei bus daroma teigiama įtaka I. G. asmenybei. Atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas teisiškai reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, I. G. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 5 mėnesių terminui, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, ir skiriant įpareigojimą bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei paskirti jam šias pareigas – neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos I. G. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis I. G. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl, atsižvelgiant į paminėtą, į padaryto nusikaltimo pobūdį – veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,53 promilių neblaivumas, neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, taip pat į tai, kad kaltinamasis už tokio pobūdžio nusikaltimą teisiamas pirmą kartą, tačiau vieną kartą yra baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviu ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, nusikalstama veika apgadintas svetimas turtas, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, nustatant, kad ji pradedama vykdyti, kaltinamajam atlikus bausmę (BK 68 straipsnis).
BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuojamas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas jam vairuojant UAB „Op Finance“ priklausantį automobilį „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Įvertinęs aplinkybes, svarbias sprendžiant dėl nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo, t. y. aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę (jis dirba, visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą neteistas, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe vieną kartą baustas ir už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės ją vairuoti, esant neblaiviu, bei penkis kartus baustas už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti, kas liudija, kad vis tik kaltinamasis abejingai vertina savo, kaip vairuotojo pareigas), ir tai, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta 1,53 promilės etilo alkoholio, o kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonės konfiskavimas atitiktų šios baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį, neprieštarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams. Tačiau transporto priemonė, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, kuriam nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimą nusikaltimui padaryti, ji turi ekonominę vertę (b. l. 35), todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-77-648/2019). Pažymėtina, kad tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertę, remiasi byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio vidutinė kaina su PVM yra 15 510,00 Eur.
Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Tai ypač aktualu, kai sprendžiamas klausimas ne dėl nusikalstamu būdu gautos naudos, bet dėl nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimo. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,53 promilių girtumas, kuris nežymiai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai galėjosi ją padaręs, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis dirba, tačiau turi tris mažamečius vaikus, už administracinius nusižengimus paskirtų administracinių nuobaudų baudų jis nesumokėjęs, 2020 m. lapkričio 3 d. duomenims, jis iš viso nesumokėjęs 3 925,00 Eur dydžio administracinių baudų, nekilnojamojo turto neturi. Atsižvelgiant į paminėtą, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju išlaikant pagrįstą proporcingumą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių iš kaltinamojo išieškotina dalis konfiskuotino turto – 1/4 automobilio vertės atitinkanti pinigų suma – 3 878,00 Eur.
Kiti klausimai.
Kaltinamajam I. G., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89-91).
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. spalio 21 d. 8 val. 30 min. iki 2020 m. spalio 22 d. 7 val. 05 min. (b. l. 84-85, 87).
Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti I. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 7 ir 10 punktais, 7 dalimi, I. G. paskirtos 24 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 5 mėnesiams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 5 val., bei paskirti jam šias pareigas – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti I. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. spalio 21 d. 8 val. 30 min. iki 2020 m. spalio 22 d. 7 val. 05 min. (vieną parą), jį prilyginant vienai arešto parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti I. G. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, nustatant, kad ji pradedama vykdyti, I. G. atlikus arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iš I. G. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Renault Trafic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 3 878,00 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct).
Kaltinamajam I. G., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti I. G., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Živilė Janavičienė