Civilinė byla Nr. eA2-9486-907/2015

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02327-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.3.4.2.7

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo bankrutavusios UAB „Ainro“ prašymą ieškovui A. K., atsakovams A. K., A. G., D. G., V. G., P. G., L. J. ir A. B. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 str. 1 dalies 7 punkto pagrindu, kurioje Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-30 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo teismas nusprendė: ieškovo ieškinį tenkinti visiškai; nustatyti, kad pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 453.33 kv. m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios dalys A. G. yra 5700/45333 dalių (kuri mirė 2011-05-23, jos teisių ir pareigų perėmėjai, jos turto paveldėtojai yra A. G., D. G., V. G., P. G., L. J. ir A. B.), A. K. 8955/45333 dalių; A. K. 30678/45333 dalių; leisti A. K. be A. K. sutikimo, A. G., D. G., V. G., P. G., L. J. ir A. B. sutikimo, įregistruoti nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atliktą rekonstrukciją bei su tuo susijusius kadastrinius matavimus Nekilnojamojo turto registre; priteisti bylinėjimosi išlaidas,- panaikinti priimtą sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., 141-147 b. l.).

Pareiškėjas prašyme nurodė, jog termino nepraleido, apie pažeistas teises sužinojo 2015-09-03 iš nekilnojamojo turto registro išrašo. Priimtas sprendimas pažeidžia BUAB „Ainro“ teises, nes jis nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimą. BUAB „Ainro“ įgijo teisę nukreipti išieškojimą į savininkui R. K. ir jo sutuoktinei A. K. nuosavybės teise priklausantį turtą, tame tarpe ir į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). 2015-09-02 elektroniniu laišku A. K. nurodė, jog minėto vertintino turto neturi. 2015-09-03 buvo patikrinti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) duomenys viešame registre ir nustatyta, kad A. K. priklausančio turto dalys yra sumažėjusios: vietoj 249,018 kv.m. patalpų ploto ir 46 kv.m. ploto garažo, jos nuosavybėje liko tik 89,55 kv.m. ploto patalpa. Tai pablogina BUAB „Ainro“ kreditorių galimybes patenkinti pareikštus finansinius reikalavimus (1 t., 141-147 b. l.).

Suinteresuoti asmenys V. G. ir P. G. šalintini iš proceso, nes iš teismui pateiktų dokumentų (2 t., 1-3 b. l.) matyti, kad V. G. ir P. G. 2015-03-12 paveldėjimo teisių dovanojimo sutartimi dovanojo D. G. paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises, likusias po motinos A. G., mirusios 2011-05-23, mirties.

Suinteresuotiems asmenims A. K., A. K. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gauti atsiliepimai (2 t., 12-17), kuriuose jie su prašymu atnaujinti procesą nesutinka ir prašo jį atmesti.

Suinteresuotiems asmenims A. G., D. G., L. J. ir A. B. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsiliepimai ir prašymai negauti.

Prašymas netenkintinas.

Proceso atnaujinimo instituto tikslas toks pat, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo, - užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ir teisėtų interesų ir kad nebūtų palikti galioti galimi neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-08-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-739/2000; 2001-02-21 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2001; 2007-03-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2007; kt.).

CPK 368 str. reglamentuoti prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminai. CPK 368 str. 1 d. nurodyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. CPK 368 str. 2 d. nurodyti naikinamieji terminai, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. Pareiškėjas nurodo, jog apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą sužinojo tik 2015-09-03 iš nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo, todėl 3 mėnesių terminas prašymui paduoti skaičiuojamas nuo minėtos datos, tvirtina, jog termino prašymui paduoti nepraleido. UAB “Ainro” bankroto byla iškelta Šiaulių apygardos teismo 2012-02-17 nutartimi. Šiaulių apygardos teismo 2015-02-20 nutartimi tik buvo leista nukreipti išieškojimą į R. K. ir A. K. santuokoje įgytą turtą, o jo neužtekus – į jiems asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą. Pareiškėjas nurodo, jog kelis kartus kreipėsi į A. K. dėl turto vertinimo, tačiau tik 2015-09-02 ji elektroniniu laišku informavo, jog dalies vertintino turto neturi. Tada pareiškėjas 2015-09-03 patikrino duomenis nekilnojamojo turto registre ir tada jam paaiškėjo, kad turto, į kurį turi būti nukreiptas išieškojimas, apimtis sumažėjo. Teismas sutinka su A. K. ir A. K. atsiliepimuose nurodytais argumentais, jog nekilnojamojo turto registro duomenys yra vieši, juos pareiškėjas patikrinti turėjo pareigą ir anksčiau, tačiau to nepadarė, todėl laikytina, jog vangiai, nerūpestingai ir aplaidžiai atliko savo darbą tik susirašinėdamas su A. K.. Akivaizdu, jog svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą prašymui paduoti, nenurodė, prašymo atnaujinti terminą prašymui paduoti nepateikė. Atnaujinant procesą atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t.y. apdairiai ir rūpestingai rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba, todėl negali būti pateisinamas pareiškėjo pasyvumas procese, nesiaiškinant aplinkybių su turtu, į kurį turi būti nukreiptas išieškojimas ir pateikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo praleidus terminą jam paduoti, praėjus gana ilgam terminui nuo sprendimo priėmimo (daugiau kaip metai laiko). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad naikinamasis (penkerių metų) terminas vis dėlto dar nėra praleistas, terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti atnaujintinas ir prašymas nagrinėtinas.

Pareiškimą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas reiškia remdamasi LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir motyvuodamas tuo, kad teismas teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų, BUAB “Ainro” įgijo teisę į A. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) tačiau paaiškėjo, kad po teismo sprendimo priėmimo jo apimtis sumažėjo.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu proceso atnaujinimas galimas, kai nagrinėjant bylą buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų teisė būti išklausytam. Tam, kad procesas galėtų būti atnaujintas šiuo pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ar įstatymų saugomų interesų (CPK 365 straipsnio 1 dalis). Taip pat būtina įvertinti, kokią įtaką šio asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų materialinės ir proceso teisės normų aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo spendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties įtaka į bylą neįtraukto ir joje nedalyvavusio asmens teisėms ir pareigoms nustatoma atsižvelgiant į konkrečių ginčijamų materialinių teisinių santykių turinį. Prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytu pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes, pareiškėjas turėtų nurodyti konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialine teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių susiklosčiusiems materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, taip pat nurodyti momentą, kada pareiškėjas sužinojo apie jo teisėms ir pareigoms turintį įtakos teismo sprendimą. Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.

Pareiškėjas savo prašyme nurodo, jog Šiaulių apylinkės teismas, 2014-06-30 priimdamas sprendimą už akių, pasisakė dėl jo teisių ir pareigų, o jis apie bylos nagrinėjimą nieko nežinojo, priimtas sprendimas pažeidžia kreditorių teises, kurių interesams jis atstovauja, nes sumažėjo turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, apimtis. Teismas visiškai sutinka su A. K. ir A. K. atsiliepimuose nurodytais argumentais. Šiaulių apylinkės teismo 2014-06-30 sprendime nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kokio dydžio šiai dienai yra kreditorinis įsiskolinimas, kokio dydžio yra R. K. ir A. K. bendrosios jungtinės ir asmeninės nuosavybės teisėmis valdomas turtas ir kad jo nepakanka įsiskolinimui padengti. Po teismo sprendimo priėmimo A. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso 8955/45333 dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1153/1497 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, tačiau byloje nėra duomenų, jog minėto turto vertę pareiškėjas būtų nustatęs, kad turtas yra įvertintas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas teisę nukreipti išieškojimą į A. K. nuosavybės teise priklausantį turtą įgijo tik po Šiaulių apygardos teismo 2015-02-20 nutarties priėmimo, t. y., gerokai jau po ginčijamo teismo sprendimo priėmimo, todėl nei teismas, nei šalys iš anksto byloje negalėjo žinoti, o tuo labiau teismas negalėjo pasisakyti dėl BUAB “Ainro” teisių ir pareigų, nes jis sprendimo priėmimo momentu jų net neturėjo. Todėl byloje nėra jokių duomenų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms. Pareiškėjas ginčija įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas nekilnojamojo turto dalis, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kuriuos įvertinus būtų pagrindas naikinti ar pakeisti teismo nustatytas dalis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi ir nekilnojamojo turto dalis nustatė įvertinęs A. K. pareiktus rašytinius įrodymus apie jo investuotas pinigines lėšas į minėto nekilnojamojo turto pagerinimą, taip pat UAB “Imposta” sudaryta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla ir 2014-03-07 parengtu Pastato dalių paskaičiavimo projektu. Jokių duomenų ar rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog nekilnojamojo turto kadastro duomenys būtų neteisingi ar turto dalys turėjo būti skaičiuojamos kitaip, pareiškėjas nepateikė, savo projekto ar kadastrinių matavimų bylos į bylą nepateikė, duomenų, jog A. K. ne tiek lėšų investavo į minėto turto pagerinimą, nenurodė ir tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) dalių nustatymo ir perskaičiavimo, buvo atsižvelgta į tai, jog turtas buvo padidintas A. K. lėšomis. Visi suinteresuoti asmenys (turto bendrasavininkiai), kurių teisėms ir pareigoms šių klausimų sprendimas buvo aktualus, buvo įtraukti į bylą, pareiškėjas tuo metu neturėjo jokių teisių į minėtą turtą, todėl įtrauktas į bylą ir negalėjo būti, dėl jo teisių ir pareigų pasisakyti teismas taip pat negalėjo. A. K., kuris pareiškė teisme ieškinį dėl dalių perskaičiavimo, jokių ryšių su BUAB “Ainro” neturėjo, todėl jo nei atsakovu, nei trečiuoju asmeniu įtraukti į bylą negalėjo. Be to, pažymėtina, jog pareiškėjas ir nenurodė, kokį procesinį vaidmenį byloje jis turi atlikti, kuo (atsakovu ar trečiuoju asmeniu) prašo jį įtraukti į bylą. Be to, iš A. K. nebuvo atimta nuosavybė, nėra jokių tikslių duomenų, kad buvo sumažinta turto apimtis, o tik A. K. užbaigus pastato rekonstrukciją ir statybos darbus atlikti paskaičiavimai ir įteisinta faktinė situacija. Byloje nustatyta, kad į pastato rekonstrukciją ir padidinimą savo asmenines lėšas investavo A. K., darbus jis vykdė turėdamas bendrasavininkių sutikimą, dėl to jis pateikė rašytinius įrodymus byloje, todėl nei kiti bendrasavininkiai, nei A. K. neturėjo jokio pagrindo pretenduoti į turtą, kurį jis sukūrė, todėl prieštaravimų byloje ir nepareiškė. A. K. teigia, jog realiai jos turto dalis išliko ta pati, mano, kad pareiškėjo paskaičiavimai neteisingi ir netikslūs. Teismas atkreipia dėmesį, jog tuo įsitikinti nėra galimybės, nes pareiškėjas pateikė tik savo paskaičiavimus, tačiau nepateikė tai faktiškai patvirtinančių įrodymų, o vien prielaidomis teismas remtis negali. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad priimtas sprendimas už akių neturėjo jokios įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms, į tai, kad jis neturėjo nei materialinio, nei procesinio suinteresuotumo bylos baigtimi, jis pagrįstai nebuvo įtrauktas dalyvauti byloje, todėl pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas, kaip nepagrįstas.

Atmetus prašymą dėl proceso atnaujinimo, iš pareiškėjo valstybei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), jos atlyginamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 str.). Suinteresuoti asmenys A. K. ir A. K. apie turėtas bylinėjimosi išlaidas teismui duomenų nepateikė, todėl jos nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 45 straipsniu, 96 straipsniu, 370 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas 

n u t a r i a :

Suinteresuotus asmenis V. G. ir P. G. pašalinti iš proceso.

Atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014 paduoti.

Pareiškėjo BUAB „Ainro“ prašymą ieškovui A. K., atsakovams A. K., A. G., D. G., L. J. ir A. B. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3334-772/2014 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja              Asta Čebatoriūtė