Civilinė byla Nr. e2-9263-907/2021
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03816-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.8.11.5; 2.6.10.5.1; 2.6.16.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant
ieškovės atstovui advokato padėjėjui Mantui Paliukui,
atsakovės atstovui advokatui Vygantui Barkauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Juviga“ ieškinį atsakovei UAB „VAV investicija“ dėl sutarties pripažinimo pasibaigusia bei pagal atsakovės UAB „VAV investicija“ priešieškinį ieškovei UAB „Juviga“ dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė UAB „Juviga“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „VAV investicija“, kuriuo prašė pripažinti, kad 2018-10-18 patalpų nuomos sutartis Nr. 2018/T-44 pasibaigė 2021-06-14 ir nebuvo pratęsta arba atnaujinta, priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-6). Atsakovė UAB „VAV investicija“ ieškovei UAB „Juviga“ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti 7521,41 Eur skolą, 976,94 Eur netesybas (delspinigius), 1410,00 Eur netesybas (baudą), 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 76-85).
2. Ieškovė UAB „Juviga“ ieškinyje nurodė, jog 2018-10-18 tarp UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Juviga“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 2018/T-44 (toliau – nuomos sutartis), kuria UAB „Vaivorykštė“ išnuomojo UAB „Juvigai“ patalpas „Lyros“ turgavietėje, esančioje Lyros g. 5A, Šiauliai. 2018-12-18 trišale sutartimi UAB „Vaivorykštė“ nuomotojo teises ir pareigas perdavė UAB „VAV investicija“, o UAB „Juviga“ įgijo subnuomininko statusą. Nuomos sutarties 1.6. p. nustatyta, kad patalpos išnuomojamos 2 metams nuo patalpų perdavimo dienos. Patalpos ieškovei buvo perduotos 2019-06-14, todėl jų nuomos terminas buvo iki 2021-06-14. 2021-06-18 raštu ieškovė, atsižvelgdama į pasibaigusį nuomos terminą, kreipėsi į atsakovę dėl likusių daiktų atsiėmimo ir patalpų perdavimo akto pasirašymo. 2021-06-18 atsakovė pateikė atsakymą, nurodydama, kad kadangi ieškovė iki 2021-04-14 neinformavo atsakovės raštu, jog neketina tęsti sutarties, laikoma, kad sutartis yra pratęsta iki 2022-06-14. UAB „Juviga“ dar nuo 2019 m. lapkričio mėn. yra išreiškusi valią, kad nenori tęsti sutartinių santykių, inicijavusi vienašalį sutarties nutraukimą, kurį teismas nepripažino neteisėtu. Vertinant sutarties 1.6. p. ginčui aktualią dalį, tam, kad būtų pratęsta sutartis, turi įvykti trys sąlygos: UAB „Juviga“ likus dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raštu neišreiškė valios pabaigti sutartinius santykius; UAB „VAV investicija“ dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raštu neišreiškė valios pabaigti sutartinius santykius; UAB „VAV investicija“ raštu išreiškia valią pratęsti sutartį. Pirmosios dvi sąlygos, pasireiškiančios neveikimu, turi įvykti likus dviem mėnesiams iki sutarties pabaigos. Kada turi įvykti trečioji sąlygą – rašytinis atsakovės sutikimas pratęsti sutartį – sutartyje nėra apibrėžta. Kadangi nuomos sutarties pabaigos terminas buvo numatytas 2021-06-14, pirmosios dvi sąlygos turėjo įvykti iki 2021-04-14. Po to, per laikotarpį nuo 2021-04-15 iki 2021-06-14, atsakovė, nuomos sutarties 6.1. p. numatyta tvarka privalėjo ieškovę informuoti dėl savo valios pratęsti sutartį. Tačiau UAB „Juviga“ tokiu būdu nebuvo informuota apie sutarties pratęsimą. Iki nuomos sutarties pabaigos neįvykus visoms sąlygoms dėl sutarties pratęsimo, nuomos sutartis negalėjo būti pratęsta ir pasibaigė 2021-06-14. UAB „Juviga“ dar 2019 metų lapkričio mėnesį išreiškė valią netęsti nuomos sutarties, pateikdama UAB „Vaivorykštei“: 2019-11-07 pranešimą, kuriame ieškovė pasiūlė nutraukti sutartį bendru sutarimu, kurio 4 punkte aiškiai nurodoma, kad UAB „Juviga“ nebeturi intereso tęsti sutartinių santykių; 2019-11-22 pranešimą, kurio 5 punkte aiškiai nurodoma, kad UAB „Juviga“ nebeturi intereso tęsti sutartinių santykių ir išreiškė valią nutraukti sutartį vienašališkai. Šie pranešimai dėl nuomos sutarties nutraukimo per klaidą buvo pateikti ne UAB „VAV investicijai“, o patalpų savininkui UAB „Vaivorykštė“. Tačiau UAB „VAV investicija“ yra arba UAB „Vaivorykštės“ dukterinė įmonė, arba valdoma to paties akcininko A. V. bei priklausanti jo valdomų įmonių grupei, abi įmonės turi buveinę tuo pačiu adresu, todėl manoma, jog jos galėjo susižinoti. UAB „Juviga“ išreiškė valią nebetęsti sutartinių santykių, sutartis negalėjo būti pratęsta be jos valios ir pasibaigė 2021-06-14. 2019-12-03 UAB „Juviga“ nutraukė veiklą nuomojamose patalpose ir jos niekada neatnaujino. 2020-03-04 UAB „Juviga“ buvo atvykusi pasiimti patalpose buvusių jai priklausančių daiktų, tačiau atsakovės atstovai leido pasiimti daiktus, kurie nebuvo prigręžti prie paviršių. Prigręžti daiktai, UAB „VAV investicija“ trukdant juos išsivežti, liko patalpose. 2021-06-18 ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl likusių daiktų pasiėmimo ir patalpų grąžinimo akto pasirašymo. Atsakovei nusprendus nebetrukdyti pasiimti savo daiktų, UAB „Juviga“ savo daiktų likučius iš patalpų pasiėmė 2021-06-23. Taigi UAB „Juviga“ savo veiksmais nuosekliai nuo 2019 m. gruodžio mėnesio aiškiai rodė, kad sutarties tęsti nepageidauja. Priešingu atveju, būtų sudaromas sandoris akivaizdžiai prieš UAB „Juvigos“ valią (b. l. 1-6).
3. Atsakovė UAB „VAV investicija“ atsiliepime nesutinka su ieškiniu. Nurodė, jog UAB „Vaivorykštė“ su ieškove 2018-10-18 sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 2018/T-44, pagal kurią ieškovei nuomos teise buvo išnuomota negyvenamosios patalpos, plane pažymėtos indeksu Nr. 2-1, 57,78 kv. m. dalis, ir negyvenamosios patalpos, plane pažymėtos indeksu Nr. 2-36, 17,36 kv. m. dalis, viso išnuomota 75,14 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių Lyros g. 5A, Šiauliuose, dalis. Nuomos sutarties 1.3 p. nustatyta, kad prekybos išnuomotose patalpose tikslas – pastovi ieškovės gamyba ir prekyba konditerijos gaminiais nuomotojo nustatytu darbo laiku. Nuomos sutarties 1.5.1 p. nustatytas 1280,00 Eur + PVM nuomos mokestis per mėnesį. Nuomos sutarties 1.5.2 p. nustatytas 75,00 Eur + PVM mokestis per mėnesį už administravimo ir kitas paslaugas (kiemo teritorijos ir automobilių stovėjimo aikštelės valymas, nekilnojamojo turto mokestis, žemės nuomos mokestis, patalpų apsauga ir draudimas). Viso pirmaisiais metais ieškovė turėjo mokėti 1639,55 Eur (su PVM) per mėnesį (1280,00 Eur + 75,00 Eur) x 21 proc. PVM). Nuomos sutarties 1.6 p. nustatyta, kad: Nuomos terminas nustatomas 2 metams nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. <...> Šalys susitaria, kad jeigu likus dviem mėnesiams iki termino nurodyto šiame punkte pabaigos Nuomininkas raštu neinformuos Nuomotojo arba Nuomotojas Nuomininko, kad pasibaigus nuomos terminui jis nepratęs nuomos sutarties, tai laikoma, kad sutartis šalių susitarimu pratęsta dar vienerių metų laikotarpiui ir taip kiekvieną kartą, bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raštu sutinka Nuomotojas. 2018-12-08 buvo sudaryta trišalė sutartis tarp ieškovės, atsakovės ir UAB „Vaivorykštė“, pagal kurią visas nuomojamų patalpų savininko ir nuomotojo teises ir pareigas pagal nuomos sutartį UAB „Vaivorykštė“ perdavė atsakovei, kuri tapo naujuoju nuomininku. Ieškovė pareiškė, kad ji sutinka tapti nuomojamų patalpų subnuomininku (Trišalės sutarties 1 p.). Šalys susitarė, kad atsakovė toliau bus vadinama subnuomotoju, o ieškovė – subnuomininku, taip pat kad visos nuomos sutarties sąlygos ir šalių teisės bei pareigos nesikeičia (Trišalės sutarties 3 p.). Atsakovė savo, kaip subnuomotojo, pareigas vykdė ir vykdo tinkamai. 2019-06-14 buvo surašytas patalpų perdavimo–priėmimo aktas, pagal kurį atsakovė perdavė, o ieškovė priėmė nuomojamas patalpas. Pagal nuomos sutarties 1.6 p. patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymas reiškia, kad nuo tos dienos prasidėjo nuomos sutarties 1.6 p. nustatytas 2 metų nuomos terminas, todėl nuomos sutartis turėjo galioti: (i) iki 2021-06-14, jeigu likus dviem mėnesiams iki termino pabaigos kuri nors šalis informuotų kitą šalį, kad pasibaigus terminui ji nepratęs nuomos sutarties, arba (ii) galioti dar metus, t. y. iki 2022-06-14, jeigu likus dviem mėnesiams iki termino pabaigos šalys neinformuotų kitos šalies, kad pasibaigus terminui nepratęs nuomos sutarties. Ieškovė savo, kaip subnuomininko pareigą naudoti nuomojamas patalpas pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį ir administravimo mokestį bei mokėjimus už komunalines paslaugas vykdė ir vykdo netinkamai, ji nuolat yra skolinga nuomos mokestį ir administravimo mokestį bei mokėjimus už komunalines paslaugas. Be to, ieškovė nuomojamose patalpose nevykdo veiklos, o tai taip pat yra nuomos sutarties pažeidimas. Atsakovė kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuris buvo išduotas 2019-11-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. L2-14941-1028/2019. Vėliau atsakovė pareiškė ieškinį dėl nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas, taip pat dėl netesybų (delspinigių ir baudos) priteisimo (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinė byla Nr. e2-1480-1028/2020). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020-11-09 sprendimu iš dalies tenkino atsakovės ieškinį, priteisė atsakovei iš ieškovės 16 436,30 Eur nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už laikotarpį iki 2020 m. birželio–liepos mėn. (nuomos mokestis mokamas už einamąjį mėnesį, mokėjimai už komunalines paslaugas mokami už praėjusį mėnesį), 2780,96 Eur delspinigių, 2640,00 Eur baudos, 8 proc. metines procesines palūkanas, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 ieškovės apeliacinį skundą atmetė, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimą paliko nepakeistą. Kadangi ieškovė ir toliau nevykdė nuomos sutarties, atsakovė pareiškė naują ieškinį dėl nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas, netesybų (delspinigių ir baudos) priteisimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021-05-11 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 nusprendė atsakovei iš ieškovės priteisti 14 865,49 Eur nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už laikotarpį iki 2021 m. vasario–kovo mėn., 3518,06 Eur netesybų (delspinigių), 2280,00 Eur netesybų (baudos), 8 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos 20 663,55 Eur sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2021-04-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 2923,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė prašė peržiūrėti minėtą sprendimą už akių, tačiau Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7528-1003/2021 ieškovės pareiškimą dėl 2021-05-11 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 peržiūrėjimo atmetė. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl 2021-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7528-1003/2021 panaikinimo. Ieškovės atskirasis skundas atmestas. Ieškovė nurodo, esą nuomos sutartis pasibaigė 2021-06-14 ir nebuvo pratęsta ar atnaujinta. Savo nepagrįstus teiginius grindžia tuo, kad: „7.1 UAB „VAV investicija“ neįvykdė sutarties 1.6. p. numatytos pareigos raštu pranešti UAB „Juviga“ apie sutarties pratęsimą <...>“. Tokie ieškovės teiginiai neturi pagrindo, prieštarauja nuomos sutarties turiniui ir esmei, neatitinka faktinių aplinkybių. Atsakovė pagal nuomos sutarties nuostatas neturėjo pareigos raštu pranešti ieškovei apie nuomos sutarties pratęsimą po 2021-06-14. Tai vienareikšmiškai aišku (nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad nuomos sutartis ir jos sąlygos yra neaiškios) iš nuomos sutarties 1.6 p., kuriame nustatyta, kad:. <...> Šalys susitaria, kad jeigu likus dviem mėnesiams iki termino nurodyto šiame punkte pabaigos Nuomininkas raštu neinformuos Nuomotojo arba Nuomotojas Nuomininko, kad pasibaigus nuomos terminui jis nepratęs nuomos sutarties, tai laikoma, kad sutartis šalių susitarimu pratęsta dar vienerių metų laikotarpiui ir taip kiekvieną kartą, bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raštu sutinka Nuomotojas. Nuomos sutarties 1.6 p. aiškiai apibrėžta, kokius veiksmus šalys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis pasibaigtų 2021-06-14, ir vice versa - aiškiai apibrėžta, kokius veiksmus šalys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis būtų pratęsta po 2021-06-14. Atsakovės veiksmai (neveikimas), kuriuos atsakovė turėjo atlikti arba kokių veiksmų turėjo neatlikti, kad nuomos sutartis būtų pratęsta po 2021-06-14, nurodyti nuomos sutarties 1.6 p. Tam, kad nuomos sutartis būtų pratęsta, atsakovė pagal nuomos sutarties sąlygas neturėjo pareigos raštu pranešti ieškovei apie nuomos sutarties pratęsimą po 2021-06-14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė kokia nors forma (raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais ar kt.) būtų pranešusi apie ketinimą nepratęsti nuomos sutarties po 2021-06-14. Įrašas nuomos sutarties 1.6 p. pabaigoje „<...> ir taip kiekvieną kartą, bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raštu sutinka Nuomotojas“ taikytinas ne galimam Nuomos sutarties pratęsimui po pirmųjų dvejų metų, bet galimiems vėlesniems nuomos sutarties pratęsimams (<...> ir taip kiekvieną kartą <...>), kas nagrinėjamoje situacijoje nėra aktualu. Taigi iš atsakovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iš atsakovės pusės nuomos sutartis buvo pratęsta. Ieškovė ieškinyje dar nurodo, esą: „7.2. UAB „Juviga“ raštu buvo informavusi UAB „VAV investicija“ apie savo valią netęsti sutartinių santykių“. Šie ieškovės argumentai detalizuojami ieškinio IV dalyje. Iš to galima daryti prielaidą, kad susirašinėjimą tarp ieškovės ir UAB „Vaivorykštė“ 2019 m. pabaigoje ieškovė traktuoja kaip nuomos sutarties 1.6 p. numatytą rašytinį pranešimą pasibaigus nuomos terminui nepratęsti nuomos sutarties. Tokie ieškovės teiginiai neturi pagrindo, kadangi ir iš ieškovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iš ieškovės pusės nuomos sutartis taip pat buvo pratęsta. 2019 m. lapkričio–gruodžio mėn. ieškovės susirašinėjimo su UAB „Vaivorykštė“ negalima traktuoti kaip nuomos sutarties 1.6 p. numatyto pranešimo nepratęsti nuomos sutarties, kadangi šis susirašinėjimas, netgi nevertinant to, kad ieškovė raštus rašė ne atsakovei, o buvusiam nuomotojui UAB „Vaivorykštė“, nors pagal Trišalę sutartį visas nuomotojo teises ir pareigas buvo perėmusi atsakovė, susijęs su nepavykusiais ieškovės bandymais vienašališkai nuomos sutartį nutraukti 2019-12-02, o ne su ketinimais po 2021-06-14 nepratęsti nuomos sutarties. Ieškovė 2019-11-07 raštu, kurį UAB „Vaivorykštė“ gavo 2019-11-11, o atsakovė iš viso negavo, siūlė nutraukti nuomos sutartį šalių susitarimu. Ieškovė 2019-11-22 raštu, kurį UAB „Vaivorykštė“ gavo 2019-12-03, o atsakovė iš viso negavo, informavo, kad esą vienašališkai retroaktyviai nutraukė nuomos sutartį nuo 2019-12-02. Tokie ieškovės raštai neturi nieko bendro su nuomos sutarties (ne)pratęsimu po 2021-06-14 nuomos sutarties 1.6 p. kontekste tiek dėl turinio, kadangi juose rašoma apie nuomos sutarties nutraukimą 2019-12-02, o ne apie ketinimus nepratęsti nuomos sutarties po 2021-06-14, tiek dėl laiko, kadangi jie siųsti 2019 m. lapkričio–gruodžio mėn., o apie ketinimus nepratęsti nuomos sutarties pagal sutarties 1.6 p. reikėjo pranešti prieš 2 mėnesius. Atkreiptinas dėmesys ir į ieškovės pozicijos nenuoseklumą – vienoje vietoje ieškinys nepagrįstai grindžiamas tuo, kad esą atsakovė turėjo raštu pranešti, tačiau nepranešė apie nuomos sutarties nepratęsimą po 2021-06-14, kitoje vietoje ieškinys nepagrįstai grindžiamas tuo, kad esą ieškovė apie nuomos sutarties nepratęsimą po 2021-06-14 pranešė 2019 m. lapkričio–gruodžio mėn. Šiame kontekste reikšminga, kad ieškovės bandymai vienašališkai nutraukti nuomos sutartį nuo 2019 m. gruodžio 2 d. ar 3 d. ar pripažinti nuomos sutartį negaliojančia ab initio įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažinti nepagrįstais. Ieškovė jau minėtoje Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė: (i) pripažinti nuomos sutartį negaliojančia, kaip sudaryta dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis); arba (ii) pripažinti nuomos sutartį negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu nuo 2019-12-03, tačiau ieškovės priešieškinis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimu buvo atmestas, ieškovė tai ginčijo, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 ieškovės apeliacinį skundą atmetė. Šiaulių apygardos teismo CBS teisėjų kolegija konstatavo, kad visos aplinkybės dėl nuomos sutarties sąlygų ieškovei buvo žinomos ir suprantamos, ji galėjo įvertinti sutartimi prisiimamas teises ir pareigas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nuomos sutartimi buvo įteisinta ginčo šalių nelygybė, iš esmės nepateisinamai pažeidžianti ieškovės teises, taip pat konstatavo, kad sutartinių santykių šalims susitarus dėl esminių nuomos sutarties sąlygų ir tai įtvirtinus rašytine sutartimi, sutartis privalo būti vykdoma pagal joje nustatytas (sutartas) sąlygas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o pripažinti ginčo sutartį negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu nuo 2019-12-03 nėra pagrindo (nutarties 65 p.). Šiaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 konstatavo, kad ieškovės teisė vienašališkai nutraukti sudarytą sutartį nuomos sutartyje nebuvo numatyta, taigi sutartinio nuomos sutarties nutraukimo pagrindo nebuvo; taip pat nenustatyta, kad atsakovė būtų sutarties nevykdžiusi ar netinkamai įvykdžiusi ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, t. y. byloje nenustatyta ir įstatyminių nuomos sutarties nutraukimo pagrindų (nutarties 70 p.). Šiaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 taip pat konstatavo, jog ginčo dėl patalpų remonto tarp šalių nebuvo, pretenzijų, kad patalpos yra netinkamos naudoti, ieškovė nereiškė, patalpos buvo perduotos ieškovei pagal 2019-06-14 perdavimo-priėmimo aktą, naudotis patalpomis nebuvo ir nėra trukdoma, išnuomotos patalpos objektyvių trūkumų neturi, kitų nuomos sutartyje numatytų pagrindų sutartį nutraukti nėra; apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė turi pagrindą reikalauti, jog sutartis būtų nutraukta kuriuo nors iš CK 6.498 straipsnyje numatytų pagrindų, nes tokių pagrindų ieškovė byloje ir neįrodinėjo; be to, CK 6.498 straipsnyje numatyti atvejai yra tik pagrindas kreiptis į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą, bet ne pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį (nutarties 73 p.). Šiaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 padarė ir kitą reikšmingą išvadą, jog apeliacinės instancijos teismui padarius išvadą, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl sutarties dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu yra nepagrįsti, konstatuotina, kad ginčo nuomos sutartis yra galiojanti; teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis); šalys susitarė dėl tam tikrų nuomojamų patalpų naudojimo sąlygų, tačiau ieškovė šių sutarties sąlygų neįvykdė (nutarties 79 p.). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir Šiaulių apygardos teismo 2021-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 šiai bylai turi prejudicinę ir res judicata galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kadangi yra visos sąlygos CPK 182 straipsnio 2 punkto taikymui. Bylose dalyvauja tie patys asmenys – ieškovė bei atsakovė. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir Šiaulių apygardos teismo 2021-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 buvo priimti kitoje byloje ir yra įsiteisėję (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Bylose įrodinėjamos ir nustatinėjamos tos pačios aplinkybės, kadangi civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 buvo nagrinėjamas ieškovės priešieškinis dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir/ar dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia nuo 2019-12-03, ieškovės argumentai pripažinti nepagrįstais bei konstatuota, kad nuomos sutartis yra galiojanti ir vykdytina, o šioje byloje nagrinėjamas ieškovės ieškinys dėl nuomos mokesčio pripažinimo pasibaigusia ir kt. inter alia motyvuojant tuo, kad ieškovė nuomos sutarties atsisakė 2019 m. ir kt. Tai reiškia, kad tiek iš ieškovės pusės, tiek iš atsakovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų buvusi pratęsta po 2021-06-14. Atitinkamai tai reiškia, kad nuomos sutartis nuo 2021-06-14 buvo pratęsta dar vieneriems metams. Pažymėtina, kad tylėjimas laikomas asmens valios išraiška, jeigu taip sutaria šalys (CK 1.64 straipsnio 3 dalis, 6.173 straipsnio 3 dalis). Kadangi nuomos sutarties 1.6 p. šalys susitarė, kad tylėjimas reiškia nuomos sutarties pratęsimą dar vieneriems metams, ieškovės teiginiai, esą nuomos sutartis nebuvo pratęsta ir/ar buvo pratęsta neteisėtai, nesutinkant ieškovei, neturi pagrindo. Nuomos sutartis buvo sudaryta tarp privačių juridinių asmenų vadovaujantis sutarties laisvės principu ir kitais sutarčių teisės principais. Pastebėtina, kad sutarčių, o ypač nuomos sutarčių pratęsimas neveikimu (tylėjimu), t. y. kad nuomos sutarties galiojimas automatiškai prasitęsia tam tikram laikui (arba kad terminuota nuomos sutartis tampa neterminuota (CK 6.481 straipsnis)) ar pan., jeigu šalys prieš tam tikrą laiką neinformuoja viena kitos apie ketinimus nepratęsti nuomos sutarties, yra plačiai paplitusi praktika. Kaip jau nurodyta, šalys yra privatūs juridiniai asmenys, kurių tikslas – pelno siekimas. Ieškovė daug metų vykdo gamybą ir prekybą konditerijos gaminiais įvairiuose šalies vietose, todėl prekybinių ir/ar gamybinių patalpų nuomos sutartys jai yra įprastas dalykas. Būdamos verslo subjektais šalys turi patirties verslo ir derybų srityje, todėl gali laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas. Šiuo atveju šalys, vadovaudamosi sutarčių laisvės ir kitais sutarčių teisės principais, nuomos sutartyje susitarė dėl nuomos sutarties pratęsimo dar vieneriems metams pasyviais veiksmais (neveikimu). Pažymėtina, kad ieškovė naudojasi profesionalaus teisininko - advokato padėjėjo pagalba (atstovavimo sutartis sudaryta dar 2019-12-10), advokato padėjėjas atstovavo ieškovę pirmosios instancijos teisme Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, apeliacinės instancijos teisme ieškovė buvo atstovaujama advokato, todėl preziumuotina, kad ieškovei buvo/turėjo būti žinomas ne tik teismų procesinių sprendimų turinys, bet ir teismų procesinių sprendimų, inter alia teismo sprendimo atmesti priešieškinį, pasekmės bei jų reikšmė tolimesniems šalių sutartiniams santykiams. Šiame kontekste pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės priešieškinis ir konstatuota, kad nuomos sutartis yra galiojanti ir vykdytina, įsiteisėjo 2021-03-24, kai Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 atmetė ieškovės apeliacinį skundą. Tai reiškia, kad nuo 2021-03-24 iki 2021-04-14 ieškovė turėjo pakankamai laiko (ypač įvertinant aplinkybę, kad ieškovę atstovavo profesionalūs teisininkai – advokatas ir advokato padėjėjas) pranešti atsakovei, kad ieškovė po 2021-06-14 neketina pratęsti nuomos sutarties. To padaryta nebuvo, todėl ieškovė turi prisiimti visas tokio neveikimo pasekmes. Pažymėtina, kad sandoris laikomas sudarytu (taigi ir susitarimas pratęsti sutartį ir/ar pakeisti tam tikrą jos sąlygą) konkliudentiniais veiksmais, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (arba, pavyzdžiui, pratęsti sutarties terminą) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis). Taigi, sprendžiant klausimą, ar tarp šalių buvo pratęstas nuomos sutarties galiojimo terminas, vertintinas ir šalių elgesys tiek iki 2021-06-14, tiek ir po 2021-06-14. Kaip jau pasisakyta aukščiau, atsakovė tinkamai vykdė ir vykdo nuomos sutartį, perdavė ieškovei nuomojamas patalpas, užtikrina galimybę šiomis patalpomis naudotis pagal sutarties sąlygas ir kt., atsakovės elgesys po 2021-06-14 niekaip nepasikeitė. Tačiau ir ieškovės elgesys po 2021-06-14 nepasikeitė. Nuomojamose patalpose buvo ieškovės prekybinė ir/ar gamybinė įranga, reklaminė medžiaga ir kt., kuri ten liko ir po veiklos nutraukimo 2019 m. pabaigoje. Logiška būtų manyti, kad jeigu nuomos sutartis ieškovės požiūriu būtų pasibaigusi 2021-06-14, tai ieškovė visus savo daiktus turėjo atsiimti ir nuomojamas patalpas perduoti atsakovei iki 2021-06-14 darbo dienos pabaigos. Tačiau to nebuvo padaryta, t. y. nuomojamos patalpos nei 2021-06-14, nei 15 d., nei 16 d. ir t. t. nebuvo atlaisvintos ir nebuvo perduotos atsakovei. Tai vertintina kaip akivaizdi ieškovės valia pratęsti nuomos sutarties galiojimą dar vieneriems metams. Ir nors ieškovė savo daiktus iš nuomojamų patalpų išsivežė 2021-06-23 (šią aplinkybę ieškovė pripažįsta ieškinio 22 p.), tai nereiškia, kad nuomos sutartis pasibaigė 2021-06-23 (ar juo labiau 2021-06-14), kadangi nuomos sutartis vieneriems metams buvo pratęsta nuo 2021-06-14, todėl šiuo metu yra galiojanti ir vykdytina. Dėl nurodytų argumentų ir motyvų ieškinys dėl nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia ir kt. turi būti atmestas (b. l. 66-73).
4. Atsakovė UAB „VAV investicija“ priešieškinyje nurodė atsiliepime išdėstytus argumentus dėl nuomos sutarties pratęsimo. Taip pat nurodė, jog iš ieškovės turi būti priteista 7521,41 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir administracinio mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už 2021 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos mėn. Viso su PVM ieškovė pirmaisiais metais turėjo mokėti 1639,55 Eur per mėnesį (1280,00 Eur (nuomos mokestis) + 75,00 Eur (mokestis už administravimo ir kitas paslaugas) x 21 proc. PVM). Nuomos sutarties 1.7 p. nustatyta, kad nuomos mokestis, nurodytas sutarties 1.5.1 p. ir 1.5.2 p., kiekvienais metais yra perskaičiuojamas sekančia tvarka: kiekvienų metų sausio mėnesį, t. y. vieną kartą metuose, Statistikos departamentui prie Lietuvos Respublikos vyriausybės paskelbus praeitų metų infliaciją, einamųjų metų mėnesinis nuomos mokestis yra tikslinamas praėjusių metų nuomos mėnesinį mokestį padauginant iš faktinės infliacijos procentų nustatomas iš naujo tų einamųjų kalendorinių metų mėnesinis nuomos mokestis. 2019 m. infliacija sudarė 2,2 proc., todėl nuomos mokestis antraisiais nuomos sutarties galiojimo metais padidėjo 2,2 proc. iki 1308,16 Eur (1280,00 Eur x 2,2 proc.), todėl už laikotarpį iki 2021 m. birželio 14 d. prašoma priteisti 1673,62 Eur per mėnesį (1308,16 Eur + 75,00 Eur) x 21 proc. PVM). Nuomos mokestis ir mokestis už administravimo ir kitas paslaugas trečiaisiais nuomos sutarties galiojimo metais padidėjo iki 1841,18 Eur su PVM (1521,64 Eur x 21 proc. PVM) per mėnesį. Už 2021 m. birželio mėn. prašoma priteisti 1729,58 Eur, kadangi iki 2021 m. birželio 14 d. mokėtina suma buvo 1673,62 Eur, o po 2021 m. birželio 14 d. - 1841,18 Eur. Tame tarpe priteistina 6918,00 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir administracinio mokesčio už 2021 m. balandžio, gegužės, birželio ir liepos (1673,62 Eur + 1673,62 Eur + 1729,58 Eur + 1841,18 Eur) (skolos ir delspinigių skaičiuotės 2, 4, 6, 8 eil.) ir 603,41 Eur (121,16 Eur + 139,09 Eur + 157,80 Eur + 185,36 Eur) už komunalines paslaugas už 2021 m. kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėn. (skolos ir delspinigių skaičiuotė, 1, 3, 5, 7 eil.). PVM sąskaitos-faktūros pateikiamos. Nesumokėtas nuomos mokestis ir administracinis mokestis už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio mėn. iki 2021 m. liepos mėn. bei mokėjimai už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2021 m. kovo mėn. iki 2021 m. birželio mėn. priteistini, kadangi nuomos sutartis yra galiojanti ir vykdytina ne tik iki 2021-06-14, bet ir po 2021-06-14. Nors ieškovė civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 buvo pareiškusi priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti nuomos sutartį negaliojančia, kaip sudaryta dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis); arba pripažinti nuomos sutartį negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu nuo 2019-12-03, ieškovės priešieškinis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimu buvo atmestas, Šiaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartimi ieškovės apeliacinį skundą atmetė. Šiaulių apygardos teismas konstatavo, kad visos aplinkybės dėl nuomos sutarties sąlygų ieškovei buvo žinomos ir suprantamos, ji galėjo įvertinti sutartimi prisiimamas teises ir pareigas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nuomos sutartimi buvo įteisinta ginčo šalių nelygybė, iš esmės nepateisinamai pažeidžianti ieškovės teises, taip pat konstatavo, kad sutartinių santykių šalims susitarus dėl esminių nuomos sutarties sąlygų ir tai įtvirtinus rašytine sutartimi, sutartis privalo būti vykdoma pagal joje nustatytas (sutartas) sąlygas, o pripažinti ginčo sutartį negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu nuo 2019-12-03 nėra pagrindo (nutarties 65 p.). Šiaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartyje konstatavo, kad ieškovės teisė vienašališkai nutraukti sudarytą sutartį nuomos sutartyje nebuvo numatyta, taigi sutartinio nuomos sutarties nutraukimo pagrindo nebuvo; taip pat nenustatyta, kad atsakovė būtų sutarties nevykdžiusi ar netinkamai įvykdžiusi ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, t. y. byloje nenustatyta ir įstatyminių nuomos sutarties nutraukimo pagrindų (nutarties 70 p.). Taip pat konstatavo, jog ginčo dėl patalpų remonto tarp šalių nebuvo, pretenzijų, kad patalpos yra netinkamos naudoti, ieškovė nereiškė, patalpos buvo perduotos ieškovei pagal 2019-06-14 perdavimo-priėmimo aktą, naudotis patalpomis nebuvo ir nėra trukdoma, išnuomotos patalpos objektyvių trūkumų neturi, kitų nuomos sutartyje numatytų pagrindų sutartį nutraukti nėra; apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė turi pagrindą reikalauti, jog sutartis būtų nutraukta kuriuo nors iš CK 6.498 straipsnyje numatytų pagrindų, nes tokių pagrindų ieškovė byloje ir neįrodinėjo; be to, CK 6.498 straipsnyje numatyti atvejai yra tik pagrindas kreiptis į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą, bet ne pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį (nutarties 73 p.). Šiaulių apygardos teismas taip pat padarė ir kitą reikšmingą išvadą, jog apeliacinės instancijos teismui padarius išvadą, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl sutarties dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu yra nepagrįsti, konstatuotina, kad ginčo nuomos sutartis yra galiojanti; teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis); šalys susitarė dėl tam tikrų nuomojamų patalpų naudojimo sąlygų, tačiau ieškovė šių sutarties sąlygų neįvykdė (nutarties 79 p.). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir Šiaulių apygardos teismo 2021-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 šiai bylai turi prejudicinę ir res judicata galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kadangi yra visos sąlygos CPK 182 straipsnio 2 punkto taikymui, jie buvo priimti kitoje byloje ir yra įsiteisėję (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Bylose įrodinėjamos ir nustatinėjamos tos pačios aplinkybės, kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 buvo nagrinėjamas atsakovės ieškinys dėl nuomos mokesčio, administracinio mokesčio, mokėjimų už komunalines paslaugas priteisimo pagal tą pačią nuomos sutartį, kaip ir šioje byloje, tik už ankstesnį laikotarpį, atitinkamai nesumokėtas nuomos mokestis ir administracinis mokestis buvo priteistas už laikotarpį iki 2020 m. liepos mėn. (šioje byloje šį mokestį prašoma priteisti nuo 2021 m. balandžio mėn.), o mokėjimai už komunalinius patarnavimus buvo priteisti už laikotarpį iki 2020 m. birželio mėn. (šioje byloje šiuos mokėjimus prašoma priteisti nuo 2021 m. kovo mėn.). Atitinkamai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 buvo atmestas ieškovės priešieškinis dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir/ar dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia nuo 2019-12-03, ieškovės argumentai pripažinti nepagrįstais bei konstatuota, kad nuomos sutartis yra galiojanti. Nuomos sutartis galioja ir po 2021-06-14. Nors ieškovė ieškinyje nurodė, esą nuomos sutartis pasibaigė 2021-06-14 ir nebuvo pratęsta ar atnaujinta, nes esą: „7.1 UAB „VAV investicija“ neįvykdė sutarties 1.6. p. numatytos pareigos raštu pranešti UAB „Juviga“ apie sutarties pratęsimą <...>“, tokie ieškovės teiginiai neturi pagrindo, prieštarauja nuomos sutarties turiniui ir esmei, neatitinka faktinių aplinkybių. Atsakovė pagal nuomos sutarties nuostatas neturėjo pareigos raštu pranešti ieškovei apie nuomos sutarties pratęsimą po 2021-06-14. Tai vienareikšmiškai aišku iš nuomos sutarties 1.6 p., kuriame nustatyta, kad:. <...> Šalys susitaria, kad jeigu likus dviem mėnesiams iki termino nurodyto šiame punkte pabaigos Nuomininkas raštu neinformuos Nuomotojo arba Nuomotojas Nuomininko, kad pasibaigus nuomos terminui jis nepratęs nuomos sutarties, tai laikoma, kad sutartis šalių susitarimu pratęsta dar vienerių metų laikotarpiui ir taip kiekvieną kartą, bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raštu sutinka Nuomotojas. Nuomos sutarties 1.6 p. aiškiai apibrėžta, kokius veiksmus šalys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis pasibaigtų 2021-06-14, ir aiškiai apibrėžta, kokius veiksmus šalys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis būtų pratęsta po 2021-06-14. Atsakovės veiksmai (neveikimas), kuriuos atsakovė turėjo atlikti arba kokių veiksmų turėjo neatlikti, kad nuomos sutartis būtų pratęsta po 2021-06-14, nurodyti nuomos sutarties 1.6 p. Tam, kad nuomos sutartis būtų pratęsta, atsakovė pagal nuomos sutarties sąlygas neturėjo pareigos raštu pranešti ieškovei apie nuomos sutarties pratęsimą po 2021-06-14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė kokia nors forma (raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais ar kt.) būtų pranešusi apie ketinimą nepratęsti nuomos sutarties po 2021-06-14. Įrašas nuomos sutarties 1.6 p. pabaigoje „<...> ir taip kiekvieną kartą, bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raštu sutinka Nuomotojas“ taikytinas ne galimam nuomos sutarties pratęsimui po pirmųjų dvejų metų, bet galimiems vėlesniems nuomos sutarties pratęsimams (<...> ir taip kiekvieną kartą <...>), kas nagrinėjamoje situacijoje nėra aktualu. Taigi iš atsakovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iš atsakovės pusės nuomos sutartis buvo pratęsta. Ieškovės teiginiai ieškinyje: „7.2. UAB „Juviga“ raštu buvo informavusi UAB „VAV investicija“ apie savo valią netęsti sutartinių santykių“, detalizuojami ieškinio IV dalyje, iš kurių galima daryti prielaidą, kad susirašinėjimą tarp ieškovės ir UAB „Vaivorykštė“ 2019 m. pabaigoje ieškovė traktuoja kaip nuomos sutarties 1.6 p. numatytą rašytinį pranešimą pasibaigus nuomos terminui, t. y. 2021-06-14, nepratęsti nuomos sutarties, neturi pagrindo, kadangi ir iš ieškovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iš ieškovės pusės nuomos sutartis taip pat buvo pratęsta. 2019 m. lapkričio–gruodžio mėn. ieškovės susirašinėjimo su UAB „Vaivorykštė“ negalima traktuoti kaip nuomos sutarties 1.6 p. numatyto pranešimo nepratęsti nuomos sutarties, kadangi šis susirašinėjimas, netgi nevertinant to, kad ieškovė raštus rašė ne atsakovei, o buvusiam nuomotojui UAB „Vaivorykštė“, nors pagal Trišalę sutartį visas nuomotojo teises ir pareigas buvo perėmusi atsakovė, susijęs su nepavykusiais ieškovės bandymais vienašališkai nuomos sutartį nutraukti 2019-12-02. Dėl tokių ieškovės veiksmų neteisėtumo pasisakyta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir Šiaulių apygardos teismo 2021-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021, kurie šiai bylai turi prejudicinę ir res judicata galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Taip pat nuomos mokestis, administracinis mokestis ir mokėjimai už komunalinius patarnavimus laikotarpį bet kuriuo atveju turi būti priteisti iki 2021-06-23. Nors ieškovė prašo pripažinti, kad nuomos sutartis pasibaigė 2021-06-14, tačiau byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė prekybinę ir/ar gamybinę įrangą, baldus, reklaminę medžiagą ir kt. iš nuomojamų patalpų pasiėmė tik 2021-06-23 (tai pripažįsta ir ieškovė ieškinio 22 p.). CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kai buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Tai reiškia, kad bet kuriuo atveju ieškovė turėtų mokėti nuomos mokestį ir administracinį mokestį, taip pat mokėjimus už komunalinius patarnavimus iki 2021-06-23. Iš ieškovės priteistinos netesybos už uždelsimo atsiskaityti laiką. Nuomos sutarties 4.1 p. nustatyta, kad jeigu ieškovė nemoka nuomos ir kitų mokesčių laiku, nuomotojas turi teisę skaičiuoti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl iš ieškovės priteistini 0,2 proc. delspinigiai nuo nesumokėtos sumos - 976,94 Eur. Delspinigių priteisimo pagrįstumo ir delspinigių dydžio kontekste atsižvelgtina į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 priimtus teismų procesinius sprendimus. Be to, pareiga mokėti netesybas – delspinigius siejama ne su sutarties galiojimu, bet su prievolės neįvykdymu ir skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, t. y. delspinigiai skaičiuojami nepriklausomai nuo sutarties pasibaigimo. Iš ieškovės taip pat priteistina 15,00 Eur netesybų (baudos) už kiekvieną veiklos nevykdymo dieną nuo 2021-04-10 įskaitytinai, kadangi nuomos sutarties 2.2.16 p. nustatyta, kad nuomininkui pažeidus nustatytą darbo laiką ir/ar išnuomotų patalpų naudojimo tikslą, nevykdant veiklos, nuomininkas privalo sumokėti po 50,00 Eur baudą už kiekvieną dieną bei už nustatytą kiekvieną tokį pažeidimą ir atlyginti nuomotojo patirtą žalą. Kadangi „Lyros turgus“ dirba 6 dienas per savaitę (nedirba sekmadieniais), per laikotarpį nuo 2021-04-10 (atsakovė ieškinį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 pareiškė 2021-04-09) iki 2021-07-31 susidarė 94 dienos (dar minusuotos švenčių dienos 2021 m. gegužės 1 d., birelio 24 d. ir liepos 6 d.). Bauda priteistina už 94 dienas, viso 1410,00 Eur (94 d.d. x 15,00 Eur). Netesybos (bauda) priteistinos, kadangi 2019-12-02 ieškovė praktiškai nutraukė veiklą nuomojamose patalpose ir iki šiol šios veiklos neatnaujino. Tai patvirtina atitinkami patikrinimo aktai ir jų priedai - fotonuotraukos ir kt., pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, taip pat patikrinimo aktai, teikiami su priešieškiniu. Be to, nuomojamose patalpose iki 2021-06-23 buvo ieškovės gamybinė ir prekybinė įranga – prekystaliai, vitrinos, lentynos ir kt., ką patvirtina su priešieškiniu teikiami įrodymai. Be to, šią aplinkybę ieškovė pripažįsta ieškinio 22 p., kas vertintina kaip šalies pripažinimas fakto. Nors nuomos sutarties 2.2.16 p. nustatytos netesybos – 50,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną pažeidimo dieną, atsakovė prašo priteisti 15,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną pažeidimo dieną, kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020-11-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 netesybų dydį sumažino nuo 50,00 Eur iki 15,00 Eur. Šiaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutarties 81 – 87 p. p., palikdamas nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl 2640,00 Eur baudos priteisimo, pasisakė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino baudą iki 15,00 Eur, taip pat sutiko su atsakovės argumentais, kad dar labiau mažinti netesybas ar iš viso nuo jų atleisti ieškovę nėra pagrindo, kadangi taip būtų paneigta netesybų, kaip prievolių užtikrinimo priemonių, esmė ir prasmė bei suteiktas nepagrįstas pranašumas prievolę pažeidusiai šaliai (nutarties 87 p.). Kadangi nuomos sutartis yra galiojanti, ieškovė privalo ją vykdyti, naudoti nuomojamas patalpas pagal nuomos sutarties 1.3 p. nustatytą paskirtį, t. y. vykdyti pastovią gamybą ir prekybą konditerijos gaminiais nuomotojo nustatytu darbo laiku. Kadangi ieškovė to nedaro, ji privalo mokėti sutartines netesybas, atsižvelgiant į įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytą dydį, t. y. 15,00 Eur už kiekvieną pažeidimo dieną. Viso iš ieškovės prašė priteisti 9908,35 Eur (7521,41 Eur+ 976,94 Eur + 1410,00 Eur) (b. l. 76-85).
5. Ieškovė UAB „Juviga“ atsiliepime į priešieškinį su priešieškiniu sutiko iš dalies, sutiko sumokėti nuomos ir administravimo mokestį, baudą už veiklos nevykdymą už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio mėn. iki 2021 m. birželio 23 d. bei delspinigius už laiku neįvykdytas prievoles. Nors Patalpų nuomos sutartis Nr. 2018/T-44 baigėsi 2021-06-14, ieškovė likusius savo daiktus, kurių ankščiau atsakovė neleido išvežti, išsivežė 2021-06-23, todėl šią dieną turėjo būti pasirašytas patalpų grąžinimo aktas, užbaigiantis nuomos santykius. Atitinkamai, ieškovė turi pareigą pagal patalpų nuomos sutartį įvykdyti prievoles, atsiradusias iki 2021-06-23 ir sumokėti delspinigius už savalaikį jų neįvykdymą, po minėtos datos ji neturi nieko mokėti, todėl likusioje dalyje prašo priešieškinį atmesti (b. l. 109-110).
6. Ieškovė UAB „Juviga“ dublike nurodė analogiškus argumentus, nurodytus savo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose. Ieškovė nesutinka su atsakovės pateikiamu sutarties 1.6. p. aiškinimu. Vertinant 1.6. p. lingvistinę konstrukciją, matyti, kad sąlygos dalis „...laikoma, kad sutartis šalių sutarimu, pratęsta dar vienerių metų terminui ir taip kiekvieną kartą...“ yra sujungta priešpriešiniu jungtuku su papildoma sąlyga sutarties pratęsimui„...bet tik jei pratęsti Sutartį raštu sutinka Nuomotojas.“ Nurodytas rašytinis nuomotojo sutikimas, kaip privaloma sąlyga sutarties pratęsimui, jos nuomone, nėra siejamas su antru ar vėlesniais pratęsimais, o su visais pratęsimais. Nors 2019 m. pranešimai per klaidą buvo adresuoti UAB „Vaivorykštei“, iš šių pranešimų turinio matyti, kad jie buvo adresuoti nuomotojui UAB „VAV investicija“, todėl atsakovė, žinodama apie jų gavimą ir jų turinį, elgdamasi sąžiningai turėjo į juos atsakyti. Pasisakant dėl ieškovės valios turinio, pranešimuose buvo nurodyta, kad UAB „Juviga“ neturi intereso tęsti sutartinių santykių ir siekdama realizuoti savo valią siūlė nutraukti sutartį bendru sutarimu, o vėliau informavo, kad sutartį vienašališkai nutraukė. Pažymėtina, kad po minėtų pranešimų ieškovės valia ir veiksmai buvo nuoseklūs: 1) ieškovė nevykdo veiklos patalpose nuo 2019-12-03, 2) 2020-03-04 ieškovė išsivežė iš patalpų daiktus, kuriuos leido pasiimti atsakovė, 3) ieškovė siekė jos vienašalį sutarties nutraukimą pripažinti teisėtu teismine tvarka, 4) teismui atmetus tokį ieškovės reikalavimą, ji patalpose neatnaujino veiklos vykdymo, 5) pasibaigus sutarties terminui, 2021-06-23 ieškovė išsivežė visus savo daiktus bei siekė grąžinti patalpas atsakovei, kas nebuvo padaryta išimtinai dėl atsakovės kaltės. Be to, civilinės bylos Nr. e2-1480-1028/2020 ir šios bylos dalykai nesutampa ir yra įrodinėjamos skirtingos aplinkybės. Šioje byloje ieškovė įrodinėja, kad nėra įvykusios sąlygos sutarties pratęsimui ir ieškovės valia nepratęsti sutarties atsakovei buvo žinoma dar nuo 2019 m. ir nepasikeitė. Ieškovė šioje byloje neįrodinėja, kad sutartis ar jos dalis buvo negaliojanti ar nevykdytina, todėl atsakovės nurodoma kitame šalių ginče teismo padaryta išvada, kad sutartis yra galiojanti ir vykdytina neturi prejudicinės reikšmės šios bylos nagrinėjimui. CK 6.481 straipsnyje numatyta, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Ginčo atveju, sutarties terminas pasibaigė 2021-06-14. 2021-06-18 ieškovė, atsižvelgdama į sutarties 2.2.12 p., prieš 5 dienas informavo atsakovę, kad nori pasiimti savo daiktus ir įforminti patalpų grąžinimą. 2021-06-23 ieškovė išsivežė visus savo daiktus, o patalpos nebuvo grąžintos atsakovei tik todėl, kad ji atsisakė jas priimti. Taigi nuo sutarties termino pabaigos (2021-06-14) iki ieškovės daiktų atsiėmimo (2021-06-23) nepraėjo 10 dienų, todėl negalima spręsti, kad šalys konkliudentiniais veiksmais nusprendė tęsti sutartinius santykius (b. l. 123-129).
7. Atsakovė UAB „VAV investicija“ triplike nurodė analogiškus argumentus, nurodytus savo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose. Pažymėjo, jog ieškovė laikosi pozicijos, kad nuomos sutartis pasibaigė 2021-06-14 ir nebuvo pratęsta. Ieškovės pozicija, kodėl nuomos sutartis esą nebuvo pratęsta, nenuosekli ir netgi prieštaringa. Ji nurodo, kad apie savo ketinimus po 2021-06-14 nepratęsti nuomos sutarties ieškovė pranešė atsakovei dar 2019-11-07 ir 2019-11-22 raštais, kurie buvo adresuoti UAB „Vaivorykštė“. Tačiau ankstesnėje Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ieškovė laikėsi kitokios pozicijos, t. y. kad dėl ieškovės 2019-11-07 ir 2019-11-22 raštų nuomos sutartis pasibaigė (buvo nutraukta) 2019-12-03. Tuo tarpu ieškinyje šioje byloje ir ypač dublike ieškovė plėtoja jau kitą teoriją, kad ne ieškovė turėjo pranešti atsakovei apie nuomos sutarties nepratęsimą, bet atsakovė turėjo pranešti ieškovei apie nuomos sutarties nepratęsimą. Šios ieškovės interpretacijos neturi pagrindo. Nuomos sutarties 1.6 p. aiškiai apibrėžta, kokius veiksmus šalys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis pasibaigtų 2021-06-14. Kadangi atsakovė neatliko jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, iš atsakovės pusės nuomos sutartis buvo pratęsta. Nuomos sutarties 1.6 p. yra toks, koks yra, o ieškovė niekada nesiūlė pakeisti nuomos sutarties 1.6 p., nors tai būtų logiška, jeigu ieškovė laikosi nuostatos, kad nuomos sutarties 1.6 p. „<...> neatitinka įprastos praktikos nuomos santykiuose“ (dubliko 25 p. ir kt.). Be to, kaip išsamiai pasisakyta atsiliepime į ieškinį, tokia praktika nuomos teisiniuose santykiuose, kai pasibaigus nuomos terminui, tačiau šalims nepranešus apie ketinimus nepratęsti nuomos teisinių santykių, nuomos sutartis pratęsiama naujam terminui, priešingai nei teigia ieškovė, yra plačiai paplitusi. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 ir Šiaulių apygardos teismo 2021-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 šiai bylai turi prejudicinę ir res judicata galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kadangi yra visos sąlygos CPK 182 straipsnio 2 punkto taikymui. Dubliko 23 p. nurodoma, kad ieškovė neišsivežė prekybinės įrangos iš nuomojamų patalpų po 2019-12-03, todėl, kad esą atsakovė neleido to padaryti. Tokie teiginiai neatitinka tikrovės. Ieškovė niekur nesikreipė dėl tariamai neatiduodamų daiktų išreikalavimo ar pan. Be to, tokie ieškovės teiginiai neatitinka ir procesinių sprendimų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, kurioje pripažinus, kad nuomos sutartis po 2019-12-03 yra galiojanti ir vykdytina, buvo priteistas nesumokėtas nuomos mokestis ir kiti mokėjimai už laikotarpį iki 2020 m. birželio - liepos mėn., taip pat Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021, kurioje pripažinus, kad nuomos sutartis ir toliau yra galiojanti ir vykdytina, buvo priteistas nesumokėtas nuomos mokestis už vėlesnį laikotarpį iki 2021 m. vasario – kovo mėn. Šiame kontekste pažymėtina, kad niekas ieškovei nekliudė pasiimti prekybinę įrangą iki 2021-06-23, kas tik patvirtina, kad ieškovei nebuvo kliudoma naudotis nuomojamomis patalpomis, komplektuoti prekybinę įrangą ar atlikti kitus veiksmus pagal nuomos sutarties sąlygas. Tai, kad ieškovė ne visa apimtimi naudojosi nuomojamomis patalpomis, buvo tik pačios ieškovės sprendimas. Dubliko 23 – 24 p.p. minimas CK 6.481 straipsnis, nurodoma, kad nuo 2021-06-14 iki 2021-06-23, kai ieškovė išsivežė daiktus, nepraėjo dešimties dienų terminas ir kt. Šie argumentai neaktualūs, kadangi nuomos sutartis po 2021-06-14 buvo pratęsta ne dėl to, kad suėjo CK 6.481 straipsnyje numatytas dešimties dienų terminas ir nuomos sutartis būtų tapusi neterminuota, o dėl to, kad nuomos sutartis buvo pratęsta dar vieneriems metams pagal nuomos sutarties 1.6 p. nuostatas (b. l. 132-135).
8. Ieškovės UAB „Juviga“ atstovas advokato padėjėjas Mantas Paliukas teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, su priešieškiniu sutiko iš dalies - sutiko sumokėti prašomas sumas iki 2021-06-23, palaikė ieškinyje, atsiliepime į priešieškinį, dublike išdėstytus argumentus (b. l. 1-6, 109-110, 123-129). Papildomai paaiškino, kad iš ieškovės jokio sutikimo tęsti sutartį negavo. Sutartis negalėjo būti pratęsta tylėjimu, turėjo būti apie tai pranešta elektroniniu ar registruotu paštu. Paskutiniai ieškovės daiktai iš nuomojamų patalpų buvo pasiimti 2021-06-23, dėl organizacinių priežasčių ieškovė nespėjo daiktų pasiimti iki sutarties pabaigos. Kadangi ieškovė delsė laiku pasiimti daiktus, tai ji sutinka sumokėti mokesčius atsakovei iki 2021-06-23 už naudojimąsi patalpomis. Prašė atidėti ir išdėstyti skolos mokėjimą, jeigu ji būtų priteista, atsižvelgiant į sunkią įmonės finansinę padėtį, prašė atidėti taip, kad padengus skolą pagal antrą teismo sprendimą, būtų galima pradėti dengti šiuo teismo sprendimu priteistą skolą. Taip pat remiantis CPK 434 straipsnio 4 dalimi prašė mažinti iš ieškovės priteistiną žyminį mokestį, nes atsakovė savo priešieškinio reikalavimus galėjo patenkinti kreipdamasi į teismą supaprastinto proceso tvarka, t. y. pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo.
9. Atsakovės UAB „VAV investicija“ atstovas advokatas Vygantas Barkauskas teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priešieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, palaikė atsiliepime į ieškinį, priešieškinyje ir triplike išdėstytus argumentus (b. l. 66-73, 76-85, 132-135). Papildomai paaiškino, kad po teismų priimtų sprendimų ieškovė turėjo pakankamai laiko pranešti atsakovei, jog neketina tęsti sutartinių santykių. Paskutinė diena, kai galėjo apie tai pranešti, buvo 2021-04-13, galėjo kad ir vienu sakiniu pranešti, bet nepranešė niekaip. Išskyrus du 2019 metų raštus, kai ieškovė pranešė nuomotojui UAB „Vaivorykštė“, be to, tie raštai kitokio turinio, kitų raštų iš ieškovės atsakovė neturi, ieškovė į bylą nepateikė. Kaip numatyta nuomos sutarties 1.6 p., tokia sutarties pratęsimo praktika plačiai paplitusi tarp verslo subjektų. Be to, iki 2021-06-23 dar nebuvo pasiimti visi ieškovės daiktai iš nuomojamų patalpų, todėl tokiais ieškovės veiksmais nuomos sutartis buvo pratęsta po 2021-06-14, dėl ko ieškovė turi sumokėti skolą už visą prašomą laikotarpį. Ieškovė turėjo pasirūpinti likusių daiktų pasiėmimu, o ne atsakovė. Atsakovė neprieštarauja dėl skolos išdėstymo. Taip pat nurodė, jog atsakovė jau bandė iš atsakovės išieškoti skolą supaprastinto proceso tvarka civilinėje byloje Nr. L2-1470-1028/2020, tačiau nepavyko, nes UAB „Juviga“ pareiškė prieštaravimus, todėl buvo pareikštas ieškinys ir bylą pereita nagrinėti į ginčo teiseną. Taip pat teismui civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 priėmus sprendimą už akių, UAB „Juviga“ pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovei pareiškus ieškinį nagrinėjamoje byloje, atsakovė negalėjo vietoje priešieškinio teikti teismui pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo. Pats pirmasis teismo sprendimas, kuriuo iš ieškovės atsakovei yra priteista skola, dar nebaigtas vykdyti, o antras teismo sprendimas dar net nėra pradėtas vykdyti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys netenkintinas, priešieškinis tenkintinas visiškai.
Faktinės bylos aplinkybės
10. Iš šalių teiktų paaiškinimų, byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „Vaivorykštė“ su ieškove 2018-10-18 sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 2018/T-44 (toliau – nuomos sutartis), pagal kurią ieškovei nuomos teise buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos, plane pažymėtos indeksu Nr. 2-1, 57,78 kv. m. dalis, ir negyvenamosios patalpos, plane pažymėtos indeksu Nr. 2-36, 17,36 kv. m. dalis, viso išnuomota 75,14 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių Lyros g. 5A, Šiauliuose (b. l. 9-19). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (nuomos sutarties 1.1 p.). Nuomos sutarties 1.3 p. nustatyta, kad prekybos išnuomotose patalpose tikslas – pastovi ieškovės gamyba ir prekyba konditerijos gaminiais nuomotojo nustatytu darbo laiku. Nuomos sutarties 1.5.1 p. nustatytas 1280,00 Eur + PVM nuomos mokestis per mėnesį. Nuomos sutarties 1.5.2 p. nustatytas 75,00 Eur + PVM mokestis per mėnesį už administravimo ir kitas paslaugas (kiemo teritorijos ir automobilių stovėjimo aikštelės valymas, nekilnojamojo turto mokestis, žemės nuomos mokestis, patalpų apsauga ir draudimas).
11. 2018-12-18 buvo sudaryta trišalė sutartis (toliau – trišalė sutartis) tarp ieškovės, atsakovės ir UAB „Vaivorykštė“, pagal kurią visas nuomojamų patalpų savininko ir nuomotojo teises ir pareigas pagal 2018-10-18 patalpų nuomos sutartį Nr. 2018/T-44 UAB „Vaivorykštė“ perdavė atsakovei UAB „VAV investicija“, kuri tapo naujuoju nuomininku (b. l. 20-21). Ieškovė pareiškė, kad ji sutinka tapti nuomojamų patalpų subnuomininku (trišalės sutarties 1 p.). Šalys susitarė, kad atsakovė toliau bus vadinamas subnuomotoju, o ieškovė – subnuomininku, taip pat kad visos nuomos sutarties sąlygos ir šalių teisės bei pareigos nesikeičia (trišalės sutarties 3 p.). Nuomos sutarties 1.6 punkte nustatyta, kad: nuomos terminas nustatomas 2 metams nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. <...> Šalys susitaria, kad jeigu likus dviem mėnesiams iki termino nurodyto šiame punkte pabaigos Nuomininkas raštu neinformuos Nuomotojo arba Nuomotojas Nuomininko, kad pasibaigus nuomos terminui jis nepratęs nuomos sutarties, tai laikoma, kad sutartis šalių susitarimu pratęsta dar vienerių metų laikotarpiui ir taip kiekvieną kartą, bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raštu sutinka Nuomotojas. 2019-06-14 buvo surašytas patalpų perdavimo–priėmimo aktas, pagal kurį atsakovė perdavė, o ieškovė priėmė nuomojamas patalpas - 75,14 kv. m. negyvenamąsias patalpas, esančias Lyros g. 5A, Šiauliuose (b. l. 22-23). Pagal nuomos sutarties 1.6 p. patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymas reiškia, kad nuo tos dienos prasidėjo nuomos sutarties 1.6 p. nustatytas 2 metų nuomos terminas, todėl nuomos sutartis turėjo galioti iki 2021-06-14.
12. UAB „Juviga“ išsiuntė UAB „Vaivorykštei“ du pranešimus: 2019-11-07 pranešimą, kuriame ieškovė pasiūlė nutraukti sutartį bendru sutarimu (b. l. 29-31) ir 2019-11-22 pranešimą, kuriuo UAB „Juviga“ praneša, kad vienašališkai nutraukia sutartį nuo 2019-12-02 (b. l. 32-34). Šie pranešimai buvo išsiųsti ne UAB „VAV investicija“, o patalpų savininkui UAB „Vaivorykštė“. 2019-12-03 UAB „Juviga“ nutraukė veiklą nuomojamose patalpose ir jos niekada neatnaujino. 2020-03-04 UAB „Juviga“ dalį daiktų pasiėmė (b. l. 43-49). 2021-06-17 ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl likusių daiktų pasiėmimo ir patalpų grąžinimo akto pasirašymo (b. l. 24-25). 2021-06-23 UAB „Juviga“ savo likusius daiktus pasiėmė iš nuomojamų patalpų.
13. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad atsakovė UAB „VAV investicija“ kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuris buvo išduotas 2019-11-18 (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinė byla Nr. L2-14941-1028/2019). Ieškovei pareiškus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, atsakovė pareiškė ieškinį dėl nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas, taip pat dėl netesybų (delspinigių ir baudos) priteisimo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020-11-09 sprendimu iš dalies tenkino atsakovės ieškinį, priteisė atsakovei iš ieškovės 16 436,30 Eur nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už laikotarpį iki 2020 m. birželio – liepos mėn. (nuomos mokestis mokamas už einamąjį mėnesį, mokėjimai už komunalines paslaugas mokami už praėjusį mėnesį), 2780,96 Eur delspinigių, 2640,00 Eur baudos, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 ieškovės apeliacinį skundą atmetė, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimą paliko nepakeistą.
14. Kadangi ieškovė ir toliau nevykdė nuomos sutarties, atsakovė pareiškė naują ieškinį dėl nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas priteisimo, taip pat dėl netesybų – delspinigių ir baudos - priteisimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021-05-11 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 nusprendė atsakovei iš ieškovės priteisti 14 865,49 Eur nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už laikotarpį iki 2021 m. vasario – kovo mėn., 3518,06 Eur netesybų (delspinigių), 2280,00 Eur netesybų (baudos), 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 20 663,55 Eur sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 2923,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė prašė peržiūrėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-05-11 sprendimą už akių, tačiau Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 ieškovės pareiškimą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-05-11 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 peržiūrėjimo atmetė. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 panaikinimo. Šiaulių apygardos teismo 2021-09-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-585-357/2021 ieškovės atskirasis skundas buvo atmestas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-06-23 nutartis palikta nepakeista.
Dėl nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia
15. Ieškovė UAB „Juviga“ mano, jog 2018-10-18 patalpų nuomos sutartis Nr. 2018/T-44 pasibaigė 2021-06-14, ji nebuvo pratęsta ar atnaujinta, todėl dėl to kreipėsi į teismą su ieškiniu. Atsakovė UAB „VAV investicija“ su tuo nesutinka, nes nuomos sutartis numato kitaip. Sutarties laisvės principas reiškia šalių teisę nustatyti, papildyti ar pakeisti sutarties sąlygas, kiek to neriboja imperatyviosios teisės normos, įstatymų nurodytais atvejais sutarties sąlygos gali būti nustatomos pagal dispozityviąsias teisės normas (CK 6.154, 6.156 straipsniai). Nuomos sutartį reglamentuoja CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos. Nagrinėjamoje byloje šalių teisiniai santykiai susiklostė remiantis prekybos vietos nuomos sutartimi. Prekybos vietos nuoma nėra išskirta į atskirą nuomos santykių grupę, todėl jai taikytinos bendrosios šio skyriaus normos.
16. Ieškovė UAB „Juviga“ prašo pripažinti, kad 2018-10-18 patalpų nuomos sutartis Nr. 2018/T-44 pasibaigė 2021-06-14 ir nebuvo pratęsta arba atnaujinta. Ieškovė teigia, kad vertinant nuomos sutarties 1.6. p. ginčui aktualią dalį, tam, kad būtų pratęsta sutartis, turi įvykti trys sąlygos: UAB „Juviga“ likus dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raštu neišreiškė valios pabaigti sutartinius santykius; UAB „VAV investicija“ dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raštu neišreiškė valios pabaigti sutartinius santykius; UAB „VAV investicija“ raštu išreiškia valią pratęsti sutartį. Pirmosios dvi sąlygos, pasireiškiančios neveikimu, turi įvykti likus dviem mėnesiams iki sutarties pabaigos. Kada turi įvykti trečioji sąlygą – rašytinis atsakovės sutikimas pratęsti sutartį – sutartyje nėra apibrėžta. Kadangi sutarties pabaigos terminas buvo numatytas 2021-06-14, pirmosios dvi sąlygos turėjo įvykti iki 2021-04-14. Po to, per laikotarpį nuo 2021-04-15 iki 2021-06-14, atsakovė, sutarties 1.6 p. numatyta tvarka, privalėjo ieškovę informuoti dėl savo valios pratęsti sutartį, tačiau UAB „Juviga“ nebuvo informuota apie sutarties pratęsimą. Todėl, iki sutarties pabaigos neįvykus visoms sąlygoms dėl sutarties pratęsimo, sutartis negalėjo būti pratęsta ir pasibaigė 2021-06-14. UAB „Juviga“ dar 2019-11-07 ir 2019-11-22 pranešimais išreiškė valią netęsti sutarties. Nors šie pranešimai dėl sutarties nutraukimo per klaidą buvo išsiųsti ne UAB „VAV investicijai“, o patalpų savininkui UAB „Vaivorykštė“, tačiau jos galėjo susižinoti. UAB „Juviga“ išreiškė valią nebetęsti sutartinių santykių kreipdamasi į teismą dėl vienašališko nuomos sutarties nutraukimo, kurį teismas pripažinimo neteisėtu. 2019-12-03 UAB „Juviga“ nutraukė veiklą nuomojamose patalpose ir jos niekada neatnaujino. 2020-03-04 UAB „Juviga“ iš patalpų pašalino visus daiktus, kuriuos atsakovė leido pasiimti. 2021-06-23 iš patalpų UAB „Juviga“ pašalino visus savo likusius daiktus. Sutartis negalėjo būti pratęsta be jos valios ir pasibaigė 2021-06-14.
17. Atsakovė UAB „VAV investicija“ su tuo nesutinka, mano, jog nuomos sutartis nėra pasibaigusi, ji yra pratęsta dar vienerių metų terminui, t. y., iki 2022-06-14. Pagal nuomos sutarties 1.6 p. patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymas reiškia, kad nuo tos dienos prasidėjo nuomos sutarties 1.6 p. nustatytas 2 metų nuomos terminas, todėl nuomos sutartis turėjo galioti: iki 2021-06-14, jeigu likus dviem mėnesiams iki termino pabaigos kuri nors šalis informuotų kitą šalį, kad pasibaigus terminui ji nepratęs nuomos sutarties, arba galioti dar metus, t. y. iki 2022-06-14, jeigu likus dviem mėnesiams iki termino pabaigos šalys neinformuotų kitos šalies, kad pasibaigus terminui nepratęs nuomos sutarties. Atsakovė pagal nuomos sutarties nuostatas neturėjo pareigos raštu pranešti ieškovei apie nuomos sutarties pratęsimą po 2021-06-14. Tai vienareikšmiškai aišku ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad nuomos sutartis ir jos sąlygos yra neaiškios. Nuomos sutarties 1.6 p. aiškiai apibrėžta, kokius veiksmus šalys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis pasibaigtų 2021-06-14, aiškiai apibrėžta, kokius veiksmus šalys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis būtų pratęsta po 2021-06-14. Tam, kad nuomos sutartis būtų pratęsta, atsakovė pagal nuomos sutarties sąlygas neturėjo pareigos raštu pranešti ieškovei apie nuomos sutarties pratęsimą po 2021-06-14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė kokia nors forma (raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais ar kt.) būtų pranešusi apie ketinimą nepratęsti nuomos sutarties po 2021-06-14. Įrašas nuomos sutarties 1.6 p. pabaigoje „<...> ir taip kiekvieną kartą, bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raštu sutinka Nuomotojas“ taikytinas ne galimam nuomos sutarties pratęsimui po pirmųjų dvejų metų, bet galimiems vėlesniems nuomos sutarties pratęsimams (<...> ir taip kiekvieną kartą <...>), kas nagrinėjamoje situacijoje nėra aktualu. Taigi iš atsakovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iš atsakovės pusės nuomos sutartis buvo pratęsta. Ieškovė taip pat nurodo, kad ji raštu buvo informavusi UAB „VAV investicija“ apie savo valią netęsti sutartinių santykių. Tokie ieškovės teiginiai neturi pagrindo, kadangi ir iš ieškovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iš ieškovės pusės nuomos sutartis taip pat buvo pratęsta. 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn. ieškovės susirašinėjimo su UAB „Vaivorykštė“ negalima traktuoti kaip nuomos sutarties 1.6 p. numatyto pranešimo nepratęsti nuomos sutarties, kadangi šis susirašinėjimas, netgi nevertinant to, kad ieškovė raštus rašė ne atsakovei, o buvusiam nuomotojui UAB „Vaivorykštė“, nors pagal trišalę sutartį visas nuomotojo teises ir pareigas buvo perėmusi atsakovė, susijęs su nepavykusiais ieškovės bandymais vienašališkai nuomos sutartį nutraukti 2019-12-02, o ne su ketinimais po 2021-06-14 nepratęsti nuomos sutarties. Minėti ieškovės raštai neturi nieko bendro su nuomos sutarties (ne)pratęsimu po 2021-06-14, nuomos sutarties 1.6 p. kontekste tiek dėl turinio, kadangi juose rašoma apie nuomos sutarties nutraukimą 2019-12-02, o ne apie ketinimus nepratęsti nuomos sutarties po 2021-06-14, tiek dėl laiko, kadangi jie siųsti 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn., o apie ketinimus nepratęsti nuomos sutarties pagal sutarties 1.6 p. reikėjo pranešti prieš 2 mėnesius. Be to, ieškovės bandymai vienašališkai nutraukti nuomos sutartį nuo 2019-12-02 ar 3 dienos ar pripažinti nuomos sutartį negaliojančia ab initio įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažinti nepagrįstais.
18. Taigi, tarp šalių kilo ginčas dėl nuomos sutarties galiojimo. Nuomos sutartis gali būti terminuota arba neterminuota, tačiau visais atvejais sutarties terminas negali būti ilgesnis kaip vienas šimtas metų (CK 6.479 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.479 straipsnio 2 dalį nuomos sutarties terminas nustatomas šalių susitarimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad terminu apibrėžta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis paprastai atitinka abiejų šios komercinės sutarties šalių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007). Terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis suponuoja prievolinių santykių per nustatytą laiką stabilumą. CK 6.496 straipsnis numato, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba šio kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. CK 6.481 straipsnis numato, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Įstatyme nenustatyta, kokia konkrečia valios išreiškimo forma šalys privalo pareikšti prieštaravimą dėl terminuotos nuomos sutarties pratęsimo ar pasibaigimo. Dėl to, nustatant šalių valią, reikia vertinti nuomotojo ir nuomininko elgesį, jų veiksmų visumą ir konkrečias susidariusios situacijos aplinkybes.
19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018-10-18 tarp UAB „Vaivorykštė“ ir UAB „Juviga“ buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 2018/T-44, kuria UAB „Vaivorykštė“ išnuomojo UAB „Juviga“ patalpas „Lyros“ turgavietėje, esančioje Lyros g. 5A, Šiauliai. 2018-12-18 trišale sutartimi UAB „Vaivorykštė“ nuomotojo teises ir pareigas perdavė UAB „VAV investicija“, o UAB „Juviga“ įgijo subnuomininko statusą ir tam neprieštaravo. Nuomos sutarties 1.6. p. nustatyta, kad patalpos išnuomojamos 2 metams nuo patalpų perdavimo dienos. Patalpos ieškovei buvo perduotos 2019-06-14, todėl jų nuomos terminas buvo iki 2021-06-14. 2018-10-18 patalpų nuomos sutartis laikoma terminuota, nes šalys susitarė dėl jos termino, taip pat joje numatyta galimybė pratęsti nuomos sutartį kitam terminui. Terminuota sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys neatnaujina, sudarydamos naują susitarimą arba CK 6.481 straipsnio nustatyta tvarka (CK 6.496 straipsnis). 2018-10-18 patalpų nuomos sutartis Nr. 2018/T-44 baigiasi 2021-06-14, dėl jos pratęsimo tarp šalių kilo ginčas.
20. Ieškovė teigia, kad vertinant nuomos sutarties 1.6. p. ginčui aktualią dalį, tam, kad būtų pratęsta sutartis, turi įvykti trys sąlygos: UAB „Juviga“ likus dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raštu neišreiškė valios pabaigti sutartinius santykius; UAB „VAV investicija“ dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raštu neišreiškė valios pabaigti sutartinius santykius; UAB „VAV investicija“ raštu išreiškia valią pratęsti sutartį. Pirmosios dvi sąlygos, pasireiškiančios neveikimu, turi įvykti likus dviem mėnesiams iki sutarties pabaigos. Kada turi įvykti trečioji sąlygą – rašytinis atsakovės sutikimas pratęsti sutartį – sutartyje nėra apibrėžta. Kadangi sutarties pabaigos terminas buvo numatytas 2021-06-14, pirmosios dvi sąlygos turėjo įvykti iki 2021-04-14. Po to, per laikotarpį nuo 2021-04-15 iki 2021-06-14, atsakovė, nuomos sutarties 1.6 p. numatyta tvarka, privalėjo ieškovę informuoti dėl savo valios pratęsti sutartį. Tačiau UAB „Juviga“ tokiu būdu nebuvo informuota apie sutarties pratęsimą, todėl iki sutarties pabaigos neįvykus visoms sąlygoms dėl sutarties pratęsimo, sutartis negalėjo būti pratęsta ir pasibaigė 2021-06-14. Atsakovė su tuo nesutinka, nurodydama, kad ji pagal nuomos sutarties nuostatas neturėjo pareigos raštu pranešti ieškovei apie nuomos sutarties pratęsimą po 2021-06-14. Tai vienareikšmiškai aišku iš nuomos sutarties 1.6 p. ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad nuomos sutartis ir jos sąlygos yra neaiškios. Nuomos sutarties 1.6 p. aiškiai apibrėžta, kokius veiksmus šalys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis pasibaigtų 2021-06-14, aiškiai apibrėžta, kokius veiksmus šalys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis būtų pratęsta po 2021-06-14. Atsakovės veiksmai (neveikimas), kuriuos atsakovė turėjo atlikti arba kokių veiksmų turėjo neatlikti, kad nuomos sutartis būtų pratęsta po 2021-06-14, nurodyti nuomos sutarties 1.6 p. Tam, kad nuomos sutartis būtų pratęsta, atsakovė pagal nuomos sutarties sąlygas neturėjo pareigos raštu pranešti ieškovei apie nuomos sutarties pratęsimą po 2021-06-14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė kokia nors forma (raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais ar kt.) būtų pranešusi apie ketinimą nepratęsti nuomos sutarties po 2021-06-14. Įrašas nuomos sutarties 1.6 p. pabaigoje „<...> ir taip kiekvieną kartą, bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raštu sutinka Nuomotojas“ taikytinas ne galimam nuomos sutarties pratęsimui po pirmųjų dvejų metų, bet galimiems vėlesniems nuomos sutarties pratęsimams (<...> ir taip kiekvieną kartą <...>), kas nagrinėjamoje situacijoje nėra aktualu. Tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iš abiejų šalių pusės nuomos sutartis buvo pratęsta.
21. Nuomos sutarties 1.6 p. nustatyta, kad: nuomos terminas nustatomas 2 metams nuo patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. <...> Šalys susitaria, kad jeigu likus dviem mėnesiams iki termino nurodyto šiame punkte pabaigos Nuomininkas raštu neinformuos Nuomotojo arba Nuomotojas Nuomininko, kad pasibaigus nuomos terminui jis nepratęs nuomos sutarties, tai laikoma, kad sutartis šalių susitarimu pratęsta dar vienerių metų laikotarpiui ir taip kiekvieną kartą, bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raštu sutinka Nuomotojas. Ieškovė nurodo, kad nuomos sutartis pasibaigė 2021-06-14 ir nebuvo pratęsta ar atnaujinta. Savo teiginius ji grindžia tuo, kad atsakovė UAB „VAV investicija“ neįvykdė sutarties 1.6. p. numatytos pareigos raštu pranešti UAB „Juviga“, kad pratęsti nuomos sutartį ji sutinka. Tokie ieškovės teiginiai neturi pagrindo, prieštarauja nuomos sutarties turiniui ir esmei, neatitinka faktinių aplinkybių. Sutiktina su atsakovės argumentais, jog atsakovė pagal nuomos sutarties nuostatas neturėjo pareigos raštu pranešti ieškovei apie nuomos sutarties pratęsimą po 2021-06-14. Tai vienareikšmiškai aišku iš nuomos sutarties 1.6 p. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad nuomos sutartis ir/ar jos sąlygos yra neaiškios, taip šalys susitarė, ją pasirašydamos, ir sutarties sąlygos yra aiškios. Nuomos sutarties 1.6 p. aiškiai apibrėžta, kokius veiksmus šalys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis pasibaigtų 2021-06-14, tai pat aiškiai apibrėžta, kokius veiksmus šalys turi atlikti arba kokių veiksmų turi neatlikti, kad nuomos sutartis būtų pratęsta po 2021-06-14.
22. Atsakovės veiksmai (neveikimas), kuriuos atsakovė turėjo atlikti arba kokių veiksmų turėjo neatlikti, kad nuomos sutartis būtų pratęsta po 2021-06-14, nurodyti nuomos sutarties 1.6 p. Tam, kad nuomos sutartis būtų pratęsta, atsakovė pagal nuomos sutarties sąlygas neturėjo pareigos raštu pranešti ieškovei apie nuomos sutarties pratęsimą po 2021-06-14. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė kokia nors forma (raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais ar kt.) būtų pranešusi apie ketinimą nepratęsti nuomos sutarties po 2021-06-14. Sutiktina su atsakovės argumentais, kad įrašas nuomos sutarties 1.6 p. pabaigoje „<...> ir taip kiekvieną kartą, bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raštu sutinka Nuomotojas“ taikytinas ne galimam nuomos sutarties pratęsimui po pirmųjų dvejų metų, bet galimiems vėlesniems nuomos sutarties pratęsimams (<...> ir taip kiekvieną kartą <...>), būtent tokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Vadinasi, iš atsakovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iš atsakovės pusės nuomos sutartis buvo pratęsta. Taigi, vertinant nuomos sutarties 1.6. p. ginčui aktualią dalį, tam, kad būtų pratęsta sutartis, reikia, kad ieškovė UAB „Juviga“ likus dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raštu neišreikštų valios pabaigti sutartinius santykius, atsakovė UAB „VAV investicija“ likus dviem mėnesiams iki sutarties termino pabaigos raštu neišreikštų valios pabaigti sutartinius santykius, jos abi raštu ir neišreiškė valios pabaigti sutartinius santykius, tokių duomenų byloje nėra; įrašas nuomos sutarties 1.6 p. pabaigoje „<...> ir taip kiekvieną kartą, bet tik jei pratęsti nuomos sutartį raštu sutinka Nuomotojas“ taikytinas ne galimam nuomos sutarties pratęsimui po pirmųjų dvejų metų, bet galimiems vėlesniems nuomos sutarties pratęsimams (<...> ir taip kiekvieną kartą <...>), kas nagrinėjamoje situacijoje nėra aktualu, todėl nuomos sutartis buvo pratęsta dar vieneriems metams.
23. Taip pat šiame ginče reikia atsižvelgti ne tik į nuomos sutarties turinį, bet ir nuomos sutarties pabaigą reglamentuojančias teisės normas. Sutarties šalių teisė susitarti dėl sutarties pabaigos grindžiama sutarties laisvės principu (CK 6.156 straipsnis), leidžiančiu šalims laisvai sudaryti sutartis, taip pat savo susitarimu panaikinti sutartines prievoles, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys nuomos sutarties 1.6 p. susitarė, kokius veiksmus kiekviena iš jų turi atlikti/neatlikti, kad nuomos sutartis būtų pratęsta ar ji pasibaigtų, jų sutartis yra teisėta ir galiojanti, nenuginčyta įstatymo nustatyta tvarka, todėl turi būti vykdoma ne tik atsakovės, bet ir ieškovės.
24. Ieškovė teigia, kad apie tai, jog ji neketina tęsti nuomos santykių, informavo atsakovę dar 2019 metais: 2019-11-07 ir 2019-11-22 pranešimais UAB „Vaivorykštė“, t. y., informavo daugiau nei prieš metus laiko ir ne tą juridinį asmenį, ir tai ji laiko tinkamu informavimu. Jeigu ieškovei griežtas terminų laikymasis neturi reikšmės, tai atsakovei tai turi esminės reikšmės, nes minėtas terminas nustatytas nuomotojo naudai, kad per minėtą terminą (du mėnesius), jis galėtų rasti naujus nuomininkus ir išnuomoti toliau ieškovės nebenuomojamą prekybos vietą. Ieškovė yra profesionalus verslininkas, gebantis pamatuoti prisiimtą riziką, ir ji, kaip sutarties šalis, yra griežtai saistoma prisiimtų įsipareigojimų bei tiksliai juos turi vykdyti bei prisiimti pareigas, kylančias iš jos. CK 1.117 straipsnio 1 dalis nustato, kad sandorių nustatytas terminas nurodomas metais, mėnesiais, savaitėmis, dienomis ar valandomis skaičiuojamas laikas. CK 1.119 straipsnio 2 dalis nustato, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių. Įstatymas nė vienai šiai termino rūšiai nesuteikia kokios tai svarbesnės, ypatingesnės reikšmės – kiekvieno sutarto termino sutarčių teisėje turi būti griežtai laikomasi. Tai patvirtina ir CK 6.189 straipsnio 1 dalis, kuri nustato, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Negalima tvirtinti, kad sutarties sąlygų griežtas laikymasis šiuo konkrečiu atveju laikomas neaktualiu, manytina, jog negali pati ieškovė vienašališkai nuspręsti, kad sutarties 1.6 punkte nustatytas (šalių sutartas) 2 mėnesių terminas nėra griežtas ir jis nesaisto ieškovės. Negali ieškovė, prieš du mėnesius neįspėjusi atsakovės apie ketinimą nebetęsti nuomos santykių, vienašališkai nuspręsti, jog nuomos sutartis jos atžvilgiu baigiasi 2021-06-14, tačiau likusius daiktus pasiimti tik 2021-06-23, nes tai yra akivaizdus nuomos sutarties sąlygų nepaisymas. Šis terminas šalių buvo sutartas kaip griežta sąlyga, saistanti tiek ieškovę, tiek atsakovę, todėl dabar ieškovės siekis šią sąlygą ignoruoti neatitinka CK 6.189, 6.200 straipsnių nuostatų bei yra aiškiai nesąžiningas kitos šalies atžvilgiu. Byloje nėra duomenų, ieškovė taip pat nenurodė, kad ginčo šalių nelygybė dėl tarpusavio prievolių neatitikties egzistavo sutarties sudarymo metu. Ieškovė byloje nenurodė ir neįrodinėjo, kad atsakovė turėjo pranašumą verslo ar derybų srityje ar, kad atsakovė nesąžiningai pasinaudojo ieškove dėl jos silpnesnės ekonominės padėties ar kitų aplinkybių, išvardytų CK 6.228 straipsnio 1 dalyje, taip pat kad dėl sudarytos sutarties sąlygų ieškovė neturėjo galimybės derėtis, ar kad dėl jų teikė pastabas, jas ginčijo. Be to, jeigu šalys susitarė ir sutartį pasirašė, tai joje nustatytų įsipareigojimų turi laikytis abi, nes priešingu atveju – praranda prasmę pats sutarties sudarymo faktas ir joje kiekvienos iš šalių prisiimti įsipareigojimai.
25. Ieškovė nurodė, kad dar 2019 metų lapkričio mėnesį išreiškė valią netęsti sutarties, pateikdama UAB „Vaivorykštei“: 2019-11-07 pranešimą, kuriame ji pasiūlė nutraukti sutartį bendru sutarimu, kurio 4 punkte nurodė, kad UAB „Juviga“ nebeturi intereso tęsti sutartinių santykių; 2019-11-22 pranešimą, kurio 5 punkte nurodė, kad UAB „Juviga“ nebeturi intereso tęsti sutartinių santykių ir išreiškė valią nutraukti sutartį vienašališkai nuo 2019-12-02 (b. l. 29-34). Šie pranešimai dėl sutarties nutraukimo, kaip teigia ieškovė, per klaidą buvo pateikti ne UAB „VAV investicijai“, o patalpų savininkui UAB „Vaivorykštė“, tačiau mano, jog tai buvo tinkami pranešimai apie tai, jog ieškovė neketina tęsti nuomos sutartinių santykių.
26. Tokie ieškovės teiginiai neturi pagrindo, kadangi ir iš ieškovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iš ieškovės pusės nuomos sutartis taip pat buvo pratęsta. Pažymėtina, jog 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn. ieškovės susirašinėjimo su UAB „Vaivorykštė“ negalima traktuoti kaip nuomos sutarties 1.6 p. numatyto pranešimo nepratęsti nuomos sutarties, kadangi šis susirašinėjimas vyko ne su atsakove, o su buvusiu nuomotoju UAB „Vaivorykštė“, nors pagal trišalę sutartį visas nuomotojo teises ir pareigas buvo perėmusi atsakovė, todėl vien dėl netinkamo adresato minėti pranešimai negali būti laikomi tinkamu pranešimu nebetęsti nuomos santykių, nes buvęs nuomotojas neturėjo jokios pareigos perduoti atsakovei jai adresuotus raštus. Be to, iš minėtų pranešimų turinio aiškiai matyti, jog jais siekiama vienašališkai prieš terminą nuo 2019-12-02 nutraukti sutartį, o ne informuoti apie tai, kad nuomos sutarties tęsti nebeketinama po 2021-06-14. Ieškovė 2019-11-07 raštu, kurį UAB „Vaivorykštė“ gavo 2019-11-11, o atsakovė jo iš viso negavo, siūlė nutraukti nuomos sutartį šalių susitarimu. Ieškovė 2019-11-22 raštu, kurį UAB „Vaivorykštė“ gavo 2019-12-03, o atsakovė jo iš viso negavo, informavo, kad vienašališkai retroaktyviai nutraukė nuomos sutartį nuo 2019-12-02. Tokie ieškovės pranešimai neturi nieko bendro su nuomos sutarties (ne)pratęsimu po 2021-06-14. Minėti pranešimai negali būti laikomi tinkamais pranešimais nebetęsti nuomos santykių nuo 2021-06-14 tiek dėl jų turinio, kadangi juose rašoma apie nuomos sutarties nutraukimą nuo 2019-12-02, o ne apie ketinimus nepratęsti nuomos sutarties po 2021-06-14, tiek dėl laiko, kadangi jie siųsti 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn., o apie ketinimus nepratęsti nuomos sutarties pagal sutarties 1.6 p. reikėjo pranešti prieš 2 mėnesius. Be to, minėtus pranešimus jau įvertino ir dėl jų pasisakė teismas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
27. Ieškovės reikalavimai vienašališkai nutraukti nuomos sutartį nuo 2019 m. gruodžio 2 d. ar 3 d. ar pripažinti nuomos sutartį negaliojančia ab initio įsiteisėjusiais teismų sprendimais pripažinti nepagrįstais ir atmesti. Ieškovė jau minėtoje Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė: pripažinti nuomos sutartį negaliojančia, kaip sudarytą dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis), arba pripažinti nuomos sutartį negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu nuo 2019-12-03, tačiau ieškovės priešieškinis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimu buvo atmestas. Šiaulių apygardos teismo 2021-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 ieškovės apeliacinis skundas atmestas. Šiaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartyje konstatavo, kad visos aplinkybės dėl nuomos sutarties sąlygų ieškovei buvo žinomos ir suprantamos, ji galėjo įvertinti sutartimi prisiimamas teises ir pareigas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nuomos sutartimi buvo įteisinta ginčo šalių nelygybė, iš esmės nepateisinamai pažeidžianti ieškovės teises, taip pat konstatavo, kad sutartinių santykių šalims susitarus dėl esminių nuomos sutarties sąlygų ir tai įtvirtinus rašytine sutartimi, sutartis privalo būti vykdoma pagal joje nustatytas (sutartas) sąlygas (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o pripažinti ginčo sutartį negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu nuo 2019-12-03 nėra pagrindo (nutarties 65 p.). Šiaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 taip pat konstatavo, kad ieškovės teisė vienašališkai nutraukti sudarytą sutartį nuomos sutartyje nebuvo numatyta, taigi sutartinio nuomos sutarties nutraukimo pagrindo nebuvo; taip pat nenustatyta, kad atsakovė būtų sutarties nevykdžiusi ar netinkamai įvykdžiusi ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, t. y. byloje nenustatyta ir įstatyminių nuomos sutarties nutraukimo pagrindų (nutarties 70 p.). Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 taip pat konstatavo, jog ginčo dėl patalpų remonto tarp šalių nebuvo, pretenzijų, kad patalpos yra netinkamos naudoti, ieškovė nereiškė, patalpos buvo perduotos ieškovei pagal 2019-06-14 perdavimo-priėmimo aktą, naudotis patalpomis nebuvo ir nėra trukdoma, išnuomotos patalpos objektyvių trūkumų neturi, kitų nuomos sutartyje numatytų pagrindų sutartį nutraukti nėra (nutarties 73 p.). Šiaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 padarė ir kitą reikšmingą išvadą, jog apeliacinės instancijos teismui padarius išvadą, kad ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl sutarties dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.228 straipsnio pagrindu yra nepagrįsti, konstatuotina, kad ginčo nuomos sutartis yra galiojanti; teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis); šalys susitarė dėl tam tikrų nuomojamų patalpų naudojimo sąlygų, tačiau ieškovė šių sutarties sąlygų neįvykdė (nutarties 79 p.).
28. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kasacinio teismo praktikoje dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių yra nurodomos šios įsiteisėjusio teismo sprendimo esminės savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia įtvirtinta CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas; įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialiųjų teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai (pareiškimai, prašymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata savybė reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi. Pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio, tai yra negatyvusis res judicata efektas; antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje – jis įgyja prejudicinę galią, tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas. Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios išraiška įtvirtinta ir CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikia įrodinėti. Teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2009; 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2009; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; 2011 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2011; 2013 m. sausio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.).
29. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, Šiaulių apygardos teismo 2021-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 paliktas nepakeistas, įsiteisėjo 2021-03-24. Teismas pažymi, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai iš naujo neįrodinėjami (CPK 182 straipsnis), todėl ieškovė minėtame sprendime nustatytų faktų ginčyti nebegali. Kadangi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 buvo nagrinėjamas ieškovės priešieškinis dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir/ar dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia nuo 2019-12-03, ieškovės argumentai pripažinti nepagrįstais bei konstatuota, kad nuomos sutartis yra galiojanti ir vykdytina, o šioje byloje nagrinėjamas ieškovės ieškinys dėl tos pačios nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia, motyvuojant tuo, kad ieškovė nuomos sutarties atsisakė 2019 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais, kas prieštarauja įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytoms aplinkybėms.
30. Vadinasi, tiek iš ieškovės pusės, tiek iš atsakovės pusės nebuvo atlikta jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų buvusi pratęsta po 2021-06-14. Nors ieškovė nurodo, jog tylėjimu nuomos sutartis negalėjo būti pratęsta, tačiau pažymėtina, jog ji pasirašė nuomos sutartį, taip sutikdama su jos sąlygomis ir įsipareigodama ją vykdyti, taip sutikdama su nuomos sutartyje numatytu sutarties pratęsimo būdu. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nebuvo konstatuota, jog minėtą sutartį ieškovė pasirašė prieš savo valią, dėl apgaulės ar prievartos. Pažymėtina, kad tylėjimas laikomas asmens valios išraiška, jeigu taip sutaria šalys (CK 1.64 straipsnio 3 dalis, 6.173 straipsnio 3 dalis). Kadangi nuomos sutarties 1.6 p. šalys susitarė, kad tylėjimas reiškia nuomos sutarties pratęsimą dar vieneriems metams, ieškovės teiginiai, esą nuomos sutartis nebuvo pratęsta ir/ar buvo pratęsta neteisėtai, nesutinkant ieškovei, neturi pagrindo ir jokio logiško paaiškinimo.
31. Pažymėtina ir tai, kad nuomos sutartis buvo sudaryta tarp privačių, pelno siekiančių juridinių asmenų vadovaujantis sutarties laisvės principu ir kitais sutarčių teisės principais. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę, o CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Sutarties sudarymo procedūra reglamentuota CK 6.162–6.187 straipsniuose. Sprendžiant klausimą, ar sutartis buvo sudaryta, be nurodytų teisės normų, reikšmingos CK 6.154, 6.156, 6.158, 6.159 straipsnių nuostatos, taip pat svarbus sutarties sudarymo būdas. Iš CK 6.154, 6.159 straipsnių nuostatų išplaukia, kad sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. šalių valios sutapimas. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne, ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šis principas taip pat reiškia, kad sudaroma sutartis turi atitikti sutarties šalių valią, t. y. negalima versti asmenį sudaryti sutartį prieš jo valią, išskyrus atvejus, kai tokia pareiga nustatyta įstatyme ar savanoriškame įsipareigojime sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnio 2 dalis). Bet kokie veiksmai, lemiantys sutarties šalių valios trūkumą (suklydimas, apgaulė, spaudimas, grasinimas ir kt.), sukelia sutarties negaliojimą. Sutarties laisvės principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir kiti teisės principai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Paprastos rašytinės formos sutarties esminiai požymiai yra visų sutarties šalių valios išreiškimas raštu. Rašytinės formos sutartį pasirašo ją sudarantys asmenys. Taip pat pažymėtina, kad sutarčių (tame tarpe ir finansinių), o ypač nuomos sutarčių pratęsimas neveikimu (tylėjimu), t. y. kad nuomos sutarties galiojimas automatiškai prasitęsia tam tikram laikui (arba kad terminuota nuomos sutartis tampa neterminuota (CK 6.481 str.)) ar pan., jeigu šalys prieš tam tikrą laiką neinformuoja viena kitos apie ketinimus nepratęsti nuomos sutarties, yra plačiai paplitusi praktika.
32. Kaip jau nurodyta nagrinėjamoje byloje, šalys yra privatūs juridiniai asmenys, kurių tikslas – pelno siekimas. Ieškovė daug metų vykdo gamybą ir prekybą konditerijos gaminiais įvairiuose šalies vietose, todėl prekybinių ir/ar gamybinių patalpų nuomos sutartys jai yra įprastas dalykas. Ieškovė - pelno siekiantis juridinis asmuo, profesionalus verslininkas, gebantis pamatuoti riziką. Kaip matyti iš viešai prieinamų duomenų, tai uždaroji akcinė bendrovė, vykdanti veiklą daugiau nei 16 metų, veikla pelninga, skolų nefiksuota, nors dėl pandemijos yra patyrusi nuostolių, turinti turto, 112 darbuotojų, vykdanti gamybą ir prekybą įvairiuose šalies miestuose bei sudariusi ne vieną sandorį. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad verslininkams, kaip subjektams, nuolat sudarantiems jų veiklai užtikrinti būtinus sandorius, todėl turintiems tokio pobūdžio patirties, įstatyme keliami didesni rūpestingumo, atidumo ir apdairumo reikalavimai. Jeigu bendrovėje nėra darbuotojo, turinčio pakankamai teisinių žinių, ieškovė dėl nuomos sutarties sąlygų turėjo kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo į profesionalų teisininką. Pabrėžtina ir tai, kad UAB „Juviga“ nelaikytinas vartotoju. Nors atsakovė yra verslininkė, ir jai taikomi didesni rūpestingumo, atidumo ir apdairumo standartai, tačiau ieškovė taip pat yra verslininkė, todėl jai taip pat taikomi tokie patys elgesio standartai, ir ji, sudarydama tokio turinio sutartį, prisėmė atitinkamą riziką, kuri šiuo atveju negali būti perkelta atsakovei. Būdamos verslo subjektais šalys turi patirties verslo ir derybų srityje, todėl gali laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas. Šiuo atveju šalys, vadovaudamosi sutarčių laisvės ir kitais sutarčių teisės principais, nuomos sutartyje susitarė dėl nuomos sutarties pratęsimo dar vieneriems metams pasyviais veiksmais (neveikimu). Be to, sutarties šalys savo valią išreiškė raštu, jų valia sutapo, jos sutartį pasirašė, nebuvo nustatyta, kaip jau minėta aukščiau, jokių prievartos, apgaulės ar kitų sutarties negaliojimo pagrindų. Ieškovė taip pat nesikreipė nei į teismą, nei į atsakovę dėl sutarties sąlygų pakeitimo, įsiteisėjusiais teismo sprendimais nebuvo konstatuota ir sutarties šalių esminė nelygybė.
33. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė naudojasi profesionalaus teisininko - advokato padėjėjo pagalba (atstovavimo sutartis sudaryta dar 2019-12-10), advokato padėjėjas atstovavo ieškovę pirmosios instancijos teisme Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, apeliacinės instancijos teisme ieškovė buvo atstovaujama advokato, todėl preziumuotina, kad ieškovei buvo/turėjo būti žinomas ne tik teismų procesinių sprendimų turinys, bet ir teismų procesinių sprendimų, taip pat teismo sprendimo atmesti priešieškinį, pasekmės bei jų reikšmė tolimesniems šalių sutartiniams santykiams. Be to, kaip atidus ir rūpestingas verslininkas, kuriam keliami didesni rūpestingumo ir atidumo standartai, ieškovė turėjo prieš sudarydama sutartį, atidžiai susipažinti su jos sąlygomis, taip pat turėjo galimybę pasitarti su profesionaliais teisininkais.
34. Be to, Šiaulių apygardos teismui 2021-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 atmetus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovė turėjo pakankamai laiko - nuo 2021-03-24 iki 2021-04-14, ypač įvertinant aplinkybę, kad ieškovę atstovavo profesionalūs teisininkai – advokatas ir advokato padėjėjas,- pranešti atsakovei, kad ji po 2021-06-14 neketina pratęsti nuomos sutarties. Tačiau ieškovė minėtų veiksmų neatliko, todėl turi prisiimti visas tokio neveikimo pasekmes.
35. Pažymėtina, kad sandoris laikomas sudarytu (taigi ir susitarimas pratęsti sutartį ir/ar pakeisti tam tikrą jos sąlygą) konkliudentiniais veiksmais, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (arba, pavyzdžiui, pratęsti sutarties terminą) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis). Taigi, sprendžiant klausimą, ar tarp šalių buvo pratęstas nuomos sutarties galiojimo terminas, vertintinas ir šalių elgesys tiek iki 2021-06-14, tiek ir po 2021-06-14. Atsakovė tinkamai vykdė ir vykdo nuomos sutartį, perdavė ieškovei nuomojamas patalpas, užtikrina galimybę šiomis patalpomis naudotis pagal sutarties sąlygas, jos elgesys po 2021-06-14 niekaip nepasikeitė. Tačiau ir ieškovės elgesys po 2021-06-14 nepasikeitė. Nors ieškovė nurodė, kad 2019-12-03 UAB „Juviga“ nutraukė veiklą nuomojamose patalpose ir jos niekada neatnaujino, tačiau nuomojamose patalpose buvo ieškovės prekybinė ir/ar gamybinė įranga, reklaminė medžiaga ir kt., kuri ten liko ir po veiklos nutraukimo 2019 m. pabaigoje. Tik 2020-03-04 UAB „Juviga“ iš patalpų pašalino dalį daiktų, o 2021-06-23 iš patalpų UAB „Juviga“ pašalino visus savo likusius daiktus, t. y., dar daugiau nei po metų laiko. Ieškovė teigia, kad nuomos sutartis baigėsi 2021-06-14. Tokiu atveju ji visus savo daiktus turėjo pasiimti ir nuomojamas patalpas perduoti atsakovei iki 2021-06-14 darbo dienos pabaigos. Tačiau to nebuvo padaryta, t. y. nuomojamos patalpos nei 2021-06-14, nei 15 d., nei 16 d. ir t. t. nebuvo atlaisvintos ir nebuvo perduotos atsakovei. Tai vertintina kaip akivaizdi ieškovės valia pratęsti nuomos sutarties galiojimą dar vieneriems metams. Ir nors ieškovė savo likusius daiktus iš nuomojamų patalpų išsivežė tik 2021-06-23, argumentuodama, jog tai negalėjo padaryti dėl atsakovės kaltės (savo procesiniuose dokumentuose), nors atsakovės kaltė nėra įrodyta, niekuo nepateisinama, kad daiktai iš nuomojamų patalpų nebuvo išvežami nuo 2020-03-04 iki 2021-06-23, t. y., daugiau nei metus laiko, o vėliau - dėl organizacinių priežasčių (teismo posėdyje), kas taip pat nepateisinama, be to, tai nereiškia, kad nuomos sutartis pasibaigė 2021-06-23, o tuo labiau - 2021-06-14, kadangi delsimas išvežti likusius daiktus tik patvirtina, jog nuomos sutartis vieneriems metams buvo pratęsta nuo 2021-06-14, todėl šiuo metu yra galiojanti ir vykdytina.
36. Be to, nors ieškovė ir teigia, kad jai uždelsus išsivežti daiktus iki 2021-06-14, nuomos sutartis netapo neterminuota, nes ji neuždelsė daiktus išsivežti daugiau kaip 10 dienų, tačiau pažymėtina ir tai, kad atsakovė ir neteigia, kad nuomos sutartis tapo neterminuota, byloje tokių įrodymų nėra, minėta sutartis yra terminuota, tik pratęsta dar vienerių metų terminui, todėl minėti ieškovės argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Ieškovė neišsivežė prekybinės įrangos iš nuomojamų patalpų po 2019-12-03 todėl, kaip pati nurodo, kad atsakovė neleido to padaryti. Tokie teiginiai neatitinka tikrovės ir byloje esančių dokumentų. Ieškovė niekur nesikreipė dėl tariamai neatiduodamų daiktų išreikalavimo ar pan., byloje tokių įrodymų pateikta nėra. Be to, tokie ieškovės teiginiai neatitinka ir procesinių sprendimų Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, kurioje pripažinus, kad nuomos sutartis po 2019-12-03 yra galiojanti ir vykdytina, buvo priteistas nesumokėtas nuomos mokestis ir kiti mokėjimai už laikotarpį iki 2020 m. birželio - liepos mėn., taip pat Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021, kurioje pripažinus, kad nuomos sutartis ir toliau yra galiojanti ir vykdytina, buvo priteistas nesumokėtas nuomos mokestis už vėlesnį laikotarpį iki 2021 m. vasario – kovo mėn. Taip pat pažymėtina, kad niekas ieškovei nekliudė pasiimti prekybinę įrangą iki 2021-06-23, kas tik patvirtina, kad ieškovei nebuvo kliudoma naudotis nuomojamomis patalpomis, komplektuoti prekybinę įrangą ar atlikti kitus veiksmus pagal nuomos sutarties sąlygas. Tai, kad ieškovė ne visa apimtimi naudojosi nuomojamomis patalpomis, buvo tik pačios ieškovės sprendimas. Kadangi ieškovė neatliko jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, tai reiškia, kad iš ieškovės pusės nuomos sutartis buvo pratęsta. Kadangi atsakovė neatliko jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, t. y. iš atsakovės pusės nuomos sutartis taip pat buvo pratęsta, ji yra galiojanti ir vykdytina. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad įstatymas nenumato konkrečios valios išreiškimo formos dėl terminuotos nuomos sutarties pratęsimo ar pasibaigimo, įvertinus abiejų šalių elgesį, jų veiksmų visumą bei aukščiau nurodytas konkrečias susidariusios situacijos aplinkybes, ieškovės ieškinys dėl nuomos sutarties pripažinimo pasibaigusia, kuri nebuvo pratęsta ar atnaujinta, netenkintinas, kaip nepagrįstas.
Dėl skolos priteisimo
37. Atsakovė UAB „VAV investicija“ ieškovei UAB „Juviga“ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti 7521,41 Eur skolą, 976,94 Eur netesybas (delspinigius), 1410,00 Eur netesybas (baudą), 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b. l. 76-85). Atsakovė su priešieškiniu sutiko iš dalies, sutiko sumokėti nuomos ir administravimo mokestį, baudą už veiklos nevykdymą už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio mėn. iki 2021-06-23 bei delspinigius už laiku neįvykdytas prievoles. Ji teigia, kad nors nuomos sutartis baigėsi 2021-06-14, ieškovė likusius savo daiktus, kurių ankščiau atsakovė neleido išvežti, išsivežė 2021-06-23, todėl šią dieną turėjo būti pasirašytas patalpų grąžinimo aktas, užbaigiantis nuomos santykius, todėl ji turi pareigą pagal nuomos sutartį įvykdyti prievoles, atsiradusias iki 2021-06-23 ir sumokėti delspinigius už savalaikį jų neįvykdymą, po minėtos datos ji neturi nieko mokėti, todėl likusioje dalyje prašo priešieškinį atmesti (b. l. 109-110).
38. Byloje nustatyta, kad UAB „Vaivorykštė“ su ieškove 2018-10-18 sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 2018/T-44, pagal kurią ieškovei nuomos teise buvo išnuomotos negyvenamosios patalpos, esančios Lyros g. 5A, Šiauliuose (b. l. 9-19). 2018-12-18 buvo sudaryta trišalė sutartis tarp ieškovės, atsakovės ir UAB „Vaivorykštė“, pagal kurią visas nuomojamų patalpų savininko ir nuomotojo teises ir pareigas pagal 2018-10-18 patalpų nuomos sutartį Nr. 2018/T-44 UAB „Vaivorykštė“ perdavė atsakovei UAB „VAV investicija“, kuri tapo naujuoju nuomininku (b. l. 20-21). Ieškovė pareiškė, kad ji sutinka tapti nuomojamų patalpų subnuomininku (trišalės sutarties 1 p.). Šalys susitarė, kad atsakovė toliau bus vadinamas subnuomotoju, o ieškovė – subnuomininku, taip pat kad visos nuomos sutarties sąlygos ir šalių teisės bei pareigos nesikeičia (trišalės sutarties 3 p.).
39. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (nuomos sutarties 1.1 p.). Nuomos sutarties 1.3 p. nustatyta, kad prekybos išnuomotose patalpose tikslas – pastovi ieškovės gamyba ir prekyba konditerijos gaminiais nuomotojo nustatytu darbo laiku. Nuomos sutarties 1.5.1 p. nustatytas 1280,00 Eur + PVM nuomos mokestis per mėnesį. Nuomos sutarties 1.5.2 p. nustatytas 75,00 Eur + PVM mokestis per mėnesį už administravimo ir kitas paslaugas (kiemo teritorijos ir automobilių stovėjimo aikštelės valymas, nekilnojamojo turto mokestis, žemės nuomos mokestis, patalpų apsauga ir draudimas). Nuomos sutarties 1.5.3 p. nustatyta, kad už komunalines paslaugas: už sunaudotą elektros energiją pagal kontrolinio apskaitos skaitiklio parodymus, o už bendro naudojimosi patalpas proporcingai nuomojamų patalpų ploto ir pagalbinio ploto santykį nuomininkas moka nuomotojui pagal pateiktą sąskaitą. Nuomos sutarties 3.2 p. nustatyta, kad už einamąjį mėnesį sąskaita-faktūra už patalpų nuomą bei mokesčiai už praeito mėnesio komunalinius patarnavimus apmokama iki einamojo mėnesio 10 dienos.
40. Atsakovė UAB „VAV investicija“ savo, kaip subnuomotojo, pareigas vykdė ir vykdo tinkamai. 2019-06-14 buvo surašytas patalpų perdavimo–priėmimo aktas, pagal kurį atsakovė perdavė, o ieškovė priėmė nuomojamas patalpas. Akte buvo užfiksuota nuomojamų patalpų būklė, skaitiklių parodymai ir kt. Ieškovė savo, kaip subnuomininko pareigą naudoti nuomojamas patalpas pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį ir administravimo mokestį bei mokėjimus už komunalines paslaugas vykdė ir vykdo netinkamai. Ieškovė nuolat yra skolinga nuomos mokestį ir administravimo mokestį bei mokėjimus už komunalines paslaugas. Be to, ieškovė nuomojamose patalpose nuo 2019 m. pabaigos nevykdo veiklos, o tai taip pat yra nuomos sutarties pažeidimas. Pagal nuomos sutarties 1.6 p. patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymas reiškia, kad nuo tos dienos prasidėjo nuomos sutarties 1.6 p. nustatytas 2 metų nuomos terminas, todėl nuomos sutartis turėjo galioti iki 2021-06-14. Kaip nurodyta aukščiau sprendime, kadangi šalys neatliko jokių veiksmų, dėl kurių nuomos sutartis nebūtų pratęsta po 2021-06-14, tai reiškia, kad iš abiejų šalių pusės nuomos sutartis buvo pratęsta dar vieneriems metams, t. y., iki 2022-06-14, nuomos sutartis yra galiojanti ir vykdytina.
41. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad atsakovė UAB „VAV investicija“ jau kreipėsi į teismą su pareiškimu ieškovei UAB „Juviga“ dėl teismo įsakymo išdavimo, kuris buvo išduotas 2019-11-18 (Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinė byla Nr. L2-14941-1028/2019). Ieškovei ne visa apimtimi įvykdžius 2019-11-18 teismo įsakymą, pareiškus prieštaravimus, taip pat nevykdant tolimesnių mokėjimų, ieškovė pareiškė ieškinį dėl nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas, taip pat dėl netesybų (delspinigių ir baudos) priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, kurioje 2020-11-19 sprendimu teismas iš dalies tenkino atsakovės ieškinį, priteisė atsakovei iš ieškovės 16 436,30 Eur nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas, 2780,96 Eur delspinigių, 2640,00 Eur baudos, 8 procentų metines procesines palūkanas, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021 ieškovės apeliacinį skundą atmetė, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimą paliko nepakeistą. Kadangi ieškovė ir toliau nevykdė nuomos sutarties, atsakovė pareiškė naują ieškinį dėl nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas priteisimo, taip pat dėl netesybų – delspinigių ir baudos - priteisimo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021-05-11 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 nusprendė atsakovei iš ieškovės priteisti 14 865,49 Eur nuomos mokesčio ir administravimo mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už laikotarpį iki 2021 m. vasario – kovo mėn., 3518,06 Eur netesybų (delspinigių), 2280,00 Eur netesybų (baudos), 8 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 20 663,55 Eur sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 2923,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė prašė peržiūrėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-05-11 sprendimą už akių, tačiau Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021-06-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 ieškovės pareiškimą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-05-11 sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 peržiūrėjimo atmetė. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-06-23 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 panaikinimo. Šiaulių apygardos teismo 2021-09-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-585-357/2021 ieškovės atskirasis skundas buvo atmestas, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-06-23 nutartis palikta nepakeista. Priešieškiniu atsakovė prašo priteisti iš ieškovės tuos pačius mokesčius, tik už kitą laikotarpį, nes ieškovė ir toliau nevykdo nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
42. Kadangi ieškovė pažeidė nuomos sutartį, jai taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis. Civilinė atsakomybė atsiranda, kai yra keturios sąlygos – neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu), kaltė (CK 6.248 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas) ir žala, kuri suprantama kaip turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju yra visos sąlygos ieškovės sutartinei civilinei atsakomybei taikyti, kadangi ieškovė nevykdo savo įsipareigojimų pagal galiojančią nuomos sutartį, be to ieškovė iš dalies skolą pripažįsta.
Dėl nuomos mokesčio, administracinio mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas
43. Atsakovė UAB „VAV investicija“ iš ieškovės UAB „Juviga“ priešieškiniu prašo priteisti 7521,41 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir administracinio mokesčio bei mokėjimų už komunalines paslaugas už 2021 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesius. Viso su PVM ieškovė pirmaisiais metais turėjo mokėti 1639,55 Eur per mėnesį (1280,00 Eur (nuomos mokestis) + 75,00 Eur (mokestis už administravimo ir kitas paslaugas) x 21 proc. PVM). Nuomos sutarties 1.7 p. nustatyta, kad nuomos mokestis, nurodytas sutarties 1.5.1 p. ir 1.5.2 p., kiekvienais metais yra perskaičiuojamas sekančia tvarka: kiekvienų metų sausio mėnesį, t. y. vieną kartą metuose, Statistikos departamentui prie Lietuvos Respublikos vyriausybės paskelbus praeitų metų infliaciją, einamųjų metų mėnesinis nuomos mokestis yra tikslinamas praėjusių metų nuomos mėnesinį mokestį padauginant iš faktinės infliacijos procentų nustatomas iš naujo tų einamųjų kalendorinių metų mėnesinis nuomos mokestis. 2019 m. infliacija sudarė 2,2 proc., todėl nuomos mokestis antraisiais nuomos sutarties galiojimo metais padidėjo 2,2 proc. iki 1308,16 Eur (1280,00 Eur x 2,2 proc.), todėl už laikotarpį iki 2021-06-14 prašoma priteisti 1673,62 Eur per mėnesį (1308,16 Eur + 75,00 Eur) x 21 proc. PVM). Nuomos mokestis ir mokestis už administravimo ir kitas paslaugas trečiaisiais nuomos sutarties galiojimo metais padidėjo iki 1841,18 Eur su PVM (1521,64 Eur x 21 proc. PVM) per mėnesį. Už 2021 m. birželio mėn. prašoma priteisti 1729,58 Eur, kadangi iki 2021 m. birželio 14 d. mokėtina suma buvo 1673,62 Eur, o po 2021 m. birželio 14 d. - 1841,18 Eur. Todėl iš atsakovės priteistina 6918,00 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir administracinio mokesčio už 2021 m. balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesius (1673,62 Eur + 1673,62 Eur + 1729,58 Eur + 1841,18 Eur) (b. l. 96) ir 603,41 Eur (121,16 Eur + 139,09 Eur + 157,80 Eur + 185,36 Eur) už komunalines paslaugas už 2021 m. kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesius (b. l. 86, 87-94).
44. Nesumokėtas nuomos mokestis ir administracinis mokestis už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio mėnesio iki 2021 m. liepos mėnesio bei mokėjimai už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2021 m. kovo mėnesio iki 2021 m. birželio mėnesio priteistini, kadangi nuomos sutartis yra galiojanti ir vykdytina ne tik iki 2021-06-14, bet ir po 2021-06-14, kaip nurodyta aukščiau. Be to, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-11-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020, Šiaulių apygardos teismo 2021-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-169-372/2021, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-05-11 sprendimas už akių, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-7258-1003/2021 ir Šiaulių apygardos teismo 2021-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-585-357/2021 šiai bylai turi prejudicinę ir res judicata galią (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kadangi yra visos sąlygos CPK 182 straipsnio 2 punkto taikymui. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo sutartinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartį atsakovei nevykdo, skolą iš dalies pripažįsta, sutinka mokėti tik iki 2021-06-23, t. y., kai išsivežė likusius daiktus iš nuomojamų patalpų, dėl to byloje nėra ginčo, į tai, kad ieškovė skolos dydžio ir paskaičiavimo neginčija, į tai, kad nuomos sutartis yra pratęsta dar vieneriems metams iki 2022-06-14, galiojanti ir vykdytina, dėl ko ieškovė turi sumokėti mokesčius ir po 2021-06-14, todėl priešieškinis šioje dalyje tenkintinas, iš ieškovės atsakovei priteistina 7521,41 Eur skolos: 6918,00 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir administracinio mokesčio už 2021 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesius bei 603,41 Eur mokėjimų už komunalines paslaugas už 2021 m. kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesius.
Dėl netesybų (delspinigių)
45. Atsakovė UAB „VAV investicija“ priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės UAB „Juviga“ 976,94 Eur netesybų (delspinigių) už uždelsimo atsiskaityti laiką. Ieškovė sutinka mokėti netesybas (delspinigius). Netesybų institutas detaliai reglamentuojamas CK 6.71–6.75 straipsniuose, įtvirtinančiuose netesybų sampratą. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). CK 6.71 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Nuomos sutarties 4.1 p. nustatyta, kad jeigu ieškovė nemoka nuomos ir kitų mokesčių laiku, nuomotojas turi teisę skaičiuoti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
46. Delspinigių priteisimo pagrįstumo ir delspinigių dydžio kontekste atsižvelgtina į įsiteisėjusius teismų priimtus procesinius sprendimus. Šiaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutartyje konstatavo, kad šalių teisė susitarti dėl netesybų ir dėl jų dydžio yra sutarties laisvės išraiška (CK 6.156 straipsnis) (nutarties 77 p.), konstatavo, kad nuomos sutarties 4.1 p. šalys susitarė, kad jei nuomininkė nesumoka nuomos ir kitų mokesčių laiku, nuomotoja turi teisę skaičiuoti, o nuomininkė įsipareigoja sumokėti už kiekvieną uždelstą dieną 0,2 procentų delspinigius nuo apskaičiuotos sumos (nutarties 78 p.), taip pat konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš ieškovės priteisė dalį sutartinių netesybų už uždelstą atsiskaityti laiką, kadangi nuomos sutarties 4.1 p. šalių buvo susitarta, kad jeigu ieškovė nemoka nuomos ir kitų mokesčių laiku, nuomotoja turi teisę skaičiuoti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (nutarties 82 p.). Be to, pareiga ieškovei mokėti netesybas (delspinigius) siejama ne su sutarties galiojimu, bet su prievolės neįvykdymu, jie yra skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, t. y. delspinigiai skaičiuojami nepriklausomai nuo sutarties pasibaigimo. CK 6.258 straipsnis numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsižvelgiant į pateiktą skolos ir delspinigių skaičiuotę (b. l. 86), į tai, kad ieškovė uždelsė atsiskaityti su atsakove, ji delspinigių dydžio, jų paskaičiavimo neginčijo, į tai, kad nuomos sutartis yra galiojanti ir pratęsta iki 2022-06-14, priešieškinis šioje dalyje tenkintinas, iš ieškovės atsakovei priteisina 976,94 Eur netesybų (delspinigių) (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis).
Dėl netesybų (baudos)
47. Taip pat atsakovė UAB „VAV investicija“ priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės UAB „Juviga“ 1410,00 Eur netesybų (baudos). Bauda skaičiuojama 15,00 Eur už kiekvieną veiklos nevykdymo dieną nuo 2021-04-10 įskaitytinai, kadangi nuomos sutarties 2.2.16 p. nustatyta, kad nuomininkui pažeidus nustatytą darbo laiką ir/ar išnuomotų patalpų naudojimo tikslą, nevykdant veiklos, nuomininkas privalo sumokėti po 50,00 Eur baudą už kiekvieną dieną bei už nustatytą kiekvieną tokį pažeidimą ir atlyginti nuomotojo patirtą žalą. Baudos dydis sumažintas atsižvelgiant į įsiteisėjusius teismo sprendimus. Kadangi „Lyros turgus“ dirba 6 dienas per savaitę (nedirba sekmadieniais), per laikotarpį nuo 2021-04-10 (atsakovė ieškinį Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 pareiškė 2021-04-09) iki 2021-07-31 susidarė 94 dienos (dar minusuotos švenčių dienos 2021 m. gegužės 1 d., birželio 24 d. ir liepos 6 d.). Bauda priteistina už 94 dienas, viso 1410,00 Eur (94 d.d. x 15,00 Eur). Netesybos (bauda) turi būti priteisiamos, nes 2019-12-02 ieškovė praktiškai nutraukė veiklą nuomojamose patalpose ir iki šiol šios veiklos neatnaujino. Tai patvirtina patikrinimo aktai, teikiami su priešieškiniu (b. l. 97-103). Be to, nuomojamose patalpose iki 2021-06-23 buvo ieškovės gamybinė ir prekybinė įranga – prekystaliai, vitrinos, lentynos ir kt., ką patvirtina su priešieškiniu teikiami įrodymai (b. l. 97-103), šią aplinkybę pripažįsta ir pati ieškovė.
48. Nors nuomos sutarties 2.2.16 p. nustatytos netesybos – 50,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną pažeidimo dieną, atsakovė prašo priteisti 15,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną pažeidimo dieną, kadangi Šiaulių apylinkės teismas 2020-11-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1480-1028/2020 netesybų dydį sumažino nuo 50,00 Eur iki 15,00 Eur. Šiaulių apygardos teismas 2021-03-24 nutarties 81 – 87 p. p., palikdamas nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl 2640,00 Eur baudos priteisimo, pasisakė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino baudą iki 15,00 Eur, taip pat sutiko su atsakovės argumentais, kad dar labiau mažinti netesybas ar iš viso nuo jų atleisti ieškovę nėra pagrindo, kadangi taip būtų paneigta netesybų, kaip prievolių užtikrinimo priemonių, esmė ir prasmė bei suteiktas nepagrįstas pranašumas prievolę pažeidusiai šaliai (nutarties 87 p.).
49. Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Kadangi nuomos sutartis yra galiojanti, ieškovė privalo ją vykdyti, naudoti nuomojamas patalpas pagal nuomos sutarties 1.3 p. nustatytą paskirtį, t. y. vykdyti pastovią gamybą ir prekybą konditerijos gaminiais nuomotojo nustatytu darbo laiku. Kadangi ieškovė to nedaro, ji privalo mokėti sutartines netesybas, atsižvelgiant į įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytą dydį, t. y. 15,00 Eur baudą už kiekvieną pažeidimo dieną. Pažymėtina, kad ieškovė iki šiol siekia išsaugoti nuomos sutartį, kadangi nuomojamos patalpos kitam subjektui nėra išnuomotos, t. y. ieškovė nėra sudariusi pakeičiančiosios nuomos sutarties, kadangi nuomos sutarties terminas nėra pasibaigęs.
50. Netesybos tarp šalių nustatomos siekiant keleto tikslų. Pirmiausia, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kitaip tariant, vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą reikalaujant atlyginti nuostolius. Antra, netesybomis siekiama sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios šalies atsakomybę tam tikra sutartine ir iš anksto žinoma pinigų suma. Trečia, netesybos skirtos skatinti skolininką laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus.
51. Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybas, mokamas baudos forma, reglamentuoja CK 6.71 straipsnio 2 dalis, kurioje įtvirtinta, kad netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu. Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Delspinigiai dažniausiai skaičiuojami pažeidus prievolės įvykdymo terminą, o bauda gali būti nustatoma tiek už sutarties įvykdymo termino praleidimą, tiek už kitaip, ne sutarties įvykdymo termino praleidimu, pasireiškusį sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Netesybos - delspinigiai ir bauda - nuomos sutartyje nustatytos už skirtingus nuomos sutarties pažeidimus, t. y. tai yra savarankiškos netesybos. Pagal nuomos sutarties 4.1 p. 0,2 proc. delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną buvo skaičiuojami nuomininkui laiku nemokant nuomos ir kitų mokesčių. Pagal nuomos sutarties 2.2.16 p. 50,00 Eur bauda už kiekvieną dieną nuomininkui nustatyta už nustatyto darbo laiko ir/ar išnuomotų patalpų naudojimo tikslo pažeidimą, nevykdant veiklos. Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėse bylose Nr. e2-1480-1028/2020 ir e2-4703-1003/2021 iš ieškovės buvo priteisti ir 0,2 proc. delspinigiai nuo nesumokėtų nuomos ir kitų mokesčių sumų, ir bauda, sumažinta iki 15,00 Eur, už veiklos nevykdymą, tai buvo įvertinta ir priteista, todėl nagrinėjamoje byloje kitaip vertinti priteistinas netesybas nėra jokio pagrindo.
52. Pastebėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad bauda turi būti priteista iki 2021-06-23, ieškovė su tuo sutinka, be to, CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kai buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. CK 6.258 straipsnis numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tokiu atveju netesybos laikytinos minimaliais nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad nuomos sutartis yra galiojanti ir pratęsta iki 2022-06-14, ieškovė privalo ją vykdyti, naudoti nuomojamas patalpas pagal nuomos sutarties 1.3 p. nustatytą paskirtį, t. y. vykdyti pastovią gamybą ir prekybą konditerijos gaminiais nuomotojo nustatytu darbo laiku, tačiau ieškovė minėtą nuomos sutarties nuostatą pažeidė, į tai, kad ji baudos dydžio neginčijo, iš dalies su suma sutiko, priešieškinis šioje dalyje tenkintinas, iš ieškovės atsakovei priteisina 1410,00 Eur netesybų (baudos) (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis).
Dėl palūkanų
53. Atsakovė UAB „VAV investicija“ taip pat prašo priteisti iš ieškovės UAB „Juviga“ 8 procentų dydžio palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.261 straipsnis numato, kad, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ir įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnį kreditorius turi teisę prašyti priteisti įstatyme nustatyto dydžio palūkanas, jei skolininkas praleidžia terminą įvykdyti piniginę prievolę. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kreditorius taip pat turi teisę reikalauti mokėti įstatyme nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
54. Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties šalys yra verslininkai, sudarę komercinę sutartį, procesinių palūkanų dydžiui nustatyti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas ir jame nustatyti palūkanų dydžiai. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Kadangi ieškovė praleido terminą atsiskaityti su atsakove, todėl atsakovė turi teisę į palūkanas už pavėluotus mokėjimus, numatytas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme. Vadinasi, atsakovės reikalavimas dėl 8 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį, 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį, laikytinas pagrįstu (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 proc. punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotą palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Vėliausia minėtų palūkanų norma buvo 0 proc. Kadangi ieškovė praleido terminą atsiskaityti su atsakove, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas nustato 8 procentų dydžio metines palūkanas, atsakovės priešieškinio reikalavimas iš ieškovės priteisti atsakovei 8 procentų dydžio metines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą – 9908,35 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021-07-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Pažymėtina, jog procesinės palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos.
Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo
55. Ieškovė UAB Juviga“ pateikė teismui prašymą dėl priteistų sumų mokėjimo atidėjimo bei išdėstymo (b. l. 146-150). Ji nurodė, jog priešieškiniu UAB „VAV investicija“ prašo iš UAB „Juviga“ priteisti 7521,41 Eur įsiskolinimo, 976,94 Eur netesybų (delspinigių), 1410,00 Eur netesybų (baudos), viso prašo priteisti 9908,35 Eur. O ji iš dalies su priešieškiniu sutinka, todėl teikia teismui prašymą ir prašo išdėstyti priteistų sumų sumokėjimą mėnesinėmis įmokomis po 3000 Eur, nustatant, kad paskutinį mėnesį kartu su skolos likučiu bus sumokama ir susidariusi palūkanų suma; nustatyti, kad pirmą įmoką UAB „Juviga“ sumoka 2022 m. birželio mėn. Prašyme ieškovė nurodo, kad šiuo metu nėra pajėgi padengti visų savo prievolių, išliko karantino sąlygotos mokumo problemos. Dėl Covid-19 paskelbtų karantinų ir jų laikotarpiu taikomų apribojimų ieškovė galėjo tęsti veiklą tik dalyje prekybos taškų, nebetęsė kai kurių nuomos sutarčių, sumažėjo gamybos apimtys, o atitinkamai ir pelnas, sumažėjo įmonės pajamos. Ginčo atveju, nors pasibaigus karantinui įmonės pajamos iš esmės pasiekė lygį, buvusį prieš karantiną, ir įmonės veikla stabilizavosi, visgi karantino sąlygotos mokumo problemos išlieka. Ieškovė nėra šiuo metu pajėgi padengti visų savo prievolių, todėl jas yra siekiama išdėstyti. Atitinkamai, šalia einamųjų veiklos vykdymo kaštų, kiekvieną mėnesį prisideda prievolė dengti mokestines nepriemokas ar išdėstytus įsiskolinimus, susidariusias per karantino laikotarpius. Pažymėjo, kad jeigu būtų vykdomas priverstinis išieškojimas ir būtų nurašytos ženklios sumos pinigų, ieškovė netektų pajamų, kurios būtinos atsiskaityti su tiekėjais už žaliavas ir mokėti darbuotojams darbo užmokestį, kas sutrikdytų įmonės veiklą ir šiuo jautriu periodu gali sąlygoti sunkiai išsprendžiamas mokumo problemas. Nuo 2021 m. gruodžio mėn. ieškovė, vykdydama 2021-09-24 teismo nutartį, šešis mėnesius atsakovei mokės apytiksliai po 4100 Eur. Paskutinę įmoką ieškovė sumokės 2022 m. gegužės mėn. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti sklandų skolos grąžinimą ir nesukelti ieškovės veiklai negrįžtamų neigiamų padarinių, ieškovė mano, kad yra tikslinga pirma užbaigti 2021-09-24 nutartimi išdėstytos skolos mokėjimą ir tada pradėti šioje byloje priteistos skolos mokėjimą. Atsakovės atstovas teismo posėdyje neprieštaravo, kad skolos mokėjimas būtų atidėtas ir išdėstytas atsakovės prašyme nurodytomis sąlygomis.
56. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais. Tuo pačiu turi būti nagrinėjamos kitos aplinkybės, kuriomis remiasi šalys. Ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą, todėl išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo įvykdymą galima tada, kai reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių.
57. Ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu dėl priteistos skolos nagrinėjamoje byloje mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo dalimis, tokia teisė numatyta CPK 284 straipsnyje. Ieškovė prašo atidėti ir išdėstyti šioje byloje ieškovei priteistą sumą mėnesinėmis įmokomis ne didesnėmis nei 3000 Eur, prie paskutinės įmokos priskaičiuojant ir susidariusias palūkanas, nustatant kad pirma įmoka bus mokama 2022 m. birželio mėn., nes sumokėti skolą iš karto jai yra per sunki finansinė našta. Teismas, nagrinėdamas ieškovės prašymą dėl priteistos skolos sumos atidėjimo ir išdėstymo, atsižvelgia į jos nurodytas aplinkybes, pateiktus dokumentus, finansinę padėtį ir į tai, kad kreditorius dėl to neprieštarauja. Ieškovė prašo skolos mokėjimą atidėti ir išdėstyti, o tai patvirtina, jog ji nevengia sumokėti priteistą skolą, prašomas skolos atidėjimui ir išdėstymui laikotarpis yra protingas, taip pat atsižvelgtina ir į šalyje buvusias taikomas dėl Covid-19 pandemijos suvaržymus ir priemones, sumažėjusią apyvartą.
58. Vykdymo procese siekiama įvykdyti sprendimą kuo ekonomiškiau, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo, būtų užkirstas kelias nepagrįstiems nuostoliams ir išieškotojas gautų kuo didesnį ieškinio patenkinimą. Siekiant, kad vykdymo procesas būtų sėkmingas, jis turi vykti sparčiai, tačiau kiekvienu konkrečiu atveju būtina atsižvelgti į skolininko ypatumus ir išieškotojo galimybes realizuoti savo teises.
59. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad ieškovė dėl sunkios turtinės padėties prašo skolos mokėjimą atidėti ir išdėstyti protingam laikotarpiui, atsakovė prieštaravimų nepareiškė, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje teismo sprendimu atsakovei priteistų sumų vykdymo atidėjimas ir išdėstymas ieškovei užtikrintų šiek tiek didesnę galimybę pagerinti finansinę padėtį ir sumokėti skolą, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais ir siekiant ieškovei suteikti galimybę teismo sprendimą įvykdyti geranoriškai per protingą terminą ir be papildomų išlaidų už priverstinį skolos išieškojimą, teismas mano, kad yra tikslinga nagrinėjamoje byloje sprendimu priteistų sumų vykdymą išdėstyti keturių mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 1 d., įpareigojant ieškovę pirmus tris mėnesius kiekvieną mėnesį iki jo pabaigos atsakovei sumokėti po 3000,00 Eur, ketvirtą mėnesį iki jo pabaigos atsakovei sumokėti skolos likutį – 908,35 Eur, iki to laiko paskaičiuotas procesines palūkanas ir priteistas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, jog nepaisant skolos mokėjimo atidėjimo bei išdėstymo, ieškovė gali visą skolos sumą bet kada sumokėti iš karto. Šalims išaiškintina, jog jeigu ieškovė per teismo nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdys, atsakovė turi teisę kreiptis į antstolį dėl įsiskolinimo išieškojimo priverstinai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
60. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, o priešieškinį patenkinus visiškai, iš ieškovės atsakovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, o pagal CPK 88 straipsnio 1 dalį, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.
61. Priešieškinis tenkintinas visiškai, o ieškinys atmestinas, todėl atsakovei UAB „VAV investicija“ iš ieškovės UAB „Juviga“ priteistinos 223,00 Eur bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atstovas teismo posėdyje remiantis CPK 434 straipsnio 4 dalimi prašė mažinti iš ieškovės priteistiną žyminį mokestį, nes atsakovė savo priešieškinio reikalavimus galėjo patenkinti kreipdamasi į teismą su supaprastinto proceso tvarka, t. y., pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, o ji pareiškė teisme priešieškinį. Atsakovės atstovas su tuo nesutiko. Sutiktina su atsakovės atstovo argumentais, jog atsakovė, kitaip, kaip pareikšdama teismui priešieškinį nagrinėjamoje byloje, savo reikalavimų patenkinti supaprastinto proceso tvarka negalėjo. Atsakovė UAB „VAV investicija“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei UAB „Juviga“. 2019-11-18 civilinėje byloje L2-14941-1028/2019 ieškovės UAB „Juviga“ atžvilgiu buvo išduotas teismo įsakymas, tačiau ieškovė pareiškė prieštaravimus, todėl buvo pereita į ginčo teiseną (civilinė byla Nr. e2-1480-1028/2020), ji priimtą sprendimą skundė apeliacine tvarka, Šiaulių apygardos teismas jos apeliacinio skundo netenkino. Dėl 2021-05-11 priimto sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-4703-1003/2021 ieškovė pareiškė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismui atmetus jos pareiškimą, jį skundė Šiaulių apygardos teismui, kur jos atskirasis skundas taip pat buvo atmestas. Nagrinėjamoje byloje ji skolą pripažįsta tik iš dalies, o atsakovei siūlo kreiptis su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje ji pareiškė ieškinį atsakovei, o atsakovė nagrinėjamoje byloje negalėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, ji galėjo pareikšti tik priešieškinį. Ieškovei kreipusis į teismą su ieškiniu, atsakovė taip pat negalėjo užvesti atskiros bylos dėl ginčijamų sumų, t. y., kreiptis į teismą su atskiru pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ar ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, nes tai būtų neekonomiška ir visiškai neracionalu. Be to, nagrinėjamoje byloje ieškovė skolos taip pat nepripažįsta visiškai, o tik iš dalies, akivaizdu, jog vėl kyla ginčas tarp šalių, kurio išsprendimo ekonomiškiausias būdas yra būtent nagrinėjant ieškinį ir priešieškinį kartu, vienoje byloje. Jeigu ieškovė norėjo susimažinti bylinėjimosi išlaidas- mokėti mažesnio dydžio žyminį mokestį, ji turėjo dalį skolos, kurią pripažįsta, sumokėti atsakovei gera valia ir toje dalyje prašyti bylą nutraukti ar toje dalyje sudaryti taikos sutartį, nes būtent tokiu atveju įstatymas numato lengvatą (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio yra grąžinami kreditorei, o tik 25 procentai žyminio mokesčio priteisiami iš skolininkės). Tačiau ieškovė tokių veiksmų neatliko, todėl ieškovės argumentai šiuo klausimu atmestini, kaip niekuo nepagrįsti, iš jos atsakovei priteistinas viso dydžio 223,00 Eur žyminis mokestis, atsakovės sumokėtas už priešieškinį (b. l. 104).
62. Atsakovei UAB „VAV investicija“ byloje atstovavo advokatas, jis teikė teisines paslaugas (rengė procesinius dokumentus ir atstovavo teismo posėdyje). Atsakovės prašymas dėl 1694,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai apmokėti) priteisimo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pagrįstas rašytiniais įrodymais (b. l. 74-75, 117-120), advokato atstovavimo išlaidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbą dydžius. Priešieškinį tenkinus, iš ieškovės atsakovei priteistinos 1694,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastą, taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą, rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, be to, jų neginčijo ieškovė (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).
63. Ieškovės valstybei mokamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 13,44 Eur, t. y., jos didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos valstybei iš ieškovės priteisiamos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 267 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priešieškinį tenkinti visiškai, ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei UAB „VAV investicija“, juridinio asmens kodas 300974736, iš ieškovės UAB „Juviga“, juridinio asmens kodas 300091743, 7521,41 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų dvidešimt vieno euro 41 ct) skolą, 976,94 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 94 ct) netesybas (delspinigius), 1410,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dešimties eurų) netesybas (baudą), 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9908,35 Eur sumą nuo 2021-07-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1917,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų septyniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atidėti ir išdėstyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimu, priimtu nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-9263-907/2021, atsakovei UAB „VAV investicija“, juridinio asmens kodas 300974736, iš ieškovės UAB „Juviga“, juridinio asmens kodas 300091743, priteistų sumų (7521,41 Eur skolos, 976,94 Eur netesybų (delspinigių), 1410,00 Eur netesybų (baudos), 8 (aštuonių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 9908,35 Eur sumą nuo 2021-07-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų) vykdymą dalimis 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 1 d., įpareigojant ieškovę UAB „Juviga“ pirmus tris mėnesius kiekvieną mėnesį iki jo pabaigos atsakovei UAB „VAV investicija“ sumokėti po 3000,00 Eur, ketvirtą mėnesį iki jo pabaigos atsakovei UAB „VAV investicija“ sumokėti skolos likutį – 908,35 Eur, iki to laiko paskaičiuotas 8 procentų dydžio metines palūkanas ir priteistas bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Juviga“, juridinio asmens kodas 300091743, 13,44 Eur (trylikos eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidas, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.
Teisėja Asta Čebatoriūtė