Civilinė byla Nr. e2YT-196-1024/2022
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01056-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.2.1.3; 2.3.9.3; 3.2.6.1; 3.4.5.5.
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 10 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Ieva Juodviršytė,
sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,
dalyvaujant pareiškėjos I. S. atstovei advokatei Saulenai Gasiūnienei,
suinteresuoto asmens A. S. atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui,
suinteresuotam asmeniui N. S.,
išvadą byloje teikiančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administarcijos Socialinės pramos skyriaus atstovei Vilmai Šlyžienei,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. S. pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys A. S., N. S., išvadą byloje teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administarcijos Socialinės pramos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėja I. S. kreipėsi į teismą, prašydama:
1.1. pripažinti A. S. neveiksniu turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimu, sumokėjimu už komunalines paslaugas ir pan.); 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; 3) kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, paveldėjimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 4) nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, paveldėjimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 5) dalyvavimo ūkinės komercinės veiklos srityje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); 6) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje; 2) sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); 3) naudojimosi rinkimų ir balsavimo teise srityje; 4) gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas srityje; 5) šeimos santykių srityje (ištuoka, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – įvaikinti ir kt.); 6) darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); pilietinių teisių srityje (asmens tapatybės dokumentų atsiėmimas ir kt.);
1.2. paskirti N. S. A. S. globėja ir turto administratore.
2. Pareiškime nurodo, kad A. S. yra neįgalus, jam diagnozuota paranoidinė šizofrenija (F.20.0). A. S. nuo 2015-04-23 neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (2015-04-23 Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma SPNr. 090166). Darbingumo lygio pažymoje DL-1, Nr.0853847, jam nustatytas 85% netektas darbingumas. A. S. dėl savo sveikatos būklės ribotai supranta jį supančią aplinką, negali išreikšti savo nuomonės būtinaisiais gyvenimiškais klausimais, sunkiai orientuojasi laike, erdvėje, nesiorientuoja finansuose. Visiškai yra išnykę higieniniai įgūdžiai, jis nenori prastis, valytis dantų, įkalbinėti tai padaryti reikia po kelias dienas, net ir įkalbėjus jis negali savarankiškai to padaryti. A. S. nesilanko parduotuvėje, nepažįsta pinigų, negali nusipirkti produktų, pasigaminti valgyti. Plungės socialinių paslaugų centro 2021-08-26 išvadoje Nr.AGV-11 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ konstatuota, kad A. S. turi sunkumų priimdamas sprendimus šiose srityse: turtinių santykių srityje, asmeninių neturtinių santykių srityje: negeba savarankiškai tvarkyti asmeninių pajamų ir išlaidų, nes nemoka naudotis gaunamomis pajamomis, nesupranta pinigų reikšmės, negali savarankiškai spręsti su turtiniais santykiais susijusių klausimų. Jis negeba palaikyti ryšių su aplinkiniais, reikšti savo nuomonės, iš dalies geba palaikyti pokalbį, tačiau mintys pokalbio metu šokinėja. Esant tokiai A. S. būklei, jis negali vienas gyventi, pats savimi pasirūpinti, nesuvokia savo veiksmų prasmės ir esmės, ir negali jų valdyti, yra nuolat priklausomas nuo kitų asmenų globos, todėl turi būti pripažintas neveiksniu turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pripažinus A. S. neveiksniu, jam turi būti nustatyta globa. A. S. gyvena kartu su pareiškėja savo bute. Dažnai ten lankosi, o kartais ir kartu gyvena N. S.. Pareiškėja yra 78 metų amžiaus, jai jau per sunku nuolat prižiūrėti savo sūnų, todėl jo globėja turėtų būti paskirta sesuo N. S.. Ji nuolat rūpinasi broliu, kai būna apsistojusi pas pareiškėją.
3. Teismo posėdžio metu pareiškėjos I. S. atstovė pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad A. S. yra neįgalus, jam diagnozuota paranoidinė šizofrenija. Atlikta ekspertizė patvirtina, kad A. S. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, dėl šio psichikos sutrikimo jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. A. S. gyvena su savo mama, tačiau mama yra garbingo amžiaus ir būti globėja negali. Tiek mama, tiek broliu rūpinasi sesuo N. S., kuri nors ir dirba užsienyje, tačiau dažnai grįžta į Lietuvą, šiuo metu yra pakeitusi darbą, kad kuo didesnę darbo dalį galėtų atlikti nuotoliniu būdu, ji daug žino apie brolio ligą, domisi liga ir yra vienintelis artimas asmuo galintis būti A. S. globėju. Kadangi A. S. turi nekilnojamojo turto, prašo N. S. paskirti ir turto administratore.
4. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo N. S. paaiškino, kad yra A. S. sesuo. Nurodė, kad brolio liga prasidėjo labai seniai, tačiau pačioje pradžioje buvo sunku atpažinti ligos požymius. Brolis buvo uždaro būdo, nekalbus, todėl ilgą laiką visi galvojo, kad tai jo charakterio ypatumai. Pirmą kartą brolis ligoninėje atsidūrė dėl valgymo sutrikimų, jis nevalgė beveik tris mėnesius. Po šio įvykio ji plačiau ėmė domėtis brolio liga. 2015 metais broliui neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Brolis nedirbo, visą laiką gyveno su mama, buvo jos prižiūrimas. Broliui pasireiškia agresija artimųjų atžvilgiu, jis yra piktas, bijo daugumos dalykų, pastaruoju metu praktiškai niekur neišeina, tik skaito senas knygas, gali pats pavalgyti, nueiti į tualetą, Ji pati dirba užsienyje, tačiau visą laiką palaiko artimą ryšį su mama ir broliu, labai dažnai grįžta į Lietuvą, mama yra jau garbingo amžiaus, todėl ji ruošiasi grįžimui į Lietuvą, šiuo metu yra pakeitusi darbą ir gali dirbti nuotoliniu būdu. Ji nori rūpintis broliu, supranta, kad tai yra jos atsakomybė ir nori broliui sudaryti geriausias sąlygas.
5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. S. atstovas advokatas Vytautas Mačiulskis neprieštaravo, kad A. S. būtų pripažintas neveiksniu visose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, nes pats A. S. savimi pasirūpinti negali, jam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir pagalba. Sutiko, kad globėja ir turto administratore būtų paskirta jo sesuo N. S..
6. Išvadą byloje teikiančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administarcijos Socialinės pramos skyriaus atstovė nurodė, kad palaiko byloje pateiktą savo išvadą. Papildomai nurodė, jog A. S. nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir pagalba. Skyriaus atstovėms apsilankius pas A. S., su juo kontakto užmegzti nepavyko, neleido su Skyriaus atstovėmis bendrauti ir savo mamai I. S., nuolat jų pokalbį pertraukdavo, buvo piktas. Sutinka su pateiktu pareiškimu, kad A. S. būtų pripažintas neveiksniu. Skyriaus atstovai taip pat bendravo ir su A. S. seserimi N. S., kuri gali ir sutinka tapti brolio globėja. Kitų asmenų pageidaujančių globoti A. S. nėra.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkinamas.
Dėl asmens pripažinimo neveiksniu
7. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis).
8. Iš byloje esančių pareiškėjos pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog A. S. nuo 2015 m. balandžio 23 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (2015-04-23 Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma SP Nr. 090166). Darbingumo lygio pažymoje DL-1, Nr.0853847, A. S. nustatytas 85% netektas darbingumas. UAB „Plungės sveikatos centro“ pažymoje nurodyta, kad A. S. reikalinga nuolatinė kito asmens globa.
9. Pateiktoje socialinio darbuotojo 2021 m. rugpjūčio 26 d. išvadoje dėl A. S. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad A. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojamas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai. Taip pat nurodyta, kad A. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimtas sprendimus; darbo teisinių santykių; kitose asmeninių neturtinių santykių srityse.
10. Siekiant nustatyti, ar yra pagrindas pripažinti A. S. neveiksniu, buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė.
11. Iš 2022 m. kovo 30 – balandžio 19 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-52/2022 (toliau – Ekspertizės aktas) matyti, kad A. S. diagnozuota paranoidinė šizofrenija (nepertraukiama eiga su progresuojančiu defektu). A. S. dėl jam nustatyto lėtinio psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti įgydamas bei realizuodamas savo civilines teises ir pareigas šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje. A. S. taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti įgydamas bei realizuodamas savo civilines teises ir pareigas šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių; sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; socialinių paslaugų; darbo teisinių santykių; pilietinių teisių; gebėjimo kreiptis į teismą ir viešojo administravimo įstaigas.
12. Teismo psichiatrijos ekspertizės metu nenustatyta turtinių ir asmeninių neturtinių santykių sričių, kuriose A. S. gali iš dalies suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
13. Teismo psichiatrės ekspertės L. Š. ir teismo psichologės ekspertės I. K.-Kamackienės išvada motyvuota, neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, todėl ja abejoti nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 218 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).
14. Teismas sprendime nustato baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas visiškai neveiksniu, sąrašą (CPK 468 straipsnio 2 dalis, 473 straipsnio 2 dalis). Jeigu teismas, remdamasis išsamia ir visapusiška eksperto medicinine išvada bei išsamiai įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, nusprendžia, kad asmuo tikrai negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jo sprendimas pripažinti asmenį neveiksniu visose tose srityse yra pagrįstas ir teisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019).
15. Įvertinus pareiškėjos I. S. pareiškime nurodytas, suinteresuoto asmens N. S. teismo posėdžio metu paaiškinimais nustatytas aplinkybes, jog A. S. visiškai negali savimi pasirūpinti, atsižvelgiant į psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, į išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, į A. S. sveikatos būklę, jog dėl ligos jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, bei esant aplinkybėms, numatytoms CK 2.10 straipsnyje, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti A. S. neveiksniu visose nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, įtvirtintose Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtintame Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraše (toliau – Aprašas) (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 1 dalis). Ekspertizės akte nurodyta, kad A. S. taip pat negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti įgydamas bei realizuodamas savo civilines teises ir pareigas socialinių paslaugų srityje, todėl ir šioje srityje yra pagrindas A. S. pripažinti neveiksniu.
Dėl globos nustatymo ir globėjo skyrimo
16. Teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimas CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 468 straipsnio 4 dalis).
17. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa (CK 2.10 straipsnio 1 dalis). Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus šioje srityje fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.
18. Išvadą byloje duodančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administarcijos Socialinės pramos skyriaus išvadoje nenurodyta jokių aplinkybių, dėl kurių suinteresuotas asmuo N. S. būtų netinkama savo brolio A. S. globėja. Iš viešųjų registrų duomenų matyti, kad N. S. yra neteista, du kartus bausta administracine tvarka. Administracine tvarka bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos įvertinus, teismo nuomone nėra pagrindo spręsti, kad dėl šių padarytų pažeidimų pareiškėja negalėtų būtų skiriama savo brolio globėja. Pareiškėja rūpinasi broliu, gerai žino jo sveikatos būklę ir poreikius, todėl sutinka būti paskirta savo brolio A. S. globėja ir turto administratore.
19. Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į pareiškėjos atstovės, suinteresuoto asmens paaiškinimus, susiklosčiusius faktinius globos santykius, artimus šeiminius ryšius tarp brolio ir sesers, daroma išvada, kad suinteresuotas asmuo tinkamai rūpinasi ir prižiūri savo brolį, dėl savo asmeninių, moralinių savybių ir sveikatos būklės gali tinkamai atlikti globėjos pareigas, kitų asmenų, pageidaujančių globoti A. S. nėra. Todėl, siekiant apsaugoti neveiksnaus tam tikrose srityse A. S. teises ir interesus, jo globėja skiriama N. S.. Teismo nutartis dėl globos nustatymo bei globėjo paskyrimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl turto administratoriaus skyrimo
20. Nekilnojamojo turto registro duomenimis A. S. vardu yra registruota nekilnojamojo turto (butas), todėl nagrinėjant bylą, sprendžiamas klausimas dėl A. S. turto administravimo (CK 3.245 straipsnis, CPK 493 straipsnis). Įvertinus byloje esančią medžiagą bei atsižvelgus į proceso šalių paaiškinimus, N. S. skiriama A. S. turto administratore, nustatant visišką turto administravimą (CK 4.236-4.252 straipsniai). Turto administratorei išaiškinamos jos teisės ir pareigos (CK 4.240‑4.244 straipsniai, CPK 508 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 4641, 468, 491, 493, 496, 505 – 508 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neveiksniu išvardintose srityse:
1) turtinių santykių:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
- kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
- nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);
- paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
- dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).
2) asmeninių neturtinių santykių:
- savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
- šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);
- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
- socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.);
- darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);
- pilietinių teisių srityje (rinkimų ir balsavimo teisės, asmens tapatybės, dokumentų atsiėmimas ir kt.);
- gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas srityje.
Nustatyti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globą.
Paskirti N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėja tose srityse, kuriose teismo sprendimu A. S. pripažintas neveiksniu.
Paskirti N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto administratore.
Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo vykdyti skubiai.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.
Teisėja Ieva Juodviršytė