Civilinė byla Nr. 2-3617-852/2016

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjo UAB „Lirsona popierius“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010-02-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1272-798/2009,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti pradinį išieškotoją išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1272-798/2009 pagal ieškovo AB SEB banko patikslintą ieškinį atsakovui AB „Spauda“, trečiasis asmuo UAB „Lirsona popierius“, dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi patvirtino UAB „Lirsona popierius“ ir AB SEB banko sudarytą taikos sutartį, kurios 3 šalys susitarė, jog AB SEB bankas perleidžia UAB „Lirsona popierius“ dalį, t.y. 25 942,48 EUR reikalavimo teisių pagal įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. sprendimą, o UAB „Lirsona popierius“ perleidžiamą dalį reikalavimo teisių priima. Reikalavimas pagal sprendimą perleidžiamas į teisę iš viso gauti 25 942,48 EUR, t. y. 10 proc. kiekvieno kasmėnesinio debitoriaus mokėjimo, nurodyto sprendime, kol tokiais mokėjimais Ieškovui bus grąžinti faktoringo likučiai pagal likusias debitoriui išrašytas ir AB SEB bankui perleistas PVM sąskaitas faktūras (2008-07-02 PVM sąskaita faktūra Nr. 4323, 2008-07-03 PVM sąskaita faktūra Nr. 4324, 2008-07-09 PVM sąskaita faktūra Nr. 4330, 2008-07-15 PVM sąskaita faktūra Nr. 4351, 2008-07-22 PVM sąskaita faktūra Nr. 4357, 2008-07-29 PVM sąskaita faktūra Nr. 4369, 2008-08-05 PVM sąskaita faktūra Nr. 4377, 2008-08-13 PVM sąskaita faktūra Nr. 4391, 2008-08-19 PVM sąskaita faktūra Nr. 4395, 2008-08-26 PVM sąskaita faktūra Nr. 4411, 2008-09-02 PVM sąskaita faktūra Nr. 4418, 2008-09-08 PVM sąskaita faktūra Nr. 4440, 2008-09-10 PVM sąskaita faktūra Nr. 4442, 2008-09-16 PVM sąskaita faktūra Nr. 4448, 2008-09-23 PVM sąskaita faktūra Nr. 4454, 2008-09-30 PVM sąskaita faktūra Nr. 4465). Vykdant šį punktą šalys susitarė, kad ieškovas, t. y. UAB „Lirsona popierius“, kreipsis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu šioje dalyje pakeisti vykdymo procese išieškotoją CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka, o atsakovas, t. y. AB SEB bankas, su tuo sutiko.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

CPK 596 straipsnis reglamentuoja teisių perėmimą vykdymo procese. Pagal šiame straipsnyje nustatytą tvarką išieškotojas vykdymo procese gali būti pakeičiamas kitu asmeniu. Spręsdamas išieškotojo pakeitimo vykdymo procese klausimą teismas nesprendžia ginčo dėl reikalavimo perleidimo, o tik patikrina ar reikalavimas yra galiojantis ir ar jis yra įvykęs materialine prasme.

Šiuo atveju pareiškėjas UAB „Lirsona popierius“ kelia klausimą dėl pradinio išieškotojo AB SEB banko pakeitimo vykdymo procese vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010-02-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1272-798/2009 išieškotojui AB SEB bankas dėl išieškojimo iš AB „Spauda“ AB SEB bankas naudai 1268911,19 Lt skolos, 9374,48 Lt delspinigių, iš viso 1278285,67 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2008-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19983 Lt bylinėjimosi išlaidų, bei vykdymo išdėstymo 8 metų 4 mėnesių arba 100 mėnesių laikotarpiui (VAT civ. bylos Nr. 2-6467-852/2015, t. 2, b.l. 50). Kadangi pradiniam išieškotojui teismas jau yra išdavęs vykdomąjį raštą, spręsdamas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese teismas turi įsitikinti, kad materialinis reikalavimas yra galiojantis ir nėra įvykdytas pradiniam išieškotojui. Šias aplinkybes turi įrodyti pareiškėjas, bendradarbiaudamas su pradiniu išieškotoju, nes reikalavimo teisę patvirtinančių dokumentų perdavimas naujam išieškotojui yra sudėtinė reikalavimo perleidimo dalis pagal CK 6.104 str. 1 d. (pradinis kreditorius naujam kreditoriui privalo pateikti patvirtintas dokumentų kopijas, jei dokumentai reikalingi jam pačiam). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatė, kad tai, kad pareiškėjas prašydamas pakeisti išieškotoją vykdymo procese nenurodė, kur yra vykdomasis dokumentas, kurį vykdant jis nori įstoti į vykdymo procesą, yra pareiškimo trūkumas, kurio nepašalinus teismas negali išspręsti pateikto prašymo, todėl nustatė pareiškėjui terminą pareiškimo trūkumams pašalinti – pateikti Vilniaus apygardos teismo 2010-02-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1272-798/2009 (patvirtintą kopiją) arba nurodyti, kur jis yra vykdomas ir pateikti įrodymus apie vykdymo eigą ir nurodė, kad nepašalinus šio trūkumo, pareiškimas bus paliktas nenagrinėtu. Pareiškėjas pateikė teismui pranešimą, kad per teismo nustatytą terminą jam nepavyko gauti Vilniaus apygardos teismo 2010-02-03 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1272-798/2009 arba nurodyti, kur jis yra vykdomas ir pateikti įrodymus apie vykdymo eigą. Nurodė, kad ieškovo AB SEB banko atstovas advokatas V. V. pranešė, kad 2016-01-11 raštu kreipėsi į advokatą A. B. su prašymu pranešti ar šis vykdomasis raštas buvo perduotas vykdymui bei nurodyti konkretų asmenį, kam jis buvo perduotas.

CPK 296 str. 1 d. 11 p. nustato, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų ir pareiškėjas nepašalina trūkumų per teismo nustatytą terminą. Šiuo atveju pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi nustatytų trūkumų ir nepateikė reikiamų dokumentų, todėl yra pagrindas pareiškėjo prašymą palikti nenagrinėtu. Nepateikus teismo nurodytų dokumentų teismas objektyviai negali nustatyti, ar pareiškėjas yra perėmęs reikalavimo teisę ir išspręsti pareiškimo iš esmės. Tačiau toks teismo sprendimas nėra kliūtis pareiškėjui pakartotinai pateikti teismui pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, ištaisius teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartyje nurodytus trūkumus.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 296 str. 1 d. 11 p. teismas

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Lirsono popierius“ prašymą pakeisti pradinį išieškotoją išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1272-798/2009 pagal ieškovo AB SEB banko patikslintą ieškinį atsakovui AB „Spauda“, trečiasis asmuo UAB „Lirsona popierius“, dėl skolos ir delspinigių priteisimo palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti pareiškėjui, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu, neužkerta kelio vėl kreiptis su pareiškimu bendra tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                                             Andrius Verikas