Civilinė byla Nr.2S-1921-264/2014

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00526-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.2; 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugpjūčio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Mens mentis” atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties elektroninėje civilinėje byloje Nr. 2-721-314/2014 pagal ieškovės UAB ,,Aclean LT“ ieškinį atsakovams D. Ž. ir UAB „Mens Mentis“, trečiajam asmeniui UAB „Geidena“ dėl akcijų perleidimo sandorio pripažinimo niekiniu ir niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo,

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti 2013 m. rugpjūčio 7 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė D. Ž. pardavė 235 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Geidena“ akcijų atsakovei UAB „Mens Mentis“, niekine nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją natūra, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Mens Mentis“ balsuoti visuotiniuose UAB „Geidena“ akcininkų susirinkimuose; uždrausti UAB „Geidena“ vadovui ar bet kokiam kitam asmeniui, turinčiam teisę daryti įrašus UAB „Geidena“ vertybinių popierių sąskaitose, daryti įrašą apie akcijų perleidimą D. Ž. vertybinių popierių sąskaitoje, atidaryti vertybinių popierių sąskaitą UAB „Mens Mentis“ vardu; uždrausti UAB „Geidena“ sudaryti naują akcininkų sąrašą ir perduoti jį registruoti juridinių asmenų registrui siekiant apriboti UAB „Mens mentis“ teises disponuoti akcijomis, galimai įgytoms pažeidžiant ieškovės pirmumo teisę įsigyti parduodamas UAB „Geidena“ akcijas ginčijamo sandorio pagrindu, mano, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 9 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – uždraudė UAB „Mens Mentis“ balsuoti visuotiniuose UAB „Geidena“ akcininkų susirinkimuose; uždraudė UAB „Geidena“ vadovui ar bet kokiam kitam asmeniui, turinčiam teisę daryti įrašus UAB „Geidena“ vertybinių popierių sąskaitose, daryti įrašą apie akcijų perleidimą D. Ž. vertybinių popierių sąskaitoje, atidaryti vertybinių popierių sąskaitą UAB „Mens Mentis“ vardu; uždraudė UAB „Geidena“ sudaryti naują akcininkų sąrašą ir perduoti jį registruoti juridinių asmenų registrui siekiant apriboti UAB „Mens mentis“ teises disponuoti akcijomis. Teismas nurodė, kad yra pakankamas pagrindas tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes jų nesiėmus nebūtų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki ieškovės kreipimosi į teismą, todėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika galimai padidėtų. Teismas sprendė, kad ieškovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepažeidžia šių priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principų bei neprieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė UAB “Mens mentis” atskiruoju skundu prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti BAB "ACLEAN LT" prašymą taikyti atsakovei UAB “Mens mentis” laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantės teigimu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-06-09 nutartis, kuria atsakovei UAB „Mens mentis” buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra nepagrįsta ir naikintina, kadangi ieškovė neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, preliminariai įvertinus ieškinio pagrįstumą galima konstatuoti, kad ieškinys negali būti patenkintas, todėl taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo pagrindo. Atskirajame skunde apeliantas nurodo šiuos argumentus:

1.Teismas, prieš taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėtų preliminariai įvertinti ieškinio pagrįstumą. Ieškovė UAB "ACLEAN LT" nurodė vienintelį motyvą, dėl kurio buvo prašoma pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones tai, kad akcijos buvo įgytos galimai pažeidžiant ieškovės pirmumo teisę įsigyti parduodamas UAB "Geidena" akcijas. Vien tik bendro pobūdžio formalūs teiginiai neturi ir negali sudaryti pagrindo ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Ieškovė, įvertindama prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastą, turėjo pateikti itin svarius įrodymus apie aplinkybes leidžiančias taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, tačiau, kaip minėta, tas nebuvo padaryta. Ieškovė prašydama pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones klaidina teismą ir pateikia klaidinančius duomenis, kad parduodant UAB "Geidena" akcijas buvo pažeistos jos pirmumo teisės įsigyti parduodamas akcijas. Ieškovė mini 2013 m. rugpjūčio 6 d. raštą, kuriame teigia, kad ji nesutinka su akcijų pardavimo sutarties sąlygomis, tačiau kartu ir nutyli tai, jog šiuo raštu adresuotu D. Ž. UAB "ACLEAN LT" patvirtina, kad D. Ž. turi teisę perleisti savo turimas UAB "Geidena" akcijas tokiomis pat sąlygomis, kurios yra numatytos D. Ž. siūlomame Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties projekte, pateiktame ieškovui. Ieškovė dėl UAB „Geidena" akcijų pardavimo jų turėtojai duodama sutikimą jas parduoti, neturi jokių pretenzijų atsakovei, t.y. nekonstatuoja fakto jog D. Ž. parduodama jai priklausančias UAB „Geidena" akcijas nesilaikė numatytų pardavimo sąlygų, duodama sutikimą D. Ž. nenurodė, kad ši parduodama UAB „Geidena" akcijas privalo vadovautis ( laikytis) tarp akcininkų pasirašyta sutartimi.

2. UAB "ACLEAN LT" ieškinyje pateiktame teismui save įvardindama kaip 2011 m. gegužės 25 d. pasirašytos sutarties tarp UAB "Geidena" akcininke klaidina teismą, kadangi 2011 m. gegužės 25 d. sutarties pasirašymo metu UAB "ACLEAN LT" nebuvo UAB "Geidena" akcininke, kadangi sutarties pasirašymo metu UAB "Geidena" akcininkais buvo R. Ž., D. Ž., E. U. ir Ž. K.. Ieškovės teiginys, kad D. Ž. pardavus UAB "Geidena" akcijas UAB "Mens mentis" buvo galimai pažeistos jos teisės, t.y. pirmumo teisę įsigyti parduodamas UAB "Geidena" akcijas yra nieko nepagrįstos, kadangi 2013 m. rugpjūčio 7 d. akcininkei D. Ž. pardavus jai priklausiusius 235 vnt. akcijų UAB „Mens Mentis“ dar prieš parduodant akcijas D. Ž. pasiūlė pirmumo teise įsigyti parduodamas akcijas bendrovės akcininkams UAB „Aclean LT“ ir R. Ž., tačiau nei vienas jų pirmumo teise pirkti akcijas nepasinaudojo. Be to, atsakovė UAB "Mens mentis" dėl savo pažeistų teisių gynimo, neįregistruojant UAB "Mens mentis" UAB "Geidena" akcininku yra kreipusis į Druskininkų miesto apylinkės teismą, kur pradėta civilinė byla Nr. 2-389-182/2014. Ieškovė, tai žinodama prašo teismo šioje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tokie ieškovės veiksmai rodo akivaizdų jos norą kiek įmanoma ilgiau neregistruoti UAB "Mens mentis" savo bendrovės t.y. UAB "Geidena" akcininku. Teismas neįvertino, kad ieškovė UAB „ACLEAN LT" laikinosiomis apsaugos priemonėmis akivaizdžiai bando vilkinti UAB "Mens mentis" įregistravimo UAB "Geidena" akcininku procesą ir įgyti nesąžiningą pranašumą.

Ieškovė UAB „ACLEAN LT" atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo apeliantės  UAB „MENS MENTIS“ atskirąjį skundą atmesti ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

1.Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos tinkamai atlikus prima facie ieškinio vertinimą, nustačius, kad ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimą bei nenustačius akivaizdžių faktinių bei teisinių ieškinio trūkumų, dėl kurių teismui turi būti akivaizdu, kad ieškinys negalės būti patenkintas. Atskirajame skunde atsakovė nurodydama, kad teismas, prieš taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėjo preliminariai įvertinti ieškinio pagrįstumą, tačiau nenurodo ir neįrodinėja jokių aplinkybių, dėl kurių šioje civilinėje byloje ieškovės pareikštas ieškinys galėtų būti laikomas akivaizdžiai netenkintinu. Visi atsakovės nurodomi teiginiai dėl tariamo ieškinio nepagrįstumo galėtų būti vertinami sprendžiant ginčą iš esmės, bet ne taikant laikinąsias apsaugos priemones.

2.Teismas pagrįstai nustatė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika galimai padidėtų, todėl yra pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Šioje civilinėje byloje yra ginčijama atsakovės nuosavybės teisė į akcijas. Atitinkamai, draudimas atsakovei  naudotis balsavimo teisėmis yra susijęs su pareikštais reikalavimais bei būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsakovės atžvilgiu pritaikė balsavimo teisių ribojimą. Jeigu būtų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovė kartu su kitu bendrai veikiančiu UAB „Geidena“ akcininku R. Ž. turėtų daugiau nei 1/2 balsų visuotiniuose UAB „Geidena“ akcininkų susirinkimuose. Atsakovė kartu su akcininku R. Ž. turėtų lemiamą įtaką priimant bendrovei itin svarbius sprendimus, kuriais galėtų būti padaroma neatitaisoma žala tiek pačiai bendrovei, tiek jos akcijų vertei. Be to, jeigu atsakovei  naudojantis ginčo akcijų suteikiamais balsais būtų priimti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, o vėliau ieškovės ieškinys būtų patenkintas, iškiltų klausimas dėl atsakovės  balsais priimtų UAB „Geidena“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų teisėtumo. Dėl tokių sprendimų panaikinimo bei jų sukeltų pasekmių pašalinimo būtų inicijuojamos naujos civilinės bylos ir tęsiami tarp šalių kilę ginčai. Jeigu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų panaikintos, UAB „Geidena“ vadovas turėtų pareigą padaryti ginčo akcijų perleidimą patvirtinančius įrašus atsakovų vertybinių popierių sąskaitose, o kartu pagal vertybinių popierių sąskaitų duomenis atnaujinti UAB „Geidena" akcininkų sąrašą bei jį pateikti juridinių asmenų registrui. Atitinkamai, atsakovė UAB “Mens menstis” įgytų nevaržomą teisę disponuoti ginčo akcijomis, todėl kiltų reali grėsmė, kad jos bus perleistos tretiesiems asmenims arba bus suvaržyta nuosavybės teisė į jas, dėl ko būsimo teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar taptų negalimas, t. y. jeigu 2013 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Geidena“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis būtų pripažinta negaliojančia, gali būti sudėtinga arba išvis neįmanoma pritaikyti restituciją ir grąžinti ginčo akcijų nuosavybės teisę atsakovei D. Ž..

Atsakovė UAB “Mens menstis” klaidingai nurodo teigdama, kad ieškovė būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė vieninteliu motyvu, kad akcijos buvo įgytos galimai pažeidžiant ieškovės pirmumo teisę įsigyti parduodamas UAB „Geidena“ akcijas. Pažymėtina, kad ieškovė pirmumo teisės pažeidimą ieškinyje nurodė ne kaip motyvą, dėl kurio būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o kaip ginčijamos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindą.

3.Atsakovas nenurodė ir neįrodinėjo jokių aplinkybių, kurios paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje civilinėje byloje būtinumą. Atsakovo atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kurie net nėra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu, atmestini:

• Atsakovė UAB “Mens menstis” nepagrįstai teigia, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu tik dabar, nors apie akcijų perleidimą neva žinojo nuo 2013 m. rugpjūčio, ir todėl neva siekia įgyti nesąžiningą pranašumą. Ieškovės kreipėsi į teismą praėjus 5 mėnesiams nuo sužinojimo apie pažeidimą. Ieškovė į teismą kreipėsi be jokio nepagrįsto vilkinimo.
• Atsakovė UAB “Mens menstis” atskirajame skunde kelia abejones, ar tikrai ieškovės pareikšti reikalavimai yra neturtiniai. Teismo sprendimas šioje civilinėje byloje jokiais atvejais negali sukelti jokių turtinių pasekmių ieškovės atžvilgiu, t.y. 2013 m. rugpjūčio 7 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimas negaliojančia ir restitucijos taikymas reikštų tik teisinės padėties, buvusios iki šios sutarties sudarymo atstatymą, bet ne kokių nors turtinių teisių ieškovei suteikimą.
• Atsakovė UAB “Mens menstis” klaidina teismą teigdama, kad ieškovė neva patvirtino, jog atsakovė D. Ž. turi teisę perleisti savo turimas akcijas. Atitinkamos aplinkybės patvirtina, kad D. Ž., pateikdama ieškovei akcijų pirkimo- pardavimo sutarties projektą pagal kurią ieškovė atliktų mokėjimą pagal neįsigaliojusią sutartį, tuo pačiu metu nustatant, kad sutarties įsigaliojimas priklauso tik nuo D. Ž. vienašalės valios, o vėliau sudarydama sutartį su UAB “Mens menstis” jau kitomis įsigaliojimo ir atsiskaitymo sąlygomis (su kokiomis ieškovė būtų sutikusi įsigyti akcijas iš D. Ž., sąmoningai kliudė ieškovei pasinaudoti įstatymo ir akcininkų sutartimi garantuota pirmumo teise.
• UAB “Mens menstis” teigia, kad 2011 m. gegužės 25 d. Akcininkų sutarties pasirašymo metu ieškovė nebuvo UAB „Geidena" akcininke ir jos nepasirašė. Tokie atsakovės teiginiai yra nepagrįsti ir atmestini, kadangi akcininkų sutartis galioja ir ieškovės atžvilgiu, o D. Ž., norėdama perleisti jai priklausančias akcijas, privalėjo laikytis akcininkų sutarties sąlygų bei tvarkos.
• UAB “Mens menstis” savo atskirajame skunde mini Druskininkų miesto apylinkės teisme pradėtą civilinę bylą Nr. 2-389-182/2014, kurioje UAB “Mens menstis” yra pareiškusi reikalavimą įpareigoti UAB „Geidena“ vadovą padaryti atitinkamus įrašus vertybinių popierių sąskaitose bei juridinių asmenų registrui pateikti atnaujintą akcininkų sąrašą. Tačiau civilinės bylos Nr. 2-389- 182/2014 iškėlimas bei jos nagrinėjimo dalykas neturi jokios įtakos sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar ieškinio pagrįstumo šioje civilinėje byloje.

IV. Apeliacinio teismo  teisiniai argumentai bei išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokią grėsmę paneigia. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi įvertinti grėsmės riziką, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tai turi nurodyti bei įrodyti ieškovas).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti 2013 m. rugpjūčio 7 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė D. Ž. atsakovei UAB „Mens Mentis“ pardavė 235 vnt. paprastųjų nematerialiųjų UAB „Geidena“ akcijų, niekine nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją natūra, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Mens Mentis“ balsuoti visuotiniuose UAB „Geidena“ akcininkų susirinkimuose; uždrausti UAB „Geidena“ vadovui ar bet kokiam kitam asmeniui, turinčiam teisę daryti įrašus UAB „Geidena“ vertybinių popierių sąskaitose, daryti įrašą apie akcijų perleidimą D. Ž. vertybinių popierių sąskaitoje, atidaryti vertybinių popierių sąskaitą UAB „Mens Mentis“ vardu; uždrausti UAB „Geidena“ sudaryti naują akcininkų sąrašą ir perduoti jį registruoti juridinių asmenų registrui siekiant apriboti UAB „Mens mentis“ teises disponuoti akcijomis, galimai įgytoms pažeidžiant ieškovės pirmumo teisę įsigyti parduodamas UAB „Geidena“ akcijas ginčijamo sandorio pagrindu.

Apeliantė UAB „Mens Mentis“ atskirajame skunde nurodo, kad teismas, prieš taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turėjo preliminariai įvertinti ieškinio pagrįstumą.

CPK 144 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismą, sprendžiant procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-109/2013 ir kt.). Tačiau preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos prasme, pats ieškinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iš esmės ir teismas netiria bei nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginčą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tokiu atveju įvertinamas tik tikėtinas ieškinio pagrįstumas. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas tinkamai vadovavosi CPK normomis, kurios numato laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, įvertino ieškinyje nurodytas aplinkybes, kurios sudarė pagrįstą pagrindą teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Atskirojo skundo argumentas, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė preliminariai neįvertinęs ieškinio pagrįstumo yra nepagrįstas. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje plačiau dėl preliminaraus ieškinio reikalavimų pagrįstumo įvertinimo nepasisakė, nereiškia, kad jis tokio vertinimo neatliko, o nenustatęs akivaizdaus ieškinio nepagrįstumo, pagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones.

Ieškiniu prašoma pripažinti 2013 m. rugpjūčio 7 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, niekine nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją natūra, todėl  pagal ginčijamą sutartį įgytas akcijas įregistravus akcijas atsakovės vardu, veikiant atsakovės kaip akcininkės vardu, perleidus pagal ginčijamą sandorį įgytas akcijas sąžiningiems tretiesiems asmenims, galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju būtų sudėtinga šalis grąžinti į pradinę padėtį, taigi galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo atveju ginčo pirkimo – pardavimo sutartį pripažinus negaliojančia bei pritaikius restituciją, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar net taptų neįmanomu, t. y. jeigu ginčo akcijos sąžiningiems tretiesiems asmenims bus perleistos iki tokio teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, restitucijos taikymas natūra būtų nebeįmanomas (CK 1.80 str. 4 d.).

             Atskirajame skunde apeliantės išdėstyti teiginiai apie ginčijamų akcijų perleidimo teisėtumą nesvarstytini, nes spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nesprendžia ir nepasisako dėl ginčo esmės.

           Atmestinas apeliantės argumentas, kad ieškovė UAB "ACLEAN LT" nurodė vienintelį motyvą, dėl kurio buvo prašoma pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones tai, kad akcijos buvo įgytos galimai pažeidžiant ieškovės pirmumo teisę įsigyti parduodamas UAB "Geidena" akcijas. Teismas sutinka su atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės išsakyta pozicija, kad ieškovė pirmumo teisės pažeidimą ieškinyje nurodė ne kaip motyvą, dėl kurio būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o kaip ginčijamos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo jokių aplinkybių, kurios paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje civilinėje byloje būtinumą, o atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl ginčo esmės, nepaneigia teismo išvados, jog ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinį.

Apeliantės argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto, tikslo vilkinti UAB "Mens mentis" įregistravimo UAB "Geidena" akcininku procesą, atmestini, nes šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su ieškinio dalyku, jos nepažeidžia ekonomiškumo principo ir šalių interesų pusiausvyros, o jas panaikinus galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas.

Kiti atskiroji skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertintini.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes bei teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 144 str., 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas 

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                       Aušra Baubienė