Administracinė byla Nr. A-1134-575/2019

      Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07448-2013-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.4; 55.1.7

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

2019 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo investicijų projektų centras“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo administracinėje byloje Nr. A-1134-575/2019 pagal pareiškėjų R. G., V. B. G., M. R. ir S. R., atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, atsakovo Neringos savivaldybės, atstovaujamos Neringos savivaldybės administracijos ir Neringos savivaldybės tarybos, trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir trečiojo suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo investicijų projektų centras“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. G., V. B. G., M. R. ir S. R. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Neringos savivaldybės administracijos ir Neringos savivaldybės tarybos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – bankrutavusi uždaroji akcinės bendrovė „Verslo investicijų projektų centras“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Kultūros paveldo departamentas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, akcinė bendrovė poilsio namai „Ąžuolynas“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos projektai“, Valstybės saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai R. G., V. B. G., M. R. ir S. R. (toliau – pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu prašydami: 1) priteisti solidariai iš atsakovų Neringos savivaldybės ir Lietuvos valstybės S. R. 291 906,94 Eur (1 007 896,28 Lt) žalos atlyginimą, M. R. 288 992,58 Eur (997 833,58 Lt) žalos atlyginimą, R. G. ir V. B. G. 308 323,34 Eur (106 4578,84 Lt) turtinės žalos atlyginimą, R. G. 1 448,10 Eur (5 000,00 Lt) neturtinės žalos atlyginimą, V. B. G. 5 792,40 Eur (20 000,00 Lt) neturtinės žalos atlyginimą ir visiems pareiškėjams 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 2) Neringos savivaldybei ir (ar) Lietuvos valstybei išmokėjus pareiškėjams Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. sprendimu iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo investicijų projektų centras” (toliau – ir BUAB „Verslo investicijų projektų centras”) S. R. priteistus ir nesumokėtus 142 409,85 Eur (491 712,72 Lt), M. R. – 206 633,89 Eur (713 465,51 Lt), R. G. ir V. B. G. – 231 696,01 Eur (800 000 Lt), perleisti pinigus išmokėjusiam asmeniui atitinkamą pareiškėjų reikalavimo teisę į BUAB „Verslo investicijų projektų centras”.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjams solidariai iš atsakovų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą atitinkamai: 1) pareiškėjai S. R. 45 411,60 Eur turtinės žalos ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 2) pareiškėjui M. R. 244 532,11 Eur turtinės žalos ir 1 400 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 3) pareiškėjams R. G. ir V. B. G. 234 319,39 Eur turtinės žalos atlyginimą 4) pareiškėjui R. G. iš atsakovų 1 400 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 5) pareiškėjai V. B. G. iš atsakovų 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Teismas pareiškėjams taip pat priteisė penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjų R. G., V. B. G., M. R. ir S. R. apeliacinį skundą atmetė, atsakovų Neringos savivaldybės, atstovaujamos Neringos savivaldybės administracijos ir Neringos savivaldybės tarybos, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos apeliacinius skundus patenkino iš dalies, trečiojo suinteresuoto asmens BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ apeliacinį skundą patenkino,  Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimą pakeitė ir pareiškėjams priteistas turtinės žalos sumas sumažino.

II.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2019 m. lapkričio 5 d. gautas trečiojo suinteresuoto asmens BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš pareiškėjų R. G., V. B. G., M. R. ir S. R. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – 871,20 Eur advokato pagalbai apmokėti. Prašyme nurodoma, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ 2019 m. rugsėjo 20 d. teikė įrodymais pagrįstą prašymą dėl 871,20 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 23 nutartyje dėl BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų nepasisakė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Pagal ABTĮ 97 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per keturiolika kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, liko neišspręstas BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ prašymas dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuris teismui buvo pateiktas 2019 m. rugsėjo 20 d. Trečiasis suinteresuotas asmuo BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ prašymą priimti papildomą sprendimą ir išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą teismui dar kartą pateikė 2019 m. lapkričio 5 d., t. y. nepraleidęs įstatymo nustatyto keturiolikos dienų termino. Dėl nurodytų priežasčių egzistuoja teisinės prielaidos papildomai nutarčiai, kad būtų išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, priimti.

Vadovaujantis bendruoju ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principu – proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 str. 3 d.). To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju išnagrinėjus bylą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ teisės, todėl jis turi teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 3, 5 d.), o pareiškėjams kilo pareiga atlyginti šias išlaidas.

CPK 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Nagrinėjamu atveju BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti pateikė 2018 m. kovo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą (VII t., b. l. 119), 2018 m. kovo 12 d. Perdavimo-priėmimo aktą Nr. 12, kuriame nurodyta, kad Advokatų profesinė bendrija „Iustum“ pagal 2015 m. liepos 29 d. teisinių paslaugų sutartį  BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ suteikė šias teisines paslaugas – parengė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo ir atsiliepimą į apeliacinius skundus, paslaugų kaina (su PVM) 871,20 Eur (VII t., b. l. 120), ir 2018 m. kovo 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 334 (VII t., b. l. 121), patvirtinantį, kad BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ Advokatų profesinė bendrija „Iustum“ sumokėjo 871,20 Eur. Byloje taip pat pateikta 2015 m. liepos 29 d. atstovavimo sutartis (VII t., b. l. 27). Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliacinės instancijos teisme BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ 2018 m. sausio 19 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, 2018 m. vasario 7 d. – atsiliepimą į apeliacinius skundus.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Šių Rekomendacijų 8.9 punkte nustatyta, kad už apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis koeficientais yra 2,5; o 8.11 punkte įtvirtinta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis koeficientais yra 1,3.

Atsižvelgus į teisinių paslaugų, susijusių su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinius skundus pateikimu, atlikimo datą (2018 metų I ketvirtis), vertinant šių išlaidų pagrįstumą aktualus 2017 metų III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos Respublikos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 850,80 Eur. Pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma už apeliacinio skundo parengimą būtų 2 127 Eur (850,8 Eur x 2,5), už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą – 1 106,04 Eur (850,8 Eur x 1,3). Taigi, nagrinėjamu atveju prašoma atlyginti 871,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta.

Atsižvelgiant į byloje kilusio ginčo pobūdį, į pateiktus įrodymus dėl byloje patirtų išlaidų, taip pat į Rekomendacijas, trečiajam suinteresuotam asmeniui BUAB „Verslo investicijų projektų centras“ iš pareiškėjų R. G., V. B. G., M. R. ir S. R. lygiomis dalimis priteistina 871,20 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų t. y. iš kiekvieno pareiškėjo po 217,80 Eur.  

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Verslo investicijų projektų centras“ prašymą tenkinti ir priimti papildomą nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-520/2019.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Verslo investicijų projektų centras“ iš pareiškėjų R. G., V. B. G., M. R. ir S. R. lygiomis dalimis 871,20 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną eurą ir dvidešimt euro centų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno pareiškėjo po 217,80 Eur (du šimtus septyniolika eurų ir aštuoniasdešimt euro centų).

Papildoma nutartis neskundžiama.

Teisėjai       Arūnas Dirvonas

                                                                                                      Ričardas Piličiauskas

                                                                                                      Veslava Ruskan