Civilinė byla Nr. e2-4621-828/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03576-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3.; 2.5.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2.(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui P. G., ir

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 72,41 Eur negrąžintą paskolos sumą, 104,17 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per keturiolika dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-05-21. Nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį, atsakovas nepateikė. Prašymų, pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, taip pat negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2013-05-17 tarp šalių pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9865373001. Ieškovas paskolino atsakovui 72,41 Eur (250 Lt) 3 mėnesių terminui su 3 mėnesių paskolos grąžinimo atidėjimu. Atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2013-10-17, mokėdamas kredito grąžinimo įmokas ir palūkanas pagal kredito grąžinimo grafiką, nustatytą sutarties specialiojoje dalyje. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų 2013-10-07 ieškovas vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 str. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė pilnai – 2013-05-17 pervedė atsakovui 72,41 Eur. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu negrąžino paskolos. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punktą už naudojimąsi kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas. Fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditoriaus pinigais) – 13,86 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2013-07-17 iki 2013-10-07 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 111,61 %). Palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus Kredito ir palūkanų mokėjimo terminą – 90,31 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2013-10-08 iki 2014-05-04 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 190,70 %). Šios palūkanų normos neviršija Vartojimo kredito įstatyme sutarties sudarymo metu numatytų normų, todėl pripažįstama, kad jos teisingos, protingos ir sąžiningos. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 104,17 Eur palūkanų sumą pagrįstas, todėl tenkinamas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę atsiskaityti su ieškovu nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176-179 str.). Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė Vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovui kreditą tarp šalių sudarytos sutarties sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai CK 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str., 6.886 str. pagrindais. Iš atsakovo priteistina 72,41 Eur paskola, 104,17 Eur palūkanos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminis mokestis – ieškovo naudai (CPK 80, 93 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 93, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 72,41 Eur (septyniasdešimt du eurai 41 ct) paskolą, 104,17 Eur (vienas šimtas keturi eurai 17 ct) palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-05-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį – ieškovo UAB „4finance“, į. k. 301881644, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                            Vygintas Mažuika