Baudžiamoji byla Nr. 1-54-714/2022

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00089-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 2.3.6.4.5.1; 

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 8 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,

sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, E. S.,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorams Artūrui Bartusevičiui, Valentinui Jakščiui, Arvydui Furmonui,

kaltinamajam R. B.,

gynėjui advokatui Edgarui Jautakiui,

kaltinamajam M. J.,

gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013 m. spalio 2 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 259 straipsnio 2 dalį - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2016 m. gegužės 11 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2017 m. kovo 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, 

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį;

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas, 2020 m. sausio 22 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsnio pagrindais, perduotas laiduotojo A. J. atsakomybei 1 metų laikotarpiui,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį.

Teismas

nustatė:

R. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2020 m. birželio pabaigoje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo – nupirko už 900 eurų iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 315,911 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 2,0% iki 14,2%, šias narkotines medžiagas tą pačią įgijimo dieną, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, gabeno autobusu į (duomenys neskelbtini), ir paslėpė bei neteisėtai laikė iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), dalį šių narkotinių medžiagų - 5,338 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis 7,4%, 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 20:14 val. iš (duomenys neskelbtini) automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, atgabeno į (duomenys neskelbtini) prie namo (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino neteisėtai parduoti už 50 eurų M. J., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi 2020 m. rugpjūčio 3 d., nuo 20:14 val. iki 20:25 val. atlikus jo asmens kratą, šias narkotines medžiagas - 5,338 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis 7,4%, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, o likusias narkotines medžiagas - 310,573 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 2,0% iki 14,2%, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė iki 2020 m. rugpjūčio 3 d., kai nuo 20:30 val. iki 21:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu dalį šių narkotinių medžiagų - 84,967 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 2,0% iki 6,3%, bei nuo 21:15 val. iki 21:25 val. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu likusią dalį šių narkotinių medžiagų - 225,606 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 7,6% iki 14,2%, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

M. J. buvo kaltinamas tuo, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. apie 20:14 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti, pasikėsino neteisėtai įgyti - nupirkti už 50 eurų iš R. B. narkotinių medžiagų - 5,338 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis 7,4%, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2020 m. rugpjūčio 3 d., nuo 20:14 val. iki 20:25 val. atlikus R. B. asmens kratą, šias narkotines medžiagas - 5,338 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis 7,4%, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Kaltinamasis R. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis yra kaltinamas. Tai yra jis pripažino, kad įgijo ir laikė narkotines medžiagas, tačiau nenorėjo jų platinti.

Kaltinamasis M. J. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis yra kaltinamas, paaiškino, kad neketino pirkti narkotinių medžiagų, ketino susitikti su draugais.

Kaltinamasis R. B. 2022 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio metu parodė, kad prieš du metus vasarą atvažiavo į aikštelę prie (duomenys neskelbtini). Sutiko vaikystės draugą, tokį čigonėlį. Mėgdavo parūkyti ,,žolę” ir taip iškilo kalba dėl jos įsigijimo pigiau. Susiviliojo nusipirkti ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Čigonėlį vadino J.. Iki to laiko yra vartojęs žolę, bet nepardavinėjo. Negerdavo, bet mėgdavo ,,žolę” parūkyti. Jie su J. nuvažiavo mikroautobusu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), išlipo (duomenys neskelbtini). Jis palaukė pusvalandį, kol J. su draugu nuvažiavo paimti. Atvežė kamuolį, o jame 300 gramų. Atsivežė dalį namo, padėjo namie, kitą dalį garaže. Rūkydavo vienas. Nesislėpdavo nuo draugų, kad rūko. Nėra niekam davęs, vaišinęs. J., S., J., K., B. draugai. Su K. ėjo į darželį, J. pažįstamas nuo vėliau, nes planavo važiuoti dirbti. Nežino, kodėl S. pasakė, kad įsigijo iš jo. Bet yra matęs jį garaže rūkant. Žinutės ,,išlįsti iš namų” reiškia susitikti trumpam, parūkyti paprastų cigarečių. Prieš kokias tris dienas buvo atvažiavęs pas J. kaimyną. Kaimynas pasiūlė važiuoti į jo sodą. M. norėjo važiuoti, bet nežinojo, ar reiks jį nuvežti. Dėl to gavosi ta žinutė ,,damest”. Yra anksčiau pagautas su suktine iki įsigijimo tų 300 gramų. Mėgdavo parūkyti, kol neatsitiko šitos bėdos. Draugė supyko, prižadėjo gydytis priklausomybę. Tuo metu rūkydavo ,,žolę”, bet nevartojo alkoholio. Per dieną gali surūkyti ir 5 gramus, jei visą dieną rūkai. Kai važiavo į (duomenys neskelbtini), planavo įsigyti daugiau ir pigiau, nes čia nebuvo kur įsigyti. Kokiam laikui - maždaug 4 mėnesiams. Nupirko virš 300 gramų. Jam patikdavo parūkyti. Tą dieną, kai reikėjo pavėžėti, nebuvo parūkęs. Neatsimena kada atsisakė duoti parodymus. Jam buvo pareikštas įtarimas dėl baisaus straipsnio. Prisipažino iš dalies, kad pats rūkydavo, bet nevaišindavo. Anksčiau su S., J., B., K. santykiai buvo geri, bet, kai atsirado draugės, susitinka mažiau. Su J. tikrai nerūkė, gal jis suklydo dėl streso. Rūkydavo ir prie draugų bet dažniausiai vienas. Jam neatrodo baisus dalykas parūkyti, todėl nesislėpė. Rūkymas nieko nesukeldavo. Su B. nesimatė gal pusę metų. Jis parašė jam žinutę, kad reikia atvykti į bylą. Šiandien nelabai buvo kalba apie skolą, jis seniai ją grąžino. Planavo kalbėtis su J. dėl (duomenys neskelbtini) dirbti. Norėjo pasikalbėti, pasitarti apie tuos darbus. Turėjo išvykti dirbti rugsėjo mėnesį. Yra ten dirbęs anksčiau. Tą dieną buvo rasta narkotinių medžiagų, laikė užsikišęs už kelnių. Būtų nuvežęs į sodą ir parūkęs. Gramas kainuoja 10-12 eurų. Įtarimas yra dėl trijų suktinių. Kiek gramų eina į suktinę, nežino, įvairiai. Pas J. rasta buvo 50 eurų. Negali paaiškinti kodėl jis turėjo tiek pinigų, gal norėjo ką nusipirkti. Tas žodis ,,damest” reikia pavėžėjimą. Visada jo prašydavo nuvežti ar parvežti. Bendravimas elementarus, paprastas, gal kam gali sukelti kitokių minčių. Namie parūkydavo, turėjo pasidėjęs, kita dalis buvo garaže, kad nebūtų namie. Niekam nėra perdavęs nei iš namų, ne iš garažo. Prisiekė, tikrai ne. Nežino, kodėl S. nurodė pirkęs iš jo. Kai atvažiuodavo pas jį, jis nueidavo parūkyti, bet nėra jam pardavęs. Jis pasakė neteisingą informaciją. Dėl šmeižimo kalbėjo su advokatu, nežinojo ką dėl to reikia daryti. Kartu su J. buvo I. B., jis M. kaimynas. Jis girdėjo tą pokalbį važiuoti į sodą. Neatsimena kiek kanapių buvo suvartojęs. Pas jį rado beveik visą tą kiekį, jei būtų pardavinėjęs, būtų turėjęs mažiau. Pas jį rado apatiniuose drabužiuose. Nebūtų logiška slėpti kelnaitėse, jei ketintų parduoti. Slėpė, kad kelyje nepasitaikytų pareigūnų. Parūkydavo ir mieste aikštelėse, prie karjero. Prieš tą sulaikymą važiavo su drauge į (duomenys neskelbtini) ir vežė jos sesers vyrą į oro uostą. Su savimi nesivežė. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) nerūkė. Grįžus paleido draugę namuose ir nuvažiavo pas M., kad nuvežti jį į sodą. Planavo parūkyti paleidęs M.. Į vakarėlį sode kvietė I. B. gal trys dienos iki sulaikymo. Būtų M. nuvežęs ir grįžęs. Iš karto pasakė, kad nepasiliks, nes jo draugė neišleidžia. J. norėjo nusipirkti alkoholio ar mėsos. Jei parūkai dažniau, tai nesukelia nieko, iš karto nevažiuoji. Būtų surūkęs ir nebūtų iš karto važiavęs. Jo draugė buvo namie. Jei žmogus prekiauja, turi dingti tie daiktai greičiau (3 t., b. l. 58-59).

Kaltinamasis M. J. 2022 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio metu parodė, kad jie rašinėjosi tą dieną, kad nuveš į sodą, parveš. Norėjo pasikalbėti dėl darbo, nes jiems reikėjo žmogaus į komandą. Su savimi pinigų turėjo, nes reikėjo rytojui maisto. Piniginės nesivežė, nes pinigus patogiau įsidėti į kišenę. Yra baustas už bandymą įsigyti narkotinių medžiagų prieš kokius 4 metus. Pats tikrai nevartoja. Pinigai buvo galinėje kelnių kišenėje. B. atvyko pas jį, kad pasikalbėti apie darbą ir nuvežti į sodą. Pareigūnams paaiškino, kad jis turėjo jį nuvežti į balių. ,,Kaip praeitą kartą“ reiškia, kad parveš namo, kaip ir visada. Jie susitarė, kad jis jį parveš, nes dažnai parveždavo. Narkotines medžiagas buvo kažkada vartojęs. Dabar tai nevartoja. J., B. nepažįsta. M. K. pažįstamas, anksčiau daugiau bendravo. B. šiandien matė pirmą kartą, prieš posėdį su juo nebendravo. Buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laidavo tėvas. Narkotinių medžiagų buvo vartojęs (duomenys neskelbtini) su draugais. Su R. B. parodymais sutinka, pasakojo teisingai. Dirba su B. tėvu. Dirbo toje pačioje kabinoje. Kvietė jo kaimynas I. B.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Vakarėlyje turėjo būti daugiau B. draugų. Jis pats nieko nesikvietė. Pinigų turėjo apsipirkimu, jei pasibaigtų maistas ar alkoholis. Nepripažįsta kaltinimo visiškai. Neketino įsigyti. Kokie metai nevartoja. (duomenys neskelbtini) kažkada buvo parūkęs, (duomenys neskelbtini) nerūkė, poreikio tokio nėra. Vakarėlis turėjo būti soduose, R. turėjo jį parvežti. Paskui, kai jis parašė ,,damest”, tai parašė ,,aha” ir gavosi, kad ir nuvežti. Toks susirašinėjimas yra ir dabar su visais. Nežino, kodėl pirmos apklausos metu nesakė apie vakarėlį sode. Su B. turėjo tik susitikti ir kad nuvežtų. Vienas tyrėjas vienaip klausa, kitas kitaip. Nusiėmė pinigus bankomate trys keturios dienos iki tos dienos. Elektronine bankininkyste naudojasi, gali pateikti išrašą. (duomenys neskelbtini) yra jo sąskaita (3 t., b. l. 59).

Liudytojas R. J. 2021 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio metu parodė, kad su R. B. bendrauja dažnai. Jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Yra anksčiau vartojęs narkotinių medžiagų. Nėra vartojęs su R. B.. Prasidėjus apklausai jo paklausė ar yra vartojęs narkotinių medžiagų, sakė, kad anksčiau yra vartojęs. Tyrėjas jam pagrasino, kad paims jo tyrimus ir jam iškels baudžiamąją bylą. Žinojo, kad pas jį ras tyrimo metu, todėl pasakė, kad vartojo su R. B.. Niekas jam nesakė, kad turi pasakyti ant R. B.. Išsigando pasekmių ir jam šovė į galvą pasakyti R. vardą. Yra narkotinių medžiagų bandęs baliuje, nes buvo išgėręs. Apklausą vykdė vyras, anksčiau nematytas. Apklausos metu pasirašė dėl melagingų parodymų davimo. Suvokė atsakomybę. Su R. B. nebuvo susipykęs, supranta, kad padarė nesąmonę. R. neprašė sakyti kitaip. Iš pradžių nesakė, kad jį apkalbėjo, bet kai pasakė, nebuvo labai patenkintas. Buvo pasiklausti ar galėjo turėti advokatą apklausos metu, ar galėjo neduoti parodymų, advokatas patarė sakyti tiesą. Dabar sakė tiesą, kaip buvo iš tikrųjų. Apklausos metu buvo išsigandęs gresiančių aplinkybių, todėl pasakė, kad su R. yra vartojęs, nors nėra nei vartojęs, nei įsigijęs. Nebuvo įsigijęs iš R. narkotinių medžiagų ir nevartojo. Kai atvyko pas tyrėją jam sakė, kad klausinės apie R. B., todėl ir pasakė, kad su R.. Apklausos metu apie kitą asmenį kalbos nebuvo. Pareigūno vardo, pavardės nepamena (2 t., b. l. 197-198).

Liudytojas L. S. 2021 m. rugsėjo 17 d. ir 2021 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžių metu parodė, kad R. B. žino, nes buvo skyriuje atliekamas tyrimas 2020 m., nes turėjo  informacijos, kad R. B. (duomenys neskelbtini) mieste galimai platina narkotines medžiagas. Buvo kreiptasi į teismą ir teismas sankcionavo R. B. naudojamo mobilaus telefono, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir jis atliko R. B. naudojamo mobilaus telefono kontrolę. Kontrolės metu matėsi, kad buvo pokalbių, žinučių su kai kuriais asmenimis, iš kurių turinio ir šiaip bendrai paėmus, kai asmuo bendrauja su kitais asmenimis, buvo galima suprasti, nuspėti, kad asmuo galimai susitinka, priveža arba pas jį į namus atvyksta įsigyti narkotinių medžiagų. Vienas tokių buvo, tikriausiai, J.. Asmuo, kuris du kartus, įskaitant sulaikymo laiką, telefonu bendravo su R. B.. Bendravo trumpai, jautėsi, kad kalba asmenys šifruotu būdu, kai kalbama apie narkotinių medžiagų įsigijimą. Vienas tokių kartų buvo pernai vasarą, kai J. parašė B. ar gali susitikti, ar gali atvykti, B. nurodė, kad yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), nežino kada grįš. J. kelis kartus rašė ir klausė kada grįš, kada gali susitikti. Jie įtarė, kad to susitikimo metu B. gali perduoti narkotines medžiagas. Bendravimo metu B. paklausė ,,ar tau kaip visada”, atsakė ,,taip” ir jie dar labiau įsitikino, kad kalba apie narkotines medžiagas. Grįžo B. iš (duomenys neskelbtini), buvo atliktas stebėjimas gyvenamosios vietos prieigų ir J. gyvenamosios vietos prieigų, kadangi nežinojo, kurioje vietoje asmenys planuoja susitikti ar pas J. namuose, ar J. atvyks, nes ten jie įvairiai tarėsi. Pastebėjo B., kuris grįžo į draugės namus, paskui nuvyko į savo namus, paskui nuvyko pas J.. Tuo momentu buvo nuspręsta patikrinti jų informaciją ir pas R. B. buvo rasta narkotinių medžiagų, o pas J. buvo rasta 50 eurų, kurie ir buvo galimai skirti už narkotines medžiagas, nes nebuvo spėjęs įvykti sandoris. Dažniausiai, kai kalbasi, pasako kokiu tikslu skambina, o šiuo atveju labai trumpai pasako ,,ar galiu atvykti, ar namie” matosi, kad būna trumpi susitikimai, žinutės būna labai trumpos, kad ,,gali atvykti”, ,,ar tau kaip visada”, atsakymas ,,taip”. Matosi, kaip žmonės bendrauja dėl buitinių dalykų ir kaip dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Vienas toks atvejis, kurį tikrino, o tokių bendravimų buvo daugiau, su kitais asmenimis, bet ne visada turi galimybę patikrinti. Jis tada dalyvavo kaip pareigūnas, stebėjo B. namų prieigas. Viskas vyko J. gyvenamosios vietos kieme, B. buvo patikrinę, kai prisijungė. B. teigė, kad narkotinės medžiagos yra jo, pirktos jam, o J. sakė, kad nesupranta kas vyksta. Buvo atliekamos kratos B. namuose, garaže. Kai pasakė, kad bus krata, pasakė, kad namuose turi, rado šaldytuve. Sakė kad daugiau neturi. Kratos metu rado raktą, sakė, kad nežino nuo ko jis. Tada nuvyko į garažą ir atsirakinus tuo raktu rado dar narkotinių medžiagų. Prie savęs turėjo 5 gramus iš jo žodžių. J. išsivežė kiti kolegos, mažai su juo jam teko bendrauti. Negali pasakyti kas konkrečiai buvo rasta pas B., reikia žiūrėti į kratos protokolą. Atsimena, kad buvo paprastame popieriaus lape supakuota. Reikėtų žiūrėti suvestinę ir ten yra surašyta visi galimi atvejai kada vyko prekyba. Turėjo duomenų, kad B. pardavinėja narkotines medžiagas, todėl kreipėmės į teismą. Kitų epizodų nėra, nes tikrino šį atvejį. J. kreipiasi ,,labas, ką tu”, klausia ką veikia, B. atrašo ,,labas, išvykęs”, ,,užsuksiu grįžęs”, pats jau duoda suprasti, kad supranta ko nori. Klausimas ,,tau kaip visada” ir ,,damest” tai galima suprasti, kad jau prieš tai buvo pokalbiai panašaus pobūdžio, kad irgi klausia apie kiekį kaip visada ima ir ,,damest”, tai reiškia, kad atvežti į namus. Teigia iš savo darbinės patirties, kad toks bendravimas yra apie narkotines medžiagas. Ir toliau buvo pokalbių, kad J. ketino važiuoti pas B.. Čia nėra visos kontrolės metu visi bendravimai, visa informacija yra įrašyta į archyvinį diską. Išrinko tai, kas, jo nuomone, buvo svarbiausia ir reikalinga tyrimui. Jie susirašinėjo ir daugiau, bet jo supratimu tai nebuvo reikšminga. Kai atvyko narkotinės medžiagos jau buvo rastos. J. kažką pasakojo, kad yra jo draugas, dirba toje pačioje įmonėje, kur dirbo B. tėvas ir susitiko pakalbėti apie darbą. Ne pirmas toks ikiteisminis tyrimas, kuriame atliko kontrolę. Jei vyksta pokalbis, yra tipinės situacijos, kituose tyrimuose kartojasi tas pats. Apžiūrimi I tome, 113 bylos lape esančiame voke skaitmeninėje laikmenoje įrašai ID 3344, ID 3345. Liudytojas parodė, kad reikia žiūrėti ne į vieną žinutę, o jų visumą, asmenų platesnio laikotarpio bendravimą. Žinutėje matosi klausia ,,ar ant cigaro”, nurodo ,,gal turi kažkokių kitokių, nes anie ne kažką”. Tai nėra normalu, kad jis prašytų draugo cigaretės, ir dar jam sakytų, kad nusipirktų kažkokių kitokių, nes anos yra prastos. Iš šitos žinutės turinio jau stipriai eina suprasti, kad kalba eina apie narkotines medžiagas ir kad prieš tai įgytos buvo prastos kokybės. ,,Mažu nusipirksi geresnių cigarų, nes anie ne kažką“. Anie, tai reiškia kad praeitą kartą buvo. Viena žinutė, tik suskaidyta į dvi. ,,Nusipirk geresnių cigarų, nes anie ne kažką“ tai ir yra ta šifruotė, jiems abiem suprantama kalba, siekiant išlaikyti konspiraciją. Netiesiogiai kalba apie narkotines medžiagas (2 t., b. l. 198-199; 3 t., b. l. 11).

Liudytojas N. L. 2021 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio metu parodė, kad B. ir J. pavardės nieko nesako. Kolegos iš organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus pasitelkia į pagalbą ir gana dažnai. Rugpjūčio mėnesį dalyvavo operacijoje, bet nieko konkretaus nežino (3 t., b. l. 19-20).

Liudytojas Ž. Š. 2021 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio metu parodė, kad apklausinėjo du asmenis – M. K. ir R. J.. Operacijoje nedalyvavo. Jį supažindino su suvestine, kad šitie asmenys buvo kontaktavę su R. B. ir jie buvo iškviesti į Šakių policijos komisariatą. Abu neigė, kad įsigijo iš R. B.. R. sakė, kad kartu su B. rūkė, nes buvo darbe susitikę. Apklausos niekuo neišsiskyrė, policijos komisariate yra filmuojama, J. minėjo, kad nuo mokyklos yra draugai. Apklausos metu elgėsi normaliai, buvo blaivas. R. J. negrasino, jokio poveikio nenaudojo. Jo parodymams įtakos neturėjo, nes negalėjo žinoti, kur jie važiavo ir ką darė. K. buvo byla prieš kokius 4 metus. Buvo užduoti pagrindiniai klausimai ar pažįstami, ar bendravo ir paskui pasakojo. Viskas užrašyta iš jo žodžių, jokių pastabų neturėjo. Pavedimas apklausti žodinis. Nurodė, kad buvo kažkokie kontaktai telefonu ir kad galimai buvo įgiję narkotikus. Jam buvo pasakyta, kad J. galėjo įgyti narkotikų iš B.. J. nebuvo nusikalstamos veikos padaręs, todėl buvo apklaustas liudytoju. Pagal praktiką tie, kurie įgijo, apklausiami liudytojais, nes tuo metu pas jį nebuvo nieko. Nėra narkotikų, todėl nenuteisia (3 t., b. l. 20).

Liudytojas E. C. 2021 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio metu parodė, kad šiuos asmenis žino iš darbinės veiklos. 2021 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje jie buvo sulaikyti vienas dėl platinimo, kitas dėl įgijimo. Tuo metu buvo atsakingas už narkotikų kontrolę Marijampolės apskrityje. 2020 rugpjūčio mėnesio pradžioje vykdė veiksmus pagal gautus parodymus. Buvo identifikuota, kad B. platina narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) mieste. Buvo tokių momentų kad B. gabeno perduoti M. J.. Būtent J. kieme (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti perduodant narkotines medžiagas. R. B. apatinėse kelnėse buvo rastos narkotinės medžiagos, o pas J. – pinigai, kurie buvo skirti narkotinių medžiagų įsigijimui. B. namuose buvo rastos narkotinės medžiagos, pakavimo priemonės, raktai. Paskui nuvyko į jo garažą ir ten taip pat kratos metu rado narkotinių medžiagų - kanapių. Buvo nuspręsta sulaikyti, nes situacija teritorijos ir vietovės prasme buvo labai nedėkinga. B. atvažiavo, o J. atidarinėjo duris. Jei būtų B. užėjęs, būtume nesulaikę. Pareigūnų buvo trys ar keturi. Sulaikius abu asmenis su jais bendravo. Abu asmenys buvo sutrikę, tai įprasta būsena, kai asmenys sulaikomi nusikaltimo metu. Konkrečiai šiuo atveju sužinojo iš telefoninių pokalbių kontrolės, konspiraciją matė ir sprendė, kad šiuo metu bus vykdomas perdavimas iš B. J.. Visas operacijas planuoja, kai gauna duomenų. Pinigai skirti už narkotines medžiagas, nes vežė 5 gramus, gramo kaina 10 eurų. Kratų metu dalyvavo asmeniškai. Ieškojo pagalbinių priemonių – svarstyklių, pakavimo medžiagų. Dėl svarstyklių nepamena, bet pakavimo medžiagų rado. Įvairaus dydžio vakuuminės pakuotės, pakeliai, kurie naudojami narkotinių medžiagų pakavimui, savo akimis matė pakuotes ir pilnas, ir tuščias, nepilnas. Detaliai turinio neprisimena, bet atsimena, kad buvo kalba apie tai, kad veš narkotines medžiagas. B. su automobiliu įsuko į J. kiemą, sustojo prie durų ir ėjo prie durų. J. išeidinėjo per duris, viskas įvyko labai greitai. Abu buvo sulaikyti prie pat durų. B. buvo dar lauke, pasikalbėti nespėjo. Sakė, kad buvo spektras, rodantis platinimą. Vienareikšmiškai galima spręsti, kad asmuo platina narkotines medžiagas. J. turėjo 50 eurų, bet piniginės neturėjo sulaikymo metu (3 t., b. l. 20-21).

Liudytojas V. O. 2021 m. gruodžio 14 d. teismo posėdžio metu parodė, kad R. B. buvo sulaikytas, kai atvažiavo pas M. J.. Išlipo iš transporto priemonės ir ėjo link durų, o M. J. ėjo pro duris pasitikti. Atlikus kratą, rasta B. apatinėse kelnaitėse narkotinių medžiagų. Dar buvo krata bute ir garaže. Dar buvo rasta pakavimo maišeliai ir svarstyklės. Dėl pakavimo maišelių radimo yra įsitikinęs tikrai, o dėl svarstyklių neatsimena. Pas J. kišenėje buvo rasta 50 eurų kupiūra, narkotinių medžiagų nerado. Dalyvavo R. B. apklausoje. Tokiose operacijose tenka dalyvauti dažnai. Konkrečiai jis sulaikė išeinantį M. J. iš namų, kolegos sulaikinėjo B.. Iš pradžių pas jį nieko nerado, paskui jis patikrino atidžiau ir rado apatinėse kelnaitėse. Atstumas tarp jų buvo 3-4 metrai. Akių kontaktas buvo, o ar kalbėjo, nepamena. B. sulaikė vieną kartą. Garaže buvo daryta krata, nes jam kolegos pasakė, kad yra informacijos, kad jis naudojasi garažu ir ten laiko narkotines medžiagas. Jo bute buvo rastas raktas nuo garažo (3 t., b. l. 21).

Liudytojas M. K. 2022 m. kovo 24 d. teismo posėdžio metu parodė, kad R. pažįsta nuo darželio laikų. Anksčiau bendravo daugiau, dabar susitinka rečiau, susirašo žinutėmis. Nėra iš R. įsigijęs narkotinių medžiagų ir nėra jam rašęs tuo tikslu žinučių. Nežino apie tai, kad prekiautų narkotinėmis medžiagomis. Niekada nėra siūlęs įsigyti. Jis yra teistas už 260 straipsnio 1 dalį 2017 metais, turėjo didelę pamoką ir nuo to laiko nenaudoja. Buvo tada kanapės. Su draugu pasidalino ir gavosi disponavimas. Draugo neįvardins, įvardino tyrimo metu. 2020 metais su R. bendravo. Yra buvęs pas jį namuose. Susirašinėdavo žinutėmis įvairiais klausimais. Atvykęs užtrunka pagal turimą laiką. Iš draugų sužinojo, kad R. buvo sulaikytas. Teko po to bendrauti ir dabar susitinka. Žinojo kuo įtariamas ir kaltinamas, bet kad taip darė, nežinojo. Sužinojo, kad tai kanapės. Jis jam nieko nėra rašęs apie narkotines medžiagas (3 t., b. l. 45-46).

Liudytojas T. S. 2022 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio metu parodė, kad nuosprendis dėl jo bausmės įsiteisėjo kovo 21 d. Bausmės dar nevykdo, nes nėra dar dokumentų. Jo nuosprendis nėra susijęs su R. B.. Dabar nedaug ką atsimena. Liudytojas neprieštaravo dėl parodymų pagarsinimo. Teisėja pagarsino liudytojo apklausos protokolą 1 tomo, 45-47 bylos lapai. Liudytojas patvirtino savo parodymus. Gali iš dalies pavirtinti, kad įgijo kanapių iš B.. Jis nuosprendžio neskundė. Skundė prokuroras. Parodymų patikrinimas buvo. Gali būti, kad jam parodė kur ką rodyti. Buvo taip, kad įsigijo iš B. kanapių. Jo adreso nežinojo, į jo butą, tikriausiai, nueitų, bet į garažą nenueitų. Pareigūnai buvo iš Marijampolės, jų nepažįsta. Apklausą vykdė, tikriausiai, L.. Patvirtina, kad davė teisingus parodymus. Policijai faktą dėl kanapių įsigijimo nurodė. Buvo sulaikytas ir nuteistas dėl kontrabandos ir narkotikų. Jam nebuvo įtarimai pareikšti, kad įsigijo iš R. B.. Jam pareigūnai žadėjo laisvę už parodymus, kad atskleis savo bylos detales, kad nemeluos, jam žadėjo laisvę. Pažadą tesėjo. Jis kažkiek narkotinių medžiagų yra bandęs, dalį parduodavo. Prie R. B. garažo yra buvęs (3 t., b. l. 50-51).

Liudytojas S. L. 2022 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio metu parodė, kad tyrimas buvo atliekamas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. S. T. žinomas, buvo atliekamas tas pats ikiteisminis tyrimas. Dėl J. ir B. buvo tyrimas išskirtas. S. apklausė jis. Dėl B. aplinkybes atsimena. S. nusprendė prisipažinti ir duoti parodymus apie asmenis, iš kurių įsigydavo narkotines psichotropines medžiagas ir pasakė, kad įsigydavo iš R. B.. Jo apklausoje dalyvavo gynėjas. Taip pasakė pasitaręs su gynėju, turbūt. Nepamena ar dėl protokolo surašymo buvo kokių pastabų. Apklausa buvo neišskirtinė. Iš jo traukti parodymų nereikėjo, beliko užfiksuoti. Buvo atliekamas parodymų patikrinimas vietoje su S. ir toje vietoje patvirtino duotus parodymus, kiek tai susiję su B.. Dėl B., tai važiavo S. nurodymu į garažų masyvus, bet adreso nepasakys. Jis parodė garažą, kur įsigijo iš B. narkotikus ir parodė namą. S. tas vietas parodė. Jis pats nevietinis, tai paklausus kur tos vietos, tai pats parodė kur važiuoti. Sveikatos problemomis nesiskundė, matėsi, kad jaučiasi gerai. Jei būtų matę, kad yra problemų su sveikata, tikrai būtų nutraukę parodymų patikrinimą. Neatsimena kokius dar asmenis be B. nurodė S.. Informacija buvo renkama dėl visų asmenų. Nebuvo įtarimas įteiktas S., kad įsigijo iš B., nes nebuvo rastos narkotinės medžiagos. B. nebuvo įtarimo dėl narkotinių medžiagų pardavimo S., nes nebuvo rastos narkotinės medžiagos. Nes yra tokia praktika, kad, jei nerandamos narkotinės medžiagos, įtarimai nereiškiami. Kiekvienu atveju yra sudaromas planas ir atliekamos priemonės. Pagal S. parodymus galėjo būti pareikšti įtarimai ir kitiems asmenims. Galėjo būti ir nepareikšti. Praktika susiformavusi neteikti įtarimų, neradus narkotinių medžiagų, yra iš policijos darbo ir teismų praktikos, tai sprendžia prokuroras (3 t., b. l. 56-57).

Liudytojas A. B. 2022 m. balandžio 22 d. teismo posėdžio metu parodė, kad numeris (duomenys neskelbtini) buvo jo telefono numeris. R. B. telefono numerio nežino. Su R. B. yra susirašinėjęs. Jis buvo pasiskolinęs iš R. pinigų, surinko tik 100, o pasiskolino 150, todėl ir parašė ar užteks 100. Tą dieną su juo nesusitiko. Neužsiima narkotikais, todėl B. nerašė. Nėra įsigijęs iš B.. Žinutė buvo apie skolos grąžinimą. Galėjo skolintis tris savaites iki žinutės. Skolą atidavė daug vėliau dalimis. Skolinasi ir iš kitų draugų. Prieš kokius 7 metus buvo gavęs baudą už disponavimą mažu kiekiu narkotinių medžiagų. Žinojo, kad yra tokia byla dėl B., apie tai su juo nekalbėjo, nes pradėjo dirbti užsienyje, kalbėjo tik šiandien, sakė, kad kviečiamas apklausai, dėl kažkokio susirašinėjimo, kai skolinosi pinigus. Jo anksčiau niekas neklausė, dėl ko susirašinėjo. Apie posėdį pranešė R. B., anksčiau buvo kviečiamas, bet dirbo (3 t., b. l. 57).

Liudytojas I. B. 2022 m. birželio 3 d. teismo posėdžio metu parodė, kad J. žinojo iš anksčiau, o prieš tris metus atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) ir pradėjo daugiau bendrauti ir bendrauja iki šiol. 2020 metų vasaros gale ar viduryje buvo toks vakarėlis. Grįžo iš darbų, todėl važiavo į sodą. Jokios progos nebuvo. Sodas tėvų, (duomenys neskelbtini) gatvė. Jis buvo, jo brolis, toks E. ir turėjo atvažiuoti M.. Tarėsi, kad R. suvežios kai kuriuos produktus ir juos. Turėjo susivežti patys ką vartoja, jis tai planavo gerti. M. į vakarėlį neatvyko. Jis sode buvo visą dieną, statė baseiną, palapinę. Kelios dienos iki to R. buvo atvažiavęs ir sakė, kad pats nebus, bet gali pavežioti. Planavosi važiuoti į sodą prieš keletą dienų. Sakė, kad draugė neleidžia, tai sutarė, kad jis pavežiotų, jei ką reiks. (duomenys neskelbtini) soduose nėra ryšio, todėl su M. nesusisiekė, nors turėjo kažkokių produktų atvežti. Paskui sužinojo, kad su policija kažką turėjo (3 t., b. l. 73-74).

Rašytinė bylos medžiaga:

2020 m. rugpjūčio 3 d. kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus kratą R. B. gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini), šaldytuve buvo rasta plastikiniame maiše ir dviejuose plastiko indeliuose laikomos augalinės, galimai narkotinės, kilmės medžiagos, kurias pats parodė R. B. (1 t., b. l. 57-63).

2020 m. rugpjūčio 3 d. kratos protokolas, iš kurio matyti, kad atlikus kratą R. B. naudojamame garaže, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti plastikinis krepšys su plastiko dėžute, bei du paketai iš plastiko plėvelės, kurių viduje buvo laikomos augalinės, galimai narkotinės, kilmės medžiagos (1 t., b. l. 71-77);

2021 m. vasario 18 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas ir suvestinės, iš kurių matyti, kad užfiksuota sekanti tyrimui reikšmės turinti informacija:

ID: 968 2020-07-10 23:00 val. R. B. paskambina A. B. gimęs (duomenys neskelbtini) iš mobilaus ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) ir pokalbio metu, A. B. netiesiogiai, užšifruotai kalba apie narkotinių medžiagų įsigijimą iš R. B., pasakoja jam, kad jis ieškosi iš kur gauti pinigų narkotinių medžiagų įsigijimui. Pokalbio metu R. B. nurodo, kad jis yra išvykęs ir grįš už dviejų dienų, pirmadienį.

ID 1117 2020-07-12 20:40 val. R. B. gauna trumpąją tekstinę žinutę iš A. B. iš mobilaus ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), iš kurios turinio eina suprasti, kad A. B. klausia R. B. ar jam užteks 100 eurų, galimai už narkotines medžiagas.

ID 1118 2020-07-12 20:41 val. R. B. klausia A. B. ar jau gali atvykti iki jo.

ID 1119 2020-07-12 20:43 val. A. B. nurodo R. B., kad duos žinoti, kada jis galės atvykti iki jo bei nurodo, kad susitiks ant kalno, esančio prie A. B. namų.

ID 1120 2020-07-12 20:43 val. R. B. patvirtina, kad suprato.

ID 1122 2020-07-12 21:02 val. A. B. iš mobilaus ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) paskambina R. B. ir nurodo, kad jis jau grįžo į (duomenys neskelbtini) ir eina iki namų, taip pat pasako, kad R. B. gali jau atvykti susitikti, ant kalno. R. B. patvirtina, kad atvyksta.

ID1126 2020-07-12 21:08 val. R. B. parašo trumpąją tekstinę žinutę A. B. nurodydamas, kad jis jau atvykęs ir jo laukia.

ID 3063 2020-07-27 10:06 val. R. J. gimęs (duomenys neskelbtini) iš mobilaus ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) parašo trumpąją tekstinę žinutę R. B. ir netiesiogiai, užšifruotai jo klausia ar R. B. gali jam atvežti narkotinių medžiagų.

ID 3064 2020-07-27 10:07 val. R. B. atrašo R. J., kad neužilgo galės iki jo atvykti ir atvežti narkotinių medžiagų.

ID 3065 2020-07-27 10:07 val. R. J. atrašo R. B., kad suprato.

ID 3072 2020-07-27 10:41 val. R. B. parašo trumpąją tekstinę žinutę R. J. klausdamas ar pastarasis šiuo metu darbe.

ID 3073 2020-07-27 10:42 val. R. J. atrašo R. B. patvirtindamas, kad jis dabar yra darbe.

ID 3076 2020-07-27 10:49 val. R. J. parašo R. B., kad jis eina iki namų.

ID 3077 2020-07-27 10:59 val. R. B. parašo R. J., kad jau atvyksta iki jo.

ID 3344/3345 2020-07-29 09:08 val. R. J. iš mobilaus ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) parašo trumpąją tekstinę žinutę R. B. ir netiesiogiai, užšifruotai jo klausia ar R. B. gali jam atvežti narkotinių medžiagų, bei nurodo, kad praeitą kartą narkotinės medžiagos buvo prastos kokybės ir klausia ar jis turi geresnės kokybės narkotinių medžiagų.

ID 3346 2020-07-29 09:08 val. R. B. atrašo R. J., kad neužilgo iki jo atvyks, taip netiesiogiai pasakydamas, kad atveš narkotinių medžiagų.

ID 3347 2020-07-29 09:11 val. R. J. atrašo R. B., kad suprato.

ID 3348 2020-07-29 09:11 val. R. B. trumpąją tekstine žinute pasitikslina ar R. J. bus darbe.

ID 3349 2020-07-29 09:11 val. R. J. patvirtina, kad jis bus darbe.

ID 3404 2020-07-29 17:02 val. M. K. gimęs (duomenys neskelbtini) iš mobilaus ryšio abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) parašo trumpąją tekstinę žinutę R. B. ir netiesiogiai, užšifruotai klausia ar pastarasis galėtų parduoti jam narkotinių medžiagų.

ID 3405 2020-07-29 17:07 val. R. B. atrašo, kad vėliau jam parašys.

ID 3409 2020-07-29 18:19 val. M. K. parašo trumpąją tekstinę žinutę R. B. klausdamas ką jis veikia.

ID 3412 2020-07-29 18:25 val. M. K. nurodo, kad jis yra mieste ir klausia ar jam atvykti pas R. B..

ID 3413 2020-07-29 18:25 val. R. B. liepia M. K. truputį palaukti, kadangi jis dar ne namie, o dabar jis yra pas savo draugę S..

ID 3414 2020-07-29 18:26 val. M. K. nurodo, kad jis labai skuba ir negali ilgai laukti R. B..

ID 3415 2020-07-29 18:26 val. R. B. liepia dar truputį palaukti.

ID 3420 2020-07-29 18:31 val. R. B. nurodo M. K. atvykti pas jį už 5 minučių.

ID 3421 2020-07-29 18:32 val. M. K. patvirtina, kad suprato.

ID 3422 2020-07-29 18:37 val. M. K. nurodo, kad jis jau laukia R. B. prie jo namų.

ID 3423 2020-07-29 18:37 val. R. B. nurodo M. K. ateiti pas jį į butą.

ID 3410 2020-07-29 18:20 val. R. B. paskambina M. J. gimusiam (duomenys neskelbtini) į mobilaus ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir nurodo, kad rado jo praleistą skambutį. Pokalbio metu M. J. klausia ar gali atvykti pas R. B.. Iš pokalbio eina suprasti, kad M. J. nori atvykti pas R. B. įsigyti narkotinių medžiagų. Pokalbio metu asmenys susitaria, kad R. B. neužilgo bus namuose, o M. J. dešimties minučių bėgyje atvyks pas jį į namus.

ID 3707 2020-08-01 11:35 val. M. J. parašo trumpąją tekstinę žinutę R. B., klausdamas ką jis dabar veikia.

ID 3710 2020-08-01 12:09 val. R. B. paskambina M. J. ir nurodo, kad jis buvo kirpykloje ir negalėjo jam atrašyti, o M. J. jam atsako, kad jis grįžo namo buvo servise, tuomet R. B. iškarto pats pasako, kad neužilgo atvyks pas M. J., o M. J. jam pasako, kad jam reikia „kaip praeitą kartą“. Iš pokalbio turinio eina suprasti, kad M. J. nori įsigyti iš R. B. narkotinių medžiagų, taip pat patiksliną jų kiekį, t. y. kaip paskutinį kartą. Pokalbio metu asmenys netiesiogiai susitaria, kad R. B. jam paskambins kai galės parduoti narkotinių medžiagų.

ID 3726 2020-08-01 14:20 val. R. B. paskambina M. J. į mobilaus ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) ir iš pokalbio turinio eina suprasti, kad R. B. atvyko pas M. J. į namus ir atvežė jam narkotinių medžiagų, o M. J. jam atsako, kad tuoj išeina į lauką.

ID 3900 2020-08-03 11:52 val. M. J. iš mobilaus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) parašo trumpąją tekstinę žinutę R. B. su tekstu: „Labas ka tu“.

ID 3901 2020-08-03 11:53 val. R. B. atrašo M. J., kad jis šiuo metu yra išvykęs į (duomenys neskelbtini), o grįžęs atvyks pas jį.

ID 3902 2020-08-03 11:54 val. M. J. atrašo, kad suprato.

ID 3914 2020-08-03 16:13 val. R. B. parašo trumpąją tekstinę žinutę M. J., kad jis jau grįžinėja iš (duomenys neskelbtini) ir klausia ar atvykti pas jį į namus.

ID 3915 2020-08-03 16:13 val. M. J. patvirtina R. B., kad jis atvyktų pas jį į namus.

ID 3938 2020-08-03 17:42 val. R. B. parašo trumpąją tekstinę žinutę M. J., kad jis užtruko kelyje, nurodo, kad jis šiuo metu yra su drauge bei pasako, kad jo palauktų, jis tikrai atvyks pas M. J..

ID 3960 2020-03 18:57 val. R. B. klausia M. J. ar jam kaip visada ir ar atvežti į namus.

ID 3961 2020-08-03 18:57 val. M. J. patvirtina, kad taip.

ID 3963 2020-08-03 18:59 val. R. B. nurodo, kad valandos bėgyje atvyks pas jį į namus.

ID 3964 2020-08-03 18:59 val. M. J. patvirtina, kad suprato.

2021 m. vasario 19 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo S. L. tarnybinis pranešimas Nr. IBPS-V-383435-21, iš kurio matyti, kad užfiksuota sekanti tyrimui reikšmės turinti informacija:

2020 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. Furmono nutarimu Nr. IBPS-V-1932664-20, iš mobiliojo ryšio operatoriaus gautos įtariamojo R. B. mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, bei SMS žinučių išklotinės laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. imtinai.

Atlikus minėto mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių skambučių ir išklotinių analizę, buvo nustatyti kontaktai su mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis M. J., viso 61 -as kontaktas analizuojamu laikotarpiu.

2020-08-03, t. y. dieną, kai buvo sulaikytas R. B. ir M. J., tarp jų nustatyti kontaktai sekančiai:

1. 2020-08-03, 11:52 val., M. J. siuntė SMS žinutę R. B.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

2. 2020-08-03, 11:53 val., R. B. siuntė SMS žinutę M. J.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

3. 2020-08-03, 11:54 val., M. J. siuntė SMS žinutę R. B.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

4. 2020-08-03, 16:13 val., R. B. siuntė SMS žinutę M. J.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

5. 2020-08-03, 16:13 val., M. J. siuntė SMS žinutę R. B.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

6. 2020-08-03, 17:35 val., M. J. siuntė SMS žinutę R. B.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

7. 2020-08-03, 17:42 val., R. B. siuntė SMS žinutę M. J.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu M(duomenys neskelbtini).

8. 2020-08-03, 17:43 val., M. J. siuntė 2-i SMS žinutes R. B.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

9. 2020-08-03, 17:44 val., R. B. siuntė SMS žinutę M. J.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

10. 2020-08-03, 17:44 val., M. J. siuntė SMS žinutę R. B.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

11. 2020-08-03, 18:57 val., R. B. siuntė SMS žinutę M. J.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

12. 2020-08-03, 18:57 val., M. J. siuntė SMS žinutę R. B.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

13. 2020-08-03, 18:58 val., M. J. siuntė SMS žinutę R. B.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

14. 2020-08-03, 18:59 val., R. B. siuntė SMS žinutę M. J.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu 9(duomenys neskelbtini).

15. 2020-08-03, 18:59 val., M. J. siuntė SMS žinutę R. B.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

16. 2020-08-03, 19:00 val., M. J. siuntė SMS žinutę R. B.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

17. 2020-08-03, 19:00 val., M. J. siuntė SMS žinutę R. B.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

18. 2020-08-03, 19:01 val., M. J. siuntė SMS žinutę R. B.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

19. 2020-08-03, 19:01 val., R. B. siuntė SMS žinutę M. J.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

20. 2020-08-03, 19:01 val., M. J. siuntė SMS žinutę R. B.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

21. 2020-08-03, 19:16 val., R. B. siuntė SMS žinutę M. J.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

22. 2020-08-03, 19:46 val., R. B. siuntė SMS žinutę M. J.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

23. 2020-08-03, 19:46 val., M. J. siuntė SMS žinutę R. B.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

24. 2020-08-03, 19:47 val., R. B. siuntė SMS žinutę M. J.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

25. 2020-08-03, 19:48 val., M. J. siuntė SMS žinutę R. B.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

26. 2020-08-03, 20:08 val., R. B. siuntė SMS žinutę M. J.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

27. 2020-08-03, 20:09 val., M. J. siuntė SMS žinutę R. B.. Tuo metu R. B. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini).

Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (1 t., b. l. 136-139).

2020 m. gruodžio 2 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone A1778“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2020 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose atlikus įtariamojo M. J., asmens kratą. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas „iPhone A1778“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) yra liečiamu rankų ekranu, juodos spalvos korpusu, ant telefono korpuso nugarinėje pusėje yra nurodytas telefono pavadinimas – „iPhone“, modelis – „A1778“. Tam skirtoje vietoje yra mikro SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Ant SIM kortelės dėklo yra nurodytas IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis 2020 m. rugpjūčio 27 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPSUP tarnybiniu pranešimu Nr. 64-PR2-6866 pateikta informacija, telefone paskutinė buvo naudoja SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento Nr. +(duomenys neskelbtini). Tarp adresatų rastas adresatas „R.“, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal šį abonento numerį nustatyta, kad adresatas „R.“ tai yra R. B.). Rastos 2020 m. birželio 27 d. susirašinėjimo tarp M. J. ir adresato „R.“ (R. B. ) SMS žinutės, turinčios reikšmės tyrimui: 1. 2020-06-27, 12:33 val. M. J. siuntė SMS žinutę adresatui „R.“, kurios turinys: „Tai duok zinot ar atleks jis“; 2. 2020-06-27, 12:38 val. M. J. atsiųsta SMS žinutė nuo adresato „R.“, kurios turinys : „(duomenys neskelbtini)“; 3. 2020-06-27, 12:39 val. M. J. atsiųsta SMS žinutė nuo adresato „R.“, kurios turinys: „pasisuk jam atleks jis sakyk r. draugas ir kad lauki bazei“; 4. 2020-06-27, 12:39 val. M. J. siuntė SMS žinutę adresatui „R.“, kurios turinys; „Ok cia kestas db sake skambins tai tuo paciu ir man“; 5. 2020-06-27, 12:40 val. M. J. atsiųsta SMS žinutė nuo adresato „R.“, kurios turinys: „tam paciam?“; 6. 2020-06-27, 12:41 val. M. J. atsiųsta SMS žinutė nuo adresato „R.“, kurios turinys: „Geriau pats susitik ir pasikalbek sakyk r. draugas bus geriau zinok negu ten per k. ten malacius senis“; 7. 2020-06-27, 12:43 val. M. J. siuntė SMS žinutę adresatui „R.“, kurios turinys: „Tai uz pora val jei kas pasiskambinsiu as jam“; 8. 2020-06-27, 12:44 val. M. J. atsiųsta SMS žinutė nuo adresato „R.“, kurios turinys: „jo pasisuk pats veliau ir perduok nuo manes linkejimus jam“; 9. 2020-06-27, 12:45 val. M. J. atsiųsta SMS žinutė nuo adresato „R.“, kurios turinys: „tai darbai gerai o kai tevuks sutariat?“; 10. 2020-06-27, 12:46 val. M. J. siuntė SMS žinutę adresatui „R.“, kurios turinys“ „Tai jo kur nesutarsi maladiec zmogus“; 11. 2020-06-27, 12:48 val. M. J. siuntė SMS žinutę adresatui „R.“, kurios turinys: „Ir darbas nera sunkus kur pries tai dirbau tai ten vergove“; 12. 2020-06-27, 12:49 val. M. J. atsiųsta SMS žinutė nuo adresato „R.“, kurios turinys: „tai as tau sakiau“; Remiantis šiomis žinutėmis darytina išvada, kad M. J. ieško darbo ir R. B. jam padeda įsidarbinti, nurodydamas kontaktus asmens, kuris gali M. J. įdarbinti.

Rastos 2020 m. rugpjūčio 3 d. susirašinėjimo tarp M. J. ir adresato „R.“ (R. B.) SMS žinutės, turinčios reikšmės tyrimui: 1. 2020-08-03, 11:52 val. M. J. siuntė SMS žinutę adresatui „R.“, kurios turinys: „Laba ka tu“; 2. 2020-08-03, 11:53 val. M. J. atsiųsta SMS žinutė nuo adresato „R.“, kurios turinys: „labas i (duomenys neskelbtini) islekiau grizes uzsuksiu“; 3. 2020-08-03, 16:13 val. M. J. atsiųsta SMS žinutė nuo adresato „R.“, kurios turinys: „Jau grizineju, tai uzsuksiu grizes ane?“; 4. 2020-08-03, 16:13 val. M. J. siuntė SMS žinutę adresatui „R.“, kurios turinys: „Aha uzlek“; 5. 2020-08-03, 17:41 val. M. J. atsiųsta SMS žinutė nuo adresato „R.“, kurios turinys: „dar sustoja buvom su boba lekiu tai zinai luktelk atleksiu kazkaip papliurpsim; 6. 2020-08-03, 18:57 val. M. J. atsiųsta SMS žinutė nuo adresato „R.“, kurios turinys: „tau kaip visada ir damest?“; 7. 2020-08-03, 20:08 val. M. J. atsiųsta SMS žinutė nuo adresato „R.“, kurios turinys: „lysk salia“; 8. 2020-08-03, 20:09 val. M. J. siuntė SMS žinutę adresatui „R.“, kurios turinys: „Ok“; Remiantis šiomis žinutėmis, darytina išvada, kad R. B. važiavo pas M. J. nepasikalbėti apie M. J. darbą. R. B. siųsta M. J. SMS žinutė, kurios turinys: „tau kaip visada ir damest?“, leidžia pagrįstai manyti, kad tai užmaskuoto turinio žinutė, iš kurios galima suprasti, kad R. B. atveža M. J. ne pirmą kartą iš anksto sutartą kiekį, kaip galima suprasti iš byloje esančių duomenų, narkotinių medžiagų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos telefono apžiūros metu nerasta (1 t., b. l. 151-167).

2020 m. gruodžio 7 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Apple iPhone 6s (A1688)“, rastas ir paimtas 2020 m. rugpjūčio 3 d. įtariamojo R. B. asmens kratos metu, kuris yra pilkos spalvos korpusu, liečiamu rankų ekranu, nugarinėje telefono pusėje ant korpuso yra nurodytas telefono pavadinimas – „Apple iPhone“, modelis – „A1688“, IMEI Nr. - (duomenys neskelbtini). Tam skirtoje vietoje yra mikro SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis 2020 m. rugpjūčio 27 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato KPSUP tarnybiniu pranešimu Nr. 64-PR2-6866 pateikta informacija nustatyta, kad šiame telefone buvo naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono atmintyje tarp adresatų rastas adresatas „(duomenys neskelbtini)“, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (Byloje turimais duomenimis, minėtu abonentu naudojosi įtariamasis M. J.). Daugiau tyrimui reikšmės turinčių adresatų nerasta, kitų byloje nustatytų įtariamųjų naudotų mobiliojo ryšio abonentų nerasta. Telefono atmintyje rastas 2020 m. rugpjūčio 3 d. susirašinėjimo su adresatu „(duomenys neskelbtini)“ (M. J.) SMS žinučių turinys, iš kurių sekančios SMS žinutės turi reikšmės tyrimui: 1. 2020-08-03, 11:52 val. R. B. siuntė SMS žinutę adresatas „(duomenys neskelbtini)“, kurios turinys: „Laba ka tu“; 2. 2020-08-03, 11:53 val. R. B. siuntė SMS žinutę adresato „(duomenys neskelbtini)“, kurios turinys: „labas i (duomenys neskelbtini) islekiau grizes uzsuksiu“; 3. 2020-08-03, 16:13 val. R. B. siuntė SMS žinutę adresatui „(duomenys neskelbtini)“, kurios turinys: „Jau grizineju, tai uzsuksiu grizes ane?“; 4. 2020-08-03, 16:13 val. R. B. siuntė SMS žinutę adresatas „(duomenys neskelbtini)“, kurios turinys: „Aha uzlek“; 5. 2020-08-03, 17:41 val. R. B. siuntė SMS žinutę adresatui „(duomenys neskelbtini)“, kurios turinys: „dar sustoja buvom su boba lekiu tai zinai luktelk atleksiu kazkaip papliurpsim“; 6. 2020-08-03, 18:57 val. R. B. siuntė SMS žinutę adresatui „(duomenys neskelbtini)“, kurios turinys: „tau kaip visada ir damest?“; 7. 2020-08-03, 20:08 val. R. B. siuntė SMS žinutę adresatui „(duomenys neskelbtini)“, kurios turinys: „lysk salia“; 8. 2020-08-03, 20:09 val. R. B. siuntė SMS žinutę adresatas „(duomenys neskelbtini)“, kurios turinys: „Ok“; Taip pat rastas susirašinėjimo su adresatu „(duomenys neskelbtini) naujas“ SMS žinučių turinys, turintis reikšmės tyrimui: 1. 2020-07-29, 09:08 val. R. B. siuntė SMS žinutę adresatas „(duomenys neskelbtini) naujas“, kurios turinys: „Ka tu gal ant cigaro ? Mazu nusipirktum geresniu cigarū nes bleha anie nekaska“; 2. 2020-07-29, 09:08 val. R. B. siuntė SMS žinutę adresatui „(duomenys neskelbtini) naujas“, kurios turinys: „O nieko tai nusiprausiu atleksiu“; 3. 2020-07-31, 08:31 val. R. B. siuntė SMS žinutę adresatas „(duomenys neskelbtini) naujas“, kurios turinys: „Svx ka tu, po cigara gal prasuksi yšaut“; 4. 2020-07-31, 08:31 val. R. B. siuntė SMS žinutę adresatui „(duomenys neskelbtini) naujas“, kurios turinys: „oke, tau paimt cigaru“; 5. 2020-07-31, 08:31 val. R. B. siuntė SMS žinutę adresatas „(duomenys neskelbtini) naujas“, kurios turinys: „Nu jo tik mazu kokiu kitokiu“; 6. 2020-08-02, 08:42 val. R. B. siuntė SMS žinutę adresatas „(duomenys neskelbtini) naujas“, kurios turinys: „Svx ka ty“; 7. 2020-08-02, 08:51 val. R. B. siuntė SMS žinutę adresatui „(duomenys neskelbtini) naujas“, kurios turinys: „sveikas katik prasibudau, ka ty?“; 8. 2020-08-02, 08:54 val. R. B. siuntė SMS žinutę adresatas „(duomenys neskelbtini) naujas“, kurios turinys: „O irgi nesenei pakiles galvoju gal po cigara ysaut. Nes veliau y ligonine varysiu pirsta kojos susilauziau vakar“; 9. 2020-08-02, 10:21 val. R. B. siuntė SMS žinutę adresatui „(duomenys neskelbtini) naujas“, kurios turinys: „Ble as dar neisikuites, tai veliau gal po ligoniniu, o tai kaip cia susilauzei?“; Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. (1 t., b. l. 168-182). 

2021 m. balandžio 8 d. daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrima 50 eurų kupiūra, rasta ir paimta 2020 m. rugpjūčio 3 d. įtariamojo M. J. asmens kratos metu. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima 50 eurų kupiūra yra standartinio dydžio ir išvaizdos, averso pusėje kairiame viršutiniame kampe nurodyta kupiūros pagaminimo data - 2017 m., apatiniame kairiame kampe ir viršuje per vidurį yra nurodyti skaičiai „50“. Reverso pusėje per vidurį kupiūros, apačioje raudonomis raidėmis yra skaičių seka „(duomenys neskelbtini)“, dešiniame viršutiniame kampe juodomis raidėmis atspausdintas kupiūros Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Dešiniame apatiniame kampe yra nurodytas skaičius „50“, šalia jo trimis kalbomis yra euro užrašas (1 t., b. l. 183-185);

2020 m. spalio 12 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-2434434-20, iš kurios matyti, kad pateikiama išvada:

1. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko (pateikto voke Nr. 1), rasta ir paimta 2020 m. rugpjūčio 3 d. atliekant R. B. asmens kratą, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 5,338 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 7,4%.

2. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos (iš dviejų plastikinių dėžučių ir skaidraus plastikinio maišelio), rastos ir paimtos 2020 m. rugpjūčio 3 d. kratos metu, R. B. gyvenamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių masės yra: iš didelės plastikinės dėžutės - 24,188 g, iš mažos plastikinės dėžutės - 3,897 g, iš plastikinio maišelio - 56,882 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra: iš didelės plastikinės dėžutės - 2,0%, iš mažos plastikinės dėžutės - 6,3%, iš plastikinio maišelio - 5,0%.

3. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos (iš plastikinės dėžės ir dviejų paketų, sudarytų iš pakavimo plėvelės), rastos ir paimtos 2020 m. rugpjūčio 3 d.  atlikus kratą R. B. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių masės yra: iš plastikinės dėžės - 37,221 g, iš vieno paketo, sudaryto iš pakavimo plėvelės - 90,955 g, iš antro paketo, sudaryto iš pakavimo plėvelės - 97,43 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra: iš plastikinės dėžės - 7,6%, iš vieno paketo, sudaryto iš pakavimo plėvelės - 14,2%, iš antro paketo, sudaryto iš pakavimo plėvelės - 13,5% (2 t., b. l. 7-12).

2020 m. rugpjūčio 3 d. įtariamojo R. B. asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad asmens kratos metu už apatinių kelnaičių rastas ir paimtas polietileninis maišelis su jo viduje esančia augalinės, galimai narkotinės kilmės medžiaga, šortų kišenėje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (2 t., b. l. 103-106).

2020 m. rugpjūčio 3 d. įtariamojo M. J. asmens kratos protokolas, iš kurio matyti, kad asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele bei 50 eurų kupiūra (2 t., b. l. 108-111).

2020 m. liepos 2 d. T. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu, T. S. patvirtino savo duotus parodymus ir parodė garažą, esantį (duomenys neskelbtini) garažų masyvuose, tarp 4-o ir 5-o garažų blokų, 5-ame garažų bloke paskutinį garažą po kaire puse nuo įvažiavo paaiškindamas, kad tai yra R. B. naudojamas garažas, kuriame jis, t. y. R. B. laikė narkotines ir psichotropines medžiagas. T. S. paaiškino, kad jis pats buvo atvežęs R. B. į šį garažą ir matė, kaip R. B. paėmė narkotines medžiagas iš garažo. Po to, T. S. parodė namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kurio pirmoje laiptinėje nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, antrame aukšte, durys po dešine puse, gyvena R. B.. Šiame bute R. B. laikė narkotines ar psichotropines medžiagas ir jomis iš šio buto prekiavo ir galimai ir šiuo metu prekiauja. T. S. nurodė, kad šiame R. B. bute jis pats yra įgijęs - nupirkęs narkotinių medžiagų iš R. B. (2 t., b. l. 50-51).

2022 m. gegužės 16 d. teisme gautas akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas dėl informacijos pateikimo, prie kurio pridėtas sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. (3 t., b. l. 65-66).

   Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Baudžiamasis procesas yra griežtas ir formalus procesas, griežtai saistomas teisinėmis taisyklėmis, pagal kurias sprendžiama, ar tam tikra informacija gali būti laikoma įrodymais ir ar ja galima grįsti apkaltinamąjį arba išteisinamąjį teismo nuosprendį. Griežtai draudžia priimti apkaltinamąjį teismo nuosprendį tada, kai byloje trūksta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) reikalavimus atitinkančių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę. Visos abejonės, kurių neįmanoma pašalinti, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Šio principo svarbą ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Tai, kad visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamųjų naudai, yra pamatinė taikant asmens nekaltumo prezumpcijos principą, kai reikia vertinti prieštaringus ar abejotinus bylos duomenis. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 3 dalį, įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Taip pat pažymėtina, jog nekaltumo prezumpcija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, reiškia ir tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymą, kad baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo našta tenka kaltinančiai institucijai, tačiau kaltinamasis, pasinaudodamas teise į gynybą, gali pateikti įrodymus ar argumentus, paneigiančius pareikštą kaltinimą. Šios nekaltumo prezumpcijos nuostatos sukonkretintos ir įtvirtintos Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnyje. Konstatavus, kad padarytos klaidos yra esminės, leidžiančios abejoti tokių duomenų patikimumu ar iš esmės suvaržiusios asmens teises, negalima duomenų pripažinti įrodymais ir remtis jais priimant teismo nuosprendį. Ši taisyklė reikšminga ne tik baudžiamojo proceso dalyviams, kuriems pradėtas baudžiamasis procesas, bet ir saugant asmenų teises nuo nepagrįsto ir neteisėto privataus gyvenimo suvaržymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal ją teismai įrodymus  vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, patvirtinančiais kaltinamojo kaltumą padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Tik tada, kai pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pagrindas konstatuoti tiek veikos subjektyviųjų, tiek objektyviųjų požymių buvimą, tokia veika gali būti vertinama kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusikaltimas.

             Dėl M. J..

Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 22 straipsnio 1 dalis). BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

M. J. buvo kaltinamas pasikėsinus padaryti šią nusikalstamą veiką, tai yra pasikėsinus neteisėtai įgyti - nupirkti už 50 eurų iš R. B. narkotinių medžiagų - 5,338 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis 7,4%, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2020 m. rugpjūčio 3 d., nuo 20:14 val. iki 20:25 val. atlikus R. B. asmens kratą, šias narkotines medžiagas - 5,338 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis 7,4%, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

M. J. kategoriškai neigia turėjęs ketinimų įsigyti narkotinių medžiagų, jo parodymai nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios (2020 m. rugpjūčio 4 d. apklausa), jis paaiškino aplinkybes, kad ketino vykti į pasilinksminimą su draugais, kur jį turėjo nuvežti R. B., pakeliui ketino užsukti į parduotuvę, todėl pas jį buvo rasta penkiasdešimties eurų kupiūra. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojas I. B., išrašu iš banko sąskaitos (3 t., b. l. 65-66). Kaltinimo pateiktų įrodymų visuma niekaip nepaneigia M. J. nurodytų aplinkybių. Byloje nėra jokių abejonių nekeliančių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad M. J. ketino įsigyti narkotinių medžiagų. O visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Teismas negali priimti apkaltinamojo nuosprendžio remiantis prielaidomis (tuo, kad M. J. anksčiau jau buvo teistas dėl veikos, susijusios su narkotinėmis medžiagomis, iš jo susirašinėjimo su R. B., kuriame nieko neužsimenama apie narkotines medžiagas, interpretuodamas tą susirašinėjimą). Atsižvelgiant į tai, M. J. išteisintinas dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl R. B..

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

R. B. buvo kaltinamas pasikėsines neteisėtai parduoti už 50 eurų M. J., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi 2020 m. rugpjūčio 3 d., nuo 20:14 val. iki 20:25 val. atlikus jo asmens kratą, šias narkotines medžiagas - 5,338 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis 7,4%, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Byloje nėra jokių abejonių nekeliančių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad R. B. ketino parduoti narkotinių medžiagų M. J.. Visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Taip pat abejonių kelia ir kiti byloje surinkti duomenys dėl to, kad R. B. galimai įgijo ir laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti. To neginčijamai nepatvirtina liudytojų M. K., A. B. parodymai, tai pat T. S. parodymai. Asmuo negalėtų būti apklausiamas kaip neutralus liudytojas bendra tvarka apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką. Nepaisant to, kad T. S. nebuvo nubaustas dėl konkrečių narkotinių medžiagų, tariamai įgytų iš R. B., jo apklausos pirmosios instancijos teisme kontekstas, jam užduodamų klausimų pobūdis, akivaizdžiai susijęs su jo galimu apkaltinimu – faktas, kad baudžiamoji byla nagrinėjama tik dėl R. B., negarantavo jam teisinio imuniteto. Paaiškinimus 2020 m. liepos 1 d. T. S. teikė turėdamas įtariamojo statusą. T. S. parodymai galėtų būti vertinami kaip liudytojo parodymai nagrinėjant šią  baudžiamąją bylą teisme tik su jo sutikimu, neįspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, atsisakymą ar vengimą juos duoti ir, vadovaujantis BK 235 straipsnio 4 dalies nuostatomis, negali atsakyti pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą.  

Teismas negali priimti apkaltinamojo nuosprendžio remiantis prielaidomis. Atsižvelgiant į tai, R. B. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal BK 260 str. 1 dalį išteisintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Tačiau R. B. 2020 m. birželio pabaigoje, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo – nupirko už 900 eurų iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 315,911 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 2,0% iki 14,2%, šias narkotines medžiagas tą pačią įgijimo dieną, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, gabeno autobusu į (duomenys neskelbtini), ir paslėpė bei neteisėtai laikė iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), dalį šių narkotinių medžiagų - 5,338 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis 7,4%, 2020 m. rugpjūčio 3 d., nuo 20:14 val. iki 20:25 val. atlikus jo asmens kratą, šias narkotines medžiagas - 5,338 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis 7,4%, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, o likusias narkotines medžiagas - 310,573 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 2,0% iki 14,2%, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė iki 2020 m. rugpjūčio 3 d., kai nuo 20:30 val. iki 21:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu dalį šių narkotinių medžiagų - 84,967 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 2,0% iki 6,3%, bei nuo 21:15 val. iki 21:25 val. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu likusią dalį šių narkotinių medžiagų - 225,606 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatytas ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 7,6% iki 14,2%, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Tokia jo veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis, 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad R. B. padarė nusikalstamą veiką priskiriamą prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenines savybes, dirba, darytina išvada, kad bausmės skyrimo tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti neskiriant su laisvės atėmimu susijusios bausmės. R. B. skirtina bausmė bauda 360 MGL 18 000,00 Eur dydžio.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu., BPK 140 straipsnio 9 dalimi, R. B. į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 3 iki 2020 m. rugsėjo 3 d. 4 dienomis, 32 (trisdešimt dvi) laisvės atėmimo paras pakeičiant į baudos bausmę, laikant, kad R. B. yra sumokėjęs 64 MGL (3200 eurų) baudos.

Kiti klausimai.

Civilinių ieškinių nebuvo pareikšta.  

Proceso išlaidų nėra.

M. J. ir R. B. paskirtos kardomosios prie priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

 Daiktinis įrodymas mobilaus ryšio telefonas "iPhone A1778", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2020-08-03 d. Marijampolės apskr. VPK patalpose atlikus įtariamojo M. J., asmens kratą, saugomas Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (t. 1, b.l. 143-144) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas M. J.; Mobilaus ryšio telefonas "Apple iPhone 6s (A1688), IMEI Nr. - (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimti 2020-08-03 įtariamojo R. B. asmens kratos metu, saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (t. 1, b.l. 143-144), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas R. B.. 50 (penkiasdešimt) eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini), paimta 2020-08-03 d. Marijampolės apskr. VPK patalpose atlikus įtariamojo M. J., asmens kratą, saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (t. 1, b.l. 145-146), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini M. J..

Du paketai ir du maišeliai ( po atlikto biologinio tyrimo ), plastiko dėžė ir objektų pakuotės ( po atlikto cheminio tyrimo ), paimti 2020-08-03 kratų metu pas įtariamąjį R. B. garaže, adresu (duomenys neskelbtini), bei bute, adresu (duomenys neskelbtini), saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (t. 1, b.l. 143-144); narkotinės medžiagos-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 5,338 g. rastos ir paimtos 2020-08-03 asmens kratos metu pas įtariamąjį R. B.; narkotinės medžiagos-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 84,967 g, rastos ir paimtos 2020-08-03 kratos metu įtariamojo R. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini); narkotinės medžiagos-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 225,606 g, rastos ir paimtos 2020-08-03 kratos metu įtariamojo R. B. garaže, adresu (duomenys neskelbtini) ( viso narkotinių medžiagų likutis po atlikto tyrimo - 307,95 g), perduotos ir saugomos Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre (t. 2, b.l. 13), įstatymo nustatyta tvarka konfiskuotini ir sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso proceso 297 – 308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. J., gimusį (duomenys neskelbtini),  pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

R. B., gimusį (duomenys neskelbtini),  pagal BK 260 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Pripažinti R. B., gimusį (duomenys neskelbtini),  kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę 360 (trijų šimtų šešiasdešimties) MGL 18 000,00 Eur (aštuoniolikos tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, R. B. į paskirtą bausmę baudą įskaityti suėmimo laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki 2020 m. rugsėjo 3 d. 32 (trisdešimt dvi dienas) laisvės atėmimo paras pakeičiant į baudos bausmę, ir laikyti, kad R. B. yra sumokėjęs 64 (šešiasdešimt keturis) MGL, 3 200,00 Eur (tris tūkstančius du šimtus eurų) baudos.

Išaiškinti R. B., kad paskirtąją baudą jis turi sumokėti per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda pervedama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitą turite pateikti teismo raštinės tarnautojui.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Mobilaus ryšio telefonas "iPhone A1778", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2020-08-03 d. Marijampolės apskr. VPK patalpose atlikus įtariamojo M. J., asmens kratą, saugomą Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. J..

 Mobilaus ryšio telefonas "Apple iPhone 6s (A1688), IMEI Nr. - (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą 2020-08-03 įtariamojo R. B. asmens kratos metu, saugomą Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. B..

50 (penkiasdešimties) eurų kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), paimta 2020-08-03 d. Marijampolės apskr. VPK patalpose atlikus įtariamojo M. J., asmens kratą, saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. J..

Du paketus ir du maišelius ( po atlikto biologinio tyrimo ), plastiko dėžė ir objektų pakuotės ( po atlikto cheminio tyrimo ), paimtus 2020-08-03 kratų metu pas įtariamąjį R. B. garaže, adresu (duomenys neskelbtini), bei bute, adresu (duomenys neskelbtini), saugomus Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, narkotinės medžiagas-kanapes (antžeminės dalys), kurių masė 5,338 g. rastas ir paimtas 2020-08-03 asmens kratos metu pas įtariamąjį R. B. narkotinės medžiagos-kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 84,967 g, rastas ir paimtas 2020-08-03 kratos metu įtariamojo R. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini); narkotines medžiagas-kanapes (antžeminės dalys), kurių masė 225,606 g, rastas ir paimtas 2020-08-03 kratos metu įtariamojo R. B. garaže, adresu (duomenys neskelbtini) (viso narkotinių medžiagų likutis po atlikto tyrimo - 307,95 g), perduotas ir saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre, įstatymo nustatyta tvarka konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.

Teisėja          Jūratė Lukšienė