Baudžiamoji byla  Nr. N1-2-984/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02509-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.3; 1.1.4.2 (S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 5 d. 

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, 

sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,

kaltinamiesiems S. S., A. B., L. B., E. Š., E. S.,

kaltinamųjų S. S., A. B., L. B., E. S. gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui,

kaltinamojo E. Š. gynėjui advokatui Valentinui Giriūnui,

kaltinamojo S. S. atstovei pagal įstatymą J. S.,

nukentėjusiajam Š. P.,

Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei Rasai Dragūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, Vilniaus Radvilų gimnazijos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, Širvintų r. Zibalų pagrindinės mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, teistas:

1) 2016 m. birželio 15 d. Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 8 mėn.;

2) 2016 m. birželio 27 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 8 mėn.,

3) 2016 m. spalio 10 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 mėn.; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 15 d. Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2016 m. birželio 27 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėn.; vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; turintis teistumą,

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1997 m. lapkričio 14 d., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, pagal  BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 4 mėn.; teistumas neišnykęs, ir

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, Širvintų r. Zibalų pagrindinės mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas,

n u s t a t ė :

S. S., A. B., E. S., E. Š. ir L. B. 2016 m. sausio 16 d. apie 16-17 val., būdami kelyje nuo Zibalų miestelio į Limonių kaimą, Zibalų sen., Širvintų r., bendrininkaudami, įsibrovė į šalikelėje stovėjusį neužrakintą Š. P. priklausantį 300 eurų vertės automobilį VW Passat, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužė keturių automobilio durelių ir bagažinės dangčio rankenėles, kurių vertė po 10 eurų, ir patekus į automobilį, užvedimo spynelėje paliktais raktais, S. S. mėginant užvesti automobilį, kėsinosi jį pagrobti, tačiau automobilio neužvedė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių ir pasišalindami iš jo pagrobė 50 eurų vertės automagnetolą LG, kurią iš dėtuvės ištraukė E. Š.. Kaltinamieji, manydami, kad automobilyje VW Passat nėra kuro, E. Š. vairuojamu automobiliu Mazda, E. S. parvežė į namus, bei važiavo į Zibalų k., Širvintų r., taip pat į Širvintas kuro, o jo atsivežus bei įpylus į kuro baką, toliau tęsė nusikalstamą veiką, bendrininkaudami. A. B. sėdėjo už automobilio vairo, o visi automobilį stumdė, mėgino jį užvesti. Radę slapuką jį užvedė, tačiau automobilio nepagrobė ir veikos nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pamatė atvažiuojantį automobilį ir visi pabėgo.

Šiais veiksmais S. S., A. B., E. S., E. Š. ir L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino. Paaiškino, kad įvykio dieną važinėjo su L. B. priklausančiu automobiliu MAZDA po Zibalų apylinkes; besivažinėjant su L. B., S. S., A. B., E. S. pamatė šalikėlėje stovintį automobilį VW PASSAT. E. S. buvo pasiūlęs A. B., kad šis išimtų magnetolą. Automobilis buvo atrakintas, rakteliai palikti viduje, tada sugalvojo užvesti, tačiau nepavyko. Pripažino, kad jis išėmė magnetolą. Imant magnetolą E. S. nebuvo. Tada nuvažiavo kuro, atvažiavo atgal, įpylė kurą ir vėl mėgino užvesti automobilį, tačiau nepavyko. Paskui pamatė atvažiuojantį automobilį ir pabėgo. Neprisimena, kas pasiūlė nuvaryti automobilį. Norėjo pasivažinėti. Nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad įvykio dieną važinėjosi su E. Š. automobiliu po Zibalus, važiavo pro Limonis, šalikėlėje pamatė stovintį automobilį VW PASSAT. Kartu buvęs E. S. pasakė, kad žino, kas gali pavogti magnetolą ir pasiūlė A. B.. Nuvažiavo paimti A. B., o E. S. paliko namuose. Grįžo atgal prie VW PASSAT, o savo automobilį Mazdą, paliko toliau ir visi nuėjo prie VW Passat. Pirmas mašinos rankenėles pradėjo laužyti A. B., tada atidarė galinį bagažinės dangtį ir įlindo į automobilį, atrakino kitas dureles ir tuomet visi sulindo į automobilį. E. Š. ištraukė magnetolą. Imant magnetolą E. S. nebuvo. Automobilį stumdė, tačiau jis neužsivedė. Galvojo, kad baigėsi kuras, todėl nuvažiavo kuro, ir grįžo. Įpylus kuro, automobilis neužsivedė, o pamatę atvažiuojantį automobilį visi pabėgo. Nežino, kam jiems buvo reikalingas automobilis. Nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis S. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad įvykio dieną su A. B. buvo Zibaluose, prie mokyklos; A. B. paskambino E. S., atvažiavo E. Š. su L. B. ir pasakė, jog šalikelėje matė „Pasatą“ su magnetola. Visi nuvažiavo pasižiūrėjo. Buvo ir E. S.. Nuėjo prie automobilio, atidarė dureles, išėmė magnetolą. Pripažino, kad jis mėgino užvesti automobilį, tačiau jam nepavyko. Tada visi išlipo, galvojo, kad baigėsi kuras ir išvažiavo atsivežti kuro. Nuvežė E. S. namo, paėmė dyzelinio kuro, tada nuvažiavo į Širvintas, iš Širvintų grįžo prie automobilio, įpylė kuro, ir toliau mėgino užvesti automobilį, tačiau nepavyko. Nurodė, kad imant magnetolą, E. S. buvo, tada jį nuvežė namo. Nežino, kam jiems buvo reikalingas automobilis. Dėl savo poelgio galėjosi, nurodė, jog nukentėjusiajam žalą atlygino.

Kaltinamasis E. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad įvykio dieną būnant namuose, paskambino E. Š. ir L. B., kad atvažiuoja pas jį į kaimą. Jiems atvažiavus, kartu nuvažiavo į degalinę užsipilti kuro. Važiavo į Zibalus pro Limonių kaimą, pamatė stovintį automobilį VW Passat, jame magnetolą. Nuvažiavo į Zibalus, E. S. paskambino A. B., pasiūlė pavogti magnetolą. Nuvažiavo prie minėto automobilio, išėmė magnetolą, tada jį parvežė namo. Nurodė, kad nebuvo priėjęs prie minėto automobilio. Teigė, kad važiavo vogti magnetolos, sumanymas buvo E. Š.. Suprato, kad  kiti mėgino užvesti automobilį, bet jis jo nestumdė. Nurodė, kad žalą atlygino. Prašė jį išteisinti.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Paaiškino, buvo su S. S. Zibaluose prie mokyklos, kai jam paskambino E. S., teigdamas, kad reikia susitikti. Atvažiavus kitiems prie Zibalų, atsisėdo į mašiną ir važiavo pasivažinėti. E. Š. pasakė, kad pamiškėje stovi automobilis VW Passat bei, kad reikia iš šio automobilio magnetolos. Nuvažiavus prie minėto automobilio, jo durys neatsidarė. Tada A. B. atidarė bagažinę,  įlindo į vidų, atidarė duris, visi įlindo į vidų, po to E. Š. išėmė magnetolą. Po to E. S. nuvežė namo. E. Š. jau buvo susitaręs su M. jam parduoti pavogtą automobilį. Mėgino jį užvesti, tačiau jis neužsivedė, manė, jog nėra kuro, todėl važiavo atsivežti kuro, kurį įpylus, toliau mėgino jį užvesti, stumdė, tačiau automobilis neužsivedė. Vėliau pamatę atvažiuojantį automobilį, visi pabėgo. Manė, kad niekas neieškos to automobilio. Nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio, žalą nukentėjusiajam atlygino.

Nukentėjusysis Š. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas V. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad A. B. buvo atėjęs ir paprašė duoti dyzelinio kuro, bet nepasakė kam. Manė, kad atsitiko nelaimė, todėl davė jam davė maždaug litrą dyzelinio kuro, kurio turėjo, nes tėvai ūkininkauja.

Liudytojas P. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pažįsta L. B., E. Š., kuris yra skambinęs ir siūlęs pirkti įvairių daiktų, taip pat ir automobilių, kuriuos parduodavo, pinigų užsidirbdavo. Nurodė, kad minėti asmenys jam siūlė pirkti automobilį, bet jis neprisimina, kokiu laiku.

Kaltinamasis S. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nepamena, po pietų, jis kartu su A. B. buvo prie Zibalų mokyklos. Tuo metu kažkas paskambino A. B. ir po pokalbio jis pasakė, kad atvažiuos E. S.. W. S. atvažiavo automobiliu Mazda, kurį vairavo E. Š., o kartu su jais dar buvo L. B.. Šiuos asmenis tuo metu  matė pirmą kartą. Visi išlipo iš automobilio ir pradėjo kalbėtis su A. B., apie kažkokį raudonos spalvos automobilį VW Passat, kuris stovėjo netoli jo namų. Iš pradžių buvo kalbama tik apie automobilio magnetolą. Pasikalbėjus, jie nusprendė važiuoti prie to automobilio. Nuo Zibalų pavažiavo apie tris kilometrus ir dešinės pusės kelkraštyje rado stovintį raudonos spalvos automobilį VW Passat. Iš pradžių prie automobilio nuėjo L. B. ir A. B., kurie grįžę teigė, kad negali ištraukti magnetolos, minėjo, kad automobilyje yra rakteliai ir automobilį reikia užvesti. Tada visi nuėjo prie automobilio. Matė, kad jo durelių rankenėlės jau buvo aplaužytos. Vairuotojo durelės buvo praviros ir jis atsisėdo už vairo. Spynelėje buvo rakteliai ir jis automobilį mėgino užvesti, pasuko raktelius, tačiau starteris nesuko. Visi grįžo prie automobilio Mazda ir galvojo, kad VW Passat automobilyje yra pasibaigęs kuras ir važiavo kuri į Zibalus. Važiuojant matė, kaip L. B. mėgino įdėti magnetolą į Mazdą, tačiau ji netiko. Sustojo stotelėje, kuro ėjo A. B. ir atsinešė apie penkių litrų bakelį. E. S. kažkuriuo metu buvo parvežtas namo ir jo daugiau nebuvo. Tada vėl visi grįžo prie automobilio ir rado jį stovinti jau kitoje vietoje. Jie išsigando ir iš pradžių prie automobilio nėjo. Pamatę, kad nieko nėra, nuėjo prie automobilio, kurą supylė į baką L. B., o už vairo sėdo A. B., kiti automobilį stūmė. Starteris nesuko ir automobilis nesivedė. Tada L. B. pažiūrėjęs po kapotu visiems pasakė, apie turbūt įrengtą slapuką. Kaip tik tuo metu pamatė atvažiuojantį automobilį ir visi pabėgo (1 t., b. l. 72-73, 75, 79-80).

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, su S. S., apie 16 val. buvo Zibaluose. Automobiliu Mazda, kurį vairavo E. Š., atvažiavo E. S.. Kartu su jais buvo ir L. B.. E. S. klausinėjo apie kažkokį automobilį VW Passat, kurį jie matė netoli S. S. namų. Apie automobilį daugiausia kalbėjo E. Š. su L. B.. Kaip suprato, jiems į automobilį Mazda labai reikėjo magnetolos ir ją norėjo pavogti iš VW Passat. Dar E. Š. teigė, kad galima pavogti ir patį automobilį ir jį priduoti kaip metalo laužą. Minėjo, kad jį galima nuvaryti kažkokiam B. arba M.. Pakalbėjus, jie nusprendė važiuoti pažiūrėti minėto automobilio. Kartu išvažiavo ir jis, nors jam pačiam nieko nereikėjo. Automobilį Mazda vairavo E. Š.. Stovintį automobilį rado kelyje link Limonių, maždaug už dviejų kilometrų nuo S. S. namų. Automobilį Mazda jie pastatė toliau apie 30-40 metrų. Prie automobilio VW Passat nuėjo visi. Mėgino atidaryti dureles, tačiau jos neatsidarė. Jis pats mėgino atidaryti galines dešinės pusės automobilio dureles ir traukdamas nulaužė rankeną. Pirmam vairuotojo dureles pavyko atidaryti E. S.. Vėliau vienas dureles atidarė ir jis. Į mašinos vidų buvo įlindę visi. Užvedimo spynelėje buvo raktai ir S. S. mėgino užvesti automobilį, bet starteris nesuko. B. tikrino automobilio daiktų dėtuvę, žiūrėjo dokumentus, kam priklauso automobilis. Dar jam davė savo pirštines, kad jis nepaliktų pirštų antspaudų. L. B. ištraukė ir automobilio magnetolą. Tada E. Š. pradėjo galvoti, kad automobilį reikia nutempti. Visi pradėjo galvoti, iš kur gauti pinigų kurui. Važiavo pas draugus Zibaluose, važiavo į Širvintas. Iš draugų susirinko apie dešimt eurų. Tada visi vėl grįžo prie minėto automobilio. Kartu nebuvo tik E. S., nes jau buvo parvežtas namo. Jau tada tikslas buvo automobilį pavogti, bet tas rūpėjo tik E. Š.. Jis ruošėsi automobilį priduoti metalui, dar kažkam skambino ir klausė, kiek galima gauti už tokį automobilį. Jis tikėjosi gauti apie 60-70 eurų. Sakė, kad kai automobilį priduos, tai užsipils kuro ir visi važiuos už gautus pinigus į jo kaimą gerti. Kai jie atvažiavo prie automobilio VW Passat, tai jis stovėjo šiek tiek kitoje vietoje. Visi išsigando, kad kažkas prie jo buvo ir tada prie automobilio iš karto nėjo. Šiek tiek palaukė ir kai niekas nepasirodė, prie jo visi nuėjo. Tada vėl už vairo sėdo S. S., o jie visi automobilį stūmė. Pastūmė apie 20-30 metrų nuokalne, bet automobilis neužsivedė. Kai automobilis neužsivedė, tai S. S. pradėjo ieškoti slapuko, buvo atidaręs kapotą. Tuo metu visi pamatė atvažiuojančio automobilio šviesas ir pabėgo. Paliko ir automobilį MAZDA, kuriame  liko pavogta magnetola bei E. Š. telefonas (1 t., b. l. 115-116, 118, 122-123).

Kaltinamasis L. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nepamena, buvo nusipirkęs automobilį MAZDA. Automobilis buvo registruotas ne jo vardu, nebuvo įforminta pirkimo – pardavimo sutartis. Nupirktu automobiliu važinėjo ir E. Š.. 2016 m. sausio 16 d. jie abu automobiliu MAZDA nuvažiavo pas E. S. į Anciūnų kaimą. Važiuojant nuo Zibalų link Limonių, pamatė šalikelėje stovintį raudonos spalvos automobilį VW Passat. E. Š. netoli nuo jo stabtelėjo ir nuėjo prie automobilio. Jis per langą pažiūrėjo į automobilio vidų ir grįžęs pasakė, kad automobilyje yra gera magnetola. Jis sugalvojo ją pavogti, bet pats to daryti nenorėjo. Jis sugalvojo paskambinti A. B. ir jo paprašyti, kad pavogtų magnetolą. Jis pats paskambino A. B., ir pasiūlė susitikti. Susitiko visi prie mokyklos. A. B. su S. S. sėdo pas juos į automobilį ir visi nuvažiavo prie minėto automobilio VW Passat. Tada savo automobilį MAZDA pastatė šiek tiek toliau ir visi nuėjo prie VW Passat. Pirmi automobilio dureles atidarinėjo A. B. su S. S., bet jiems nepavyko, nes lūžo durelių rankenėlės. Tada A. B. atidarė bagažinę ir įlindo į automobilio vidų bei iš vidaus atidarė dureles. Tada į automobilio vidų buvo susėdę visi. Spynelėje buvo rakteliai ir pirmas automobilį mėgino užvesti A. B.. Automobilis neužsivedė ir net nesuko jo starteris. Mėgino užvesti ir E. Š., tačiau automobilis neužsivedė. Po to už vairo vėl sėdo A. B., o E. Š. sėdo šalia. Tada jie abu pradėjo traukti magnetolą. Magnetolą ištraukė E. Š.. A. B. pasiūlė nuvažiuoti į Zibalus pas jo draugą Vygį kuro automobiliui. Kai nuvažiavo, tai pas Vygį ėjo A. B. su S. S.. Jie atsinešė bakelį, kuriame buvo apie du litrus dyzelinio kuro. E. Š. buvo susisiekęs su P. M. ir šis už automobilį buvo žadėjęs sumokėti apie 200 eurų. Važiuojant per Zibalus, E. S. išleido Zibaluose, o patys nuvažiavo prie automobilio VW Passat. Automobilį MAZDA vėl pastatė nuošaliau. Kai nuėjo prie automobilio VW Passat, pamatė, kad jis jau kitoje vietoje. Iš pradžių buvo išsigandę, tačiau pamanė, kad automobilį kažkas be jų norėjo pavokti ir taip pat automobilio nepavyko užvesti. Užpylus kurą, už automobilio vairo sėdo S. S.. Jis mėgino automobilį užvesti, o jie trise automobilį stūmė. Automobilis neužsivedė ir visi vėl pradėjo žiūrėti po kapotu. Tada E. Š. pastebėjo, kad link vairo nueina laidai. Tada S. S. pažiūrėjo po vairu ir rado mygtuką. Jį paspaudė ir automobilio starteris pradėjo sukti. Kaip tik tuo metu pamatė atvažiuojančio automobilio šviesas ir visi pabėgo į mišką. Savo automobilį MAZDA paliko. Joje liko E. Š. telefonas bei pavogta magnetola. Tą magnelotą jis už 5 eurus buvo nusipirkęs iš E. Š.. Jis pats jam ją pasiūlė pirkti ir jis sutiko. Magnetolą būtų įdėjęs į savo motinos automobilį (1 t., b. l. 134, 139-140, 144-145).

Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016 m. sausio mėnesio viduryje, jo draugas L. B. iš P. M. buvo nusipirkęs automobilį Mazda. L. B. automobilį duodavo pavairuoti ir jam. 2016 m. sausio 16 d., L. B. automobiliu buvo atvažiavęs pas jį į Alionių I k. Tada dviese važiavo pas bendrą draugą E. S.. Važiuojant aplink Anciūnus link Zibalų, pamatė pakelėje stovintį raudonos spalvos automobilį VW Passat. Jis lėtai pravažiavo pro automobilį ir apžiūrėjo jį. Dar garsiai pasakė, kad gal jame yra kokia magnetola, kurios reikėjo į automobilį Mazda. Tada E. S. pasakė, kad žino, kas galėtų iš automobilio pavogti magnetolą. E. S. paskambino savo draugui A. B., ir visi nuvažiavo į Zibalus. A. B. sutiko prie mokyklos. Su juo kartu buvo S. S.. Visi pasikalbėjo, nuvažiavo prie jau matyto automobilio VW Passat.  Iš tolo matė, kaip automobilio dureles tampė A. B. su S. S.. Girdėjosi, kad kažkas lūžta. Vėliau prie jo atėjo L. B.. Jis padavė magnetolą ir ją jis įdėjo į automobilį. Tada jis jau kartu su L. B. nuėjo prie automobilio VW Passat. Tada matė, kaip B. buvo atsisėdęs už vairo ir mėgino užvesti automobilį. Jis pats dar buvo atidaręs variklio dangtį ir tikrino akumuliatorių, žiūrėjo ar uždėti „klėmai“. Po to pamanė, kad automobilyje nėra kuro ir A. B. pasiūlė nuvažiuoti į Zibalus, kuro. Visi sėdo į automobilį Mazda ir važiavo į Zibalus. Tiksliai nepamena, kuriuo metu jis E. S. parvežė namo į Anciūnus. Su nupirktu kuru visi vėl nuvažiavo prie automobilio VW Passat. Jį rado šiek tiek kitoje vietoje. Manė, kad jį dar kažkas mėgino nuvaryti. Kurą į baką pylė A. B.. Jis vėl mėgino užvesti automobilį, buvo atsisėdęs už vairo. Už vairo taip pat buvo atsisėdęs ir S. S.. Ir jis automobilį mėgino užvesti. Vienu metu A. B. vėl sėdo už automobilio vairo, o jie visi automobilį stūmė, tačiau automobilis ir tada neužsivedė. Po to pamatė atvažiuojančio automobilio šviesas ir visi pabėgo į mišką. Automobilį Mazda paliko. Jame liko ir pavogta magnetola bei jo telefonas Nokia, su Tele2 Pildyk SIM kortele, numerio nepamena (2 t., b. l. 24-25, 29-30).

Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2016 m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, pas jį prie namų buvo atvažiavę draugai L. B. su E. Š.. Jie buvo atvažiavę automobiliu MAZDA, kurį vairavo E. Š.. Jis atsisėdo į jų automobilį ir visi važinėjo po kaimą bei jo apylinkes. Automobilį visuomet vairavo E. Š.. Važiuojant nuo Limonių kaimo link Zibalų matė, kad šalikelėje stovi automobilis VW Passat. Nuvažiavo į Zibalus ir ten susitiko A. B. su S. S.. L. B. pasakė, kad reikia nuvažiuoti prie pakelėje matyto automobilio. Visi nuvažiavo atgal į Limonių kaimo pusę. E. Š. automobilį pastatė apie 50 metrų atstumu. E. S. liko sėdėti, o visi kiti nuėjo prie automobilio VW Passat. Praėjus maždaug 15 minučių visi grįžo ir L. B. rankoje turėjo automobilinę magnetolą. B. ją įsidėjo į Mazdos magnetolos vietą. E. S. parvežė namo į Anciūnus. Savo kaltę pirmos apklausos metu jis pripažino iš dalies todėl, nes jam būnant su draugais iš automobilio buvo pavogta magnetola (2 t., b. l. 46-47, 50-51).

Nukentėjusysis Š. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. sausio 16 d.  tarp 16 ir 17 val. kelyje tarp Zibalų ir Limonių paliko automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis registruotas jo tėvo vardu, tačiau faktiškai priklauso jam. Automobiliu buvo atvažiavęs paimti sunkvežimio iš miško. Nuvaręs sunkvežimį su malkomis grįžo prie savo lengvojo automobilio ir jį rado apvogtą. Iš automobilio pavogta 50 eurų vertės magnetola LG. Taip pat buvo sulaužytos visų keturių automobilio durelių rankenėlės, nulaužta bagažinės dangčio rankenėlės dalis. Visų sulaužytų rankenėlių vertė po 10 eurų. Viso padaryta 100 eurų turtinė žala. Automobiliu pavažiavo apie 20 metrų ir jis užgeso. Tada išvažiavo atsivežti kuro. Kai grįžo, automobilį rado kitoje vietoje. Automobilis stovėjo su praviru variklio dangčiu, buvo įjungtas degimas ir matėsi, kad buvo pilta kuro.  Mano, kad ir patį automobilį kėsintasi pavogti, nes jis buvo rastas kitoje vietoje, nei jį buvo palikęs. Be to, į automobilio kuro baką buvo pilta kuro, kas patvirtina, kad automobiliu ruoštasi važiuoti. Paties automobilio vertė 300 eurų. Apie 200 metrų atstumu nuo jo automobilio, stovėjo automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dar girdėjosi, kai nuo jo kažkas nubėgo į krūmus. Iškviesti policijos pareigūnai automobilį Mazda apžiūrėjo ir jis matė, kad automobilio magnetolos dėtuvėje jau buvo įdėta iš jo automobilio pavogta magnetola LG. Pareigūnai nuo automobilių sekė sniege paliktomis pėdomis ir rado jo automobilio registracijos liudijimą, kuris buvo perduotas jam (1 t., b. l. 1, 24, 25-26).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelyje Nr. 4316, nuo Zibalų mstl. link Limonių k. Visų automobilio durelių rankenos nulaužtos, nulaužta automobilio bagažinės rankena. Automobilio magnetolos dėtuvė tuščia. Iš po automobilio variklio dangčio išsikišęs atramos strypas. 200 m. atstumu nuo automobilio VW Passat, stovi automobili (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje ant skydelio guli mobilaus ryšio telefonas Nokia. Automobilyje dvi magnetolos. Viena ant galinės palangės, kita  LG – automagnetolai skirtoje vietoje  (1 t., b. l. 12).

Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2016 m. sausio mėnesio viduryje, tikslios dienos nepamena, vakare, jis buvo namuose Zibalų miestelyje, Širvintų r. Apie 16.30-17.30 val. jam paskambino pažįstamas A. B. ir pasakė, kad užeis. Jis išėjo į kiemą jo laukti. A. B. atėjo labai greitai. Jis buvo vienas ir paprašė duoti kelis litrus dyzelinio kuro. V. J. nuėjo į ūkinį pastatą ir iš jo paėmė nedidelį plastikinį bakelį su maždaug pusantro litro žymėto dyzelinio kuro. A. B., paėmęs bakelį su kuru, išėjo ir daugiau jo tą vakarą nematė (1 t., b. l. 35).

Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. B. ir E. Š. jam yra pažįstami, bet jie nėra jo draugai. E. Š. jam daug kartų yra skambinęs ir siūlydavo pirkti įvairius daiktus, t. y. telefonus, navigacijas, kompiuterius ir net rūbus. Kelis kartus yra siūlęs pirkti ir automobilius. Tikrai pamena, kad yra siūlęs pirkti automobilius BMW ir VW Passat. Tai buvo gana senai. Kad E. Š. ar L. B. jis būtų pardavęs automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neprisimena. Net neprisimena, kad tokį automobilį būtų turėjęs. Jei tokį automobilį kažkuriam iš jų ir būtų pardavęs, tai tikrai surašytų pirkimo – pardavimo sutartį. Tai būtų daręs dėl savęs, kad reikalui esant galėtų įrodyti, kad automobilis priklauso ne jam (1 t., b. l. 37-38).

Policijos pareigūnų  M. Chmeliausko, J. Survilaitės tarnybiniuose pranešimuose išdėstytos įvykio aplinkybės (1 t., b. l. 13, 15).

Įrodymų vertinimas, teismo išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad S. S., A. B., E. S., E. Š. ir L. B. pasikėsino pagrobti automobilį,  t. y. 2016 m. sausio 16 d., apie 16-17 val., būdami kelyje nuo Zibalų miestelio į Limonių kaimą, Zibalų sen., Širvintų r., bendrininkaudami, įsibrovę į šalikelėje stovėjusį neužrakintą Š. P. priklausantį, 300 eurų vertės automobilį VW Passat, nulaužė visų keturių automobilio durelių ir bagažinės dangčio rankenėles ir patekę į automobilį, užvedimo spynelėje paliktais raktais S. S. mėginant užvesti automobilį, kėsinosi jį pagrobti, tačiau automobilio neužvedė dėl jame įrengto slapuko ir automobilyje pasibaigusio kuro. Ikiteisminio tyrimo metu duoti visų kaltinamųjų parodymai patvirtina aplinkybę, kad dar prieš visiems atvažiuojant apžiūrėti automobilio VW Passat, jau buvo sumanymas pavogti magnetolą, kurios pavogimui buvo pasikviestas A. B., taip pat domėtasi dėl automobilio, kaip metalo laužo vertės, pavogus jį. Taip pat su M. buvo tartasi dėl pavogto automobilio VW Passat pardavimo jam. Tai patvirtino ir liudytojas P. M. bylos nagrinėjimo metu, teigdamas, jog jam buvo siūlomas automobilis VW Passat. Visiems kaltinamiesiems dalyvaujant, iš VW Passat buvo ištraukta magnetola ir mėginamas užvesti šis automobilis, ieškoma jo neužvedimo priežasčių, buvo skambinama ir tariamasi dėl dyzelinio kuro įsigijimo, ieškoma jam pinigų ir važiuojama jo įsigyti. Taigi, pirmojo epizodo metu, dalyvavo visi kaltinamieji, o automobilis liko nepavogtas ne nuo kaltinamųjų priklausančių priežasčių, todėl kaip teisingai nurodo prokuroras, E. S. teisingai buvo inkriminuotas pasikėsinimas pavogti automobilį. Įsigijus kuro, visi kaltinamieji (be E. S.) sugrįžo prie automobilio, įpylė kurą, stumdė jį, ieškojo slapuko, kol galiausiai automobilio starteris pradėjo suktis, tačiau automobilio nepavogė dėl atvažiuojančio automobilio, kurį pamatę, visi kaltinamieji pabėgo.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (1 t.,  b. l. 72-73, 75, 79-80, 115-116, 118, 122-123, 134, 139-140, 144-145; 2 t., b. l. 24-25, 29-30, 46-47, 50-51), S. S., A. B., E. Š. ir L. B. prisipažinimu ir visų kaltinamųjų parodymais teismo posėdyje, nukentėjusiojo Š. P. parodymais teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 1, 24, 25-26), liudytojo P. M. parodymais teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 35, 37-38), įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 12), policijos pareigūnų M. Chmeliausko, J. Survilaitės tarnybiniais pranešimais (1 t., b. l. 13, 15). Nors kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino iš dalies, tačiau teismas jo parodymus vertina kritiškai. Kaltinamųjų parodymai patvirtino, kad pirmąjį kartą prie automobilio buvo nuėjęs visi, kad E. S. pats skambino A. B. ir tarėsi dėl magnetolos vagystės, visi buvo įsėdę į automobilį, tuo metu kai buvo mėginama pirmą kartą užvesti jį. A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pirmas automobilio dureles atidarė E. S.. Be to, aplinkybė, kad E. S. jokiais veiksmais ar žodžiais savo neigiamos pozicijos dėl magnetolos vagystės ir siekio užvesti bei pavogti VW Passat, neišreiškė, patvirtina, kad jis, būdamas kartu, dalyvaudamas įlendant į automobilį, atidarant dureles, vis tik pritarė draugų veiksmams, kuriais buvo siekiama automobilį nuvaryti. Be to, kaltinamieji atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (2 t., b. l. 125), o tai taip pat įrodo jų kaltę. Visi kaltinamieji pripažįsta abu nusikalstamos veikos epizodus, tik E. S. po pirmo epizodo buvo parvežtas namo, toliau bendrininkų veikoje nedalyvavo.

Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jie pasikėsino pagrobti automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos tikslus ir motyvus, kaltininkų asmenybes. Teismas nepilnamečiams skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir šiame skyriuje numatytais ypatumais (BK 91 straipsnio 1 dalis). 

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Teismas, skirdamas bausmę nepilna nepilnamečiams, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus. 

Kaltinamieji kaltinami tyčinio, apysunkio nusikaltimo padarymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šio straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Nepilnamečiams skirtinų bausmių ypatumai numatyti BK 90 straipsnyje. 

Kaltinamasis S. S. yra neteistas (1 t., b. l. 54-57), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 58), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (1 t., b. l. 60, 61), 2016 m. vasario 23 d. įrašytas į policiją dominančių vaikų įskaitą (1 t., b. l. 62). S. S. yra nepilnametis, moksleivis, atlygino žalą nukentėjusiajam. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nors bylos nagrinėjimo jis, kaip ir kiti kaltinamieji gailėjosi, teismas iš kaltinamųjų abejingo elgesio bylos nagrinėjimo metu, nelaiko jų gailėjimosi nuoširdžiu. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas skiria S. S. laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis, neatlygintinai išdirbi 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis A. B. yra teistas (1 t., b. l. 81-83), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 98), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (1 t., b. l. 100, 101). 2015 m. gruodžio 8 d. įrašytas į policiją dominančių vaikų įskaitą (1 t., b. l. 102-103). A. B. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius, vaikų socializacijos centras „Širvėna“ charakterizavo patenkinamai (1 t., b. l. 91, 92). Širvintų r. Zibalų pagrindinė mokykla jį charakterizuoja neigiamai (1 t., b. l. 107-108). A. B. yra nepilnametis, moksleivis, žalą nukentėjusiajam atlygino. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių; kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas skiria A. B. laisvės apribojimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir BK 65 straipsniu, šią bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę skirti 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę, paskirtos bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams (BK 92 straipsnis) bei skirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio ribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., dalyvauti socialinio ugdymo priemonėse bei tęsti mokslą; į bausmės laiką įskaityti pagal pirmą nuosprendį atliktą bausmę.

Kaltinamasis L. B. yra neteistas (1 t., b. l. 124), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 125-128), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (1 t., b. l. 130, 131), nedirba (1 t., b. l. 132). L. B. yra labai jauno amžiaus, todėl galima tikėtis, kad jis vis gi taisysis ir daugiau nenusikals. Žalą nukentėjusiajam atlygino. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių; kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas skiria L. B. laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbi 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis E. Š. yra teistas (2 t., b. l. 1-2), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 7-12), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (2 t., b. l. 13, 14). Ukmergės technologijų ir verslo mokykla jį charakterizavo patenkinamai (2 t., b. l. 15). Nedirba (2 t., b. l. 16). E. Š. yra labai jauno amžiaus, todėl galima tikėtis, kad jis vis gi taisysis ir daugiau nenusikals. Žalą nukentėjusiajam atlygino. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių; kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas skiria E. Š. laisvės apribojimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis ir BK 65 straipsniu, šią bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę skiria laisvės apribojimą 1 metams 4 mėn., įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbi 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, į bausmės laiką įskaityti pagal pirmą nuosprendį atliktą bausmę.

Kaltinamasis E. S. yra neteistas (2 t., b. l. 31-32), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 34), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (2 t., b. l. 35). E. S. yra nepilnametis, moksleivis, todėl galima tikėtis, kad jis vis gi taisysis ir daugiau nenusikals. Žalą nukentėjusiajam atlygino. Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių; kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas skiria E. S. laisvės apribojimą 7 mėn., įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis, neatlygintinai išdirbi 24 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti, kadangi tai buvo nusikaltimo įrankis (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis, neatlygintinai išdirbi 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ir BK 65 straipsniu, šią bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 10 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, A. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams bei skirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio ribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., dalyvauti socialinio ugdymo priemonėse bei tęsti mokslą; į bausmės laiką įskaityti pagal pirmą nuosprendį atliktą bausmę.

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbi 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis ir BK 65 straipsniu, šią bausmę subendrinti su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės apribojimą 1 metams 4 mėn., įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbi 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; į bausmės laiką įskaityti pagal pirmą nuosprendį atliktą bausmę.

E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 7 mėn., įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis, neatlygintinai išdirbi 24 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Konfiskuoti, automobilį MAZDĄ 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Asta Katinienė