Civilinė byla Nr. e2-17730-1070/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09632-2018-1

Procesinio dokumento kategorijos:

(S)

2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1

(N)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Estijos įmonės „PlusPlus Capital“ AS patikslintą ieškinį atsakovei J. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 453,56 Eur skolą, 23 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 318,13 Eur (negražintos kredito sumos) nuo 2018 m. birželio 13 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 36-39).

Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2018 m. birželio 27 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (el. b. l. 50). Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. gegužės 26 d. atsakovė sudarė su AB „Swedbank“ vartojimo kredito sutartį Nr. 15-041548-GV (toliau – ir Sutartis), pagal kurią AB „Swedbank“ suteikė atsakovei 400 Eur vartojimo kreditą (el. b. l. 18-29). Atsakovė laiku nemokėjo kreditorei įmokų pagal kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką, į pretenzijas nereagavo (el. b. l. 16, 17). AB „Swedbank“ 2016 m. spalio 27 d. reikalavimo perleidimo sutarties, 2017 m. vasario 6 d. Bylų priėmimo-perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą naujai kreditorei „PlusPlus Baltic“ OU (el. b. l. 5, 11-12), o ši, vadovaudamasi 2016 m. lapkričio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, 2017 m. vasario 6 d. Bylų priėmimo-perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties perleido kreditorinio reikalavimo teises ieškovei „PlusPlus Capital“ AS (el. b. l. 6, 7). Ieškovė, kaip nauja kreditorė, 2018 m. gegužės 8 d. pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą bei paragino atsiskaityti, tačiau atsakovė skolos negrąžino (el. b. l. 15).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.872 straipsnio 2 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas kas mėnesį iki paskolos suma bus grąžinta, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino dalies kredito sumos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iš atsakovės ieškovei 318,13 Eur negražinto kredito sumą (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873, 6.886 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Sutarties 5 punktu kredito gavėja (atsakovė) įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti palūkanas, kurių metinė norma pagal pagrindines kredito sutarties sąlygas yra 23 proc., iki visiško įsipareigojimų bankui pagal Sutartį įvykdymo. Ieškinio reikalavimas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 106,80 Eur palūkanas už laikotarpį iki 2018 m. birželio 13 d. bei 23 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 318,13 Eur (negražintos kredito sumos) už laikotarpį nuo 2018 birželio 13 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys, 6.872 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė, neįvykdžiusi prievolės sutartu terminu, pagal Sutarties 7.2 papunktį privalo mokėti netesybas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 28,63 Eur delspinigiai už 180 prievolės nevykdymo dienų (CK 6.258 straipsnis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 453,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. birželio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis; el. b. l. 8).

Teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas iš atsakovės valstybei nepriteisiamas, nes jo dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,  

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei Estijos įmonei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, 318,13 Eur negrąžintą kreditą, 106,80 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 28,63 Eur delspinigius, iš viso – 453,56 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt tris Eur 56 ct), 23 (dvidešimt trijų) procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos kredito sumos (318,13 Eur) už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 13 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (453,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. birželio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 (penkiolikos) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                          Svetlana Panina