Civilinė byla Nr. 2-1624/2013

Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00249-2013-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4; 106.3; 122.4.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria pareiškėjų A. K. T. ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ ieškinys atsakovui AB „Klaipėdos vanduo“ laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjams (civilinė byla Nr. 2-1157-524/2013).

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Pareiškėjai A. K. T. ir UAB „Smart Solutions“ pateikė Klaipėdos apygardos teismui ieškinį, prašydami priteisti jiems iš atsakovo AB „Klaipėdos vanduo“ 287 086,53 Lt turtinės bei neturtinės žalos atlyginimui.

Teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo konstatuota, kad pateiktas ieškinys turi trūkumų, dėl kurių negalima tinkamai išspręsti civilinės bylos iškėlimo klausimo ir ruoštis civilinės bylos nagrinėjimui: pareiškėjai tinkamai nesuformulavo nei faktinio ieškinio pagrindo, nei ieškinio dalyko; ieškinį reiškia du asmenys (pasirašė tik vienas), tačiau nėra konkretizuojamos faktinės aplinkybės dėl kiekvieno pareiškėjo teigiamo teisių pažeidimo; nesuformuluoti konkretūs kiekvieno pareiškėjo reikalavimai atsakovui ir kt. Teismas įpareigojo pareiškėjus iki 2013-05-13 aiškiai ir nuosekliai išdėstyti faktines ginčo aplinkybes bei suformuluoti kiekvieno pareiškėjo konkrečius reikalavimus atsakovui, įspėjo, kad priešingu atveju ieškinys bus laikomas nepaduodu ir jiems grąžintas, pažymėjo, kad pareiškėjai, patys nesugebėdami pašalinti nurodytus procesinio dokumento trūkumus, gali prašyti teisinės pagalbos advokato ar kito asmens.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjų A. K. T. ir UAB „SMART SOLUTIONS“ ieškinį atsakovui AB „Klaipėdos vanduo“ laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžintinu pareiškėjams (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).

Teismas konstatavo, kad 2013-05-06 teisme gautame pareiškime dėl trūkumų ištaisymo teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartyje nurodyti trūkumai neištaisyti. Nustatė, kad pateiktos įvairių teisės aktų citatos, ieškinio teisiniu pagrindu nurodytas CK 6.271 straipsnis, reglamentuojantis atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, tačiau nepateikta jokių konkrečių faktinių aplinkybių tam pagrįsti, nenurodyta jokių atsakovo AB „Klaipėdos vanduo“ veiksmų (neveikimo), jų įtaka pareiškėjų – dviejų savarankiškų juridinių asmenų – teisėms, teisėtiems interesams, nesuformuluoti kiekvieno pareiškėjo konkretūs reikalavimai atsakovui.

Pareiškėjai pateikė 2012-06-04 prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, tačiau įrodymų apie pareiškėjų sunkią turtinę padėtį iš esmės nepateikta (CPK 83 str. 3 d., 178 str.). Turtinės padėties įrodymais yra įmonės finansinė atskaitomybė, kurią sudaro finansinės ataskaitos: balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, pinigų srautų ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, aiškinamasis raštas (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 22 str.). Pareiškėjų pateiktas susirašinėjimas elektroniniu paštu, iš kurio matyti, kad jie turi skolų „Sodros“ biudžetui, jų tikrosios turtinės padėties neatskleidžia.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėja A. K. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gegužės 7 d. nutartį, nes teismas, spręsdamas šio ieškinio priėmimo klausimą, neatliko savo pareigos. Šiame skunde nurodoma, kad abi įmonės – UAB „SMART SOLUTIONS“ ir G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ – kelia klausimą dėl pasisavintų pinigų, verslo žlugdymo, turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo, kuri atsirado dėl kerštingų, neteisėtų AB „Klaipėdos vanduo“ veiksmų. Nurodo, jog siekiant pagrįsti atsakovo neteisėtus veiksmus, teismui bus pateikti ,,akmenys su skudurais, kurie 2013-05-14 buvo iškalti iš vamzdžių, kuriuos užkalė AB „Klaipėdos vanduo“ ir prisipažino net spaudai“.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuodamas teismų praktiką dėl civilinio proceso normų, reglamentuojančių ieškinio priėmimą, savo procesiniuose sprendimuose ne kartą yra nurodęs, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šį klausimą, patikrina, ar pateiktas ieškinys, kaip specialusis šalies procesinis dokumentas, atitinka bendruosius procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliamus reikalavimus, išvardytus CPK 111, 113, 114 straipsniuose, taip pat CPK 135 straipsnyje numatytus specialiuosius ieškinio reikalavimus. Nustatęs, kad ieškinys neatitinka formalių reikalavimų, susijusių su tinkamu teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu, ir vadovaudamasis CPK 115 straipsniu, teismas priima nutartį skirti ieškovui terminą trūkumams pašalinti (CPK 138 str.). Paminėto CPK 115 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu procesinį dokumentą pateikęs asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, jis laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Pagal suformuotą teismų praktiką ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti ieškinio dalyką, tačiau privalo tiksliai jį suformuluoti, t. y. taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-11-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-511/2007, etc.). Gausioje teismų praktikoje nagrinėjamais klausimais taip pat yra nustatyta, kad ieškinys turi būti pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje 3K-3-43/2010).

Teismas, remdamasis nagrinėjamos bylos medžiaga, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pareiškėjų A. K. T. ir UAB „Smart Solutions“ ieškinys atsakovui AB „Klaipėdos vanduo“ laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintas pareiškėjams, yra pagrįsta ir teisėta, o pareiškėjos A. K. T. atskirasis skundas nepagrįstas (CPK 115 str. 3 d., 138 str.)

Kaip minėta, teismas šį ieškinį laikė nepaduotu dėl tos priežasties, jog, kaip nurodyta aukščiau, pareiškėjai tinkamai nebuvo suformulavę nei faktinio ieškinio pagrindo, nei ieškinio dalyko; ieškinį reiškia du asmenys (pasirašė tik vienas), tačiau nėra konkretizuojamos faktinės aplinkybės dėl kiekvieno pareiškėjo teigiamo teisių pažeidimo; nesuformuluoti konkretūs kiekvieno pareiškėjo reikalavimai atsakovui ir kt.

Kaip matyti iš byloje esančio teismui 2013-05-06 pateikto ieškinio pareiškimo, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad pirmiau nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, tai yra aiškiai ir nuosekliai nebuvo išdėstytos faktines ginčo aplinkybės, nenurodyti atsakovo AB „Klaipėdos vanduo“ veiksmai (neveikimas), jų įtaka pareiškėjų – dviejų savarankiškų juridinių asmenų – teisėms, teisėtiems interesams, nesuformuluoti kiekvieno pareiškėjo konkretūs reikalavimai šiam atsakovui, nepateikta jokių konkrečių faktinių aplinkybių, pagrindžiančių civilinę atsakomybę nurodomo CK 6.271 straipsnio normų pagrindu, etc.

Taigi esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą laikyti minimą pareiškėjų ieškinį nepaduotu, nes priėmus šį procesinį dokumentą su nurodytais trūkumais, nebūtų užtikrinta teisė kreiptis į teismą, kadangi būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas – procesiniuose dokumentuose juos išdėstant aiškiai ir nuosekliai, suprantamai kiekvienam normalių gebėjimų asmeniui – byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (CPK 185 str., 135 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai atkreipė pareiškėjų dėmesį į tai, kad patys nesugebėdami pašalinti nurodytus procesinio dokumento trūkumus, jie gali prašyti teisinės pagalbos advokato ar kito asmens.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos A. K. T. atskirojo skundo netenkina (CPK 115 str. 3 d., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                Virginija Čekanauskaitė