Civilinė byla Nr. 2-4578-475/2012

Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01739-2012-5

       Procesinio sprendimo kategorija:

75.4.3.; 75.8.; 99.3.; 99.7.; 116.1. (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Vitai Macelienei, Ievai Einorytei, dalyvaujant ieškovei R. R., ieškovės atstovui advokatui Dariui Mockūnui, atsakovo V. R. kuratoriui advokatui Raimondui Lignugariui, nedalyvaujant atsakovui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovui V. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 3-5), kuriuo prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti ieškovei R. pavardę, atsakovui – R., padalinti santuokoje įgytą turtą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kartu su atstovu teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu susituokė 1986 09 13 Kauno miesto CMB. (duomenys neskelbtini) sutuoktiniams gimė sūnus D. R., kuris šiuo metu jau yra pilnametis. Nuo 2003 m. rudens, kai atsakovas išėjo gyventi pas kitą moterį ir paliko šeimą, netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Pažymėjo, kad atsakovas negerbė ieškovės, nerėmė moraliai, piktnaudžiavo alkoholiu. Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Santuokoje įgytą turtą: automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė – 100,00 Lt, prašo priteisti atsakovui, kompensacijos nereikalauja. Namų apyvokos daiktus pasidalino geruoju, ginčo dėl to nėra. Nurodė, kad butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė, nes paveldėtas pagal įstatymą. Taikytis nenori, gyvenimas santuokoje neturi perspektyvų, nes atsakovo elgesys nesuderinamas su šeimos interesais. Nurodė, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl prašo santuoką nutraukti pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės.

              Atsakovo kuratorius advokatas Raimondas Lignugaris atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies (b.l. 31). Teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes nepateikti įrodymai atsakovo kaltei įrodyti. Byloje pateikti tik pačios ieškovės teiginiai apie atsakovo elgesį šeimoje, tačiau liudytojų ar kitų rašytinių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, nėra. Sutiko su ieškovės pasiūlytu santuokoje įgyto turto padalinimu. Prašė santuoką yra nutraukti dėl abipusės kaltės, dėl kitų ieškinio reikalavimų neprieštaravo.

              Ieškinys tenkintinas.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė R. R. ir atsakovas V. R. susituokė 1986 09 13 Kauno miesto CMB, įrašo Nr. 3239 (b.l. 8). Santuokoje šalys susilaukė sūnaus D. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), kuris jis šiuo metu yra pilnametis. Išlaikymo vienas iš kito nereikalauja (b.l. 40-42).

Šalys nuo 2003 m. rudens netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo, atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, jis su ieškove ir jų sūnumi nebendrauja. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas vartojo alkoholinius gėrimus, netekęs darbo, kito neieškojo, negrįždavo namo savaitėmis, o galiausiai išėjo gyventi pas kitą moterį. Šios aplinkybės įrodymais ar liudytojų parodymais nepatvirtintos. Atsakovo kuratorius nesutiko su ieškovės ir jos atstovo motyvais, įrodinėjant atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, nes byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas vartojo alkoholi ar buvo neištikimas, todėl jo manymu santuoka turėtų būti nutraukta dėl abipusės kaltės.

CK 3.27 str. 1 d. numatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno galimybes prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Atsakovas ieškovei pateikus ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl jo kaltės neatsiliepė, jo gyvenamoji vieta nežinoma, VSDF duomenimis atsakovas niekur nedirba, ieškovė su atsakovu ryšių nepalaiko, todėl remiantis ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, jos atstovo paaiškinimais teismo posėdžio metu, laikytina, kad atsakovas yra palikęs šeimą, sutuoktinės neremia nei moraliai, nei materialiai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas nevykdo sutuoktinių pareigos vienas kitą remti, paliko šeimą, su ieškove susisiekti ir atkurti santuokinius ryšius nebandė. Ieškovė nurodė, kad kreditorių nėra. Sutuoktiniai bendro ūkio neveda, negyvena santuokinio gyvenimo, santuoka yra tik formali, todėl ji nutrauktina dėl vieno sutuoktinio kaltės (CPK 185 str., CK 3.60 str.).

Ieškovė prašo santuokoje įgytą turtą - transporto priemonę VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11), priteisti atsakovui, atsakovo kuratorius dėl to neprieštarauja, todėl atsakovui priteistinas minėtas santuokoje įgytas turtas (CPK 385 str. 1 d.). Namų apyvokos daiktai pasidalinti geruoju, ginčo dėl to nėra.

Butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra ieškovės asmeninė nuosavybė (b.l. 13), įgyta pagal paveldėjimo teisė liudijimą (b.l. 14), todėl santuokos nutraukimo metu nedalintina (CK 3.89. str. 1 d. 2 p.).

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė R., atsakovui – R. (CK 3.69 str.).

Ieškovei prašant, buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo (CPK 84 str.). Už ieškinį turėjo būti sumokėtas 189,00 Lt žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį visiškai žyminis mokestis ir 14,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteistina iš atsakovo valstybei (CPK 80 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Kuratoriui atsisakius atlyginimo (b.l. 41), ieškovei grąžintina 100,00 Lt, sumokėtų į teismo depozitinę sąskaitą (b.l. 25).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 264-270, 385 str. , teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Ieškovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą 1986 09 13 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 3239), nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei R. R. palikti santuokinę pavardę – R., atsakovui V. R. palikti pavardę – R..

Atsakovui V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), priteisti santuokoje įgytą turtą - transporto priemonę VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė – 100,00 Lt.

Priteisti iš atsakovo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), valstybei bylinėjimosi išlaidas – 14,00 Lt (keturiolikos litų, 00 ct) išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, 189,00 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis litus, 00 ct) žyminio mokesčio. Bylinėjimosi išlaidos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (už išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, žyminį mokestį).

Grąžinti iš teismo depozitinės sąskaitos ieškovės atstovui advokatui Dariui Mockūnui įmokėtą 100,00 Lt atlygį už kuratoriaus paslaugas (į teismo depozitinę sąskaitą 2012 03 21 nurodymu buvo pervesti įmokėti grynieji pinigai banke „Swedbank“, AB).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.