Civilinė byla Nr. e2-1363-777/2018

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03262-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.29.1; 2.6.2.2; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 1 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovė 2018 m. birželio 11 d Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pateikė ieškinį, juo prašė priteisti iš atsakovo 290 354,89 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. birželio 13 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 18 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6145-1032/2018 ir šią bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apygardos teismui.
2. Ieškovė nurodė, kad tarp jos ir UAB „Linteksa“ 2012 m. kovo 23 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 12-00020 LTL (toliau – Paskolos sutartis), kuria ieškovė suteikė UAB „Linteksa“ 1 490 000 Lt (431 533,83 Eur) paskolą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypo Nr. 1), buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – buto), bei 11000/50000 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo Nr. 2) pirkimui, o UAB „Linteksa“ įsipareigojo Paskolos sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis grąžinti paskolintas pinigines lėšas.
3. Ieškovė nurodė, jog įsipareigojimai, kylantys iš Paskolos sutarties, buvo užtikrinti: nekilnojamo turto – žemės sklypo Nr. 1 ir Nr. 2 bei buto – hipotekos įkeitimu (hipotekos sandorių Nr. (duomenys neskelbtini)) bei atsakovo laidavimu pagal 2012 m. kovo 23 d. laidavimo sutartį Nr. 12-00020-1 LTL (toliau – Laidavimo sutartis).
4. Ieškovė nurodė, jog 2013 m. rugsėjo 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuri buvo sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Noble Group“, reikalavimo teisės pagal Paskolos sutartį bei jos užtikrinimo priemones (Laidavimo sutartį bei hipotekos sandorius) buvo perleisti naujam kreditoriui – UAB „Noble Group“, o 2014 m. spalio 28 d. susitarimu dėl sutarties nutraukimo ir reikalavimo teisių perdavimo naujajam kreditoriui visos reikalavimo teisės buvo perleistos kitam kreditoriui – UAB „Z.B.V.“. UAB „Linteksa“ bei atsakovui nevykdant prisiimtų skolinių įsipareigojimų UAB „Z.B.V.“ inicijavo išieškojimo procesą iš hipoteka įkeisto turto, kuris buvo realizuotas priverstine tvarka.
5. Ieškovė nurodė, jog 2018 m. sausio 2 d. susitarimu dėl reikalavimo sutarties atpirkimo reikalavimo teisės pagal Paskolos sutartį bei Laidavimo sutartį buvo grąžintos ieškovei. Apie atpirktas reikalavimo teises UAB „Linteksa“ bei atsakovui buvo pranešta 2018 m. sausio 18 d. pranešimu dėl reikalavimo teisės perleidimo (pranešimo Nr.01/18-T-02), kuriuo, be kita ko, UAB „Linteksa“ bei atsakovas buvo raginami ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 9 d. padengti likusius skolinius įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį.
6. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
7. Procesiniai dokumentai įteikti atsakovo mamai – Loretai Bagdonienei – 2018 m. liepos 13 d. ir tai laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).
8. Nustatytu terminu atsiliepimas negautas, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK                                285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

9. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
10. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą,                         t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
11. Atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad tarp ieškovės ir UAB „Linteksa“                                    buvo sudaryta Paskolos sutartis, kuria ieškovė suteikė UAB „Linteksa“ 1 490 000 Lt                              (431 533,83 Eur) paskolą žemės sklypų Nr. 1 ir Nr. 2 ir buto pirkimui, o UAB „Linteksa“ įsipareigojo Paskolos sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis grąžinti paskolintas pinigines lėšas. Rašytinės bylos duomenimis nustatyta, jog įsipareigojimai, kylantys iš Paskolos sutarties, buvo užtikrinti nekilnojamo turto – žemės sklypų Nr. 1 ir Nr. 2 bei buto – hipotekos įkeitimu, bei atsakovo laidavimu pagal Laidavimo sutartį. Laidavimo sutarties 5.1. punktu atsakovas įsipareigojo paskolos gavėjui negrąžinus skolos ar jos dalies bei nesumokėjus palūkanų Paskolos sutartyje numatytais terminais, skolą ir palūkanas grąžinti per 10 dienų nuo pranešimo gavimo dienos. Nustatyta, jog 2013 m. rugsėjo 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuri buvo sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Noble Group“, reikalavimo teisės pagal Paskolos sutartį bei jos užtikrinimo priemones (Laidavimo sutartį bei hipotekos sandorius) buvo perleistos naujam kreditoriui – UAB „Noble Group“, o 2014 m. spalio 28 d. susitarimu dėl sutarties nutraukimo ir reikalavimo teisių perdavimo naujajam kreditoriui, visos reikalavimo teisės buvo perleistos kitam kreditoriui – UAB „Z.B.V.“. UAB „Linteksa“ bei atsakovui nevykdant prisiimtų skolinių įsipareigojimų UAB „Z.B.V.“ inicijavo išieškojimo procesą iš hipoteka įkeisto turto, kuris buvo realizuotas priverstine tvarka. 2018 m. sausio 2 d. susitarimu dėl reikalavimo sutarties atpirkimo, reikalavimo teisės pagal Paskolos sutartį bei Laidavimo sutartį buvo grąžintos ieškovei. Nustatyta, kad apie atpirktas reikalavimo teises UAB „Linteksa“ bei atsakovui buvo pranešta 2018 m. sausio 18 d. pranešimu bei juo UAB „Linteksa“ bei atsakovas buvo raginami ne vėliau kaip iki 2018 m. vasario 9 d. padengti likusius skolinius įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį. Byloje nėra įrodymų, jog skolą – 290 354, 89 Eur – UAB „Linteksa“ ar atsakovas grąžino.
12. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovautis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).
13. Remiantis rašytinės bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė tinkamai įvykdė prievolę – suteikė UAB „Linteksa“ paskolą, tačiau UAB „Linteksa“ nustatytu terminu paskolos negrąžino, todėl laikytina, jog pažeidė prievolę. Nustatyta, kad Laidavimo sutartimi atsakovas (laiduotojas) laidavo už paskolos gavėją  UAB „Linteksa“ ir įsipareigojo ieškovei atsakyti visu savo turtu, jei paskolos gavėja UAB „Linteksa“ negrąžins paskolos, ir atsakyti kaip solidarieji bendraskoliai (Laidavimo sutarties 3 punktas). Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsiliepimų, prieštaravimų, įrodymų, pagrindžiančių prievolės įvykdymo faktą, dėl skolos dydžio, jos grąžinimo, byloje negauta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas dėl 290 354,89 Eur skolos priteisimo iš atsakovo pagal Paskolos sutartį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
14. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 3 153 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).
15. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 0,58 Eur – neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), todėl šios išlaidos nepriteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iš atsakovo R. B. ieškovei kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ priteisti 290 354,89 Eur skolą.

Iš atsakovo R. B. ieškovei kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ priteisti 3 153 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nebus pateiktas, sprendimas už akių įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė teismo sprendimą už akių gali skųsti per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                                                       Jolanta Gailevičienė