Teisėja Irmutė
Kliučinskienė Procesinio
sprendimo kategorija: 2.4.7
(S)
Pranešėja Emilija
Akelienė Nr. 1A-362-60-07
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
Kaunas, 2007 m.
birželio 12 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų
bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos
Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Algerdo Urbšio,
sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danai
Rutkauskaitei, išteisintajam D. L., jo gynėjui advokatui
Algimantui Deguliui, nuteistojo E. M. gynėjui advokatui
Taurui Klipštui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo
baudžiamąją bylą pagal Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro bei
nuteistojo E. M. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono
apylinkės teismo 2007 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo
D. L. pagal Lietuvos
Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį išteisintas, nenustačius,
kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką;
E. M. nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178
straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182
straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo P. G. atžvilgiu)
laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182
straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo P. M. atžvilgiu)
laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182
straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo B. R. atžvilgiu)
laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182
straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo A. V. atžvilgiu)
laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182
straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo E. N. atžvilgiu)
laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22
straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo sukčiauti V.J. S. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22
straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (dėl pasikėsinimo sukčiauti V. P. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso
63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių
sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams,
bausmę atliekant pataisos namuose.
Minėtu nuosprendžiu taip pat nuteisti D. S. ir J. N., tačiau jų atžvilgiu
nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
skundžiamu nuosprendžiu D. L. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182
straipsnio 1 dalį išteisintas, kai jis buvo kaltintas tuo, kad 2006 m. balandžio 18 d. apie 14 val. 30 min., Alytaus mieste, (duomenys
neskelbtini) name, veikdamas grupėje su nenustatytu asmeniu, apgaule - prieš
tai nenustatytam asmeniui telefonu paskambinus nukentėjusiajai S. G. į namų, adresu (duomenys
neskelbtini), laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius
policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos sūnus partrenkė automobiliu žmogų ir
norint padėti sūnui reikalingi 6000 Lt, kuriuos ateis pasiimti žmogus iš
policijos, tokiu būdu suklaidinęs nukentėjusiąją, savo naudai įgijo svetimą
turtą – S. G. priklausančius
1200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. G. 1200 Lt turtinę žalą.
E. M. pagal
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už
tai, kad jis 2006 m.
kovo 1 d., ryte, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Alytaus
mieste, (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Norfa“ nesaugomoje
automobilių stovėjimo aikštelėje, iš nerakinto automobilio Medcedes Benz 809, v/n
(duomenys neskelbtini) priklausančio
UAB „Norvelita“, pagrobė svetimą turtą – UAB „Norvelita“ priklausančius žuvies
gaminius, o būtent, vieną kilogramą šaltai rūkytų kuprių filė vakuume, kurios
vertė 12,36 Lt, du kilogramus šaltai rūkytos skumbrės vakuume, kurios vieno
kilogramo vertė 11,50 Lt, iš viso 23 Lt sumai, dešimt vienetų šaltai rūkytų
lašišų filė salotų, kurių vieno kilogramo vertė 1,05 Lt, iš viso 10,50 Lt
sumai, penkiolika vienetų šaltai rūkytų pjaustytų lašišų filė vakuume, kurių
vieno kilogramo vertė 2,63 Lt, iš viso 39,45 Lt sumai, vieną kilogramą šaltai
rūkytų kuprių filė vakuume, kurios vieno kilogramo vertė 12,80 Lt, vieną
kilogramą šaltai rūkytų kuprių gabaliukų vakuume, kurio kilogramo vertė 11,00
Lt, penkis vienetus šaltai rūkytų pjaustytų lašišų filė vakuume, kurios vieno
kilogramo vertė 2,63 Lt, iš viso 13,15 Lt sumai, tris kilogramus karštai
rūkytos skumbrės 300-500, kurios vieno kilogramo vertė 8,50 Lt, iš viso 25,50
Lt sumai, du kilogramus šaltai rūkytos lašišos filė, kurios vieno kilogramo
vertė 29,00 Lt, iš viso 58 Lt sumai, tris vienetus šaltai rūkytos pjaustytos
lašišos filė vakuume, kurios vieno kilogramo vertė 2,80 Lt, iš viso 8,40 Lt
sumai, tris vienetus šaltai rūkytos pjaustytos lašišos filė vakuume, kurios
vieno kilogramo vertė 2,80 Lt, iš viso 8,40 Lt sumai, tris vienetus karštai
rūkytos skumbrės 300-500, kurios vieno kilogramo vertė 8,50 Lt, iš viso 25,50
Lt sumai, aštuonis kilogramus fasuotos šaldytos jūros lydekos, kurios vieno
kilogramo vertė 5,62 Lt, iš viso 44,96 Lt sumai, tuo padarydamas UAB „Norvelita“
293,02 Lt turtinę žalą.
Be to, jis pagal Lietuvos
Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 9 d. apie 16.30 val.
Alytaus mieste, veikdamas bendrininkų grupe su J. N., bendrais veiksmais su nenustatytu asmeniu, apgaule- nenustatytam
asmeniui telefonu paskambinus nukentėjusiajai P. G. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną Nr.
(duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad
jos sūnus automobiliu partrenkė žmogų ir norint padėti sūnui reikalingi 2700
Lt, kuriuos nurodė pristatyti prie (duomenys neskelbtini) namo, tokiu būdu
suklaidinę nukentėjusiąją, savo bei nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą
turtą - P. G. priklausančius
2700 Lt., tuo padarydami nukentėjusiajai P. G. 2700 Lt. turtinę žalą.
Be to, jis pagal Lietuvos
Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 11 d. apie 14 val. 30
min. Alytaus mieste, veikdamas bendrais veiksmais su nenustatytu asmeniu, prie (duomenys
neskelbtini) namo, apgaule - prieš tai telefonu nenustatytam asmeniui
paskambinus nukentėjusiajam P. M. į namų, adresu (duomenys neskelbtini)Alytaus m., laidinį
telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei
nurodžius, kad jo tėvas automobiliu partrenkė žmogų ir norint padėti tėvui
reikalingi 6000 Lt pinigų, kuriuos ateis paimti vyriškis, tokiu būdu
suklaidinus nukentėjusįjį, savo naudai įgijo svetimą turtą - R. M. priklausančius 6000 Lt, tuo
padarydamas nukentėjusiajai R. M. 6000 Lt turtinę žalą.
Be to, jis pagal Lietuvos
Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 27 apie 11 val. Alytaus
mieste, (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini)bute, veikdamas
bendrais veiksmais su nenustatytu asmeniu, apgaule - prieš tai nenustatytam
asmeniui telefonu paskambinus nukentėjusiajai B. R. į namų, adresu (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną Nr.
(duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius, kad
jos sūnus padarė didelę avariją ir norint padėti sūnui reikalingi 4000 Lt,
kuriuos ateis pasiimti pats vyriškis iš nukentėjusiosios namų, tokiu būdu
suklaidinęs nukentėjusiąją, savo ir nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą
turtą - B. R. priklausančius
400 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. R. 400 Lt turtinę žalą.
Be to, jis pagal Lietuvos
Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 29 d. apie 19 val. 30
min. Alytaus mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo, veikdamas bendrais
veiksmais su nenustatytu asmeniu, apgaule - prieš tai nenustatytam asmeniui
telefonu paskambinus nukentėjusiajai A. V. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną
Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius,
kad jos sūnus pateko į avariją ir sužalojo žmogų ir norint padėti sūnui
reikalingi 3000 Lt, kuriuos ateis pasiimti ligoninės vairuotojas, tokiu būdu
suklaidinęs nukentėjusiąją, savo naudai įgijo svetimą turtą - A. V. priklausančius 1000 Lt, tuo
padarydamas nukentėjusiajai A. V. 1000 Lt turtinę žalą.
Be to, jis pagal Lietuvos
Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2006 metų balandžio mėnesio pabaigoje, tiksliau nenustatytu
laiku, Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) bute,
veikdamas bendrais veiksmais su nenustatytu asmeniu, apgaule - prieš tai
telefonu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai E. N. į namų, esančių (duomenys
neskelbtini), laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius
policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos sūnus Edvardas Vilniaus oro uoste
išgėręs degtinės su draugais išdaužė oro uosto inventorių, ir norint padėti
sūnui reikalingi 3000 Lt, kuriuos ateis paimti policijos pareigūnas, tokiu būdu
suklaidinus nukentėjusiąją, savo naudai įgijo svetimą turtą - E. N. priklausančius 1600 Lt, tuo
padarydamas nukentėjusiajai E. N. 1600 Lt turtinę žalą.
Be to, jis pagal Lietuvos
Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį nuteistas
už tai, kad 2006 m.
gegužės 1 d. apie 11 val. Alytaus mieste, (duomenys neskelbtini), veikdamas
bendrais veiksmais su nenustatytu asmeniu, apgaule - prieš tai ikiteisminio
tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu paskambinus nukentėjusiajai V. J. S. į namų, esančių (duomenys
neskelbtini), laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius
policijos pareigūnu bei nurodžius, kad jos sūnus padarė avariją ir norint
padėti sūnui reikalingi 1500 Lt, kuriuos ateis pasiimti vyriškis iš nukentėjusiosios
namų, tokiu būdu suklaidinus nukentėjusiąją, savo naudai pasikėsino įgyti
svetimą turtą – V.J. S. priklausančius
1500 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo
valios, kadangi nukentėjusioji nedavė pinigų.
Be to, jis pagal Lietuvos
Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį
nuteistas už tai, kad 2006 m. gegužės 1 d. apie 17 val. 30 min. Alytaus mieste, prie
parduotuvės „Norfa“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrais
veiksmais su nenustatytu asmeniu, apgaule - prieš tai nenustatytam asmeniui
telefonu paskambinus nukentėjusiajai V. P. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną
Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei nurodžius,
kad nuo jos sūnaus stipriai nukentėjo žmogus ir norint padėti sūnui reikalingi
3500 Lt, kuriuos nurodė atnešti prie parduotuvės „Norfa“, tokiu būdu
suklaidinęs nukentėjusiąją, savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą - V. P. priklausančius 3500 Lt,
tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios,
kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Apeliaciniu skundu
prokuroras prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 15 d. nuosprendį pakeisti: D. L. pripažinti
kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir
nuteisti laisvės atėmimu 2 metams 3
mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo
kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su ankstesniu
nuosprendžiu, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą
bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos
namuose, patenkinti S. G. 1200 litų civilinį ieškinį. Apeliantas teigia, kad nuosprendyje
išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, todėl nuosprendis
naikintinas. Tvirtina, kad teismo išvada, jog
byloje nėra jokių patikimų kaltinamojo kaltę patvirtinančių įrodymų, yra
nepagrįsta. Teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, neteisingai nurodė,
kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji
nurodė, kad ji iš laikraščio „Alytaus naujienos“ bei jame buvusių fotonuotraukų
atpažino asmenį, iš jos išviliojusį 1200 Lt - E. M.. Anot apelianto, 2006-05-04 laikraščio „Alytaus naujienos“
80 numeryje išspausdintos E. M. ir K. G. nuotraukos, tuo tarpu ankstesniame 2006-05-03 laikraščio „Alytaus
naujienos“ numeryje (Nr.79) buvo išspausdintos E. M. ir D. L. nuotraukos. Be to, nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu
davė nuoseklius parodymus, kuriuose nurodė, kad, supratusi apgaulę, apie tai
pranešė policijos pareigūnams, o atpažinimo iš fotonuotraukų metu atpažino
nusikaltimą įvykdžiusį asmenį - D. L..
Teismas vadovavosi nukentėjusiosios
teisme duotais parodymais, kad policijos pareigūnas, atlikęs ikiteisminį tyrimą
byloje, pateikė atpažinimui tik vieną fotonuotrauką, ją rodė trumpą laiką.
Tačiau šie nukentėjusiosios parodymai, anot prokuroro, prieštarauja byloje
esančiai faktinei bylos medžiagai. Iš bylos medžiagos matyti, kad
nukentėjusiajai atpažinimui buvo pateiktos keturios fotonuotraukos, iš kurių ji
atpažino asmenį įvykdžiusį nusikaltimą - D. L.. Taip pat iš atpažinimo protokolo matyti, kad atpažinimo
metu nukentėjusioji rankose laiko akinių dėtuvę, kas rodo, kad atpažinimo metu
ji dėvėjo akinius. Be to, teisminio nagrinėjimo metu apklausta ikiteisminį
tyrimą atlikusi tyrėja R. M. nurodė, kad procesinis veiksmas - atpažinimas iš
fotonuotraukų buvo atliktas laikantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso
kodekso normų: nukentėjusiajai buvo pateiktos keturios fotonuotraukos, iš kurių
ji atpažino kaltinamąjį.
Teismas, suabejodamas
nukentėjusiosios parodymų pagrįstumu, nurodė, kad nukentėjusiajai atpažinimui
buvo pateiktos nekokybiškos fotonuotraukos ir kad kaltinamieji E. M. ir D.
L. iš išorės panašūs, tačiau, anot prokuroro, iš
bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiajai buvo pateiktos nors ir ne
spalvotos, o juodai baltos nuotraukos, tačiau jų kokybė leidžia lengvai
individualizuoti atpažįstamąjį asmenį. Be to, teismas neatsižvelgė į teisminio
nagrinėjimo metu apklaustos ikiteisminį tyrimą atlikusios tyrėjos R. M. parodymus, kad
nukentėjusioji atidžiai peržiūrėjo nuotraukas, nurodė, kad atpažino nusikaltimą
įvykdžiusį asmenį. Nors teismas nurodė, kad kaltinamieji E. M. ir D.
L. iš išorės panašūs, tačiau jų veido bruožai
akivaizdžiai skirtingi.
Apeliaciniame skunde nuteistasis E. M. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2007-03-15
nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti ir sušvelninti paskirtąją bausmę. Nurodo,
kad 2007-03-15 pateikė teismui žodinį prašymą atsiųsti nesutrumpintą
nuosprendžio nuorašą bei paskirti gynėją apeliacinio skundo parengimui, tačiau
atsakymo negavo, dėl ko buvo pažeista jo teisė į gynybą. Nuteistojo nuomone, jo
teisė į gynybą buvo pažeista ir dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo
patenkinti jo prašymai atlikti nukentėjusiojo apklausą jam dalyvaujant. Teigia,
jog teismas, skirdamas bausmę, padarė klaidingą išvadą dėl kaltinimų apimties
bei neatsižvelgė į tai, kad jis savo noru padėjo ikiteisminio tyrimo
pareigūnams ištirti nusikalstamas veikas, prisipažino jas padaręs.
Apeliacinės instancijos teismo
posėdyje prokurorė prašė prokuroro apeliacinį skundą patenkinti, nuteistojo E. M. skundą atmesti, išteisintasis D.
L. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo E. M. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą
patenkinti.
Prokuroro ir nuteistojo E. M. apeliaciniai skundai atmestini.
Dėl prokuroro apeliacinio skundo
Pirmosios
instancijos teismas pilnai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai
įvertino įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog nenustatyta, kad kaltinamasis
dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Nuosprendyje
teisingai konstatuota, jog byloje nėra jokių patikimų kaltinamojo D. L. kaltę patvirtinančių
įrodymų. Iš nukentėjusiosios S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji
pagal laikraštyje buvusią fotonuotrauką atpažino iš jos 1200 litų išviliojusį
asmenį. Teisminio nagrinėjimo metu šį asmenį įvardijo Eriku, tačiau iš asmens
parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (b.l.153-154) matyti, kad
nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu iš bendrų veido bruožų atpažino D. L.. Prieštaravimus parodymuose
aiškino tuo, kad atpažindama D. L. galėjo suklysti dėl blogo regėjimo, be to, vyriškis jos
namuose buvo maždaug penkias minutes, pastarojo gerai nematė. Kolegija sutinka
su nuosprendyje nurodyti motyvu, jog senyvo amžiaus nukentėjusiąją S. G., gimusią (duomenys
neskelbtini)metais ir turinčią regėjimo problemų, galėjo suklaidinti ir tai,
kad asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu buvo pateiktos nekokybiškos
fotonuotraukos ir kad atpažinimui pateikti asmenys iš išorės yra labai panašūs.
Šiuo
atveju procesinis veiksmas – asmens parodymas atpažinti buvo atliktas pagal
fotonuotraukas, nors Baudžiamojo proceso kodekso 192 straipsnio 5 dalyje
numatyta, kad atpažinimas gali būti daromas pagal nuotrauką, jeigu parodyti
asmens negalima. Ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja minėto procesinio veiksmo
atlikimui neužtikrino atpažintinų asmenų dalyvavimo, kas taip pat galėjo
sąlygoti nukentėjusiosios parodymų prieštaringumą.
Nors
apeliantas tvirtina, kad skirtinguose laikraščio „Alytaus naujienos“ numeriuose
buvo išspausdintos atitinkamai E. M. ir K. G. nuotraukos bei E. M. ir E. L. nuotraukos, tačiau byloje esančioje laikraščio „Alytaus naujienos“
kopijoje (t.3, b.l. 42) išspausdintos būtent E. M. ir K. G. fotonuotraukos. Iš nukentėjusiosios S. G. parodymų teisme matyti, kad
laikraščio iškarpas, kuriose ji atpažino E. M. kaip pinigus iš jos išviliojusį asmenį, pastaroji atidavė į
jos namus atvykusiai tyrėjai. Ikiteisminio tyrimo metu atpažinimui pagal
nuotrauką nukentėjusiajai buvo pateiktos E. M. ir D. L. fotonuotraukos, o atpažinimas iš K.
G. fotonuotraukos netgi nebuvo atliktas.
Kaip
matyti iš nuosprendžio motyvų, teismas nesivadovavo nukentėjusiosios teisme
duotų parodymų dalimi, jog parodymas atpažinti pagal nuotrauką buvo atliktas,
pažeidžiant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso normas, tai yra
buvo pateikta tik viena fotonuotrauka, kuri buvo parodyta trumpą laiką, kas neteisingai
nurodoma apeliaciniame skunde.
Dėl nuteistojo E.
M. apeliacinio skundo
Nuteistojo apeliaciniame skunde
nurodyti argumentai, jog buvo pažeista jo teisė į gynybą, yra nepagrįsti. Iš
baudžiamojoje byloje esančių lydraščių (t.6., b.l. 71,74) matyti, kad
2007-03-20 nuteistajam į jo bausmės atlikimo vietą buvo išsiųstas Alytaus
rajono apylinkės teismo 2007-03-15 nuosprendžio nuorašas, kuris pasirašytinai
nuteistajam įteiktas 2007-03-28. Būdamas supažindintas su nuosprendžio
apskundimo tvarka ir terminais, jis apeliacinį skundą surašė ir išsiuntė kitą
dieną po nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, tai yra net neišnaudojęs
įstatyme numatyto 20 dienų nuosprendžio apskundimo termino. Be to, teismas,
neužtikrindamas gynėjo dalyvavimo apeliacinio skundo parengimui, procesinių
normų nepažeidė.
Nors šioje baudžiamojoje byloje
nebuvo atliktas procesinis veiksmas - akistata, tačiau dėl to negalima
teigti, kad tokiu būdu buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybą. Baudžiamojo
proceso kodeksas nenustato privalomų ikiteisminio tyrimo veiksmų, tai yra
ikiteisminio tyrimo pareigūnui įstatymas suteikia teisę pasirinkti, kokius
ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikti, kad būtų įgyvendinta baudžiamojo proceso
paskirtis.
Pirmosios instancijos teismas,
skirdamas bausmę nuteistajam E. M., atsižvelgė į
padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį,
nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę ir bendrųjų bausmės
skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje,
nepažeidė.
Kolegija konstatuoja, kad pagrįstai
nenustatyta nei viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Nors
nuteistasis apeliaciniame skunde tvirtina, jog savo noru padėjo ikiteisminio
tyrimo pareigūnams ištirti nusikalstamas veikas, tokių duomenų byloje nėra. Nei
ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme pastarasis nenurodė nusikalstamų veikų
bendrininkų, aktyviais veiksmais nepadėjo išaiškinti visų jam žinomų
nusikalstamų veikų detalių, dėl ko nėra pagrindo pripažinti jo atsakomybę
lengvinančia aplinkybe tai, kad jis padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką ar
joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos,
E. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino dėl
visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų (t 4, b.l. 86), tačiau teisminio
nagrinėjimo metu savo kaltę dėl sukčiavimo nukentėjusiosios E.
N. atžvilgiu neigė ir, tik pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus
parodymus, savo kaltę pripažino. Kaltininko prisipažinimas padarius
nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs
nusikalstamą veiką, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais -
kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas. Atkreiptinas dėmesys į tai,
kad šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę sudaro dvi privalomosios dalys –
prisipažinimas padarius nusikaltimą bei nuoširdus gailėjimasis. Šiuo atveju
nuteistasis ne tik nenurodė nusikalstamų veikų bendrininkų, bet ir neišreiškė
nuoširdaus gailėjimosi. Vien tai, kad nuteistasis teisminio bylos nagrinėjimo
metu į advokatės R. Š. klausimą atsakė, kad dėl
nusikaltimų gailisi (t.5, b.l. 141), negali būti traktuojama kaip nuoširdus
gailėjimasis. Taigi prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus
gailėjimasis nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe nei vienos iš veikų
atžvilgiu.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios
instancijos teismas, atsižvelgęs į visas aplinkybes, už kiekvieną E. M. inkriminuotą nusikalstamą veiką pagrįstai ir
motyvuotai skyrė bausmę, didesnę nei įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.
Paskirtoji subendrinta bausmė taip pat yra teisinga, ją mažinti nėra
įstatyminio pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija
n u t a r i a :
Alytaus
rajono apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistojo E. M. apeliacinius
skundus atmesti.
Kolegijos
pirmininkė
Emilija Akelienė
Teisėjai:
Egidijus Jonas Grigaravičius
Algerdas Urbšys