Civilinė byla Nr. 2A-776/2010
Procesinio
sprendimo kategorija 118.5 (S)
LIETUVOS
APELIACINIS TEISMAS
N
U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m.
rugsėjo 9 d.
Vilnius
Lietuvos
apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teisėjų: Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas
ir pranešėjas), Artūro Driuko ir Egidijaus Žirono,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę
bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „NN Valda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo
2010 m. kovo 16 d. sprendimo, priimto
civilinėje byloje Nr. 2-267-258/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „TransRental“
ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „NN Valda“ dėl skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su
ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš
atsakovo UAB „NN Valda“ 100 000 Lt skolą, 1360 Lt delspinigius, 279,45Lt
palūkanas, 15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos
iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei išlaidas,
susijusias su bylos nagrinėjimu.
UAB „TransRental“ ieškinyje nurodė,
kad 2008 m. balandžio 28 d. UAB „TransRental“ ir UAB „NN valda“ sudarė
preliminarią sutartį (toliau - sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo
įsigyti iš atsakovo 10,95
ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį
Molėtų r. sav. Antašventės k. (duomenys
neskelbtini) už 300.000 Lt. Sutarties 4 p. šalys įsipareigojo pasirašyti
šio turto pirkimo-pardavimo sutartį iki 2008 m. birželio 13 d. Vykdydamas sutarties 6
p. ieškovas 2008 m.
balandžio 30 d. sumokėjo atsakovui dalį kainos - 150.000 Lt sutarties vykdymo
išlaidoms padengti (mokėjimo nurodymas Nr. 1290). Skirtingai nei ieškovas,
atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė t.y. pirkimo-pardavimo
sutarties nurodytu terminu sudaryti nepasiūlė ir nepranešė ieškovui apie
preliminarios sutarties sąlygų nevykdymo priežastis. Kadangi per sutartyje nustatytą terminą šalys
pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, prievolė ją sudaryti pasibaigė (CK 6.165
str. 5 d.). 2008 m.
rugpjūčio 22 d. ieškovas raštu nutraukė sutartį su atsakovu ir pareikalavo
grąžinti sumokėtus 150 000 Lt, tačiau atsakovas iki šiol neatsiskaitė su
ieškovu. Atsakovas nepateikė ieškovui tokių savo veiksmų (neveikimo)
paaiškinimo, vengė bendradarbiauti su ieškovu. Dėl šios priežasties ieškovas
buvo priverstas kreiptis į Vilniaus apygardos teismą dėl atsakovui pagal
preliminarią sutartį sumokėtų piniginių lėšų priteisimo (civ. bylos Nr.
2-3633-392/2008). Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių vyko derybos dėl skolos
grąžinimo galimybės, taip pat laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar
pakeitimo, kad atsakovas pats galėtų perleisti jam nuosavybės teise
priklausantį turtą ir atsiskaityti su ieškovu. 2008 m. lapkričio 24 d.
atsakovas išdavė ieškovui paprastą neprotestuotiną vekselį, kuriuo besąlygiškai
įsipareigojo iki 2008 m.
gruodžio 15 d. padengti 150 000 Lt įsiskolinimą ieškovui pagal 2008 m. balandžio 28 d.
sudarytą preliminarią sutartį. Ieškovas atsisakė ieškinio atsakovui civilinėje
byloje Nr. 2-3633-392/2008, tokiu būdu suteikdamas galimybę atsakovui tinkamai
atsiskaityti su ieškovu. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal 2008 m. lapkričio 24 d.
vekselį pilnai neįvykdė t.y. sumokėjo ieškovui tik 50 000 Lt, todėl liko
skolingas ieškovui 100 000 Lt. Ieškovas matydamas, kad atsakovas nepajėgs su
juo atsiskaityti taikant priverstines skolos išieškojimo priemones, atsakovo
prašymu, sutiko dar kartą atidėti viso įsiskolinimo sumokėjimo terminą. 2009 m. vasario 2 d. šalys
sudarė sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo padengti įsiskolinimą
dalimis iki 2009 m.
rugpjūčio 15 d. (sutarties 1 p.), taip pat atsakovas įsipareigojo mokėti 15
proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo sutarties pasirašymo dienos
iki visiško visų savo įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymo. Be to,
atsakovas įsipareigojo, mokėjimo terminų pažeidimo atveju, už kiekvieną
uždelstą dieną mokėti ieškovui 0,2 (dviejų dešimtųjų) procento dydžio
delspinigius, apskaičiuotus nuo laiku nesumokėtos sumos, iki visiško prievolės
įvykdymo. Atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir pagal šią sutartį, todėl
ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo visą įsiskolinimo sumą t.y. 100 000
Lt skolą, 1360 Lt delspinigius, priskaičiuotus nuo sutarties eilinės įmokos
mokėjimo dienos (2009 m.
vasario 15 d. ir kovo 15 d.) iki 2009
m. balandžio 1 d. bei 15 proc. dydžio metines palūkanas,
skaičiuojamas nuo sutarties pasirašymo dienos iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).
Vilniaus apygardos
teismas 2010 m. kovo 16 d. sprendimu ieškovo UAB „TransRental“ ieškinį
patenkino iš dalies. Teismas ieškovo naudai iš atsakovo UAB „NN Valda“ priteisė
100 000 Lt skolą, 1 360 Lt palūkanų, 3 032,79 Lt žyminio mokesčio, 800 Lt
advokato atstovavimo išlaidų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2009
m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo UAB „NN
Valda“ išieškojo 25 Lt į valstybės biudžetą už procesinių dokumentų siuntimo
išlaidas. Taip pat paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 28
d. nutartimi taikytas laikinosios apsaugos priemones, kurios galioja iki teismo
sprendimo įvykdymo.
2010 m. balandžio 16 d.
Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „NN Valda“ apeliacinis
skundas. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m.
kovo 16 d. sprendimą (civilinėje byloje Nr. 2-267-258/2010) dalyje dėl 1 360 Lt
palūkanų priteisimo bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti ieškovo
naudai priteistą 1 360 Lt palūkanų sumą mažinant iki 136 Lt dydžio delspinigių,
ieškovo naudai priteistą bendrą 3 832,79 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą, kurią
sudaro 3 032,79 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt advokato atstovavimo išlaidų,
sumažinti iki bendros 2 975,30 Lt sumos, kurią sudaro 2 975,30 Lt žyminis
mokestis. Taip pat atsakovas apeliaciniu skundu prašo priteisti iš ieškovo UAB
„TransRental“ atsakovo naudai visas bylinėjimosi išlaidas, turėtas bylą
nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Apeliantas skundą grindžia šiais
argumentais:
1.
Vilniaus
apygardos teismas 2010 m. kovo 16 d. sprendimu ieškovo naudai priteisė 1 360 Lt
palūkanų, nors ieškovas prašė tik 279,45 Lt palūkanų. Atkreiptinas dėmesys, kad
ieškovas prašė 1 360 Lt delspinigių. Iš šių faktų matyti, kad teismas 1 360 Lt
delspinigių sumą pakeitė į tokio paties dydžio palūkanas ir jas priteisė
ieškovo naudai. Taigi Vilniaus apygardos teismas aiškiai peržengė ieškinio
ribas, pasiremdamas šalių nenurodytais faktais pakeitė ieškinio pagrindą ir
dalyką ir tuo pažeidė CPK 12 str., 13 str. nuostatose nustatytus rungimosi bei
dispozityvumo principus.
2.
Vilniaus
apygardos teismas skundžiamu sprendimu priteisė aiškiai per didelius 0,2
procentų dydžio delspinigius. Tai, kad tokio dydžio delspinigiai yra aiškiai
per dideli patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (LAT CBS 2003 m.
lapkričio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1070/2003; LAT CBS 2005 m.
birželio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-316/2005; LAT CBS 2005 m. rugsėjo
12 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-394/2005). Teismų praktikoje taip pat nurodoma,
kad „aiškiai per dideli“ delspinigiai mažintini iki 0,02 procentų dydžio.
3.
Vilniaus
apygardos teismas nepagrįstai priteisė ieškovo UAB „TransRental“ naudai 800 Lt
advokato atstovavimo išlaidų, nes ieškovas jokių su advokato teikiamomis
paslaugomis susijusių bylinėjimosi išlaidų neturėjo ir įrodymų, kad minėtųjų
išlaidų turėjo, teismui nepateikė. Taigi Vilniaus apygardos teismas pažeidė CPK
93 str. 1 d. nuostatas, kurios įpareigoja teismą šaliai, kurios naudai priimtas
sprendimas, iš kitos šalies priteisti tik pirmosios šalies turėtas ir įrodytas bylinėjimosi
išlaidas.
4.
Vilniaus
apygardos teismas 2010 m. kovo 16 d. sprendimu pažeidė CPK 93 str. 2 d.
nuostatas, nes skirstydamas bylinėjimosi išlaidas neatsižvelgė į minėtosios CPK
normos reikalavimą, kad, jeigu ieškinys yra patenkintas iš dalies, bylinėjimosi
išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų
daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai
t. y. teismas turėjo priteisti 2 975,30 Lt, o ne 3 032,79 Lt žyminio mokesčio.
2010 m. gegužės 7 d.
Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo UAB „TransRental“ atsiliepimas į
apeliacinį skundą. Atsiliepime ieškovas nurodė, kad jis sutinka su atsakovo
apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad Vilniaus apygardos teismas 2010
m. kovo 16 d. sprendimu klaidingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
klausimą bei klaidingai prašomas netesybas pavadino palūkanomis. Taip pat
ieškovas pažymėjo, kad jis neprieštarauja, kad apeliacinės instancijos teismas
ištaisytų minėtus teismo sprendimo trūkumus, tačiau jis nesutinka su apelianto
prašymu sumažinti priteistus delspinigius. Ieškovas UAB „TransRental“
atsiliepime išdėstytą poziciją grindė šiais argumentais:
1.
CK
6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nuostatos nustato, kad netesybos įskaitomos į
nuostolius, o tai reiškia, kad netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją,
jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius. Atsakovas daugiau
nei 2 metus yra skolingas ieškovui 100 000 Lt pagal 2008 m. balandžio 28 d.
preliminarią sutartį. Netesybų suma yra 1 360 Lt, paskaičiuota už 44 dienas. Palyginus
su bendra skolos suma ši netesybų suma yra pakankamai nedidelė ir net
nepadengia rinkoje 2008-2009 m. galiojusių bankinių palūkanų. Dėl šios
priežasties išvada, kad 2009 m. vasario 2 d. sutartyje nustatyti 0,2 proc.
dydžio delspinigiai yra aiškiai per dideli, negalima.
2.
Teismų
praktika (LAT CBS 2007 m. spalio 12 d. nutartis civ. byloje J. N. V. T. M. ir
V. M., Nr. 3K-7-304/2007) pripažįsta, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų
tikslas yra kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar
netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Dėl šios priežasties mažinant
netesybų dydį būtina atsižvelgti į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos
šalių valia ir sulygtos sutartimi. Abi ginčo šalys yra patyrę verslininkai,
galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti
sutarties sąlygas. 0,2 procentų dydžio netesybos buvo nustatytos šalių
tarpusavio 2009 m. vasario 2 d. susitarimu. Esant tokioms aplinkybėms, nėra
pagrindo bendrą ieškovui mokėtinų sutartinių netesybų sumą mažinti dešimt kartų
ir nustatyti 0,02 procentų dydžio netesybas. Toks nepagrįstas netesybų
sumažinimas iš esmės paneigtų šalių valią dėl atsakomybės už sutartinių
įsipareigojimų nevykdymą ir neatitiktų
sąžiningos verslo praktikos principų (CK 6.228 str. 2 d.).
2010 m. liepos 28 d.
Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo UAB „TransRental“ ir atsakovo UAB
„NN Valda“ prašymas, kuriame šalys nurodė, kad jos sudarė taikos sutartį. Šalys
prašo patvirtinti 2010 m. liepos 20 d. tarp šalių pasirašytą taikos sutartį ir
civilinę bylą Nr. 2-267-258/2010 nutraukti.
Prašymas dėl taikos sutarties tvirtinimo
tenkintinas.
Taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo
neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl
nėra pagrindo atsisakyti šią sutartį tvirtinti (CPK 42 str. 2 d.). Pirmosios
instancijos teismo sprendimas naikintinas, tarp dalyvaujančių byloje asmenų sudaryta
taikos sutartis tvirtintina ir byla nutrauktina (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 3
p.). Bylos nutraukimo teisinės pasekmės dalyvaujantiems byloje asmenims žinomos
ir suprantamos (CPK 294 str. 2 d.).
Sudarius taikos
sutartį ir teismui ją patvirtinus, ieškovui
grąžintini 75 procentai už ieškinio nagrinėjimą sumokėtos žyminio
mokesčio sumos – 2 274,59 Lt, o atsakovui grąžintini 75 procentai už
apeliacinio skundo nagrinėjimą sumokėtos žyminio mokesčio sumos – 48,68 Lt (CPK
87 str. 2 d.). Vilniaus
apygardos teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos
priemonės naikintinos (CPK 150 str. 4 d.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos
Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio antrąja dalimi, 150
straipsnio ketvirtąja dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio pirmosios
dalies 5 punktu,
n
u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2010 m.
kovo 16 d. sprendimą panaikinti.
Patvirtinti tarp ieškovo UAB ,,TransRental“ ir atsakovo UAB „NN Valda“ sudarytą tokio turinio taikos sutartį:
1. Vilniaus apygardos teismo 2010 m.
kovo 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-267-258/2010, kuriuo Ieškovo
ieškinys buvo patenkintas iš dalies, yra naikinamas.
2. Ieškovas atsisako nuo visų savo
šioje byloje pareikštų ieškinio reikalavimų t. y. atsisako nuo reikalavimų: a)
priteisti iš atsakovo UAB „NN Valda“ ieškovo UAB „TransRental“ naudai 100 000 Lt skolos, 1
360 Lt delspinigių ir 279,45 Lt palūkanų iki ieškinio paeikimo dienos, iš viso
– 101 639,45 Lt; b) priteisti iš atsakovo UAB „NN Valda“ ieškovo UAB
„TransRental“ naudai 15 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (be
palūkanų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo.
3. Taikos sutarties šalys susitaria,
kad Atsakovas UAB „NN Valda“ sumoka Ieškovui UAB „TransRental“ 50 000 Lt
(penkiasdešimt tūkstančių litų).
4. Taikos sutarties šalys viena
kitai patvirtina, jog šios Sutarties 3 punkte nurodytą pinigų sumą Atsakovas
UAB „NN Valda“ sumokėjo Ieškovui UAB „TransRental“ mokėjimo pavedimu į Ieškovo UAB „TransRental“ atsiskaitomąją
sąskaitą (duomenys neskelbtini) šios
Taikos sutarties pasirašymo dieną, iki Sutarties pasirašymo momento.
Pasirašydamas šią Sutartį, Ieškovas UAB „TransRental“ patvirtina, jog Atsakovas
UAB „NN Valda“ šios Sutarties 3 punkto įsipareigojimą yra įvykdęs pilnai ir
tinkamai.
5. Atsakovas neatlygina ir Ieškovas
nereikalauja atlyginti pastarojo turėtų ir su šiuo ginču susijusių bylinėjimosi
išlaidų.
6. Ieškovas neatlygina ir Atsakovas
nereikalauja atlyginti pastarojo turėtų ir su šiuo ginču susijusių bylinėjimosi
išlaidų.
7. Teismo turėtas išlaidas (pašto
išlaidos ir pan.) šioje byloje atlygina Ieškovas ir Atsakovas lygiomis dalimis.
8. Taikos sutarties šalys yra
susipažinusios ir supranta CPK 293 str. 5 p. ir 294 str. 2 d. numatytas
pasekmes, atsirandančias sudarius ir teismui patvirtinus šią Taikos sutartį bei
dėl to nutraukus civilinę bylą t. y. supranta, kad bylą nutraukus vėl kreiptis
į teismą dėl to paties ginčo, tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo
pačiu pagrindu neleidžiama. Taikos sutarties šalims yra žinoma, kad teismo
patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas, jos šalims
turintis galutinio teismo sprendimo (res
judicata) galią.
9. Taikos sutarties šalys viena
kitai pareiškia, kad sudarius šią Taikos sutartį tarp jų kilęs teisminis ginčas
šioje civilinėje byloje yra visiškai ir galutinai išspręstas.
10. Ši Taikos sutartis sudaryta
trimis egzemplioriais, iš kurių vienas pateikiamas Lietuvos apeliaciniam
teismui, likę du – šios Taikos sutarties šalims.
Civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,TransRental“
ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „NN Valda“ dėl skolos priteisimo,
nutraukti.
Panaikinti Vilniaus apygardos
teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones –
atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „NN Valda“ nekilnojamojo ir kilnojamojo
turto bei piniginių lėšų areštą 101 639,45 Lt (vieno šimto vieno tūkstančio
šešių šimtų trisdešimt devynių litų ir keturiasdešimt penkių centų) sumai .
Iš ieškovo UAB
„TransRental“ ir atsakovo UAB „NN Valda“ išieškoti po 12,50 Lt (dvylika litų
penkiasdešimt centų) į valstybės biudžetą procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Panaikinti Vilniaus apygardos
teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje taikytas laikinąsias
apsaugos priemones – atsakovo UAB „NN Valda“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto
bei piniginių lėšų areštą 101 639,45 Lt sumai.
Ieškovui uždarajai akcinei
bendrovei „TransRental“ grąžinti 2 274,59 Lt (du tūkstančius du šimtus
septyniasdešimt keturis litus ir penkiasdešimt devynis centus) už ieškinio
nagrinėjimą sumokėto žyminio mokesčio, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei
„NN Valda“ grąžinti 48,68 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus ir šešiasdešimt
aštuonis centus) už apeliacinio skundo nagrinėjimą sumokėto žyminio mokesčio.
Nutarties nuorašus išsiųsti
šalims bei Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos
įstaigai.
Teisėjai Artūras
Driukas
Vytas Milius
Egidijus Žironas