Civilinė byla Nr. e2-2943-994/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32363-2021-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
PAPILDOMAS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eurotransport24“ ieškinį atsakovei Aviva assurances dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. atsakovė Aviva assurances (toliau – atsakovė) kreipėsi į teismą prašydama priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. Prašyme nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-04-14 civilinėje byloje Nr. e2-2943-994/2022 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės Aviva Assurances, veikiančios per atstovą Lietuvoje UADBB „MAI Baltics“, ieškovei UAB „Eurotransport24“ 544,00 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 544,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 129,79 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė. Teigia, kad teismas sprendime pasisakydamas dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo, neteisingai nurodė atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų 968,00 Eur sumą, nes atsakovės patirtų išlaidų suma sudaro 1 391,50 Eur. Pažymi, kad atsakovė tinkamai ir laiku pateikė į bylą tiek prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tiek ir patirtas išlaidas patvirtinančius rašytinius dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, mokėjimo pavedimus.
3. Ieškovė UAB „Eurotransport24“ (toliau – ieškovė) pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, su kuriuo iš esmės sutinka. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-04-14 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovė patyrė 623,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 18,00 Eur žyminis mokestis ir 605,00 Eur advokatės atstovavimo išlaidos. Atsakovė patyrė 968,00 Eur advokatės atstovavimo išlaidų. Sprendime taip pat nurodyta, kad tenkinus ieškinį iš dalies (69 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistina 429,87 Eur (623,00 Eur x 69 proc.) bylinėjimosi išlaidų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Paaiškina, kad dar teikdama ieškinį kartu su ieškiniu pateikė ir dokumentus, patvirtinančius, kad patyrė šias išlaidas, taip pat pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus: 18,00 Eur žyminis mokestis, 235,71 Eur ieškinio ir jo priedų vertimo išlaidos, 605,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Todėl viso ieškovė patyrė 858,71 Eur bylinėjimosi išlaidų (18,00 Eur + 235,71 Eur + 605,00 Eur). Atsakovė patyrė 1 391,50 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-14 sprendime nurodytą patenkintų/atmestų reikalavimų proporciją (69/31 proc.), ieškovei iš atsakovės turėjo būti priteista 69 proc. nuo 858,71 Eur sumos, t. y. 592,51 Eur. Tuo tarpu atsakovei iš ieškovės turėjo būti priteista 31 proc. nuo 1 391,50 Eur sumos, t. y. 431,40 Eur. Subendrinus minėtus reikalavimus ir sumas, ieškovei iš atsakovės priteistina 161,11 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Ieškovės nuomone, toks sprendimas būtų teisingas ir pagrįstas, atitinkantis byloje abiejų šalių pateiktus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus.
4. Ieškovė taip pat pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir nurodė, kad jos patirtų išlaidų suma sudaro 858,17 Eur, į bylą yra pateikti šias išlaidas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Todėl atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-14 sprendime nurodytą patenkintų/atmestų reikalavimų proporciją (69/31 proc.), ieškovei iš atsakovės turėjo būti priteista 69 proc. nuo 858,71 Eur sumos, t. y. 592,51 Eur. Ieškovė kartu su prašymu, taip pat prašė teismo, atsižvelgiant į susidariusią situaciją, teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus, atnaujinti nežymiai praleistą terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo.
5. Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą dėl ieškovės prašymo priimti papildomą sprendimą ir prašymo atnaujinti terminą papildomo sprendimo prašymo pateikimui, su kuriuo nesutinka. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio (toliau – CPK) 277 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismo sprendimas buvo priimtas 2022-04-14, tą pačią dieną per EPP sistemą išsiųstas ieškovei. Terminas prašymui dėl papildomo sprendimo paduoti suėjo 2022-05-04, o prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo ieškovės buvo paduotas tik 2022-04-06. Kitaip tariant, prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovė pateikė praėjus 20 dienų nuo sprendimo priėmimo. Teigia, kad ieškovė kaip objektyvias aplinkybes, trukdžiusias laiku paduoti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodė skaičiavimo klaidą. Mano, kad ieškovės nurodyta termino praleidimo priežastis (tariama skaičiavimo klaida) nėra laikytina pagrįstu pagrindu ieškovės praleistą terminą atnaujinti, juo labiau, kad ieškovę byloje atstovauja net du profesionalūs teisininkai, kurie tikrai žino, kad terminas prašymui dėl papildomo sprendimo priimti skaičiuotas nuo sprendimo priėmimo dienos, o ne nuo sprendimo įteikimo dienos.
Teismas
k o n s t a t u o j a
Dėl termino atnaujinimo.
6. Reminatis CPK 277 straipsnio 2 dalimi iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Tačiau šis terminas nėra naikinamasis ir gali būti atnaujinamas.
7. Įstatymų leidėjas yra nustatęs CPK 78 straipsnio 1 dalyje bendrąją taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą arba teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais.
8. Teismo sprendimas šioje byloje yra priimtas 2022-04-14, tad terminas dėl papildomo sprendimo priėmimo baigėsi 2022-05-04. Ieškovė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė 2022-05-06.
9. Ieškovė atsižvelgiant į susidariusią situaciją, teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus, prašo teismo atnaujinti nežymiai praleistą terminą prašymui pateikti dėl papildomo sprendimo priėmimo. Atsakovė su šiuo ieškovės prašymu nesutinka. Mano, jog ieškovės nurodyta termino praleidimo priežastis nėra laikytina pagrįstu pagrindu ieškovės praleistą terminą atnaujinti, juo labiau, kad ieškovę byloje atstovauja net du profesionalūs teisininkai.
10. Viena vertus, sutiktina su atsakove, kad ieškovę atstovauja profesionalūs teisininkai – advokatai. Kita vertus, teismas įvertina, kad terminas praleistas neženkliai, t. y. dvi dienas. Todėl teismo vertinimu, ši aplinkybė negali būti teisinis pagrindas neatlyginti ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Be to, nagrinėjamu atveju prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principai, bei siekiant užtikrinti abiejų šalių teisę į veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą, ieškovės prašymas tenkintinas ir atnaujintinas terminas prašymui paduoti dėl papildomo sprendimo priėmimo (CPK 78 straipsnis).
Dėl papildomo sprendimo priėmimo.
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
12. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-04-14 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovės Aviva Assurances, veikiančios per atstovą Lietuvoje UADBB „MAI Baltics“, ieškovei UAB „Eurotransport24“ 544,00 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 544,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-30) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 129,79 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmesti.
13. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas) bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
14. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.
15. Sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimas suponuoja išvadą, kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.
16. Teismas sprendimo 39 punkte nurodė, kad ieškovė patyrė 623,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 18,00 Eur žyminis mokestis ir 605,00 Eur advokatės atstovavimo išlaidos. Atsakovė patyrė 968,00 Eur advokatės atstovavimo išlaidų. Tenkinus ieškinį iš dalies (69 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistina 429,87 Eur (623,00 Eur × 69 proc.) bylinėjimosi išlaidų proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (Sprendimo 40 punktas). Atsakovui iš ieškovės priteistina 300,08 Eur (968 Eur × 31 proc.) bylinėjimosi išlaidų proporcingai atmestų ieškovės reikalavimų daliai (Sprendimo 41 punktas). Subendrinus tarpusavyje priteistinas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei priteistina 129,79 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės (Sprendimo 42 punktas). Kaip teigia, byloje dalyvaujančios šalys, teismas priimdamas 2022-04-14 sprendimą neišsprendė klausimo dėl visų bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo.
17. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė, teigdama teismui ieškinį kartu su ieškiniu pateikė ir prašymą priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 18,00 Eur žyminį mokestį, 235,71 Eur vertimo išlaidas bei 605,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (1 b. t., el. b. l. 2-5). Ieškovė kartu su ieškiniu taip pat pateikė teismui ir šias išlaidas patvirtinančius dokumentus: 2021-11-25 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), suma 18,00 Eur; L. Vainienės firmos „Letra” sąskaita (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 235,71 Eur ir 2021-11-26 mokėjimo pavedimas, suma 235,71 Eur; 2021-11-25 advokatės G. Raišutienės PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 605,00 Eur ir 2021-11-26 mokėjimo pavedimas, suma 605,00 Eur (1 b. t., el. b. l. 36-36, 40-42). Taigi ieškovė iš viso patyrė 858,71 Eur (18,00 Eur + 235,71 Eur + 605,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų, o ne 623,00 Eur.
18. Byloje taip pat nustatyta, kad 2021-12-14 atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškovės ieškinį (DOK – 231294), kuriame be kita ko, pateikė ir prašymą priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (1 b. t., el. b. l. 48-53). 2022-01-24 atsakovė teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, suma 726,00 Eur. Kartu su prašymu buvo pridėta 2022-01-21 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 726,00 Eur su PVM bei 2022-01-22 mokėjimo pavedimas (1 b. t., b. l. 82-84). 2022-02-23 atsakovė pateikė prašymą dėl papildomų 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kartu taip pat pateikė 2022-02-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 242,00 Eur su PVM bei 2022-02-11 mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), suma 242,00 Eur (1 b. t., b. l. 170-172). 2022-03-29 atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose buvo prašymas dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų. Kartu su prašymu buvo pridėta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), suma 423,5 Eur su PVM bei 2022-03-29 mokėjimo nurodymas (1 b. t., b. l. 187-189, 198-199). Atsakovės pateikti dokumentai prijungti prie bylos 2022-03-30 teismo posėdyje. Taigi, viso atsakovė šioje byloje patyrė 1 391,5 Eur bylinėjimosi išlaidų (726,00 Eur + 242,00 Eur + 423,50 Eur), o ne 968,00 Eur.
19. Įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad nebuvo įvertintos visos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos, todėl priimant 2022-04-14 teismo sprendimą, nebuvo pilnai išspręstas tiek ieškovės, tiek ir atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Pažymėtina, kad bylos duomenimis tiek ieškovė, tiek atsakovė prašymus priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo pareiškusios iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, taip pat kaip nustatyta byloje, buvo pateikusios visus rašytinius įrodymus šioms išlaidoms pagrįsti.
20. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas papildomo sprendimo priėmimui, todėl ieškovės ir atsakovės prašymai dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintini (CPK 277 straipsnis). Atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-14 sprendime nurodytą patenkintų ir atmestų reikalavimų proporciją (69/31 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistina 592,51 Eur (858,71 Eur x 69 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovės priteistina 431,37 Eur (1 391,50 Eur x 31 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Subendrinus minėtus reikalavimus ir sumas, iškovei iš atsakovės priteistina 161,14 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 270, 277 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransport24“ prašymą atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransport24“ ir atsakovės Aviva Assurances, FR-92271, veikiančios per atstovą Lietuvoje UADBB „MAI Baltics“, prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurotransport24“, juridinio asmens kodas 303025556, iš atsakovės Aviva Assurances, FR-92271, veikiančios per atstovą Lietuvoje UADBB „MAI Baltics“, kodas 110801410, 161,14 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurų 14 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Lipeikienė