Civilinė byla Nr. 2-1503-907/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00643-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.2.6.5

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo B. J. ieškinį atsakovui R. R., trečiajam asmeniui G. R. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

nustatė:

ieškovas B. J. prašo priteisti iš atsakovo R. R. 3870,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 3870,00 Eur sumą nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Atsakovui R. R. ir trečiajam asmeniui G. R. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 3 d. tvarka), tačiau jie per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas R. R. pagal paskolos dokumentą 2015-11-24 pasiskolino iš ieškovo B. J. 3870,00 Eur sumą, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2015-12-01 (3 b. l.). 2015-09-15 mokėjimo nurodymas Nr. 1 įrodo, jog ieškovas 3000,00 Eur sumą pervedė trečiajam asmeniui G. R., mokėjimo paskirtyje nurodydamas – skola (7 b. l.). Ieškovas nurodo, jog ieškovas ir atsakovas susitarė, kad ieškovas paskolins 3000,00 Eur sumą atsakovui, pinigus pervedant į atsakovo sūnui trečiajam asmeniui G. R., priklausančią banko „Swedbank“, AB sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2015-11-24 ieškovas ir atsakovas, susitikę pasirašė skolos raštelį dėl visos 3870,00 Eur atsakovui paskolintos pinigų sumos. Atsižvelgiant į tai, jog 3000,00 Eur bankinį pavedimą ieškovas atliko ne tiesiogiai atsakovui, o jo prašymu, į jo sūnaus trečiojo asmens G. R. sąskaitą, kuris telefonu ieškovui patvirtino, kad tuos pinigus perdavė tėvui, ieškovas prašo visą 3870,00 Eur skolą priteisti iš atsakovo R. R.. Byloje nėra duomenų, jog 3870,00 Eur skola ieškovui būtų grąžinta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.871 str. 3 d. numato, kad rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinka bet koks dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. CK 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies naudai (paskolos gavėjui) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos gavėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal savo prigimtį paskolos sutartis yra realinė, nes paskolos teisiniai padariniai atsiranda tik perdavus pinigus. Įstatymo reikalavimus atitinkančios paskolos sutarties buvimas pas kreditorių yra pagrindas preziumuoti, kad sutartis sudaryta ir pinigus ar daiktus paskolos gavėjas gavo. Tačiau kartu įstatymas suteikia teisę paskolos gavėjui šią prezumpciją nuginčyti ir įrodyti, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.256 str. 1 d., kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Atsakovas atsiliepimo nepateikė, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu. Nepaisant to, jog 3000,00 Eur sumą ieškovas pervedė trečiajam asmeniui G. R., tačiau paskolos sutartis dėl 3870,00 Eur sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.205 str.). Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog atsakovas prievolės neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir ieškovui B. J. iš atsakovo R. R. priteistina 3870,00 Eur skola (CK 6.873 str.).

Vadovaujantis CK 6.874 ir 6.210 str. 1 d., atsakovas privalo ieškovui mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už 3870,00 Eur sumą nuo 2015-12-01 iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo patirtos 316,00 Eur bylinėjimosi išlaidos: 116,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur išlaidos advokato pagalbai, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 4-6 b. l.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu,
142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui B. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 3870,00 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už 3870,00 Eur sumą nuo 2015-12-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 316,00 Eur (trijų šimtų šešiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per
20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso
287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Asta Čebatoriūtė