Civilinė byla Nr. 2S-842-605/2011

                                                                                             (Proceso Nr. 2-05-3-20921-2010-7)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Valdonė Račiūnienė

                                           Procesinio sprendimo kategorija 121.14.; 122.2.;

122.3.; 129.4.

 

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m.  gegužės 10 d.

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,

kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Dalės Burdulienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V. L. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas antstolio M. L. prašymas dėl vykdymo išlaidų priteisimo, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-28036-774/2010.

 

Teisėjų kolegija nustatė:

 

Pareiškėjas antstolis M. L. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl 690,61 Lt vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko V. L., nurodydamas, kad skolininkas bylos vykdymo išlaidų gera valia nesumokėjo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-12-20 nutartimi (b.l. 3) pareiškėjo antstolio M. L. prašymą patenkino iš dalies. Priteisė iš skolininko V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunakiemio g. 18A-3, Kaune, 633,62 Lt vykdymo išlaidų antstolio M. L., buveinės adresas Kęstučio g. 80-3, Kaune, naudai.

Nutartyje nurodyta, kad iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0022/09/14576 nustatyta, jog antstolis vykdė Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-27 vykdomąjį dokumentą dėl 1100 Lt skolos išieškojimo iš skolininko V. L. išieškotojos I. P. naudai, kadangi skolininkas sprendimo gera valia neįvykdė. Iš skolininko skola buvo išieškota, tačiau vykdomosios bylos vykdymo išlaidos nebuvo sumokėtos. Skolininkui siūlyta sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau jis šių išlaidų nesumokėjo. Statistikos departamento duomenimis, sprendimų vykdymo išlaidas koreguojantis vartotojų kainų indeksas 2010 metų rugsėjo mėnesį (palyginti su 2005 m. lapkričio mėnesiu) sudarė 127,4. Todėl pinigine išraiška nustatytos sprendimų vykdymo išlaidos nuo šių metų lapkričio 1 dienos didinamos 27,4 proc., o ne kaip prašo antstolis - 33,2 proc. (CPK 82 str.). Atsižvelgęs į išdėstytą, antstolio prašomas priteisti vykdymo išlaidas teismas sumažino nuo 690,61 Lt iki 633,62 Lt: būtinosios vykdymo išlaidos: 70 Lt x 27,4 % = 89,18 Lt, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą: 200 Lt x 27,4 % =  254,80 Lt, papildomos vykdymo išlaidos: 183 Lt x 27,4 % = 233,14 Lt, pašto (kurjerių) išlaidos - 36,90 Lt, pinigų pervedimas iš arba į depozitinę sąskaitą - 19,60 Lt, viso 633,62 Lt. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 37 p. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti parengimo, raginimo ar siūlymo sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas parengimo, patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo parengimo išlaidos įskaitomos į būtinas vykdymo išlaidas ir papildomos vykdymo išlaidos už šių dokumentų parengimą neskaičiuojamos, todėl šių išlaidų teismas antstoliui nepriteisė. Kadangi sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 1–3 punktuose nustatytas mokestis už antstolio surašyto dokumento nuorašo išdavimą ir tam tikro formato lapo kopijos kaina netaikoma privalomai pagal CPK normas siųstinam dokumentui, teismas antstolio prašomų priteisti išlaidų už kopijas (nuorašus) nepriteisė.

Skolininkas V. L. atskiruoju skundu (b.l. 9-10) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad vykdymo išlaidas koreguojantis vartotojų kainų indeksas 127,4 galioja nuo 2010 m. lapkričio 1 d., tuo tarpu antstolio vykdymo išlaidos padarytos 2009 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais. 2009-11-25 patvarkyme vykdyti vykdomąjį dokumentą Centro pensijų poskyriui numatyta 400 Lt vykdymo išlaidų, tuo tarpu po metų  - 690,61 Lt. Antstolis nepagrįstai išsiuntė užklausimus dėl nekilnojamojo turto, nors žinojo, kad apeliantas gauna pastovias pajamas, o išieškoma suma sudarė 1100 litų. Be to, antstolis nepagrįstai prašo atlyginti išlaidas už automobilio arešto panaikinimą, kadangi areštas 2011 m. sausio 18 d. dar nebuvo panaikintas.

Skolininko V. L. atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

Lietuvos Respublikos CPK 611 straipsnyje nustatyta, kad dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti. Šios procesinės nuostatos suponuoja, kad vykdymo išlaidos antstoliui gali būti sumokamos arba paties skolininko gera valia, arba teismo nutarties, priimtos dėl antstolio pareiškimo, pagrindu.

Nagrinėjamu atveju skolininkas V. L. per antstolio M. L. 2010-11-17 siūlyme sumokėti vykdymo išlaidas nustatytą 10 dienų terminą 690,61 Lt dydžio vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas šią sumą priteisti. Teisėjų kolegija, laikydama skundžiamą teismo nutartį teisėta ir pagrįsta bei nesutikdama su atskirojo skundo argumentais dėl nepagrįstai priteisto per didelio vykdymo išlaidų dydžio, atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkas nė vieno antstolio veiksmo ar priimto procesinio sprendimo šioje vykdomojoje byloje  Nr. 0022/09/14576 nurodytais terminais ir tvarka neskundė.

Teismas, nagrinėdamas byloje kilusį klausimą, susijusį su teismo sprendimo vykdymu, vadovaujasi konkretaus sprendimo vykdymo metu galiojančiomis teisės normomis (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad priteistinos vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant indeksą, galiojusį tuo metu, kai šios išlaidos turėjo būti apskaičiuotos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-06 nutartis civilinėje byloje 3K-3-448/2008). Pateikdamas teismui pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, antstolis siekia, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė į įstatymo nustatytą ir prieš vykdymo veiksmų atlikimą apskaičiuotų vykdymo išlaidų atlyginimą. Taigi priteistinos vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant indeksą, galiojusį tuo metu, kai šios išlaidos buvo apskaičiuojamos (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 82 straipsnis). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis su pareiškimu į teismą kreipėsi 2010-12-15, kai Statistikos departamento nustatytas sprendimų vykdymo išlaidas koreguojantis vartotojų kainų indeksas sudarė 127,4. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino pinigine išraiška nustatytas sprendimų vykdymo išlaidas, taikydamas 27,4 proc. indeksą.

Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 51 punktas numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime arba siūlyme nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos bendrosios vykdymo išlaidos ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos. Atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas. Kadangi skolininkas šiuo atveju sprendimo per 2009-11-02 raginime nustatytą terminą neįvykdė, buvo paskaičiuotos ir išlaidos antstolio atlyginimui, todėl 2009-11-25 patvarkyme Centro pensijų poskyriui nurodyta išlaidų suma be antstolio atlyginimo sudarė 400 Lt, o antstolio prašoma išieškoti vykdymo išlaidų suma sudarė 690,61 Lt (įskaitant ir po minėto patvarkymo atliktų vykdymo veiksmų išlaidas).

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2010-11-03 antstolis M. L. priėmė patvarkymą dėl turto arešto panaikinimo, kuriuo panaikino antstolio M. L. areštą 2009-11-25 turto arešto aktu areštuotai transporto priemonei OPEL VECTRA, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Esant tokioms aplinkybėms, antstolio vykdymo išlaidos, susijusios, su automobilio arešto panaikinimu, paskaičiuotos pagrįstai, o tai, kad areštas 2011 m. sausio 18 d. dar nebuvo panaikintas, kaip nurodoma atskirajame skunde, šių vykdymo išlaidų dydžio nepaneigia.

Įvertinusi visas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio  1 punktu

 

n u t a r i a :

 

Palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistą.

 

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                                                         Neringa Venckienė

 

 

Kolegijos teisėjos                                                                                            Aušra Baubienė

 

 

                                                                                                  Dalė Burdulienė