(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 13 d. Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Neringos Venckienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės L. U. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarties dėl vykdymo išlaidų priteisimo

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko A. V. įmonės.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nustatė terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad pareiškėja nepateikė prie pareiškimo vykdomojo dokumento bei netiksliai suformulavo pareiškimo reikalavimą, todėl neaišku kas byloje yra suinteresuotas asmuo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi antstolės prašymo dėl vykdymo išlaidų priteisimo netenkino. Teismas konstatavo, jog antstolė nepateikė vykdomojo dokumento, todėl esant tokiai situacijai, antstolės prašymas negali būti patenkinamas, nes nėra pateiktas pagrindinis įrodymas, kuriuo remiantis gali būti priteisiamos vykdymo išlaidos bei nuo kurio be kita ko priklauso ir priteistinų vykdymo išlaidų dydis.

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti antstolei vykdymo išlaidas. Nurodė, kad remiantis CPK 632 str. 1 d. 1 p., bei 631 str. 6 d. vykdomasis dokumentas yra grąžintas išieškotojui, kadangi yra įvykdytas. Atsižvelgiantį tai, jog vykdomasis dokumentas yra įvykdytas, antstolei teismas turi priteisti vykdomąsias išlaidas.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Civilinės bylos iškėlimas teisme – tai savarankiška, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija. Esant šiai stadijai atliekami veiksmai, kurių tikslas – iškelti civilinę bylą. Šioje stadijoje tikrinama, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, pareiškėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą ar ne (teismui paduodamas pareiškimas, teisėjas svarsto pareiškimo priėmimo klausimą, šalinami ieškinio pareiškimo trūkumai ir panašiai). Civilinės bylos iškėlimo stadijoje teismas gali priimti trejopo pobūdžio procesinius sprendimus: priimti ieškinį ir iškelti civilinę bylą (CPK 137 straipsnio 1 dalis); atsisakyti priimti ieškinį įstatyme nustatytais pagrindais (CPK 137 straipsnio 2 dalis); nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Paskutiniuoju atveju, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs ieškinį, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, ieškinys laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju ieškinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, įgyvendindamas kooperacijos principą (CPK 8 str.), 2010 m. rugsėjo 10 d. nutartyje išsamiai nurodė, kaip pašalinti pareiškimo trūkumus, kurie yra kliūtis pasirengti bylą nagrinėti teisme. Nurodė, kad pareiškėja privalo pateikti vykdomąjį dokumentą bei nurodyti suinteresuotus asmenis. Pirmosios instancijos teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi antstolės L.U. D. prašymą dėl vykdomųjų išlaidų priteisimo netenkino. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas, pareiškimo priėmimo stadijoje netinkamai pritaikė procesines teisės normas reglamentuojančias civilinės bylos iškėlimą, dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Nustatyta, jog pareiškėja visų pareiškimo trūkumų nepašalino, t.y. nepateikė vykdomojo dokumento. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas remiantis CPK 115 str. 3 p. turėjo pareiškimą laikyti nepaduotu ir nutartimi grąžinti jį padavusiam asmeniui, tačiau priėmė neteisėtą ir neapgrįstą nutartį, kadangi neišsprendęs pareiškimo priėmimo klausimo, bylą išnagrinėjo iš esmės ir pareiškimą atmetė. Esant tokioms aplinkybėms, nutartis naikintina, o pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).

Pažymėtina, jog teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, jog remiantis CPK 632 str. 1 d. 1 p., bei 631 str. 6 d. vykdomasis dokumentas yra grąžintas išieškotojui ir dėl to jo nėra vykdomojoje byloje. Remiantis CPK 583 str. 2 d. Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 45 p, vykdomasis dokumentas išieškotojui gali būti grąžinamas tik po to, kai yra išspręstas visų vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimas. Vadovaujantis CPK 610 str. nuostata, visas vykdymo išlaidas apmoka išieškotojas. Įvykdžius sprendimą vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. CPK 611 str. 1 d. nustato, kad dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis su pareiškimu kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą, prašydamas jas priteisti. Vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus antstolis privalo išspręsti užbaigdamas vykdomąją bylą, vykdomasis dokumentas išieškotojui gali būti grąžinamas tik po to, kai yra išspręstas visų vykdymo išlaidų apmokėjimo klausimas.

   Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis panaikintina ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 3 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

            Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                                       Dalė Burdulienė

Kolegijos teisėjai                                                                                             Aušra Baubienė

                                                                                                                        Neringa Venckienė